18 svar till “Uppenbar risk att Ryssland provoceras till krig i Europa?”

1. USA saknar fullständigt kapacitet att erövra Ryssland. Varför publicerar du detta snömos, dessa rena fantasier? Det finns inga arméer i väst som kan erövra territorium. Det krävs en slags numerär för att ta fiendens territorium. Det har funnits två västinitierade angrepp på moder Ryssland, Napoleon med sin Grande Armé, och Hitler. Ingen av dem hade armé nog. USA har inga planer och inga resurser för att erövra Ryssland. Det saknas ett flertal nollor i USA´s truppmönstring, det saknas miljoner av soldater.

   Antimissilsystemen sätts upp för att skydda Europa från missiler från mellanöstern, främst Iran förstås, de räknar alla med att Iran skaffar sig både vapen och vapenbärare. Annars kommer vi snart att vara utsatta för utpressning. Vilket kan ske ändå.

   Ryssland har kärnvapen på atomubåtar, precis som USA. Förstaslagsförmågan är hittepå, terrorbalansen baseras på att det land som angriper kommer att drabbas svårt svarsangreppet. USA har inte förslagsförmåga, och använde aldrig kärnvapen vare sig mot Sovjetunionen eller Kina på den tiden när USA hade förstaslagsförmåga, dvs 1945-49.

   • Tack för synpunkter. Det finns mycket olika värderingar och synpunkter. Jag tycker att det är värdefullt att Leif Elinders uppfattning kommer fram till debatt.

   • Egendomlig information om missiler, missilerna i norra polen ska stoppa ett anfall från iran???? Dom har en räckvidd på 10 mil dom kan ju inte skydda ens skydda den polska huvudstaden. Men dom kan nå den ryska Östersjöflottan i Kaliningrad.

     • ervin:

       1. Missilförsvaret är till för att försvara sig mot inkommande missiler och de skjuter man ner när de närmar sig, inte när de befinner sig flera hundra mil bort (t.ex. i Iran, eller i Ryssland). 10 mils räckvidd är mer än nog för detta. Sätt dem precis vid gränsen och inga inkommande missiler når in i landet.

       2. Missilförsvaret skjuter iväg missiler mot inkommande missiler, inte mot fartyg. De är alldeles för klena för detta.

   • Håller helt med dig Snömos. Att hävda att USA förbereder en invation av Ryssland är inget annat än rent trams och syftar inte till någonannat än att användas som ursäkt för fortsatt rysk aggresion. När Hitler anföll Sovjet hade han 4.5 miljoner man vilket senare visade sig vara för lite. I jämförelse kan nämnas att efter den senaste tidens amerikanska uppladdning i Europa har USA drygt 60.000 soldater här. Med andra ord runt 1% av antalet soldater som hade behövts för en invation av Ryssland.

     Samma sak gäller resonemanget att USA skulle ha kapacitet att slå ut de ryska kärnvapnen är också rent nonsen. Ryssland har 16.000 kärnvapen varav runt 6.000 är aktiva. Även om USA mot all förmodan skulle lyckas slå ut eller skjuta ner 90% av dem skulle de resterande 10% ändå förvandla alla större städer i USA till grus.

2. Om vi antar att politiker är rationella, inte för vår räkning, men för sin egen, så är kalkylerade överfall på motståndare med betydande kärnvapen på gömda atomubåtar uteslutet. Faran ligger snarast i fel på varningssystemen, där A tror att B skickat sina missiler, därför att det visas på en skärm som visar annat än verkligheten. Dessa krigsförlopp har redan hotat några gånger, och gjorts film av, de hindrades av den mänskliga faktorn. Maskinerna gjorde fel, människan rätt.

   Det märks att du inte har en aning om militära spörsmål. Det finns en kontinuerlig global rustning, där bägge sidor hela tiden ökar sin tekniska förmåga. Bla har Ryssland tillgång till rakettorpeder och missiler som går i fem ggr ljudhastigheten, de hotar USA´s flotta globalt. USA har mer träffsäkra kärnvapen, Ryssland kontrar med större.

   Europa måste ha skydd mot inkommande missiler från mellanöstern. Att Putin tycker de kan användas mot Ryssland får man leva med. Han borde inte förse Iran med kärnteknik och robotar. Närmsta vägen mellan USA och Ryssland går över Nordpolen, ABM-system mellan väst och mellanöstern i Rumänien ligger på vägen mellan europa och mellanöstern, inget annat.

   • Finns väl inga belägg för att Ryssland förser Iran med kärnteknik?

     • Jag tog bara första googleträffen, vet inte hur många tusen det finns. Allmänt känt.

       http://www.nyteknik.se/digitalisering/ryssland-ska-forse-iran-med-karnbransle-6463636

       Vad Ervin inte förstår, förstår inte jag. Den kortaste flygvägen mellan USA och Ryssland går över nordpolen, Norads antenner är riktade ditåt. ABM i Rumänien ligger på kortaste flygvägen mellan Europa och mellanöstern. Att Putin tycker att den är riktad mot honom är vid sidan av saken.

       • Knappast

3. Den grundläggande amerikanska försvarsdoktrinen är den som Europa inte vill vidkännas. Den lyder: ”Vi offrar inte Chicago för att rädda München”. Dvs. gärna provocera Ryssland och övriga Europa mot varandra, men inte så långt att Ryssland skulle vedergälla mot den nordamerikanska kontinenten.
   Ett grundläggande problem ligger på det ideologiska planet, där USA öppet deklarerar den amerikanska exceptionalismen. USA kräver överhöghet och accepterar inte jämbördiga relationer. En glidande rörelse inleddes redan under Ronald Reagans tid då Sovjetryssland hade hamnat i ekonomiska trångmål och teknologiskt kom på efterkälken. USA uttnyttjade detta genom olika provokationer. Man simulerade förberedelser för ett fullskaligt angrepp för att se vilka Rysslands första steg skulle bli för att värna sig. Ryska generaler gick i taket, USA lekte med elden utan att fatta att reaktionstiderna var korta och att motparten måste ta i beräkning att ett verkligt anfall var i antågande.
   Den ensidiga uppsägningen av ABM-avtalet 2001 var tydligast tänkbara signal till Moskva om att USA hade som mål att uppnå dominans. USA antog att Ryssland var så försvagat att de inte längre skulle kunna parera ett sådant drag. I stället för att tänka balans och nedrustning inom dessa ramar, har USA ständigt strävat efter dominans, detta ända sedan Hiroshima som mer än något annat var en demonstration till den övriga världen. I kampanjtalen lovade Obama att kärnvapnen skulle avskaffas – något som Gorbatjov föreslog till Reagan, men som denne avvisade – och avslutade sin ämbetsperiod med ett gigantiskt upprustningsprogram.
   Det bör redan vara tio år sedan då president Putin blev intervjuad av en tysk Spiegel-redaktör, som frågade om missilförsvaret mot Iran. Putin brast ut i ett avmätt skratt, och frågade redaktören om han på riktigt tror på sådana ursäkter; ”det är klart att det är mot oss som vapensystemen är avsedda”.
   Precis som Kina, Indien och Ryssland kan utveckla ett fredligt samarbete sinsemellan, borde västmakterna kunna göra det. De koloniala tankemönstren är dock djupt rotade och ur dem växer en överlägsen, aggressiv självrättfärdighet som måste brytas, annars kan slutpunkten bli en sammandrabbning som ingen vill se.

4. Tack Jan Nybodas för kompletterande fakta.
   Varför ”Snömos” är så angelägen att ge sig ut på hal is förstår jag inte.

5. Om stormakternas syn på terrorbalansen:

   ”President Putin has expressed deep opposition to the idea of Sweden joining NATO, calling its potential membership of the U.S.-led alliance a “threat” that would need to be “eliminated.” –

   “If Sweden joins NATO this will affect our relations in a negative way because we will consider that the infrastructure of the military bloc now approaches us from the Swedish side,” “We will interpret that as an additional threat for Russia and we will think about how to eliminate this threat.”

   http://www.newsweek.com/vladimir-putin-vows-eliminate-nato-threat-sweden-joins-619486

   PS Vad hade USA gjort om ”the infrastructure of a nuclear armed foreign military bloc was approaching” the US from (for example) Cuba and Mexico?

6. Risken för krig i europa mellan Ryssland och väst är borta sen sovjetunionens fall. Det enda scenario det fanns något fog och några resurser för, de röda pansararméerna rullande västerut genom land kontaminerat av taktiska kärnvapen, upphörde när den röda massarméns finansiering fökk bort. Där finns ingen massarmé som kan erövra motståndarens mark.

   Att Putin inte vill ha Sverige i Nato är självklart och grundläggande. Då blir svensk skärgård hemma för natos ubåtar, de svenska ubåtarna blir natos, Ryssland blir mycket mer instängt i finska vikens djupa säck och Kaliningrad, och vet aldrig vilka hot som gömt sig under vatten mellan kobbar och holmar. Nu är svensk skärgård tummelplats för ubåtar från både öst och väst, de övar sig på uppgörelsen om vem som ska kontrollera den. Själva har vi abdikerat.

   Svenskt medlemsskap i Nato vare sig ökar eller minskar säkerheten. Vi är ett delmål för bägge sidor oavsett vad vi själva vill. Är vi inte med i Nato kommer bägge sidor att säkra vår skärgård och luftrummet mot den andra, är vi med i Nato kommer Ryssland förstår att angripa Nato i skärgården och luftrummet.

   Å andra sidan har ingendera sidan avsikten, och därför ej heller numerären, att utföra operationer med avsikten att erövra territorium. De sysslar bägge med strategisk planering för framtida eventualiteter. Det enda vi gör är att suga på nato-nappen. För eller emot.

   • Enklare att via en slags statskupp upprätta en lydig regering, som i Ukraina i februari 2014.

   • Snömos
     ”Svenskt medlemskap i Nato vare sig ökar eller minskar säkerheten” Nato är den utan konkurrens mest aggressiva parten i det spel som pågår. Jag tror inte heller att NATO tänker anfalla Ryssland, men att ansluta sig till krigshetsarna kan bara ha en effekt, nämligen att minska säkerheten. För ett litet land som Sverige är detta en vanvettig utrikespolitik. Vi borde naturligtvis vara en kraft för fred i världen och inte tvärtom.

7. Texten och kommentarerna är i stort sett i linje med det militärindustriella komplexets önskemål. De orsakar panik och kaos som gör att människor slutar använda hjärncellerna och istället lyder ledare i blindo vad gäller kapprustning och de krig som dessa ledare kommit överens om bakom lyckta dörrar.

   När en stormakt planerar att angripa en annan stormakt så vet ledarna, om de inte är helt felinformerade, att det med 99% innebär ett sannolikhet självmord. Således är det ytterst osannolikt att det sker.

   Ett litet land om blir vasall till en stormakt kan i princip liknas vid ett självmordsförsök med 100% garanterad dödlig utgång vid ett eventuellt kärnvapenkrig. Att länder väljer att vara vasaller till kärnvapenmakter är således ännu märkligare, anser jag, såvida det inte skett genom en statskupp, öppet eller hemligt.

   Kärnvapenmakter kan redan ha placerat kärnvapen i varandras städer, men det tänker de i sådana fall givetvis inte tala om. Det vore dåligt för det militärindustriella komplexet som vill sälja kärnvapenbärare och bunkrar. Med noll sekunders reaktionstid finns det nämligen ingen poäng med en bunker.

   Det officiella spelet roar sannolikt psykopaterna och det skrämmer sannolikt människorna till lydnad OCH det är därför jag anser att man bör tala mer lugnande även om man visar upp realiteterna.

   Det alla monopolkapitalister i världen vill ha, på alla sidor, är med mycket stor sannolikhet den kontinuerliga och relativt avgränsade kapitalistiskt motiverade konflikten som håller deras krigsmaskineri rullande.

   Terrorism är helt ok för monopolkapitalisterna så länge det drabbar vanliga oskyldiga, men ingen av dem vill ha kärnvapenkrig som drabbar dem själva. Därför blir det förmodligen inget kärnvapenkrig.

   Kommunism, socialism och en vaken demokrati som finner vägar runt den militärindustriella korruptionen är däremot inget som någon oligark föredrar. Då föredrar de hellre att bokstavstroende aggressiva religioner som sprider sig så att folket kan kontrolleras enkelt genom dem och att de genom dem kan skapa mer krig. De är nämligen kortsiktigt smarta precis som Nisse från Hökarängen.

   Tänk på det när du ev. vurmar för någon religion, att Jesus gick ifrån sin religion. Han var likt vilken ateist som helst. Han förkastade den av prästerskapet pådyvlade guden och sade att den nya guden fanns i varje människas hjärta. Jesus fann lugnet i meditationen tillsammans med medkänsla och insikt.

   Panik leder inte till lugn. Meditation, psykologi och filosofi kan leda till mer lugn, medkänsla och insikt och är det inte så så rätta mig gärna!

8. En ny Kubakris?

   ”We should be careful, that there are very different views about Washington’s policy towards Russia, inside the intelligence community.
   I don’t want to be hyperbolic but to me this is maybe the single most dangerous moment in american-Russian relations”.

   http://newsvoice.se/2017/02/10/kallt-krig-kubakris-ryssland/

9. Som president sade Obama om Förenta Staterna ”We are the indispendible nation”. Alltså är alla andra länder dispensable eller umbärliga enligt amerikanerna.