Jonas Gardell föreslår nätcensur, Sveriges Kultur- och demokratiminister är förstående

Den kände kulturpersonligheten och komikern Jonas Gardell publicerade nyligen ett öppet brev i Expressen till Facebooks grundare och huvudägare, mångmiljardären Mark Zuckerberg. Jonas Gardell i Expressen

Titeln var Du måste skämmas – annars är vi förlorade. Jonas Gardell öppnar tyvärr för censur, och hans exempel visar det tokiga i hans fint formulerade öppna brev.
Han inleder i stor stil ”Genom att vägra ta ansvar för sitt innehåll har Facebook bidragit till skapandet av en värld där lögnen börjar segra över sanningen.” och sedan kan man läsa ”Jonas Gardell skriver ett öppet brev till Facebooks vd Mark Zuckerberg om mordhot, fejknyheter och gudlöshet.” Det intressanta i artikeln är dock inte Gardells trista upplevelser av förföljelser utan annat.
jonas-gardell
Jag gör ett utdrag av det öppna brevet:

* Genom att vägra ta ansvar för sitt innehåll har Facebook bidragit till skapandet av en värld där lögnen börjar segra över sanningen.
Min kommentar: Facebook har gjort det möjligt att avslöja etablissemangets påstående som lögner, och presentera faktabserade andra värderingar.

* Exempel på falska nyheter som vunnit enorm spridning via sociala medier är att påven gav sitt stöd för Trump i presidentvalet, att Clinton sålt vapen till IS och att en FBI-agent som utredde Clintons e-post-läckor hittats död under mystiska omständigheter.
Min kommentar: Det är synnerligen väl belagt att Clinton sålt vapen till IS, då detta skett med hennes goda minne under hennes tid som utrikesminister
* Såväl Google som Facebook har nu i USA pressats till att lova eftergifter, hitta algoritmer som kan ta hänsyn till ett påståendes sanningsvärde och förhindra att lögner och falska nyheter sprids.
Det är nog gott och väl, om än på tok försent.
Min kommentar: Detta innebär att Google och Facebook ska införa censur baserade på icke presenterade värderingar. Google vill bli sannings-ägare, inte sanningssägare

* I flera europeiska länder är vissa sanningar faktiskt lagstadgade. Det är exempelvis förbjudet att förneka Förintelsen i Frankrike, Tyskland och Österrike. Förbudet framstår alltmer som klokt eftersom sådana försök faktiskt görs, och i takt med att de sista överlevarna från lägren nu går ur tiden kommer sådana försök bli vanligare och troligen vinna mer gehör. Min kommentar: Detta måste anses tillåtet att framföra, liksom att USA-krig i Sydostasien och i Korea (via FN) dödade ungefär lika många som dog i Förintelsen, enligt historiker.

* Rysslands Putin och Syriens al-Assad tror jag inte heller känner skam, ens när sjukhusen i Aleppo bombas och barn dödas. Eller ta de politiker som förordade brexit i Storbritannien. Inte bara ljög de hejdlöst, de visste dessutom om att de ljög. Min kommentar: ”Rysslands Putin och Syriens al-Assad” bedriver ett legitimt krig mot terrorister stödda av USa & Co. Detta är synnerligen väl belagt. USA:s stöd till terroristerna i Syrien;
Besvikna terroriststödarna USA & Co desinformerar om Aleppo oc EU villig betala Assad om terroristerna får styra del av Syrien
Om de upprepade rapporterna att Ryssland bombat ”sista sjukhuset i Aleppo” Ryssland har bombat sista sjukhuset i Aleppo

Gardell presenterar varken i denna fråga eller i övrigt några fakta om påstödda lögner, och inte alls att motsidan ljugit mindre i sa fall.

Konklusion: Jonas Gardells förslag om minskad yttrandefrihet innebär minskad demokrati och måste förkastas. Jonas Gardell presenterar en del uppgifter som ”sanna” fast fakta visar att de är ”osanna”, och det måste han förstås få göra. I hans värld skulle de faktabaserade uppgifterna som för tillfället inte passar etablissemanget stoppas, som jag uppfattar det

Har jag fel?
alice-bah-kunke-iii

Instämmer kultur- och demokratiminister Alice Bah Kuhnke?
Om inte Facebook klarar av att ta ansvar för innehållet på sajten kan det bli aktuellt med tvingande åtgärder. Det säger kultur- och demokratiminister Alice Bah Kuhnke (MP) efter Jonas Gardells öppna brev.

Hon är alltså mycket förstående, men vill först prova andra vägar.
Hon talar om hatet på nätet, men kanske inte bara om det?
”Jag kan förstå den, men samtidigt ser jag att det politiskt på ministernivå finns en mer intensiv debatt om de här frågorna än någonsin tidigare. Det är många som ser att det har gått över gränsen, men vi vill ju alla att förändringsarbetet ska ske frivilligt. Om det inte lyckas är vi många regeringar och ministrar i Norden som är beredda att ta nästa steg. Vad innebär ”nästa steg”?
Nästa steg skulle vara att ta fram tvingande åtgärder. Men då gör vi också ingrepp i friheter och möjligheter som vi har vant oss vid. Det är ingen väg vi vill gå, det vill jag verkligen understryka. Men vi kan inte heller stå handfallna inför hatet.”
Alice Bah Kunke i Expressen

yttrandefrihet
Några andra artiklar om yttrandefrihet
Principiellt om tryckfrihet 20/10
Debatt om yttrandefrihet: Nya Tider, DN och nazism 25/10Jan Myrdal vs. Margareta Zetterström – fortsatt debatt 25/10
Om Åsa Linderborg, Jan Myrdal, Nya Tider och rasister. Gästblogginlägg 28/10
Jan Myrdal – Var står fienden? 28/10
Debatten om yttrandefriheten rasar vidare 16/11
Yttrandefrihetens brister: ABF, Ukraina
yttrandefrihet

i Andra om: , , ,, , , , , , ,

  25 comments for “Jonas Gardell föreslår nätcensur, Sveriges Kultur- och demokratiminister är förstående

  1. Christian
    11 december, 2016 at 09:12

    Bra Anders att du står upp för yttrandefiheten men du tycker inte det är hyckleri från din sida att i inlägg efter inlägg säga hur mycket du värnar yttrandefriheten och är emot censur när du sedan själv här på bloggen använder en omfattande censur mot dem som skriver kritiska kommentarer och påpekar dina fakta felaktigheter?

    Ett exampel på alla dessa fakta felaktigheter är ”Min kommentar: Detta måste anses tillåtet att framföra, liksom att USA-krig i Sydoastasien och i Korea (via FN) dödade ungefär lika många som dog i Förintelsen.” vilket är ett fullständigt befängt påstående. I inget av dessa krig var USA angriparen utan i bägge krigen var angriparen Nordkorea och Nordvietnam. Istället var det så att FN (inte USA) efter beslut i FNs säkerhetsråd (helt enligt folkrätten) kom till den suveräna staten Sydkoreas försvar mot ett angrepp av Nordkorea. Precis som Ryssland kommit till Syriens försvar. Samma sak gäller Vietnamn. Här kom USA till den suveräna staten Sydvietnamns försvar precis på samma sätt som Ryssland kom till Syriens försvar, vilket enligt dig är både positivt och enligt FN-stadgan.

    • 11 december, 2016 at 19:50

      Du har fått 260 kommentarer godkända. Enstaka har inte accepterats. Det rör sig då främst/enbart om punkt 6. i Kommentarreglerna ”Kommentarer utanför ämnet, sk META-kommentarer stryks.”

      Det finns olika uppfattningar om Korea- och Vietnamkriget. Du har framfört synpunkter ovan. Jag replikerar med utdrag från publicerade blogginlägg – men detta är ingen avsikt att just nu diskutera dessa frågor här. Jag har flera färdigskrivna inlägg som måste publiceras.

      Koreakriget. Utdrag ur http://jinge.se/allmant/krig-mellan-usa-nordkorea.htm.
      Korea har varit ett enat land i hundratals år.
      Att det finns två koreanska stater går tillbaka till ett avtal mellan Sovjetunionen (som gick in i Korea och hjälpte till att befria den norra delen av landet från Japan under andra världskriget) och USA, som gick in i södra delen. Fastän ett slags socialismen rådde i norr under ledning av Kim il-Sung, som lett befrielsekriget mot de japanska ockupanterna under andra världskriget och kapitalism i söder, var det inte tänkt som en permanent splittring. De två stormakterna skulle dra sig tillbaka efter ett par år att landet kunde återförenas. Ryssland gjorde som överenskommet, men inte USA inte. Sedan kom den förödande Koreakriget 1950-53 (se nedan). Ett förslag från Nordkorea avser ”ett land två system”. Detta innebär ett Korea med kapitalism i söder och socialism i norr – svårt men a priori inte omöjligt. Washington vill inte detta utan ha kvar sin kontroll över södra Korea.

      Utlösande faktorerna var USA:s undergrävande av försöken till återförening av landet, den sydkoreanske presidenten (från 1948, hade dessförinnan bott länge i USA) Syngman Rhees insisterande på att militärt återförena Korea och de pågående striderna mellan enheter från norra och södra Korea längs demarkationslinjen, ofta i form av räder. Det är oklart om hur kriget började omkring 26 juni 1950 några dagar efter ett möte mellan USA och Sydkorea på hög nivå – möjligen, ja kanske sannolikt anföll Nordkorea. Redan följande dag, då Sovjetunionen bojkottade USA-dominerade FN som ville ha Taiwan och inte Folkrepubliken Kina som representant för Kina, antogs en resolution som fördömde Nordkorea, och en FN-styrka helt dominerad av USA sattes in.
      * Nordkorea fick inte framlägga sin version inför FN.

      För USA:s del spelade tillkomsten av folkrepubliken Kina 1949 en avgörande roll; det gällde nu att ”hålla tillbaka” Kina och dess allierade Nordkorea. Visserligen avskedades så småningom general MacArthur för ordervägran då han ville driva kriget mycket långt. Men därvid stannade moderationen, och i stället släpptes kriget löst, med bl. a napalmbombning och användning av biogiska vapen av USA.
      Pyongyang var då en stad utan militär betydelse med en halv miljoner invånare i trähus. Då de amerikanska brandbomberna föll så brann staden upp – en stor krigsförbrytelse. General MacArthurs order var att ödelägga alla kommunikationsmedel, varje installation och fabrik och alla städer och på landsbygden, från Manchuriet i norr och hela vägen söderut. Resultatet blev fasansfullt. Antalet döda anges av olika källor till 3-4 miljoner (Dowd, D. Blues for America. Monthly Review. 1997:108, Horowitz, D. Från Jalta till Vietnam. En kritisk granskning av USA:s utrikespolitik. Prisma: 1966:107), ja, t o m 5 miljoner döda (NE 1993:328) och hela landet lades bokstavligen i ruiner, med industricentra i norr totalt sönderbombade av USA. Koreakriget var det tidiga Kalla krigets mest blodiga krig, och skulden för det blodiga kriget var tämligen entydigt USA:s.

      Koreakriget var alltså främst en konflikt mellan Nordkorea och USA som var ansvarig för att ha dödat miljontals koreaner norr av 38:e breddgraden. Det är väl belagt att överbefälhavaren MacArtur ville sätta in några tiotal atombomber mot Nordkorea och Kina, som gick in i kriget då MacArthur pläderade för att trupperna skulle gå över Yalu-floden in i Kina. Det är därför logiskt att Pyongyang söker samtal direkt med Washington för att söka lösa meningsskiljaktigheter och nå en fredlig lösning som leder mot ett fördrag. USA har konsekvent vägrat.

      Vietnamkriget.
      Till stor glädje för världens folk och freden i världen förlorade USA sitt minst 15 år långvariga brutala engagemang i och angreppskrig i Sydostasien våren 1975. Först hade USA alltmer stött Frankrike i dess ansträngningar att behålla sina kolonier i ”Franska Indokina”. Mot slutet betalade USA 80 % av Frankrikes krigskostnader. USA:s statsledning diskuterade på allvar om man skulle sätta in kärnvapen. Under ledning av befrielserörelsen Viet Minh och Ho Chi Minh besegrades fransmännen. Jag minns än idag rapporterna från Dien Bien Phu på radion då jag gick i småskolan. Det var visst några stackars franska militärer som angreps av hemska kommunister.

      USA skrev aldrig under Geneveöverenskommelsen och saboterade de fria val som skulle äga rum. Detta är mycket väl belagt. President Eisenhower skriver i sina memoarer att hans rådgivare sa att Ho Chi Minh skulle få minst 80 % av rösterna.
      Man kunde på olika sätt etablera en marionettregim i södra Vietnam osv.

      Den 31 maj 2013 31 maj skrev president Obama under ett dokument ”Till 50-årsminnet av Vietnamkriget”, ett evenemang som ska pågår mellan 2012 och 2025 och leds av USA:s försvarsdepartement. I ett tal några dagar senare inför soldater på Memorial Day sa han att Vietnamkriget var en nationell skam. Han tänkte då inte på de miljontals människor som dödades, på de hundratusentals människor som skadats av Agent Orange eller på masskarer, som den i Song My eller att USA fällde mer bomber över Indokina än vad som fälldes i andra världskriget. (http://jinge.se/allmant/obama-skriver-om-vietnamkrigets-historia.htm), ”Obama skriver om Vietnamkrigets historia.”

  2. Mann
    11 december, 2016 at 10:21

    Eliten är verkligen desperat, deras propaganda och desinformation är de färre som tror på det gör de reaktionära och kräver då censur, är detta lagligt enligt svensk grundlag?

    Hatet mot Trump verkar inte ha någon gräns för dessa personer.

  3. Gösta Lilja
    11 december, 2016 at 10:38

    Begreppen sanning och lögn är historien om mänskligheten. Redan för 4000 år sedan blev Sara, enligt ofelbara källor, på smällen och blåste därmed den rätte arvtagaren på fadersarvet. Sviterna efter det gudomliga ingripandet ser vi klart och tydligt framför våra ögon än idag. Jag är fullständigt övertygad om att dagens domstolarna hade dömt annorlunda i det fallet.
    Efter en lång och tynande tillvaro börjar sanningen göra sig hörd på många håll, rentav i regeringsbyggnader och parlament. Visserligen blygsamt, men ändå. Lyssna t.ex. på Tulsi Gabbard här intill. Förhoppningsvis får vi snart höra en folkvald svensk politiker tala klarspråk om Sveriges insatser i Afghanistan och Libyen.

  4. Fejk monopoler & yttrandefrihet
    11 december, 2016 at 11:09

    Det kommer inte att dröja länge innan allt det som ogillas av styrande eliten att staplas som hat. Uttrycket ”att tänka rätt är större” blir första påbudet i yppande friheten.

  5. Patrik Solberger
    11 december, 2016 at 11:32

    Jonas Gardell tillhör etablissemanget; annars skulle han ha aldrig ha fått den uppmärksamhet han fått i media och därmed kunnat bli den folkkäre kändis han blivit; i de stora frågorna är han ofarlig för etablissemanget och går dess ärenden.

    Patrik Solberger

  6. Jan Nybondas
    11 december, 2016 at 12:14

    Jonas Gardell vill uttryckligen hindra sådant som redan kunnat dokumenteras som sant från att komma ut. Enligt hans sätt att argumentera bör WikiLeaks förbjudas eftersom de dokumenterade Hillary Clintons korruption och avgjorde valet. Ingen har bestridit att dokumenten inte är sanna. Vill Gardell verkligen veta nå’t om Syrien skall han googla på Eva Bartlett eller Vanessa Beeley, men det tror jag inte han törs, för i slutändan är han inte så uppriktig som han låter påskina. Sant är för Gardell osanningar som upprepats tillräckligt ofta, allt enligt Goebbels instruktioner.
    Gardell går längre i sina censursträvanden än man gör i USA, där debatten ändå gällt frågan om hur även lösa rykten lätt sprids över nätet. Men detta bekymmer får man nog leva med. I USA är misstron monumental för mycket som myndigheterna påstår. Men istället för att förbjuda folk från att ha virriga åsikter bör man fråga sig vad det är som ger näring åt denna misstro, nämligen den intellektuella och moraliska korruptionen hos ”The one per cent”, en grupp som Gardell tydligen känner samhörighet med.
    Jag kan inte låta bli att avsluta med en svensk fejkad story som min fru läste upp för mig från sin dator. Bob Dylan hade just fått litteraturpriset och hade enligt fejken gjort ett uttalande där han sade sig ge fan i det hela. Nobelpriset är något en liten skitnation uppe i norr delar ut för att framhäva sin egen viktighet. Och så fortsatte det, mening efter mening, tills jag brast ut i skratt. – Det är ett skämt sade jag till min fru, storyn innehåller alldeles för mycket detaljkunskap om Sverige för att kunna komma från Dylan. Och så var det – men alldeles fel var gissningen inte – Dylan visade sig vara ”upptagen” och kunde inte närvara. Eller som Goebbels skulle ha sagt ”Strengstens verboten”.

  7. 11 december, 2016 at 13:53

    Jag tycker att det är fördjävligt att människor som Jonas G och en hel massa andra ska behöva lyssna på hotelser och läsa hatkommentarer på nätet. Det krävs något för att sätta stopp för den sortens svineri. Vad vet jag inte. Där har jag exakt samma åsikter som Jonas G.

    Att han sen (medvetet?) blandar in alla som sprider motinformation om Syrienkriget, NATOs krigspolitik och arbetarklassen och fattigpensionärernas ja till Brexit i samma påse som de som ringer hatsamtal till honom på nätterna tycker jag är ett exempel på den vidrigaste form av demagogi jag kan tänka mig. Där ligger han mycket nära SD och alla dessa nazistsajter som blandar ren lögn med en och annan ok artikel så ingen vet vad som är sant. Jag kan inte tolka hans text som något annat än klasshat. Alltså arbetarhat. Hat mot alla som utnyttjar nätet till att sprida propaganda mot krigspolitiken och högerkrafternas attacker mot hela trygghetssystemet och LO-kollektivets löner och arbetsrätt.

    Var Syriens gaypolitik anbelangar så vet jag ingenting men jag skulle bli mycket förvånad om de inte ligger åtminstone några hundra år före Gardells meningsfränder i kriget mot nämnda land. Nämligen Saudiarabien. Där är det ”PK” att inte bara ringa på nätterna. Där handlar det om spöstraff, fängelse och kanske ändå värre. I Syrien har man religionsfrihet och könsjämlikhet inskrivet i grundlagen så jag tycker att han ska titta lite närmare även på de ”falska” nyheterna om kriget i Syrien.

    • 11 december, 2016 at 14:03

      Ja, men vem ska avgöra om vad som är hat, eller förståelig kritik? Själv har jag fått förfrågan på Twitter om jag ville se mina barn växa upp, vilket möjligen kunde ses som hot. Jag svarade artigt ungefär ”Tack, de har redan och vuxit upp, och hur är det med egna barn?”

  8. Martin Kullberg
    11 december, 2016 at 15:26

    Äsch, ingen har hotat min yttrandefrihet. Har inte fått ett enda batongslag i huvudet. Jag babblar på likt förbannat, jag babblade innan facebook fanns och svadan lär inte avta när facebook dött.

  9. Robin Trnovsky
    11 december, 2016 at 19:40

    Alla medier, och då menar jag alla, sprider ibland halvsanningar eller halvosanningar, för att de har för bråttom med att vara först samt bedrägliga källor, som kan vara regeringen. Alla minns vi mainstream-mediernas gospelkör om Husseins massförstörelsevapen, som var en medveten fejkad nyhet. Exemplen är många fler, och jag nöjer mig bara att också nämna exemplet Nayirah (den kuwaitiska ambassadörens dotter i USA), som grät om hur irakiska soldater kastade små barn på golvet från kuvöserna. Detta skedde år 1990 och det var en extrem fejkad nyhet, för att motivera USA:s folk gå i krig. Ofta hör vi om ryska IT-hackningar och rysk propaganda. Alla har vi också hört om USA:s NSA som slår alla rekord i IT-hackningar och avlyssningar – till och med mer extremt än Sovjetunionens och Nazitysklands. Den som avslöjade denna kriminella verksamhet, Snowden, jagas som en kriminell. Kort efter Trumps seger i november år 2016 började den avgående presidenten Barack Obama att kalla alternativa medier för ”fake news”, som är en ny term som vissa tror kan demonisera och avväpna de s k konservativa alternativa medierna som låg till grund för Trumps seger. Två andra termer dessa medier har demoniserats med är ”konspirationsteorier” och ”rysk propaganda”, där den senare i regel är en löjlig konspirationsteori i klass med att judar styr median i världen.
    Många av de gamla medierna ser sin popularitet och sina vinster minska konstant och snabbt. Och de tappade ännu mer förtroende när de publicerade en uppsjö av opinionsundersökningar och expertanalyser som visade att Brexit och Trump i praktiken inte hade någon chans, när valresultaten visade motsatsen. Uppenbart spreds en uppsjö av halvsanningar och hårdvinklade analyser till Trumps och Brexits nackdel av s k mainstream media. En förkrossande majoritet av de gamla medierna skildrade Brexitkampanjen och Trump i mycket dålig dager, vilket också upprörde många och fick många att se de gamla medierna som en megafon för det s k etablissemanget.
    Censur i all ära, men censur är i praktiken oftast en omvänd propaganda. Censur och propaganda är två sidor av samma mynt. Man måste vara väldigt försiktig när det handlar om censur av nyheter och åsikter och inskränkningar i yttrandefriheten. Linjen kan vara väldigt hårfin. När börjar ryska nyheter övergå till rysk propaganda? När börjar amerikanska nyheter och Hollywoodfilmer övergå till amerikansk propaganda? Ibland är det faktiskt svårt att skilja på propaganda och objektiva nyheter. Finns det något som kan kallas objektiva nyheter? Det är olyckligt när en liten skara fanatiska och självgoda personer säger sig besitta objektiva sanningar. De farligaste människorna är stollar som tror att det bara finns en sanning och att de dessutom besitter den. Risken kampanjen mot de så kallade alteternativa medierna och ”fake news” har är att skapa ett nytt ”bokbål”, fast denna gång med koncentrationen på Internet – något man skulle kunna kalla för ”nätbål”. Mänskligheten har dåliga erfarenheter av inskränkningar i yttrandefriheten och bokbål, vare sig de utfördes av kinesiska kejsare, påvar och religiösa fanatiker, nazister, kommunister eller så kallade ”liberaler”.

    Robin T. Trnovsky, historiker, fri skribent och författare, aktuell med bokverket Det europeiska miraklet. Uppgifterna ovan har hämtats delvis från bokverket.

  10. William Andersson
    12 december, 2016 at 02:43

    Har en ide, är störd av påhittade nyheter men samtidigt gillar jag inte censur. Min ide bygger på samma ide som Allmäna Reklammationsnämndens hemsida där företag som tex bedriver vilseledande kan hamna. Om man startar en blogg/hemsida där alla tidningars falska nyheter publiceras tillsammans med kommentarer och argument från läsarna för varför artikeln är vilseledande/lögnaktig så kanske man kan komma runt problemet med att de flesta tidningar nonchalerar kritik. Om denna blogg/hemsida står på en icke-politisk plattform kan man kanske få en sådan site att bli tillräckligt stor/spridd för att den skall bli obekväm för lögnaktiga massmedia.

    • 12 december, 2016 at 09:19

      Men vem ska bedöma detta, och utifrån vilka kriterier?

      • Sven Andersson
        13 december, 2016 at 15:27

        Vet inte om du svarade mig Anders? Om det var riktat till mig så är svaret: INGEN!
        Vet inte om du förstår min ide med en speciell site för mediakritik. Ett exempel: du Anders läser en artikel i DN om Syrien som du anser är lögnaktig. Du publicerar den på siten för mediakritik. Under artikeln kommenterar du artikeln, varför den är vilseledande, lögnaktig etc. Därefter är det öppen för debatt kring artikeln och dina kommentarer och om DN vill svara så mycket bättre. Så min ide bygger på att ingen bestämmer vad som är sant, debatten själv får övertyga läsaren. Det är dessutom ett sätt att komma runt problemet med att tidningarna nonchalerar kritik. Helst skulle plattformen för en sådan site enbart bygga på mediakritik. Iden har jag fått från Wikipedia där vem som helst kan publicera en artikel, men vem som helst kan också kritisera och kräva referenser.

        • 13 december, 2016 at 16:05

          Det finns uppgifter och fakta i världen som kan avvisas eller som kan ha starkt stöd. Förintelsen är en realitet, liksom Castros död. I flera frågor finns motstridiga uppgifter. Det finns inget annat sätt att avgöra en fråga än att söka fakta, värdera dem utifrån värderingar (te.x. demokrati,FN-stadga, anti-imperialism etc), efter vad jag förstår i alla fall.

          • Sven Andersson
            15 december, 2016 at 01:08

            Anders jag tror inte du riktigt förstår vad jag menar. Folk är översämmade av falska nyheter på nätet och i tidningar som DN och de flesta har varken tid eller möjlighet att bedriva egen forskning kring sanningshalten av varje nyhetsartikel. Det behövs ett systematiskt sätt att bedriva mediakritik. Du sysslar själv med det här på Jinge och du skriver brev till redaktioner som ofta nonchaleras. En site där dåliga artiklar publiceras och blir utsatt för kritik är vad jag pratar om. Men jag ser här att iden verkar för svår att förstå, blev inga hurrarop precis, så det blir väl som hitills att var och en får sitta med sina funderingar i sin kammare medan vi bombarderas av lögnaktig journalistik.

            • 15 december, 2016 at 08:08

              Det är en intressant idé. Nu sker detta bl.a. här, på Newsvoice och hos Lars Bern.Illustrerar behov av samordning.

              • Sven Andersson
                16 december, 2016 at 18:10

                Bra att nyheter kommenteras på Jinge, på Newsvoice och hos Lars Bern men det är inte riktigt på det sättet jag drömmer om. Det jag är kritisk mot är:
                1. En del av ovanstående bloggar uppfattas som att ha en viss politisk tendens antingen de vill det eller ej. Man vet ofta på förhand vad man kommer att hitta på Jinge tex en viss hållning till vissa strömmningar inom vänstern, till Syrien och till Ryssland.
                2. Man skriver en artikel om ett ämne som i och för sig kommenterar nyhetsflödet men artikeln är i sig en ny artikel utan att originalartikeln i nyhetsflödet är publicerad

                Det jag tänker mig är:
                1. att originalartikeln publiceras tex all vidrig smörja som fyller nyheterna om Ryssland och Syrien i DN
                2. i kommentators-fältet diskuteras artikeln, tex gällande sin sanningshalt och styrkta motargument läggs fram

                Förhoppningsvis får sidan ingen redaktionell politisk stämpel utan kan skapa ett brett intresse hos alla läger oavsett ståndpunkt. Får en sådan sida många läsare tvingas både tradionella och alternativ media ta hänsyn till vad som skrivs. Diskutionerna kan sedan delas vidare på Facebook och på bloggar mm. Min modell är hämtad från Wikipedia där varje artikel utsätts för en kritik och där referenser granskas.

                • 16 december, 2016 at 21:15

                  Tack för tankeväckande synpunkter och förslag. Det är nog riktigt att t.ex. denna blogg har en viss politisk inriktning. Detta är alls inte unikt, gäller många media, t.ex nämnda DN. Originalartikeln återger jag inte sällan. Annars återger jag länken så att de intresserade läsaren kan ta del av originalartikeln.

  11. ior
    12 december, 2016 at 04:53

    ”Kulturministern” vill förbjuda politisk uppstyning av muséer med politisk uppstyrning av muséer. Den sköna nya världen.

  12. Johnny
    12 december, 2016 at 19:10

    Artikel är högaktuell i samband med Trump seger och Fake News kampanjen. Det globala etablissemanget (bankägare, storbolagsägare, mediabolagsägare och deras politiker samt hantlangare) levde i ett behagligt socialtliberalt status quo som försvarades av socialister och liberaler samt mediabolagen. Folklig kritik av massinvandringsprojektet tystades med rasiststämpling, krig var alltid mot tyranner och för demokrati och frihet. Företagen flyttade till Kina och arbetslösheten i väst ökade.

    Sedan kom affärsmannen Donald Trump och vann presidentvalet över 17 av USAs främsta politiker i en formidabel kampanj med ett självförtroende i klass med Muhammed Ali. Nu är det kaos i det socialliberala etablissemanget som förlorat sina politiska ledare på löpande band det senast halvåret. Camron och Renzi är borta. Obama/Clinton och Hollande på väg ut. Bara Merkel är kvar än så länge.

    Nu är det Trump och Putin som gäller, som svenska politiker och media föraktar, hur smart är det?

    Fake News kom för sent för att stoppa utvecklingen, Trump har redan vunnit och Internet media redan etablerat. Senaste Fake News är att det är Ryssland som hackat Clintons och DNC servrar och läkt email via Wikileaks för att de ville att Trump skulle vinna, allt enligt enligt självaste CIA enligt Washington Post. Inga bevis har framförts. Trump avfärdar kritiken som löjlig och att han inte alls tror att det är Ryssland och att CIA som är fullt med Obamas folk inte har en aning om vem det är. Innehållet i emailen som avslöjar Clinton och Demokratiska partiet som korrupta lögnare diskuteras föga.

    Förhoppningsvis blir både politik och media mindre Orwellsk och mer realistisk med nationalkonservativa politiker som Putin och Trump i ledningen.

  13. Arbetarbroder
    12 december, 2016 at 19:47

    Bra skrivet.
    när jag hörde om det här så fann jag inga ord. Det här med Falska Nyheter ”Fake News” är ett begrepp som körts stenhårt av Obama och EU sedan början av November. Nu kom alltså Jonas Gardell på att nån artikel om Påven endorsar Trump förekom i Valet och var en falsk nyhet och Demokratiminister Alice Bah Kuhnke reagerade blixtsnabbt.

    Yeah Right.. va sjukt
    skrev om de på Flashback här
    https://www.flashback.org/sp59195922

    • 12 december, 2016 at 19:57

      Det är nog värre än så. Jag hörde igår Mats Knutssons intervju med generalmajor Gunnar (?) Karlsson, chef för MUST (Militära underrättelsetjänsten, topphemlig) som uttryckte sin oro om ”påverkansoperationer”. Det blev ganska klart att det rörde sig om uppgifter från Ryssland, vilka vanligen är mer tillförlitliga än de från USA & Co, inklusive Sverige enligt min åsikt.

  14. 13 december, 2016 at 09:39

    Ja, ska jag vara helt ärlig är jag väldigt oroad över vad detta kan leda till. Just hur ”Fake News” lanserades i Sverige, med Gardell och Demokratiministern var aningen komiskt sätt att lägga ut det för svenskarna. Men annars är detta mycket obehaglig utveckling.

    17 Nov:
    Obama åker runt och nämner ”Fake News” i varannan mening. Här från Berlin, första minuten är väldigt intressant, och skrämmande!
    https://www.youtube.com/watch?v=BaiI86hqlD0

    19 Nov:
    New York Times första ledare i ämnet kommer. Falska nyheter som att Påven ska endorsat Trump återkommer frekvent, vilket jag har missat helt och knappast har påverkat valet, inte ens de kristna verkar ju gilla Påven längre.
    http://www.nytimes.com/2016/11/20/opinion/sunday/facebook-and-the-digital-virus-called-fake-news.html

    23 Nov: EU Parlamentet beslutar att rysk media som RT & SputnikNews ska bemötas som fientlig propaganda, på samma sätt som ISIS-Propaganda. Rimligheten i att jämföra Ryssland med Daesh är bara sjuk.
    Men EU-parlamentet beslutade att motåtgärder mot ”propagandan” skulle införas:
    RT.com: http://on.rt.com/7vw2
    Sputnik: http://sptnkne.ws/cMPs
    (kanske är vad MUST har som uppdrag nu? och jag håller med dig, västerländsk media är helt snedvriden och något jag bara läser för att hålla mig uppdaterad om vad de håller på med för tillfället. (Mest hets mot Ryssland)

    30 Nov.
    Fake News Psyop når Sverige via Jonas Gardell som skriver ett brev.

    2 Dec.
    Obama redo att förbjudna Alternativa Nyheter
    http://yournewswire.com/obama-bill-alternative-media-illegal/

    9 Dec.
    Hillary Clinton gör sitt första officiella framträdande från var nu hon har gömt sig sedan valdagen. Och hon varnar för ”Fake News” och US-Gov har väl aldrig brytt sig såhär mycket om pizzabagare förut.
    https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/08/hillary-clinton-fake-news-consequences-pizzagate

    Vad som kommer utav detta återstår att se, men som sagt, det skrämmer mig otroligt mycket vad som kan ske.

    Innan jag tackar för ordet så två intressanta länkar från ”Truthstream Media” angående ”Fake News”

    The ”Fake News” Psyop: Our Freedom Depends on the Freedom of the Press
    https://www.youtube.com/watch?v=1LA1DJXO–8
    We Are Watching The Long Game to Total Censorship Play Out
    https://www.youtube.com/watch?v=XWJIod5Z4Rg

    Tänkte på Aftonbladets attack på denna bloggen, de finns samma intresse från dem att tysta andra och kalla dem för ”falska nyheter”. Vänder och vrider på begreppen, lögnerna om Massförstörelsevapen i Iraq och alla döda där ser man inte som ett problem, men detta är ”Fake News” …

    Innan Tystnaden…
    Tack för ordet!

  15. 16 december, 2016 at 20:36

    Hej, jag ville bara uppdatera med att det finns ett svar på vad som ligger fenomenet ”Fake News” nu.
    George Soros NGO Media Matters.

    https://youtu.be/6ssT9BnioV0
    http://www.auditthecitizens.com

Comments are closed.