Krig mellan USA & Nordkorea?


Feta rubriker i massmedia har senaste 2 veckorna haft rubriker som ”Koreanska Spänningar eskalerar,” ”Nordkorea hotar USA” och ”Nordkorea varnar utlänningar för krig” (DN 9/4) ”Svensk militär:Situationen är allvarlig” (DN 11/4). Enligt Dagens Industri säger utrikesministern i den stora kärnvapenmakten USA, som hotat använda sina kärnvapen, att man inte kommer att acceptera att Nordkorea skaffar kärnvapen. Så rättvist världen är ordnad! (Jag har på denna blogg ibland pläderat för socialism, men det är alls inte den variant som finns i Nordkorea. Och jag är alls ingen anhängnare av retoriken från Nordkorea, och andra i denna fråga). Och jag tror inte det blir något krig nu.

The New York Times rapporterade 30 mars ”Den här veckan beordrar Nordkoreas unge ledare, Kim Jung-un, hans underhuggare att förbereda en missilattack mot USA. Han syntes i en ledningscentral framför en väggkarta med den osannolika titeln ”Planer för att attackera USA. Tidigare i månaden skröt hans generaler över att höll på utveckla en ”kärnstridsspetsar i koreansk stil, vilka kan monteras ovanpå ett långdistansmissiler.”
KIM 2 images

USA (och med stor sannolikhet även Nordkorea) är väl medvetet om Nordkoreas uttalanden inte backas upp av tillräcklig militär styrka för att genomföra sina retoriska hot, men spänningen ökar i alla fall. Vad handlar det hela om? En ung, oerfaren ledare som vill/tvingas visa ”styrka”? Vi vet inte säkert. Låt mig direkt säga att jag, medlem i Svenska Läkare mot Kärnvapen alltsedan föreningens start för mer än 30 år sedan, tycker att det är bra att världen reagerar mot kärnvapen. Men det allra största kärnvapenhotet kommer från USA/NATO som kraftigt moderniserat sin kärnvapenarsenal och som i sin kärnvapenstrategi nu medtagit planer på att använda ”mini-nukes”, små kärnvapen i ”förebyggande/fredsbevarande” syfte. Detta ska utredas i separat blogginlägg. Över till Korea, och en framställning som lånat av Jack Smiths artikel i Globalresearch 1/4.
Kärnvapen I untitled
Sedan slutet av Koreakriget för 60 år sedan har regeringen i Demokratiska folkrepubliken Korea (Nordkorea) upprepade gånger framåt i stort sett samma fyra förslagen till USA. De är:

1. Ett fredsfördrag att avsluta Koreakriget.

2. Återförening av Korea, som har varit ”tillfälligt” uppdelad i norr och söder sedan 1945.

3. Bilaterala samtal mellan Washington och Pyongyang för att få slut spänningarna på den koreanska halvön.

4. Ett slut på USA:s närvaro i delar av SydKorea och slut med de årliga månadslånga USA-sydkoreanska krigsspelen riktade mot främst Nordkorea.

USA och Sydkorea har förkastat alla förslag under åren. Främst som en följd av detta har halvön varit mycket instabil sedan 1950-talet.

Mer om de fyra förslagen:

1. USA vägrar att underteckna ett fredsavtal för att avsluta Koreakriget. Det har bara gått med på att en vapenvila. Vapenstilleståndet som undertecknades 27 Jul 1953 skulle förvandlas till ett fredsavtal när ”en slutlig fredlig lösning uppnås.” Att fredsavtal saknas medför att krig lättare kan återupptas. Nordkorea vill inte ha ett krig med USA, historiens mäktigaste militära makt utan ett fredsavtal.

2. Att det finns två koreanska stater går tillbaka till ett avtal mellan Sovjetunionen (som gick in i Korea och hjälpte till att befria den norra delen av landet från Japan under andra världskriget) och USA, som gick in i södra delen. Fastän ett slags socialismen rådde i norr under ledning av Kim il-Sung, som lett befrielsekriget mot de japanska ockupanterna under andra världskriget och kapitalism i söder, var det inte tänkt som en permanent splittring. De två stormakterna skulle dra sig tillbaka efter ett par år att landet kunde återförenas. Ryssland gjorde som överenskommet, men inte USA inte. Sedan kom den förödande Koreakriget 1950-53 (se nedan). Ett förslag från Nordkorea avser ”ett land två system”. Detta innebär ett Korea med kapitalism i söder och socialism i norr – svårt men a priori inte omöjligt. Washington vill inte detta utan ha kvar sin kontroll över södra Korea.

3. Koreakriget var främst en konflikt mellan Nordkorea och USA som var ansvarig för att ha dödat miljontals koreaner norr av 38:e breddgraden. Det är väl belagt att överbefälhavaren MacArtur ville sätta in några tiotal atombomber mot Nordkorea och Kina, som gick in i kriget då MacArthur pläderade för att trupperna skulle gå över Yalu-floden in i Kina. Det är därför logiskt att Pyongyang söker samtal direkt med Washington för att söka lösa meningsskiljaktigheter och nå en fredlig lösning som leder mot ett fördrag. USA har konsekvent vägrat.

4. Washington håller mellan 25.000 och över 40.000 soldater i Sydkorea sedan 1950-talet. Därtill finns USA:s flottor, kärnkraftsbestyckade baser bombplan och truppinstallationer vilket sänder flera budskap. ”Vi kan krossa norr”, ”Vi kontrollerar Sydkorea” och ”Vi laddar upp runt Kina”, en förskjutning av strategin under freds-krigs-presidenten Obama, som manipulerar så många med massmedias villiga hjälp.

Något om Koreakriget
Utlösande faktorerna var USA:s undergrävande av försöken till återförening av landet, den sydkoreanske presidenten (från 1948, hade dessförinnan bott länge i USA) Syngman Rhees insisterande på att militärt återförena Korea och de pågående striderna mellan enheter från norra och södra Korea längs demarkationslinjen, ofta i form av räder. Det är oklart om hur kriget började omkring 26 juni 1950 några dagar efter ett möte mellan USA och Sydkorea på hög nivå – möjligen anföll Nordkorea. Redan följande dag, då Sovjetunionen bojkottade USA-dominerade FN som ville ha Taiwan och inte Folkrepubliken Kina som representant för Kina, antogs en resolution som fördömde Nordkorea, och en FN-styrka helt dominerad av USA sattes in. Nordkorea fick inte framlägga sin version inför FN.
Douglas Mac Arthur untitled

För USA:s del spelade tillkomsten av folkrepubliken Kina 1949 en avgörande roll; det gällde nu att ”hålla tillbaka” Kina och dess allierade Nordkorea. Visserligen avskedades så småningom general MacArthur för ordervägran då han ville driva kriget mycket långt. Men därvid stannade moderationen, och i stället släpptes kriget löst, med bl. a napalmbombning och användning av biogiska vapen av USA.
Pyongyang var då en stad utan militär betydelse med en halv miljoner invånare i trähus. Då de amerikanska brandbomberna föll så brann staden upp – en stor krigsförbrytelse. General MacArthurs order var att ödelägga alla kommunikationsmedel, varje installation och fabrik och alla städer och på landsbygden, från Manchuriet i norr och hela vägen söderut. Resultatet blev fasansfullt. Antalet döda anges av olika källor till 3-4 miljoner (Dowd, D. Blues for America. Monthly Review. 1997:108, Horowitz, D. Från Jalta till Vietnam. En kritisk granskning av USA:s utrikespolitik. Prisma: 1966:107), ja, t o m 5 miljoner döda (NE 1993:328) och hela landet lades bokstavligen i ruiner, med industricentra i norr totalt sönderbombade av USA. Koreakriget var det tidiga Kalla krigets mest blodiga krig, och skulden för det blodiga kriget var tämligen entydigt USA:s.

Hur kan konflikten lösas?
Det är kanske magstarkt av en svensk, som bara varit i Sydkorea en gång, att komma med förslag till lösning. Skulle tro att åtminstone punkt 1-3 har betydande stöd i Sydkorea.

1. Fredsfördrag.

2. Återförening av Korea till ett land.

3. Samtal mellan Washington och Pyongyang och kanske FN och andra makter.

4. Ett slut på de årliga månadslånga USA-sydkoreanska krigsspelen riktade mot främst Nordkorea.

5. Upphör med sanktioner mot Nordkorea.

Låt oss stärka arbetet för att bilda en mäktig opinion för att avskaffa kärnvapen i världen!
Vem tror inte att minst 90 % av jordens befolkning ställer sig bakom?
I en värld med utökad demokrati skulle en världsomfattande folkomröstning ordnas i denna centrala fråga.


i Andra om: , ,, , , , , , , ,

Dagens Industri 12/4 DN 13/4 Gunnar Westberg 2009Pål Steigan 12/4 Globalresearch 1/4, Jack Smith Globalresearch 25/3 om kärnvapenhot mot NordkoreaGlobalresearch 27/5 2012 DN 9/4 DN 11/4 DN 12/2 DN 13/2SvD 13/2 AB 13/2Expressen Röda Malmö Svensson-bloggen Counterpunch FIB-Kulturfront DN 22/8 Economy Watch 24/8 Globalresearch 21/8 SvD 22/8 Aftonbladet Expressen 23/8 New York Times 3/8 SvT GP Pierre Gily

  29 comments for “Krig mellan USA & Nordkorea?

  1. 13 april, 2013 at 11:59

    Alla tänkande människor borde ju förstå att ett litet land som Nordkorea – militärt en dvärg i jämförelse med USA – inte har för avsikt att anfalla stormakten. Men propagandan påstår detta och de flesta tror på dessa egentligen så uppenbara lögner. Jag tolkar Kim Jong Uns ”krigiska” uttalanden som att Nordkoreas ledning helt enkelt vill markera och säga: ”vi tänker försvara oss”. Så ryktas det om att hans uttalanden därtill medvetet felöversatts. För att göra dem mer aggressiva? Inga media tar upp USA:s fruktansvärda förbrytelser mot Nordkoreas befolkning under femtiotalets koreakrig. Bara detta ropande om en ”galen ledare” som hotar världen. Skäms aldrig dessa journalister över sina lögner och sin USA:propaganda?
    – Ett tack till Anders Romelsjö för ovanstående text. Du har tagit upp alla aspekter kring koreakriget och situationen nu. Och väldigt klart och bra.
    Ulla Johansson

    • NSUN
      14 april, 2013 at 16:04

      ”Så ryktas det om att hans uttalanden därtill medvetet felöversatts. För att göra dem mer aggressiva?”
      Ha ha ha, helt sanslös kommentar! Varför skulle Koreaner i Sydkorea behöva få uttalanden översatta? Tror du inte de förstår Koreanska?

      • 14 april, 2013 at 17:33

        Svar till NSUN. Vi i ”västvärlden” kan ju i allmänhet inte koreanska. Och efter alla propagandalögner som matats i oss har man anledning att vara misstänksam. Ahmadinejads tal
        som rörde Israel som land felöversattes ju medvetet. För att demonisera honom.
        Ulla Johansson

  2. rob
    14 april, 2013 at 14:48

    Alltså det blir ju inte lite löjligt när Svenska vänstern försöker försvara Nordkorea. Visst lite kritik lägger du in i början ”men det är alls inte den variant som finns i Nordkorea. Och jag är alls ingen anhängnare av retoriken från Nordkorea, och andra i denna fråga” Men sen är allt Usas fel. Att Nordkorea inte fungerar som andra stater med en ledare som hade till vana att kidnappa skådespelare för att vara med i hans propaganda produktioner såna detaljer viftar du bort. Det faktum att hundratusentals människor sitter i fängelse för brott nån i deras familj har begått det är oväsentligt. Att folket svälter och är centimeter kortare än sina kusiner i öst detaljer dumma dumma Usa. Nordkorea går för guds skull ut i tv och förklarar att man måste ha socialistiska hårfrisyrer för att långt hår tar energi ifrån hjärnan. Men allt det spelar ingen roll för Usa provocerar dom, Nordkorea som släpper filmer på deras soldater som hetsar hundar emot bilder på sydkoreanska politiker men Usa hetsar så var det ja. Och din beskrivning av Korea kriget är ju bara för rolig, du vet hur absurd Nordkoreas förklaring till kriget är så du försöker med en liten väg i mitten att det är oklart hur kriget började.

    • 14 april, 2013 at 18:33

      Blogginlägget diskuterar just relationen USA och Nordkorea, inte situationen i Korea med dess brister.
      Du får gärna återkomma med konkreta uppgifter om eventuella fel i min beskrivning. Och vad har du för källor till dina påståenden?

  3. NSUN
    14 april, 2013 at 16:19

    ”Det har nu nått en punkt där Washington har använt årets krigsspel, som inleddes i början av mars, som ett medel för att iscensätta en falsk kärnvapenattack på Nordkorea genom att flyga två kärn-kapabla B-2 Stealth bombplan över regionen 28 mars.”

    Om detta verkligen är sant, så är det minst sagt anmärkningsvärt. Ytterst märkligt att man inte läst om denna ”falska kärnvapen” attack någon annanstans. Vad har du för belägg att USA verkligen övade ett kärnvapen anfall?

    • 14 april, 2013 at 21:12

      Javisst, minst sagt anmärkningsvärt med en sådan provokation, och den har kommenterats av flera.

      Här är länkar till tre intervjuer, som har funnits i nyhetskanalen Russia Today.

      5 april, Dan Glazebrook
      ‘US wants to take S. Korea into new Korean War’
      http://rt.com/op-edge/us-wants-new-korean-war-402/

      5 april, Dr Jim Walsh
      ‘Mistake could light a match’ on Korean Peninsular
      http://rt.com/op-edge/korea-mistake-conflict-us-345/

      8 april, Nile Bowie
      ‘World should be on its toes between April 10-15’ as N. Korea conflict escalation possible
      http://rt.com/op-edge/north-korea-nuclear-threat-518/

      • NSUN
        14 april, 2013 at 23:09

        Att en flygplanstyp kan bestyckas med kärnvapen är inget som helst bevis på att kärnvapen ingick i övningen.

        • 15 april, 2013 at 15:50

          Det var själva FLYGNINGEN, och det begriper du också. Tur och retur USA-Korea med två B2. Flygningen kunde ses som ett test att alla system fungerade. Inte att undra på att nordkoreanerna reagerade.

          • NSUN
            15 april, 2013 at 21:36

            Nää du, det gör jag inte.

            Maskineriet att besluta om en kärnvapen insats, hanteringen av vapnen, målutag, själva flyganfallet, och utvärdering av anfallet, är säkert mycket omfattande. Detta övas säkert också regelbundet.

            Frågeställningen var hurvida du eller någon annan har belägga för att en sådan övning skett den 28:e Mars eller om det endast är löst snack och hitte på.

            • 16 april, 2013 at 00:52

              The two B-2s, from Whiteman Air Force base in Missouri, flew the 13,000 mile (20,800 kilometre) round-trip in a ”single continuous mission”, dropping dummy ordnance on a target range in the South, the US military said in a statement.

              ”This … demonstrates the United States’ ability to conduct long-range, precision strikes quickly and at will,” the statement said.

              http://www.afp.com/en/node/879630

              Från nyhetsbyrån AFP den 28 mars, med rubriken ”US flies stealth bombers over South Korea”. Duger detta som källa?

              • NSUN
                16 april, 2013 at 12:17

                Det står ingen stans att de skulle ha släpt ”övnings/lösa kärnvapen”.

                Jag aldrig ifrågasatt att det har varit en större militärövning i Sydkorea, inte heller att samverkan mellan mark och flygstridskrafter övats.

                Vad jag ifrågasätter är att övningen inkluderade kärnvapen utan att en endaste övningsdeltagare har talat om det för vänner och bekanta och det läckt ut i pressen.

  4. 14 april, 2013 at 18:28

    Min källa är artikeln på Globalresearch av Jack Smith, se en av länkarna till artikeln. Kärnvapen är en integrerad del av USA:s krigsmaskin, än mer då man börjat betrakta små kärnvapen ”mini-nukes” som ett medel för fred – se kommande blogginlägg. Det är väl klart att USA inte basunerar ut om/att de använder simulering med kärnvapen i krigsövningar. Till syvende och sist är det en sannolikhetsbedömning. Jag bedömer att uppgifterna av Jack Smith har hög sannolikhet, men ska ändå modifiera texten i blogginlägget.

    • NSUN
      14 april, 2013 at 19:02

      Kan du utveckla varför det skulle var sannorlikt? Om man inte går ut med det så gör det verken till och från, så varför?

      Det du kallar ”mini nukes” som på Svenska heter taktiska kärnvapen har varit en realitet under huvuddelen av Kallakriget. Taktiska kärnvapen var en del av både NATOs och Warszawapaktens stående arsenaler i Europa, ingick i såväl försvarsdoktriner som krigsplanläggningar. Således verken nytt eller unikt Amerikanskt, (samma gäller specialförband).

      Taktiska kärnvapen har i motsatts till vad du verkar tro fått minskad betydelse innom NATO i och med det enormt stora tekniska framstegen som gjorts med styrning av konventionella vapen, sensorer, och kommunikationsutrustning.

      • 14 april, 2013 at 19:20

        Att utveckla att det är sannolikt synes inte nödvändigt. Nordkoreas kännedom om USA:s enorma kärnvapenöverlägsenhet och beredvillighet att använda dem mot t.ex Nordkorea bidrar till förklara och ge förståelse för Nordkoreas reaktion tycker jag. Uppfattat att synen på mini-nukes användbarhet utvecklats i USA och att man ser mer positivt på dem.

        Om den tekniska utvecklingen varit så bra, varför kan inte den tekniska suveränen USA med världens klart starkaste militärmakt och mest avancerade kärnvapen börja avveckla sina kärnvapen, i enligt med nedrustningsavtalen?

        • NSUN
          14 april, 2013 at 20:33

          Att USA är vida överlägset Nordkorea förklarar på intet sätt varför det skulle vara sannorlikt att USA skulle ha genomfört en övning av ett kärnvapen anfall den 28 mars.

          Att taktiska kärnvapen skulle vara en typiskt Amerikansk företeelse och denna typen av vapen främst skulle vara användbara för USA, har du fått helt på bakfoten. Jag skulle hävda raka motsatsen. Scenariorna där taktiska kärnvapen skulle vara det primära vapnet i dag är få. Det mest uppenbara användnings området är faktiskt USA faktiskt måltavlan.

          Om det fortfarande är taktiska kärnvapen du syftar på när det gäller nedrustning så har det faktiskt skett, USA har minskat så väl antal som antalet typer. Vissa typer är helt avskaffade.

          • 14 april, 2013 at 20:52

            Jag har aldrig påstått och förstås inte trott att taktiska kärnvapen är typiska bara för USA. Och USA har rejält moderniserat sina kärnvapen (och Sovjet har planer på att göra det). Ang 28/3 – varför skulle USA avstå från att i en stor militärövning avstå från en avgörande komponent i sin krigsarsenal? Eftersom vi inte vet är vidare diskussion/spekulation om storlekheten på sannolikheten föga givande.

            • NSUN
              14 april, 2013 at 23:16

              Med tanke på att USA tog bort sina kärnvapen från Sydkorea 1991, så borde en övning med kärnvapen i dag väckt stor uppmärksamhet. Med tanke på storleken på övningen och att flera nationer är inblandade är det befängt att tro att det skulle gå att hemlighålla. I alla fall en eller två Sydkoreaniska värnpliktiga borde tala brevid mun efter några glas sodjo.

              • 15 april, 2013 at 10:35

                Det råder osäkerhet i denna fråga. Det handlar om subjektiva sannolikhetsbedömningar.
                ”Talat bredvid mun”- osäkert. Jag har ibland slagts av hur litet det talats bredvis mun, t.ex. då det gäller ex-nazister i Sverige.

  5. 14 april, 2013 at 18:46

    Efter andra världskriget har fler än 9000 missiler avlossats – varav 4 från Nordkorea. Det har skett 2000 atombombstester -varav från Nordkorea. Andra länder har inte fått sanktioner för detta. Är Nordkoreas reaktion så oförklarlig med tanke på detta och att USA har kärnvapen i Nordkorea?

    USA:s flygvapenchef under WW 2 Curtis Le May ska ha sagt att USA kanske dödade 20 % av befolkningen i norra Korea – fler än vad nazisterna gjorde i Polen och Ryssland. Någon reflexion kan kanske vara motiverad här.

    När Korea befriats 1945 efter många års befrielsekrig av Kim Il Sung & Co intervenerade USA. USA skulle ha lämnat 1948, vilket Sovjet ska ha gjort.
    Man gjorde inte det. Kan det vara så att man fruktade att Kim Il Sung skulle vinna fria val? I sina memoarer skriver Eisenhower angående Vietnam, att hans rådgivare menade att Ho Chi Minh skulle få minst 80 % av rösterna vid fria val efter befrielsekriget mot fransmännen i början av 1950-talet. Alltså hindrade USA att Genevefördraget genomfördes i Vietnam.
    Man ska inte inbilla sig att USA arbetar för demokrati i andra länder – överväldigande fakta visar att så¨inte är fallet.

    • Christian
      14 april, 2013 at 19:41

      Oerhört märklig kommentar. Om du har missat det så har där aldrig hållits några allmänna och fria val i Nordkorea. Då Kim II Sun inte tillåtit några demokratiska val i Nordkorea varför skulle han då ha tillåtit några fria val i ett återförenat Korea? Enda skillnaden idag om USA inte hade engagerat sig i Korea hade varit att vi hade haft ett förenat kommunistiskt styrt Korea. Och sen kan man spekulera hur det hade gått för Ho Chi Min i fria val Vietnamn. Dock kan vi konstatera att efter FNL besegrat USA fick det vietnamesiska folket knappast någon demokrati värd namnet.

      • 14 april, 2013 at 20:49

        Om inte USA engagerat sig i Korea hade inte norra delen bombats sönder och miljoner dödsfall undvikits. Vad som hänt vid fria val under FN-övervakning vet vi inte, lika litet som i Vietnam. Men vi vet att USA aktivt motsatte sig detta.

        • Christian
          14 april, 2013 at 21:18

          Hade USA inte ingripit hade hela Korea blivit en kommunistisk diktatur. Det är kanske en utveckling du hade önskat, men knappast den Sydkoreanska befolkningen. Koreahalvön är ju ett slående exempel på hur det går om ett land väljer en socialistisk respektive ett kapitalistiskt alternativ. För 60 år sedan valde Nordkorea socialismen. Resultatet idag är ett av världens fattigaste länder, men återkommande svält för befolkningen. Sydkorea valde kapitalismen och den ekonomiska utvecklingen i landet blev häpnandsveckande. För 60 år sedan var Sydkorea ett av världens fattigaste länder, medan nu är medelsydkoreanen nästan lika rik som de rikaste västländerna.

          Att tro att det skulle ha blivit demokratiska val i vare sig i Korea eller Vietnamn om USA inte hade blandat sig i är bara trams. Att tro att Kim Il Sun eller Ho Chi Min skulle ha accepterat en förlust i ett eventuellt val är så dumt att jag inte vet vad jag skall säga. Om dessa bägge herrar nu var demokrater så borde de väl ha infört demokrati i sin respektive hemländer. Tycker inte du det?

          • 14 april, 2013 at 22:34

            Hur vet du allt detta om vad som skulle ske OM? Så mycket är klart att USA motsatte sig fria val. Vet du hur många diktaturer USA varit med om att etablera? Angående länderna ekonomiska system och BNP/invånare har det inte direkt med frågan att göra. Sydkoreas fina ekonomiska utveckling inleddes väl då man övergav den USA-stödda mångåriga diktaturen under Park, och inledde ekonomiska reformer. Man fick också möjligheter till utveckling som ej alla länder fått som påtvingats USA-stödda IMF-diktat.

            • NSUN
              14 april, 2013 at 23:25

              Anser du verkligen att USA motsatt sig fria val på den Koreanska halvön? Vad för statsskick tror du Sydkorea har i dag?

              Varför blev Västtyskland och Japan demokratier under Amerikansk ockupation? Med tanke att USA hade full kontroll i dessa länderna borde inte de blivit diktaturer om det nu är som du påstår att USA föredrar att etablera diktaturer?

              • 15 april, 2013 at 09:46

                Att USA motsatte sig Genevefördraget om Vietnam 1955 med fria val, efter att i slutet av kriget betalat merparten av Frankrikes krigskostnader är nog klart. I Korea-fallet är det sannolikt. Det är ingen motsättning till att USA stödde utveckling mot demokrati i Västtyskland och Japan, där det inte fanns någon stark vänsterrörelse. I många fler länder, som i Syd- och mellanamerika, i Vietnam, Kambodja, Iran, Indonesien har man stött och/eller etablerat diktaturer. Ibland har man då störtat valda regeringar som i Iran, Indonesien, Chile eller försökt göra det. Det handlar om realpolitik. Viktigast är att få stöd för den egna ofta imperialistiska politiken. Gärna med demokrati om det går, annars diktatur, eller hur?

            • Christian
              15 april, 2013 at 08:05

              Med tanke på att Kim Il Sun aldrig lät den Nordkorreanska befolkningen men jämna mellanrum i demokratiska val säga sitt om vad de tyckte om hand styre så är det oerhört naivt (för att inte säga dumt) att tro att han skulle ha agerat annorlunda bara för att Korea hade återförenats. Sen såg vi hur det gick när ”demokratiska” val skulle anordnas i Östeuropa efter andra världskriget utan amerikansk inblandning.

              Sen har du också fel angående General Park. Vi som har studerat tillväxtmiraklen i Asien vet att Sydkoreas ekonomiska utveckling var helt beroende på den grund och de reformer som Park genomförde. Annars så förstår jag att Sydkorea är ett obehagligt land då det klart och tydligt har påvisat att ett land som väljer kapitalism, i rekordfart kan gå från extremt fattigt till extremt rikt.

              • 15 april, 2013 at 19:37

                Vi vet inte hur ett eventuellt val under noggrann internationell övervakning skulle ha gått och ej heller dess resultat. Du har ju rätt att det inte blev några val i Nordkorea. På den tiden ansåg man i dessa stater att inte behövde ha något val mellan socialism och kapitalism då man tyckte att man infört det förra. Korea hade sina val men var i decennier ganska mycket av en militärdiktatur. Efter valet 1956 arresterade Rhee ledarna för oppositionspartiet och avrättades dess främste ledare som ”nordkoreansk spion”. Inom ekonomin hade man 3 eller 4-årsplaner har jag läst. Du kan nog detta bättre.Sydkorea är inte alls det enda landet som utvecklats snabbt under kapitalismen. Kanske hade landet, liksom Kina, hjälp av sin tidigare planerade ekonomi?? Men detta innebär inte att kapitalismen är det bästa, optimala ekonomiska systemet för mänskligheten.
                -200 miljoner arbetslösa, i realiteten fler och ökande
                -ökade ekonomiska skillnader
                -väldig belåning
                -allt tydligare krig i ställer för samarbete om planetens resurser och nuvarande och kommande klimatproblem
                -mm mm

Comments are closed.