29 svar till “Krig mellan USA & Nordkorea?”

1. Alla tänkande människor borde ju förstå att ett litet land som Nordkorea – militärt en dvärg i jämförelse med USA – inte har för avsikt att anfalla stormakten. Men propagandan påstår detta och de flesta tror på dessa egentligen så uppenbara lögner. Jag tolkar Kim Jong Uns ”krigiska” uttalanden som att Nordkoreas ledning helt enkelt vill markera och säga: ”vi tänker försvara oss”. Så ryktas det om att hans uttalanden därtill medvetet felöversatts. För att göra dem mer aggressiva? Inga media tar upp USA:s fruktansvärda förbrytelser mot Nordkoreas befolkning under femtiotalets koreakrig. Bara detta ropande om en ”galen ledare” som hotar världen. Skäms aldrig dessa journalister över sina lögner och sin USA:propaganda?
   – Ett tack till Anders Romelsjö för ovanstående text. Du har tagit upp alla aspekter kring koreakriget och situationen nu. Och väldigt klart och bra.
   Ulla Johansson

   • ”Så ryktas det om att hans uttalanden därtill medvetet felöversatts. För att göra dem mer aggressiva?”
     Ha ha ha, helt sanslös kommentar! Varför skulle Koreaner i Sydkorea behöva få uttalanden översatta? Tror du inte de förstår Koreanska?

     • Svar till NSUN. Vi i ”västvärlden” kan ju i allmänhet inte koreanska. Och efter alla propagandalögner som matats i oss har man anledning att vara misstänksam. Ahmadinejads tal
       som rörde Israel som land felöversattes ju medvetet. För att demonisera honom.
       Ulla Johansson

       • Tycker du själv det är troligt? Skulle ingen av världens Koreaner reagera på felöversättningarna?

         IRIB är Irans statstelevistion inte Israels. Jag har också svårt att tro att demonisering var syftet. Varför skulle Irans statstelevision vilja göra det?

         http://web.archive.org/web/20070927213903/http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=200247

2. Alltså det blir ju inte lite löjligt när Svenska vänstern försöker försvara Nordkorea. Visst lite kritik lägger du in i början ”men det är alls inte den variant som finns i Nordkorea. Och jag är alls ingen anhängnare av retoriken från Nordkorea, och andra i denna fråga” Men sen är allt Usas fel. Att Nordkorea inte fungerar som andra stater med en ledare som hade till vana att kidnappa skådespelare för att vara med i hans propaganda produktioner såna detaljer viftar du bort. Det faktum att hundratusentals människor sitter i fängelse för brott nån i deras familj har begått det är oväsentligt. Att folket svälter och är centimeter kortare än sina kusiner i öst detaljer dumma dumma Usa. Nordkorea går för guds skull ut i tv och förklarar att man måste ha socialistiska hårfrisyrer för att långt hår tar energi ifrån hjärnan. Men allt det spelar ingen roll för Usa provocerar dom, Nordkorea som släpper filmer på deras soldater som hetsar hundar emot bilder på sydkoreanska politiker men Usa hetsar så var det ja. Och din beskrivning av Korea kriget är ju bara för rolig, du vet hur absurd Nordkoreas förklaring till kriget är så du försöker med en liten väg i mitten att det är oklart hur kriget började.

   • Blogginlägget diskuterar just relationen USA och Nordkorea, inte situationen i Korea med dess brister.
     Du får gärna återkomma med konkreta uppgifter om eventuella fel i min beskrivning. Och vad har du för källor till dina påståenden?

3. ”Det har nu nått en punkt där Washington har använt årets krigsspel, som inleddes i början av mars, som ett medel för att iscensätta en falsk kärnvapenattack på Nordkorea genom att flyga två kärn-kapabla B-2 Stealth bombplan över regionen 28 mars.”

   Om detta verkligen är sant, så är det minst sagt anmärkningsvärt. Ytterst märkligt att man inte läst om denna ”falska kärnvapen” attack någon annanstans. Vad har du för belägg att USA verkligen övade ett kärnvapen anfall?

   • Javisst, minst sagt anmärkningsvärt med en sådan provokation, och den har kommenterats av flera.

     Här är länkar till tre intervjuer, som har funnits i nyhetskanalen Russia Today.

     5 april, Dan Glazebrook
     ‘US wants to take S. Korea into new Korean War’
     http://rt.com/op-edge/us-wants-new-korean-war-402/

     5 april, Dr Jim Walsh
     ‘Mistake could light a match’ on Korean Peninsular
     http://rt.com/op-edge/korea-mistake-conflict-us-345/

     8 april, Nile Bowie
     ‘World should be on its toes between April 10-15’ as N. Korea conflict escalation possible
     http://rt.com/op-edge/north-korea-nuclear-threat-518/

     • Att en flygplanstyp kan bestyckas med kärnvapen är inget som helst bevis på att kärnvapen ingick i övningen.

       • Det var själva FLYGNINGEN, och det begriper du också. Tur och retur USA-Korea med två B2. Flygningen kunde ses som ett test att alla system fungerade. Inte att undra på att nordkoreanerna reagerade.

         • Nää du, det gör jag inte.

           Maskineriet att besluta om en kärnvapen insats, hanteringen av vapnen, målutag, själva flyganfallet, och utvärdering av anfallet, är säkert mycket omfattande. Detta övas säkert också regelbundet.

           Frågeställningen var hurvida du eller någon annan har belägga för att en sådan övning skett den 28:e Mars eller om det endast är löst snack och hitte på.

           • The two B-2s, from Whiteman Air Force base in Missouri, flew the 13,000 mile (20,800 kilometre) round-trip in a ”single continuous mission”, dropping dummy ordnance on a target range in the South, the US military said in a statement.

             ”This … demonstrates the United States’ ability to conduct long-range, precision strikes quickly and at will,” the statement said.

             http://www.afp.com/en/node/879630

             Från nyhetsbyrån AFP den 28 mars, med rubriken ”US flies stealth bombers over South Korea”. Duger detta som källa?

             • Det står ingen stans att de skulle ha släpt ”övnings/lösa kärnvapen”.

               Jag aldrig ifrågasatt att det har varit en större militärövning i Sydkorea, inte heller att samverkan mellan mark och flygstridskrafter övats.

               Vad jag ifrågasätter är att övningen inkluderade kärnvapen utan att en endaste övningsdeltagare har talat om det för vänner och bekanta och det läckt ut i pressen.

4. Min källa är artikeln på Globalresearch av Jack Smith, se en av länkarna till artikeln. Kärnvapen är en integrerad del av USA:s krigsmaskin, än mer då man börjat betrakta små kärnvapen ”mini-nukes” som ett medel för fred – se kommande blogginlägg. Det är väl klart att USA inte basunerar ut om/att de använder simulering med kärnvapen i krigsövningar. Till syvende och sist är det en sannolikhetsbedömning. Jag bedömer att uppgifterna av Jack Smith har hög sannolikhet, men ska ändå modifiera texten i blogginlägget.

   • Kan du utveckla varför det skulle var sannorlikt? Om man inte går ut med det så gör det verken till och från, så varför?

     Det du kallar ”mini nukes” som på Svenska heter taktiska kärnvapen har varit en realitet under huvuddelen av Kallakriget. Taktiska kärnvapen var en del av både NATOs och Warszawapaktens stående arsenaler i Europa, ingick i såväl försvarsdoktriner som krigsplanläggningar. Således verken nytt eller unikt Amerikanskt, (samma gäller specialförband).

     Taktiska kärnvapen har i motsatts till vad du verkar tro fått minskad betydelse innom NATO i och med det enormt stora tekniska framstegen som gjorts med styrning av konventionella vapen, sensorer, och kommunikationsutrustning.

     • Att utveckla att det är sannolikt synes inte nödvändigt. Nordkoreas kännedom om USA:s enorma kärnvapenöverlägsenhet och beredvillighet att använda dem mot t.ex Nordkorea bidrar till förklara och ge förståelse för Nordkoreas reaktion tycker jag. Uppfattat att synen på mini-nukes användbarhet utvecklats i USA och att man ser mer positivt på dem.

       Om den tekniska utvecklingen varit så bra, varför kan inte den tekniska suveränen USA med världens klart starkaste militärmakt och mest avancerade kärnvapen börja avveckla sina kärnvapen, i enligt med nedrustningsavtalen?

       • Att USA är vida överlägset Nordkorea förklarar på intet sätt varför det skulle vara sannorlikt att USA skulle ha genomfört en övning av ett kärnvapen anfall den 28 mars.

         Att taktiska kärnvapen skulle vara en typiskt Amerikansk företeelse och denna typen av vapen främst skulle vara användbara för USA, har du fått helt på bakfoten. Jag skulle hävda raka motsatsen. Scenariorna där taktiska kärnvapen skulle vara det primära vapnet i dag är få. Det mest uppenbara användnings området är faktiskt USA faktiskt måltavlan.

         Om det fortfarande är taktiska kärnvapen du syftar på när det gäller nedrustning så har det faktiskt skett, USA har minskat så väl antal som antalet typer. Vissa typer är helt avskaffade.

         • Jag har aldrig påstått och förstås inte trott att taktiska kärnvapen är typiska bara för USA. Och USA har rejält moderniserat sina kärnvapen (och Sovjet har planer på att göra det). Ang 28/3 – varför skulle USA avstå från att i en stor militärövning avstå från en avgörande komponent i sin krigsarsenal? Eftersom vi inte vet är vidare diskussion/spekulation om storlekheten på sannolikheten föga givande.

           • Med tanke på att USA tog bort sina kärnvapen från Sydkorea 1991, så borde en övning med kärnvapen i dag väckt stor uppmärksamhet. Med tanke på storleken på övningen och att flera nationer är inblandade är det befängt att tro att det skulle gå att hemlighålla. I alla fall en eller två Sydkoreaniska värnpliktiga borde tala brevid mun efter några glas sodjo.

             • Det råder osäkerhet i denna fråga. Det handlar om subjektiva sannolikhetsbedömningar.
               ”Talat bredvid mun”- osäkert. Jag har ibland slagts av hur litet det talats bredvis mun, t.ex. då det gäller ex-nazister i Sverige.

5. Efter andra världskriget har fler än 9000 missiler avlossats – varav 4 från Nordkorea. Det har skett 2000 atombombstester -varav från Nordkorea. Andra länder har inte fått sanktioner för detta. Är Nordkoreas reaktion så oförklarlig med tanke på detta och att USA har kärnvapen i Nordkorea?

   USA:s flygvapenchef under WW 2 Curtis Le May ska ha sagt att USA kanske dödade 20 % av befolkningen i norra Korea – fler än vad nazisterna gjorde i Polen och Ryssland. Någon reflexion kan kanske vara motiverad här.

   När Korea befriats 1945 efter många års befrielsekrig av Kim Il Sung & Co intervenerade USA. USA skulle ha lämnat 1948, vilket Sovjet ska ha gjort.
   Man gjorde inte det. Kan det vara så att man fruktade att Kim Il Sung skulle vinna fria val? I sina memoarer skriver Eisenhower angående Vietnam, att hans rådgivare menade att Ho Chi Minh skulle få minst 80 % av rösterna vid fria val efter befrielsekriget mot fransmännen i början av 1950-talet. Alltså hindrade USA att Genevefördraget genomfördes i Vietnam.
   Man ska inte inbilla sig att USA arbetar för demokrati i andra länder – överväldigande fakta visar att så¨inte är fallet.

   • Oerhört märklig kommentar. Om du har missat det så har där aldrig hållits några allmänna och fria val i Nordkorea. Då Kim II Sun inte tillåtit några demokratiska val i Nordkorea varför skulle han då ha tillåtit några fria val i ett återförenat Korea? Enda skillnaden idag om USA inte hade engagerat sig i Korea hade varit att vi hade haft ett förenat kommunistiskt styrt Korea. Och sen kan man spekulera hur det hade gått för Ho Chi Min i fria val Vietnamn. Dock kan vi konstatera att efter FNL besegrat USA fick det vietnamesiska folket knappast någon demokrati värd namnet.

     • Om inte USA engagerat sig i Korea hade inte norra delen bombats sönder och miljoner dödsfall undvikits. Vad som hänt vid fria val under FN-övervakning vet vi inte, lika litet som i Vietnam. Men vi vet att USA aktivt motsatte sig detta.

       • Hade USA inte ingripit hade hela Korea blivit en kommunistisk diktatur. Det är kanske en utveckling du hade önskat, men knappast den Sydkoreanska befolkningen. Koreahalvön är ju ett slående exempel på hur det går om ett land väljer en socialistisk respektive ett kapitalistiskt alternativ. För 60 år sedan valde Nordkorea socialismen. Resultatet idag är ett av världens fattigaste länder, men återkommande svält för befolkningen. Sydkorea valde kapitalismen och den ekonomiska utvecklingen i landet blev häpnandsveckande. För 60 år sedan var Sydkorea ett av världens fattigaste länder, medan nu är medelsydkoreanen nästan lika rik som de rikaste västländerna.

         Att tro att det skulle ha blivit demokratiska val i vare sig i Korea eller Vietnamn om USA inte hade blandat sig i är bara trams. Att tro att Kim Il Sun eller Ho Chi Min skulle ha accepterat en förlust i ett eventuellt val är så dumt att jag inte vet vad jag skall säga. Om dessa bägge herrar nu var demokrater så borde de väl ha infört demokrati i sin respektive hemländer. Tycker inte du det?

         • Hur vet du allt detta om vad som skulle ske OM? Så mycket är klart att USA motsatte sig fria val. Vet du hur många diktaturer USA varit med om att etablera? Angående länderna ekonomiska system och BNP/invånare har det inte direkt med frågan att göra. Sydkoreas fina ekonomiska utveckling inleddes väl då man övergav den USA-stödda mångåriga diktaturen under Park, och inledde ekonomiska reformer. Man fick också möjligheter till utveckling som ej alla länder fått som påtvingats USA-stödda IMF-diktat.

           • Anser du verkligen att USA motsatt sig fria val på den Koreanska halvön? Vad för statsskick tror du Sydkorea har i dag?

             Varför blev Västtyskland och Japan demokratier under Amerikansk ockupation? Med tanke att USA hade full kontroll i dessa länderna borde inte de blivit diktaturer om det nu är som du påstår att USA föredrar att etablera diktaturer?

             • Att USA motsatte sig Genevefördraget om Vietnam 1955 med fria val, efter att i slutet av kriget betalat merparten av Frankrikes krigskostnader är nog klart. I Korea-fallet är det sannolikt. Det är ingen motsättning till att USA stödde utveckling mot demokrati i Västtyskland och Japan, där det inte fanns någon stark vänsterrörelse. I många fler länder, som i Syd- och mellanamerika, i Vietnam, Kambodja, Iran, Indonesien har man stött och/eller etablerat diktaturer. Ibland har man då störtat valda regeringar som i Iran, Indonesien, Chile eller försökt göra det. Det handlar om realpolitik. Viktigast är att få stöd för den egna ofta imperialistiska politiken. Gärna med demokrati om det går, annars diktatur, eller hur?

           • Med tanke på att Kim Il Sun aldrig lät den Nordkorreanska befolkningen men jämna mellanrum i demokratiska val säga sitt om vad de tyckte om hand styre så är det oerhört naivt (för att inte säga dumt) att tro att han skulle ha agerat annorlunda bara för att Korea hade återförenats. Sen såg vi hur det gick när ”demokratiska” val skulle anordnas i Östeuropa efter andra världskriget utan amerikansk inblandning.

             Sen har du också fel angående General Park. Vi som har studerat tillväxtmiraklen i Asien vet att Sydkoreas ekonomiska utveckling var helt beroende på den grund och de reformer som Park genomförde. Annars så förstår jag att Sydkorea är ett obehagligt land då det klart och tydligt har påvisat att ett land som väljer kapitalism, i rekordfart kan gå från extremt fattigt till extremt rikt.

             • Vi vet inte hur ett eventuellt val under noggrann internationell övervakning skulle ha gått och ej heller dess resultat. Du har ju rätt att det inte blev några val i Nordkorea. På den tiden ansåg man i dessa stater att inte behövde ha något val mellan socialism och kapitalism då man tyckte att man infört det förra. Korea hade sina val men var i decennier ganska mycket av en militärdiktatur. Efter valet 1956 arresterade Rhee ledarna för oppositionspartiet och avrättades dess främste ledare som ”nordkoreansk spion”. Inom ekonomin hade man 3 eller 4-årsplaner har jag läst. Du kan nog detta bättre.Sydkorea är inte alls det enda landet som utvecklats snabbt under kapitalismen. Kanske hade landet, liksom Kina, hjälp av sin tidigare planerade ekonomi?? Men detta innebär inte att kapitalismen är det bästa, optimala ekonomiska systemet för mänskligheten.
               -200 miljoner arbetslösa, i realiteten fler och ökande
               -ökade ekonomiska skillnader
               -väldig belåning
               -allt tydligare krig i ställer för samarbete om planetens resurser och nuvarande och kommande klimatproblem
               -mm mm