Yttrandefriheten inskränks också i USA – ny McCarthyism

Denna artikel presenterades första gången för exakt ett år sedan dess. Sedan har yttrandefriheten inskränkts i några västländer. Denna är den senaste av ett tiotal artiklar jag har publicerat här. Tyskland stryker yttrandefriheten ur grundlagen?

Jag prenumererar sedan några år åter på den förträffliga socialistiska, marxistiska tidskriften ”Monthly Review” (MR), som utges sedan 1949 i New York, där jag besökte redaktionen i april 2011 på genomresa. Prenumerera! Den är inte dyr. Kolla på Monthly Review. Artiklar i den har haft stor betydelse för skriften ”USA som världspolis”. I januarinumret finns under ”Notes from the Editors” en viktig artikel av chefredaktören John Bellamy Foster, professor i sociologi. Han informerar om den inskränkning av yttrandefrihet som är på gång under en ny McCarthyism.
MR januari 2017
Artikeln.
Strax efter valet av Donald Trump introducerade högerorganisationen (”the alt-right”) Turning Point sin ökända bevakningslista av professor Bevakningslista över professorer med uppgift om cirka 200 radikala akademiker i universiteten som bedöms som farliga professorer. Artiklar om denna lista har publicerats i stora tidningar i hela landet. Till skillnad från David Horowitz lista över ”de 101 farligaste akademikerna i Amerika” för tio år sedan förmedlar den nuvarande bevakningslistan den nya känslan av makt hos extremhögern från Trumps valseger.
Turning Point meddelade omedelbart att man skulle skapa en bevakningslista på universitet över hela landet. Dessa lokala listor skapas uppifrån, på nationell nivå där alla viktiga beslut fattas av Turning Point.
Det råder inget tvivel om att detta är en del av ett försök till ny McCarthyism. När det gäller den övergripande inriktningen liknar strategin Gleichschaltung (”föra in ordning i ledet”) 1933-1935 i Hitlers Tyskland, där hotelser riktades till alla de stora kulturella institutionerna, däribland universitet, i syfte att få dem att anpassa sig till de nya dominerande åsikterna. Bland de på Turning Points bevakningslista finns MR:s redaktör John Bellamy Foster, professor i sociologi vid Oregons universitet. Foster fanns också på Horowitz’ listan också, och kommentarerna om honom kommer från Horowitz’ lista. Ett antal skribenter hos MR finns också på bevakningslistan.
John Bellamy FosterJohn Bellamy Foster
Alt-rights bevakningslista väcker utmanande frågor om hur detta ska motverkas. I början av december satte Noëlle McAffee, professor i filosofi vid Emory University upp en satirisk professor-bevakningslista som ett svar på Turning Point. Den satiriska listan finns på blogg som heter bevakningslista Watchlist Redux. Satiriska bevakningslistan Redux. ”Inside Higher Ed” publicerade en artikel av Coleen Flaherty på Redux 6/12 med titeln ”Återta bevakningslistan.” I ett vida spritt uttalande 3/12 2016 hade McAffee förklarat principerna för bevakningslistan Redux. Den satiriska förteckningen innehöll personer som Sokrates och Jesus, liksom dagens stora namn, varav de flesta inte fanns på Turning Points bevakningslista. McAffee förklarade i sitt uttalande 3/12: ”Om vi ​​skulle lista Marx, skulle vi behöva tämja och anpassa honom” – så Marx fanns inte på Redux’ bevakningslista över radikala personligheter från det förflutna. När det gäller listan över dagens personligheter indikerade McAffee att det var viktigt att göra dem som har bedömts vara farliga av alt-right anpassade. Hon menade att målet är att både återta både ordet radikal och tämja det.
McCarthyJoseph McCarthy
McAffees uttalande spreds bland medlemmarna i universitets i den fakultet som Foster tillhör för diskussion.

Foster tackade för att meddelandet fick spridas och diskuteras och sa att han hoppas att han inte kommer att förolämpa någon då han säger att han personligen och politiskt finner bevakningslistan vara extremt obehaglig och något av ett svek, även om han inser att detta är inte avsikten.
Vad innebär det att göra som McAffee föreslår? ”Om vi ​​skulle lista Marx skulle vi behöva att anpassa honom på något sätt och försöka presentera dem som är på listan på lämpligt sätt. Målet är att återta ordet ”radikal” och tämja det. ”
Lämpliga – enligt vilka normer? Är vi så försiktiga och timida att vi redan talar om ”tämja” tänkare vid universiteten? Är vi på väg att överge våra akademiska kollegor, försöka få dem att passa någon godtagbar linje, något slags tämjd/anpassad radikalism? Vad händer då med den akademiska friheten? Vad är syftet med satiren? Är det för att försvara dem som inte behöver försvaras, eller försvara idéer som är på något sätt finns vid kanten av acceptans, men ändå är acceptabla? I en andra attack som oundvikligen kommer att följa kommer vi utan tvekan pressas tillbaka ytterligare.

Detta är exakt vad Gleichschaltung (”föra in ordning i ledet” som nazisterna kallade det) är utformad för att åstadkomma. Detta är hur det fungerar. Skrämseln syftar till att göra oss alla anpassade och ofarliga, och att ”tämja” (eller ta bort) det som kanske inte verkar lämpligt. Detta är besläktat med den vitala centrala strategin i McCarthy-eran där olika människor försökte att skilja sig från radikalerna snarare än att motsätta sig och förneka all legitimitet hos inkvisitionen.

Enligt min mening har vi inte råd att delta i detta spel. Vi bör inte tala om de intellektuella / politiska ställningstaganden som enskilda professorer har inom akademin, eftersom detta inte är poängen här. Frågan är om en självutnämnd konservativ tankepolis ska få påbörja en häxjakt, med inriktning särskilt på akademiker. Vi bör definitivt inte engagera oss i en satir där vi medvetet gör eftergifter genom att förfalska, tämja och anpassa positioner. Alt-right har redan förfalskat åsikterna hos dem som attackeras, och detta skulle bara göra det hela värre.

Karl Marx, det är sant, är inte på bevakningslistan för professorer, så vi behöver inte ”tämja” honom. Men jag är redaktör för Monthly Review och en marxist. Skulle mina åsikter tämjas? Det finns andra MR författare förutom jag själv som är med på listan, som Bill Ayers, Zillah Eisenstein, och Richard Wolff. Tidigare MR författare har inkluderat Albert Einstein, W.E.B. DuBois, Che Guevara, Bernadine Dohrn, Barbara Ehrenreich, Noam Chomsky, och Adrienne Rich. Bör deras idéer tämjas? Ska vi få dem att låta mer ”anständiga” i det ständigt minskande utbudet som tillåts av den amerikanska ideologin (ska vi glömma resten av världen)? Eller kanske är vissa människor för farliga att nämnas även i en satir.
Detta är inget skämt. Vi befinner oss i en svår politisk tid. Vad som gör detta annorlunda än Horowitzs lista är att det finns en verklig politisk makt här och människor blir måltavla för personer som är anslutna till den kommande administrationen. Det finns en tydlig ”alt right” agenda som kräver att få universiteten att gå i takt. Vi ska slåss med mod och integritet. Om vi har professorer under attack, måste vi försvara deras rätt att uttrycka sina åsikter. Och det innebär att angripa denna häxjakt.

Några andra artiklar om yttrandefrihet
Minskad frihet på nätet i Tyskland
Principiellt om tryckfrihet 20/10
Debatt om yttrandefrihet: Nya Tider, DN och nazism 25/10Jan Myrdal vs. Margareta Zetterström – fortsatt debatt 25/10
Om Åsa Linderborg, Jan Myrdal, Nya Tider och rasister. Gästblogginlägg 28/10
Jan Myrdal – Var står fienden? 28/10
Debatten om yttrandefriheten rasar vidare 16/11
Yttrandefrihetens brister: ABF, Ukraina

i Andra om: , , ,, , , , , , ,

  8 comments for “Yttrandefriheten inskränks också i USA – ny McCarthyism

  1. Martin Kullberg
    14 februari, 2017 at 09:11

    Mycket praktisk lista, jag saknar dock möjlighet att sortera professorer efter ämnesinriktning. Jag skrev ett meddelande till dem och bad om den funktionen, det skulle underlätta stort i att hitta potentiella samarbetspartners.

  2. Goyim får inte yttra sig
    15 februari, 2018 at 09:20

    Det är AIPAC och samling lobbyister för siaren som är i spetsen för att inskränka yttrandefriheten. Här kan man läsa mer om de ”utvaldas” krig mot alla andra.

    https://www.globalresearch.ca/the-boycott-divestment-and-sanctions-bds-movement-against-israel-and-the-criminalisation-of-free-speech/5446226

    T o m barnböcker är föremål för deras MacCarthyism

    https://electronicintifada.net/content/new-york-bookseller-bowed-israel-supporters-after-violent-threats/23301

  3. Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
    15 februari, 2018 at 19:06

    Många på den alternativa högerns lista borde förmodligen direkt deporteras till valfri islamistisk diktatur. Det insåg jag när jag klickade på första namnet i listan.

  4. nl
    16 februari, 2018 at 09:27

    Det globala svineriet.
    Yttrande och frihet begränsas snart sagt överallt på denna jord. Är det inte en imperialism-fatwa för att ett enskilt land råkar ha egen olja, så är det avvikande åsikter hur man vill styra sitt land, eller hur man omhändertag sin egen produktion och förädling av råvaror. Finns tydligen alltid någon anledning att intervenera, och finns ingen sådan så uppfinner man en via något CIA-bolag. Just nu pågår en urskiljningslös plundring av Ukraina’s resurser, man är ganska snart bankrutt. Och när man är nere på knä så är IMF där och tar hand om resten, en repris på forna Jugoslavien-temat. Landets fonder är plundrade, stora företag är kursade och slakten lämnar enbart arbetslösa i matkön. USA och EU-alliansen visar hur man tar hand om ett land som blivit rånad på ett demokratiskt val och ett värdigt liv.

  5. Peter Grafström
    16 februari, 2018 at 13:19

    Att amerikanska universitet länge har haft marxister där beror på att dom utgör en kontrollerad opposition. Det förhållandet beskrevs redan av J P Morgan i början av 1900-talet. Låt dem blåsa ut lite ånga uttryckte han det. Genom att finansiera sk progressiva krafter kan eliterna överinse och tämja oppositionen. Kina har väl starka statliga företag men är inte längre marxister oavsett vad de benämns. De är pragmatiska nationalister.
    Och kanske blir Kinas modell så småningom möjlig att ta efter.
    Marxismen skapades för att hindra nationalstater att utvecklas och lockade med internationalism som bara gynnade imperialisternas omstörtningsprojekt. Soros kallar sig bolshevik.
    Även alt right och libertarianer är kontrollerad opposition. Ingendera hotar oligarkin.
    Dom som lever farligt är såna ärliga akademiker som säger sanningen om maktens bedrägerier. T ex denne man: jamesftracy.wordpress.com
    Han kallar sig för övrigt recovered marxist.
    Marxisterna hjälper den oligarkiska makten att splittra befolkningen, så att oligarkin inte riskerar att få verkliga konkurrenter i den konkurrensutsatta entreprenörsklassen.
    Marxister blundar för det och har generellt en negativ syn på individualism.
    Det är oligarkins makt som behöver beskäras. Lagarna gynnar dom men inte vanliga driftiga människor.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*