16 svar till “Anmälan till Granskningsnämnden om Ukraina-filmen”

1. SR/SVT maktens lydigaste lakejer! Att ni inte skäms SVT…tvinga folk att betala licens för att ni ska lura på folk er lögnaktiga propaganda. Skulle det finnas ett uns av ryggrad hos myndigheten som ska granska SR/SVT borde huvuden rulla redan på SVT! Ännu ett bottennapp.

2. Bra, frågan hurvida Krim är ”invaderat av aggressiva ryssar” eller haft ett demokratiskt val att ingå i Ryssland är den punkt som hela Sveriges försvarpolitik vilar på.

   Det är jämt Krim som dras upp som argument när det ska läggas fram bevis för ryssarnas aggression och det är Natoanhängarnas huvudargumentet till varför Sverige måste förvandlas ett amerikanskt hangarfartyg.

   Tyvärr är nog majoriteten av politiker och befolkning antingen apatiska, fördummade eller köpta och det måste väl dras till apokalypsens rand innan folk vaknar.

3. Jämför med detta ingrepp som vi alla kan förfasas över. Men sedan gör SvT likadant!
   http://www.svtplay.se/video/8584168/kobra/kobra-svt-1

4. Förutom att SVT tydligen har ändrat i innehållet i ovanstående dokumentär inför visningen har den demokratiska staten Sverige dessutom tystat den utmärkta engelskspråkiga ryska tv-kanalen RT. Åtminstone har inte jag kunnat se den på hela dan idag. :-(
   Vad är det för land vi lever i?

   • Jag kommer in nu.

     • Testade igen nyss, men kom bara till en liten reklamruta för Norweigan bank.
       Fattar inte det här. Har omstartat datorn flera ggr utan resultat och övr tvkanaler fungerar utmärkt. Mystiskt. Kanske är jag konspiratorisk i överkant ..

       • Eller inte. Ibland har jag varit avstänngd från tillträde till min blogg, men inte på några månader nu.

       • Gäller det rt.com eller menar du något annat?
         Om det är webbplatsen prova gärna med någon annan webbläsare.
         Om någonstans på vägen skulle sajten börja blockeras kan du testa Tor https://www.torproject.org/projects/torbrowser.html.en
         Det går inte så fort men det fungerar.
         Du kan även testa någon av s.k. webb anonymiserare (ett annat ord som används är proxy) exempelvis http://webanonymizer.org/ eller https://whoer.net/webproxy

         • Jag kommer in på rt.com nu, det var nog hon bakom spakarna som hade fel …
           Tack för länkarna, sparar dem för framtida behov.

5. Ingen av punkterna 1 eller 2 gör att Granskningsnämnden kommer att kritisera visandet av dokumentärerna.
   1. Inget av det som visas i TV kan kallas oberoende. Det mesta som visas i TV är inköpt material och allt är producerat av en anledning och med ett visst intresse. Det SVT gör för dina licenspengar är förvälja vad du kanske har intresse av att se. Du har endast möjligheten att välja bland vad som redan är valt. I bästa fall blir blandningen oberoende och neutral men det är orimligt att kräva att varje enskilt program skall vara oberoende (neutralt)
   2. Med tanke på de otroliga mängder upphovsrättskyddat material SVT köper är jag övertygad om att dom har djup kunskap om dessa lagar. Jag kan se två möjligheter. Antingen gör man modifieringarna i samförstånd med den som äger materialet eller så har man köpt rätten att få redigera i dokumentären.
   Anmälan kommer bara kosta skattebetalarna lite pengar, något bifall har anmälaren knappast räknat med.

   • Det är inte inslagen som ska vara oberoende, utan SVT. De har alltså möjlighet att nyansera ansedda obalanser med andra dokumentärer (som de säkert har liggande på hög och bara väntar).

   • Rätten att redigera i dokumentären? Av vilken anledning då kan man fråga sig. Är public service syfte att ge allsidig och sanningsenlig information eller är det att skapa opinion för att tillmötesgå vissa intressen? Ur demokratisk synpunkt måste det ju vara det första syftet som gäller. Därför ska public service visa den verklighet vi lever i utifrån olika perspektiv och inte censurera och ändra i program som här tydligen har gjorts. En självklarhet som inte ens borde behöva nämnas. Om man inbillar sig att objektivitet i public service är detsamma som neutrala program som inte säger ngt är man ute och cyklar. Tvärtom som publicservice företag har man skyldighet att rapportera fullt ut om vad som händer i världen. En rapportering som håller sig till sanningen och inte undanhåller fakta. Det är en förutsättning för demokratin. När det gäller Ukraina krisen rapporterar msm inkl SVT o SR med en dåres envishet endast utifrån Ukrainas perspektiv, men det finns ju ett annat också. Inte minst med tanke på att våra politiker vill få oss in i nato med argumentet att Ryssland skulle hota Sverige är det viktigt med en så korrekt info som möjligt i nuläget. Man skapar fantasirädslor för att skrämma oss in i nato istället för att som oberoende land värna kontakterna med vårt stora östra grannland. Ryssland behöver faktiskt inte mer land, de har ju mer en tillräckligt som det är. Det är ju nato som brer ut sig med spetsen riktad mot Ryssland. I ljuset av natoutbredningen förstår jag deras annektering av Krim, de värnar naturligtvis om sin svartahavs flotta. De vill förstås kunna försvara sitt land på plats till skillnad mot den andra supermakten som försvarar sitt land(?) överallt där det inte ligger.
     Nu hamnade jag visst lite vid sidan om ämnet ..

     • Kaolina, inse att den största censuren görs när SVT väljer vad dom skall köpa in. Du som person har inte överhuvudtaget något insikt i den processen. Inse också att det mesta som visas är privat producerat i vinstintresse alternativt i syfte att påverka. En kombination av dessa är inte helt ovanlig.
       Kort sagt det finns inget neutralt eller objektivt program, det är upp till dig att utvärdera. Exempelvis kan du fundera på de kristna gudstjänster som sänds vid otaliga tillfällen. Neutrala? Knappast Objektiva? Inte ett dugg. Sanningenliga? Kanske för de troende men inte för mig.
       Glöm bort myten om att public service visar en objektiv verklighet

       • Jag är helt enig med dig, public service ska stå fri från intressen som skulle kunna påverka dem, det är helt enkelt därför de kallas för public service. Men frågan är om det gör det ..

         Jag kanske var otydlig, men det är just vad jag menade ovan bl.a. Objektiviteten som public service ska tillämpa borde innebära att man speglar mångfalden i både rapportering av nyheter som i fördjupningen av dessa oavsett vilka intressen det är som gynnas. Precis som man bör visa dokumentärer och övriga inslag som kan vara av intresse för att förstå händelsutvecklingen i vår samtid. Inför förra valet valde SVT att låta en kritisk dokumentär om den nya fattigdomen i Sverige utgå eftersom den då enl SVT skulle strida mot public service:s neutralitetspolicy eftersom vi var i närheten av ett val. Det kändes som ett mkt konstigt beslut eftersom åtminstone jag hade för mig att media skulle stå utanför politiken men däremot skildra dess konsekvenser oavsett. I efterhand kan jag inte komma på ngn annan förklaring än att det måste ha funnits en ohelig allians mellan SVT och intressen som inte ville att svenska folket skulle se denna dokumentär inför ett riksdagsval. Jag kan heller inte erinra mig att jag tidigare sett SVT agera på ett så brutalt sätt, visst hade känslan funnits ibland att de politiska kommentatorerna gärna tolkade politiska händelser till fördel för det borgerliga alternativet, men att man skulle införa censur, det fanns inte på kartan. Sen dess har vi sett hur SVT och SR har fullföljt en rapportering som i allt väsentligt fortsätter i samma spår. Man uppehåller sig gärna vid händelser som ifrågasätter Ryssland och deras president, inrikespolitiskt framställer man Löfven och regeringen som i stort sett odugliga. Det är inte alls konstigt att Löfvens o regeringens siffror fortsätter att gå neråt efter deras och övrig liberal medias ihärdiga ”opinionsarbete”.

         Att man visade den franska dokumentären om Ukraina är faktiskt ett trendbrott. Om det verkligen står för en permanent förändring får framtiden utvisa. Isf kanske jag köper mig en ny teve och börjar betala licens igen, idag får datorn duga som teve för jag har tröttnat på att betala över 2000 kr/år för att bli vilseförd.

6. I gårdagens Dokument inifrån om NATO nämns redan i början Rysslands angrepp på Ukraina. Det sägs inte av någon militär, politiker, eller tjänsteman i USA administrationen utan som speakertext av producenten Pär Fjällström. Filmen har sina förtjänster genom en del avslöjanden, bl.a då Sveriges Natoambassadör redovisar skälen till Sveriges deltagande i Afghanistan. Borta är ”försäljningsargumenten” till svenska folket om att befria kvinnorna från förtryck och ordna skolgång för afghanska flickor.
   http://www.svtplay.se/video/8769168/hur-blir-det-med-nato/dokument-inifran-hur-blir-det-med-nato-avsnitt-1?start=auto

7. […] i Ukrainas parlament * Regissören Oliver Stone: Statskuppen i Kiev påminner om andra CIA-kupper * Anmälan till Granskningsnämnden om Ukraina-filmen 25/5 * Granskning av de svenska dagstidningarnas rapportering om Ukraina-krisen, […]