Klevberg sier også at han bevisst skapte denne filmen så autentisk som mulig for å se om filmen ville vekke engasjement og skape debatt. Filmen var finansiert av Norsk Filminstitutt.
Her er et bilde fra settet:

Og Klevberg lyktes. I løpet av kort tid hadde fem millioner mennesker over hele verden sett klippet og blitt rørt over guttens mot og engasjert over hans forferdelige skjebne. Klevberg utløste de nedarvede følelsene i seerne med en bevisst og kalkulert manipulasjon.

Gutten i ambulansen og medienes rolle
Profesjonelle mediefolk vet alt dette. Hvis de ikke vet dette, har de ingenting i pressa å gjøre. Likevel, eller kanskje nettopp derfor, fikk vi forsider som dette dagen etter at klippet med gutten i ambulansen ble publisert:

Alle de velrenommerte avisene, The Guardian, El Païs, La Repubblica, The Times, Financial Times og til og med l’Unità kjørte dette på forsida i oppslag som var så like at man skulle trodd at de var en del av en samkjøringstjeneste og lagd på samme desk. De er som snytt ut av samme nesegrev.

Og ingen lot til å ha noen som helst kritisk distanse til bildet. Og „Man merkt die Absicht, und ist verstimmt“ (Man märker avsikten och blr förstämd), som Goethe ville ha sagt. Man merker hensikten og blir trist.
Hensikten kommer fram på for eksempel forsida i The Times: «Boy victim becomes a symbol of Assad’s war.»

Men redaktøren kan ikke ha hatt noen som helst peiling på om dette hadde noe med Assad å gjøre. Han hadde heller ingen peiling på om bildet var regissert eller ei, og kanskje ikke en gang om hvem kilden var.

Mediene har gått i takt og servert den historien som opphavsmennene ville at de skulle servere, uten et øyeblikk å reflektere over hvem opphavsmennene er eller hva historia bak bildet er. I det øyeblikket de trykte disse forsidene kan de ikke ha visst om dette var enda et prosjekt fra Norsk Filminstitutt, eller enda verre: et prosjekt fra al-Qaidas filminstitutt.

Hva var historien bak bildet?

De første som reiste spørsmål om bildets autentisitet fikk et møkkalass av ukvemsord over seg. Dette er også helt naturlig. Våre følelser er vekt, vi vil beskytte barnet og så kommer noen jævlige partyspoilere med besserwisser-meninger og sier at vi er blitt manipulert. Da reagerer vi med sinne.

Men på ett eller annet tidspunkt må vi over fra instinkter til analyse, og da kommer man ikke unna de ubehagelige spørsmålene. Og det aller første spørsmålet en redaktør bør stille seg, hvis vedkommende altså er redaktør og ikke bare en propagandist som later som om han eller hun er redaktør, det er: Hvem er kilden?

Historien kom først i Associated Press, men det er ingenting som tyder på at det var APs egne folk som sto bak. De oppgir fotografen Mahmoud Raslan som kilde. Men hvem er denne Mahmoud Raslan? På hans Facebook-profil ligger dette bildet av ham sjøl og en del soldater.

Dette synes å være jihadister, ikke minst fordi to av dem også er identifisert på bildet av den lille gutten som ble halshogd av ei gruppe terrorister i Aleppo i juli 2016. Dette er den USA-støttede Zenki-gruppa.

Hvis ikke også dette er manipulert, har vi altså med å gjøre en fotograf som driver propaganda for den mest ekstreme jihadismen som finnes. Den britiske nettavisa The Canary har gravd i Raslans CV og funnet mer av samme slag. Denne gjennomgangen virker troverdig, men for å sjekke det, hvorfor konfronterer ikke AP eller noen andre denne Raslan med disse alvorlige beskyldningene? Hvorfor er det ikke flere som graver i historien bak et så sensasjonelt bilde?

Hvor ble det av «vær varsom-prinsippet»?

Norske redaktører og journalister har forpliktet seg til «vær varsom-plakaten». Den skulle advare dem mot å bli redskaper for propaganda og markedsføring, uansett hvor den kommer fra. Men hvor har vær varsom-prinsippet vært i denne saka? Hvilken norsk avis har gjort et seriøst forsøk på å spore opp bakgrunnen for bildet av «gutten i ambulansen»? Hvis dere ikke har gjort det, kjære redaktører, kan dere ikke bare informere leserne om at dere har forlatt disse prinsippene og gått over til å drive psykologisk krigføring?

Mediene er ansvarlige for krig

Det vi vet fra utallige tidligere eksempler er at slike bilder og narrativer er blitt brukt igjen og igjen for å forberede offentligheten på krig, ja for å manipulere offentligheten til å kreve bombing. Husker dere ikke den unge jenta som ga et tåredryppende vitnesbyrd om hvordan irakiske soldater hadde tatt seg inn på en fødeavdeling i Kuwait, hadde ødelagt kuvøsene og latt nyfødte, premature barn dø. Hun kalte seg Nayira. Vitnemålet gjorde et enormt inntrykk og det spilte en stor følelsemessig rolle i den første Gulkrigen mot Irak. Problemet var at hele saka var en bløff. Nayira var datter av Kuwaits ambassadør til USA. Hennes vitnemål ble lagd av et PR-firma, og det hun fortalte hadde ingenting med virkeligheten å gjøre.Här

Husker dere ikke Colin Powells totalt usanne historie om «Iraks masseødeleggelsesvåpen»? Den fortellingen skapte forutsetingen for å ødelegge Irak, som igjen førte til ødeleggelsen av Syria. Falske bilder dreper!

Krigspropagandistene vet at vi reagerer med våre djupeste og mest menneskelige følelser når vi ser at barn lider. Derfor bruker de slike bilder og historier til det punktet der de får pasifistiske prester til å forlange krig.

Jeg reagerer akkurat som alle andre når jeg ser bildet av lille Omran Daqneesh. Jeg er far og bestefar. Jeg tåler ikke å se barn som lider. Men jeg tåler heller ikke at barns lidelser blir brukt en en krigshets som vil få enda flere barn til å lide. I tider som disse må vi dessverre lære oss opp til å tenke når vi ser et slikt bilde: Hvor er det de ønsker å bombe nå? Dette bør erfaringene ha lært oss.

Anders:Instämmer.

Några artiklar om Syrien.
http://jinge.se/mediekritik/atta-problem-med-amnestys-rapport-om-syrien.htm
De USA-stödda ”moderata rebellerna” i FSA i Syrien nära kollaps
Caesar: Gammal otillförlitlig rapport om Syrien dammas av
Amnesty: Ny partisk och otillförlitlig rapport om Syrien
Artikel av mig i Flamman 19/11 2015:Syrienkriget är en av USA planerad intervention
Lögner om Syrien
Aftonbladet desinformerar om Syrien
Vem startade kriget i Syrien?
USA-general, Obama, Biden: Vi har medvetet släppt fram al-Qaida och ISIS i Syrien
Vi har beskjutits av terrorister i 4 år
Läkare i Aleppo: Västs olagliga sanktioner drabbar civilbefolkningen

i Andra om: Aleppo, Syrien, USA, politik, Omran/a>, al-Nusra , terrorism, desinformation, Ryssland, ISIS, imperialism,