Anders Romelsjö på jinge.se

Det var inte Usama bin Laden

Om några dagar så är det tio år sedan katastrofen hände, själv har jag försökt distansera mig från skeendet men media påminner hela tiden om det inträffade och ingen kommer undan.

Själv var jag hemma från jobbet, jag hade ett arbete som innebar långa jourer och jobb på både helger och nätter, i mitt fall betydde det att jag ibland var ledig då andra arbetade. Eftersom jag alltid varit en nyhetsfreak så slog jag på CNN för att se om det hade hänt något, och det hade det. CNN visade bilder på World Trade Center där det alldeles innan hade kört in ett flygplan. Senare fick jag veta att CNN hade sänt live i bara en minut när jag slog på TV:n.

Det hör till saken att min dotters make hade kommit inflygande via New York från SF,CA två dagar innan. Jag ringde upp dotterns mor och berättade vad som hade hänt, just då kommer nästa flygplan och CNN visar live den våldsamma explosion som blir resultatet.

Antagligen blev jag sittande en bra stund med gapande mun, det är svårt att ta in att sådana saker händer mitt framför ögonen i en livesändning i TV. CNN kunde relativt snabbt visa andra bilder också, bland annat från en polishelikopter och sedan från marken. Jag minns att de första bilderna kom från TV-kameror på andra sidan Hudsonfloden men det dröjde inte länge innan man kopplade in kameror från Manhattan också, 9/11 blev en mediehändelse av kollosalformat.

Många har sett TV-bilderna på fallande kroppar utanför World Trade Center, och jag kan försäkra, det var inte speciellt uppbyggligt att se dessa bilder live just då det hände. Att många människor av olika skäl slängde sig ut från byggnaderna är svårt att fatta, de borde givetvis ha insett att de skulle dö. Men det var kanske just det de gjorde och valde att påskynda saken istället, det får vi aldrig veta. Det vi vet är att de bränder som krascherna orsakat skapade en oerhörd värme, kanske var det därför folk hoppade.

Det blir magstarkt när TV direktsänder och folk faller i som flugor från högre höjd. Bitvis var det flera stycken fallande i bild – samtidigt. (forts nedan..)

Det är klart att alla förstod att det var något slags terrordåd, men jag tror inte att jag själv hade kopplat ihop händelserna som jag såg live på TV med Usama bin Laden eller något al-Qaida även om jag kände till gruppen och individen. Händelsen i sig var alldeles för uppskakande för att kunna tänka strukturerat, den förste som gjorde mig helt medveten om vad det hela handlade om var när jag var hemma hos dottern och svärsonen och han sade – Now it´s War, eller något liknande. Amerikaner har ett kärnfullt sätt att uttrycka sig på. USA hade inte hunnit bli ett f.d. hemland för honom, och själv hade han kommit via NY mindre än två dygn tidigare.

Händelsen har förstås gjort ett outplånligt intryck på mig, och jag kan fortfarande inte förstå varför inte USA och dess regering tog fasta på att det var saudiaraber som genomförde dådet. Istället gav man saudiarabiska prinsar och andra medlemmar i det saudiska kungahuset flygeskort ut ur USA, trots att det var ett totalt flygförbud i landet. Jag vet inte varför man valde att inte peka på att samtliga flygplanskapare utom två var saudier. Somliga säger att det berodde på att Saudierna äger enormt mycket i USA och att USA inte kunde klara sig utan den saudiska oljan.

I alla händelser så vet vi resultatet, man gav sig på folk i Afghanistans bergs-
trakter, och i detta krig deltar vi själva för närvarande. De riktigt fula fiskarna kom undan, likaså gjorde de saudiska prinsar som hade finansierat angreppet på World Trade Center. Usama bin Laden var den som blev utpekad, men till skillnad från vad folk tror så tog det mycket lång tid innan han tog på sig att han hade medverkat på något sätt. Vi är dessutom många som än idag tvivlar på att han var inblandad, men han var en lämplig syndabock, något som tusentals oskyldiga har fått plikta med sina liv för i Afghanistan.

Men kung Abdullah och hans prinsar sitter kvar i sina palats i Saudiarabien, och det enda som är politiskt korrekt än idag är att medge att tankarna bakom 9/11 var saudiska, wahhabismen var den skeva ideologi som gärningsmännen var uppfyllda av, och de verkligt skyldiga har man inte kommit åt, dem törs man nämligen inte röra. De äger nämligen, eller är delägare i, många amerikanska företag. Dessutom sitter de kvar vid de rattar som sätter på eller stänger av oljeflödet till USA.

it Andra om: , , , , , , , , , , , , , , ab12 ex12 dn12345 svd12345 svt sr

Jinge

, , , , , , , , , , , , , ,
, , , , , , , , , , , ,

18 svar till “Det var inte Usama bin Laden”

  2. Jag hoppas att ni inser at denna händelse har använts och kommer att användas för att ytterligare inskränka rättigheter och friheter!? Men oroa er inte det kommer mer terror från samma håll som 9/11 kom ifrån och det är inte Al-CIAda..

    Citerar Benjamin Franklin:

    ”Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”

    Denna helg kanske dom flesta borde lägga lite energi på att ifrågasätta 9/11 istället för att sitta och bli programmerade av massmedias gottande i händelsen..

  3. Det finns så många frågetecken runt 9/11, att jag tror vi aldrig någonsin vi får veta
    vad det var var som egentligen hände…
    Vi får kalla
    operationen för Den Nya Världsdemokratin, nu när många lagar inte längre gäller, och vi vet mindre än någonsin…
    Och skillnaden mellan folk och folk har blivit alldeles på tok för upppenbar.

    Och en annan sak: Varför fick vi aldrig se bilder på den döde Usama bin laden?

    Det hade väl inte varit så svårt att ”snygga” till honom. Om det nu var det som gällde.
    Amerikanarna brukar ju inte var så känsliga för blodspillan.

    För övrig så litar jag betydligt mer på den framlidna madame Benazir Butto,
    när hon sa att bin Laden dog för länge sedan på ett sjukhus i Saudiarabien på grund av sin grava njursjukdom.

  4. Vad hade de för motiv?

    Jag kan liksom inte se vad kung Abdullah och hans prinsar skulle tjäna på att flyga ner skyskrapor i New York. Förklara hjärna.

  5. Och jag tror att den officiella versionen är fullständigt korrekt. Saudiska kungahuset utnyttjar samma wahhabitiska radikalism som drev attentatsmännen. Men det finns absolut inget som talar för att de skulle ”ligga bakom” på något sätt. De förödmjukelser som attentatsmännen upplevde i Tyskland var alldeles tillräckliga för att motivera dem. Och bidrag från Saudi behövdes knappast, de var ju förmögna i sig själva, och attentatet i sig självt kostade inte mycket att genomföra. Bara livet. Och det hade de ju Saudi förutan.

    Den mesta terrorismen är nationalistiskt motiverad. Den bygger på att folk känner sig förödmjukade som tillhöriga en viss kategori. Det gäller al-Atta och hans kamrater, det gäller dem som bombar i Baskien och på Korsika, och det gällde de irländska nationalister som satte igång tidernas största terrorattentat, Påskupproret 1916.

  6. Lite skumt är det. Terrorister brukar tala med folket, dessa talar tydligen direkt med underrättälsetjänsterna, en något udda strategi.

  7. PS. Jag undrar om inte det här tänket att någon måste ”ligga bakom” är samma sorts tänkt som behärskar olika länders säkerhetspoliser. De tilltror inte vanligt folk tanke- och handlingsförmåga, det måste alltid finnas en hierarki tror dom. Och det tror även dom som tror på konspirationer.

  8. De saudiska prinsarna är idag 7500 till antalet. På pappret har allihop en garanterat minimlön från den sausidka staten på 5000 dollar. Man kanske vill ge sken av att dessa prinsar är fattiglappar som behöver minimlönen. Sanningen är långt därifrån. Det är i princip de och inga andra som har tillgång till i stort sett alla oljeinkomster och inkomsterna från näringslivet, beroende hur nära de står det nuvarande kungahuset.

    Hur man än vänder på det så kan jag inte tycka annat än att dessa människor utgör en tickande bomb. Strypa deras löner, ge dem en sprak i baken ut i arbetsmarknaden är nog det enda vettiga man kan komma på, när det gäller dessa herrar.

  9. Filmen Loose xxxxx, med svensk text är en intressant inlaga. Finns ännu att se på nätet.

  10. Jag blir alltid misstänksam när man inte tillåts ställa legitima frågor utan att stämplad som foliehatt, antisemit eller liknande. 9/11 är den händelse som starkast format världen sedan den skedde. Den används som motiv till åtminstone två stora krig (om inte mer) som har skördat hundratusentals offer. Ändå tillåts man inte ställa frågor kring händelsen! En sådan händelse borde ha samtliga kända fakta som offentliga handlingar, minsta detalj borde undersökas tills inget tvivel kvarstår om vad som faktiskt har hänt.

    Det finns mängder med frågetecken kring 9/11, varför då inte besvara dessa frågor på ett konstruktivt sätt istället för att vifta bort dem som konspirationsteorier? Konspirationsteorier uppstår ju just på grund av att det finns stora luckor i den officiella historien.

    Samma sak gäller kring Bin Ladens död, istället för att ställa honom inför rätta som normala krigsförbrytare så dödar man honom samt dumpar honom till havs illa kvickt. Även om man dödade honom skulle man kunna visa honom för världen och därmed framstå som trovärdiga. Varför gör di på dette viset? Ja ni får dra egna slutsatser.

    Jag håller med Mr.T. Använd den 11 september till att kritiskt granska och reflektera över händelsen och sedan dra egna slutsatser istället för att blint tro på det som sägs (vare sig det gäller den officiella versionen eller någon konspirationsteori).

    /M

    • Man kan vända på det och då konstaterar man snabbt att problemet med konspirationsteorier liknar konflikten mellan vetenskap och religion. Skall vi bygga vår argumentation på fakta eller på att vi fyller i tomrummen med ”tro”?

      Konspirationsteorier öppnar upp för obehaglig argumentation (ex Sion vises protokoll o dyl) och identifierar komplicerade samband som i själva verket inte existerar. Occams razor är ofta den bästa förklaringen, varför jag helt håller med Jan Wiklund, se ovan. Oavsett faktaläge kan frånvaron av en möjlig konspiration – precis som existensen av en gud – inte förkastas (med mindre än att den manifesteras öppet/”vetenskapligt”). Det borde dock fortfarande lämna öppet för konkurrerande teorier/övernaturliga existenser.

      Ifrågasättande av etablerade sanningar är däremot en viktig del av demokratin (och vetenskapen) så faktaunderbyggda hypoteser är ju alltid intressanta om än kanske inte sannolika…

  11. 9/11 dog 3000 människor. Varje år dör 50000 i USAs trafik. Det är prestige, och vanmakt det handlar om. Man tjatar om terrorismen därför att man inte orkar ta itu med sina egna, interna problem. USA är en bil utan ratt, i full fart på väg mot ett stup.