Debatten om Skripalfallen rullar vidare. Så mycket är klart är att det finns många obesvarade frågor, och att bevis saknas för att Ryssland är ansvarigt. Jag har tidigare publicerat ett antal artiklar – se nedan. Nu ännu en Storbritanniens slutsatser om Skripal är alltför snabba säger OPCW:s förste chef
Artikeln.
Den förste generaldirektören för organisationen för Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) Jose Bustani, sade att han ansåg brittiska myndigheternas första handlingar i händelsen med förgiftning av tidigare spion Sergei Skripal och hans dotter kom för hastigt, eftersom det är omöjligt för att bestämma vilken typ av gift som används och dess ursprung på (en så kort tid som) 24 timmar.
Jose Bustani
Den 4 mars fann man (vem?) Sergei Skripal, en före detta rysk underrättelsetjänsteman och hans dotter Yulia medveteslösa på en bänk vid ett köpcentrum i den brittiska staden Salisbury. Kort därefter anklagade London Moskva för att iscensätta förgiftningsattacken med vad brittiska experter hävdade var ett militärt nervgift av typ A234 från militärklassade Novichock-gruppen. Moskva har avfärdat anklagelserna och pekat på att bevis saknas.
”Man kan inte inom 24 timmar bestämma vilken typ av gift som användes och var det kommer ifrån”, berättade Jose Bustani för Russia Today i en intervju. Den brasilianska diplomaten undrade varför London inte genast vände sig till OPCW och varför organisationen själv inte gjorde någonting.
”Varför ringde de inte omedelbart OPCW? Och varför valde OPCW inte att agera, då det är OPCW:s roll att omedelbart gå in och analysera offren?” sa Bustani.
OPCW har alla nödvändiga möjligheter, eftersom högklassiga experter från olika länder arbetar för OCP, noterade han.
Bustani uppmärksammade också det faktum att det fortfarande finns många frågor kring händelsen.
”Och sedan är det många obesvarade frågor som rör det här giftet. Till exempel, hur kontrollerar man och begränsar användningen av detta gift till endast två personer? Om det är Novichok – som det sägs vara – varför påverkades inte många fler människor …. Det finns så många frågor som inte har besvarats”, sade diplomaten.
Den brasiliensiske diplomaten Jose Bustani ledde OPCW 1997-2002 och var den första generaldirektören för denna organisation. Hans avgång kom tidigt och skedde på initiativ av Förenta staterna. Enligt Bustani själv uttryckte Washington sitt missnöje med hans arbete efter att han bjudit in Irak att ansluta sig till OPCW, eftersom Iraks medlemskap i denna organisation skulle kunna hindra Washingtons planer att störta Saddam Hussein.
Kommentar: Jag skrev i december 2013 en kritisk artikel om OPCW och avskedandet av Bustani. USA-skandal hos OPCW – årets mottagare av Nobels fredspris Jag skrev bland annat:
* Bustani stod i vägen för Irakkriget. Påståendet att Irak hade massförstörelsevapen var nödvändigt för Bushs krigspropaganda. ”Alla visste att det inte fanns några” säger Bustani i intervjun. ”En inspektion skulle tydliggöra att det inte fanns några vapen att förstöra. Detta skulle fullständigt ogiltigförklara beslutet att angripa Irak”. Detta tålde inte USA som behövde ett krigsargument som kunde påverka den amerikanska opinionen till förmån för krig.
* Redan 2001 började USA:s försök att avsätta Bustani. Då hade Irak visat intresse för att skriva på konventionen mot kemiska vapen. Deltagande länder förbinder sig att tillåta OPCW att göra vapeninspektioner och se till att eventuella kemiska vapen förstörs. Inspektioner förbereddes att äga rum 2002. Washington gick i taket och Bustani utsattes för hot och provokationer för att avgå.
* Bustani hade enhälligt valts till posten och rönt stor uppskattning för sitt envetna avrustningsarbete och fördubblat antalet anslutningar till konventionen. I början av 2002 steg Bushs vice statssekreterare John Bolton in på hans kontor och sade att han hade 24 timmar på sig att begära avsked. (John Bolton är nu Trumps säkerhetspolitiske rådgivare).
* Sedan 2010 har OPCW en USA-följsam turkisk karriärdiplomat, Ahmet Uzumcu (bild), på chefsposten. Han är också Turkiets permanenta NATO-representant. Han har varit konsul i Aleppo, en stad med starkt rebellinflytande, i Syrien och har varit Turkiets ambassadör i Israel.
* OPCW är bara en i raden av FN-organisationer som systematiskt bearbetas för att kontrolleras av USA, planetens aggressiva supermakt:Exempelvis tvingades FN:s tidigare högkommissionär för mänskliga rättigheter, Mary C. Robinson, bort efter att ha kritiserat Israel och Bushs krig mot terrorn för brott mot mänskliga rättigheter.
Efter påtryckningar från ExxonMobil tvingade GW Bushs administration bort Robert Watson, ordförande i Intergovernmental Panel on Climate Change [IPCC] under vars ledarskap IPPC hade nått konsensus att mänsliga aktiviter som eldning med fossila bränslen bidrog till den globala uppvärmningen. ExxonMobil memo pressade Vita Huset för att ”omstrukturera USA:s representation i IPCC så att ingen anhängnare till Clinton eller Gore kom med. Och Bush kunde snart ersätta Watson med den indiske ekonomen Rajendra Pachauri.
Consortium News berättar också hur Obamas administration lyckades pressa på så att en samarbetsvillig japansk diplomat,Yukiya Amano, valdes till ordförande i IAEA, som spelar en viktig roll i USA:s demonisering av Irans kärnkraftsprogram.
* Är OPCW värdig mottagare till Nobels fredspris?
Med tvekan. OPCW är en mindre ovärdig mottagare av Nobels fredspris, mera värdig än EU med dess närhet till krigsorganisationen NATO, och långt mer värdig än Obama. Det är samme ordförande i Nobelkommittén nu som 2009, vilket säger en hel del om det norska stortingets och kommitténs olämplighet och okänslighet för berättigad kritik. Byt ut ordföranden och be offentligt om ursäkt för priset till Obama! Långt bättre hade varit att i år ge Nobelpriset till Assange, Manning och Snowden, som jag pläderat för i tidigare blogginlägg. ” (Slut på utdraget från artikeln 2013).
Tidigare artiklar här om denna fråga:
Vad är och vad gjorde OCPW? Är OPCW jävig?
Sverige bidrar till en mycket farlig situation i konflikten mot Ryssland
Tjänstefel av Margot Wallström & Co i Skripalaffären? Att dömas utan bevis
Chefen för Storbritanniens lab bekräftar INTE att giftet är från Ryssland.
Västs diplomatiska krigföring mot Ryssland – förberedelse för krig i Europa?
Storbritannien pressar sina forskare att hitta (på?) stöd för att Ryssland är skyldigt till Skripal-storyn.
Spionhistorien i London utan bevis mot Ryssland – för att bereda grunden för anfall i Syrien? 14/3
Storbritannien anklagar för fullt utan att ha presenterat bevis. Mothugg Corbyn. Frankrike? 15/3
Hotfulla stormakts-anklagelser mot Ryssland som har förstört sina kemiska vapen enligt OPCW. Kan Novichock tillverkas i garage? 16/3
Labourledaren Corbyn vågar ifrågasätta anklagelser utan bevis. Vilken fräckhet!
i Andra om:
spioner, USA, protester, Skripal, Sverige,Storbritannien, Politik, regimskifte, Ryssland massmedia, folkrätt, imperialism, demokrati,
ekonomi,historia
9 svar till “OCPW:s förste chef ifrågasätter starkt Storbritanniens uppgifter om Skripal.”
Så här skriver The Guardian..
Theresa May kommer att hålla samtal med sina danska och svenska motsvarigheter på måndagen om det pågående hotet Ryssland ställer sig till internationell säkerhet i kölvattnet av Salisbury nervmedelsattacken.
https://www.theguardian.com/politics/2018/apr/08/theresa-may-scandinavia-row-russia-salisbury-attack-skripal-nerve-agent
Ministrarna hoppas att målet mot Ryssland kommer att få en ökning, kanske så tidigt som i veckan, från Organisationen för förbud mot kemiska vapen i Haag, vilket förväntas bekräfta att nervmedlet var en novichok.
Under tiden har det framkommit att angreppets offer – den tidigare ryska spionen Sergei Skripal och hans dotter Yulia – skulle kunna erbjudas en ny identitet med ett av de fem länderna, som även omfattar USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland. Rapporter föreslog att säkerhetstjänsten redan hade diskuterat med tjänstemän vid CIA om att erbjuda Skripals ett nytt liv i USA.
Sjukhuset där Skripals behandlas sa på fredag att de båda återhämtade sig . Deras vittnesbörd kan vara avgörande för att upprätta trovärdigheten hos regeringens påstående att det var ”mycket troligt” att Ryssland var ansvarig för attacken mot dem.
Yulia, som förväntas släppas från sjukhus snart, har inte svarat på förfrågningar från Ryssland att skicka konsulär personal för att besöka henne. Det har varit diskussioner på hög nivå om hennes framtid och rädsla för hennes säkerhet om hon skulle återvända till Ryssland.
”Den uppenbara platsen att återbosätta dem är i Amerika, för att de är mindre benägna att dödas där och det är lättare att skydda dem där under en ny identitet”, berättade en underrättelsetjänsteman för Sunday Times.
Men Yulias kusin Viktoria Skripal, som vissa tjänstemän fruktade manipulerades av Kreml, sa att den 33-årige ryskan var desperat att återvända till Moskva för att sammanträffa med sin familj.
John Glen, Salisbury MP och statsminister, sade: ”Med tanke på hennes skrämmande behandling i den ryska statens händer, skulle jag varmt välkomna erbjudandet om asyl till Yulia Skripal.”
Nu har Stefan Löfven gått för långt! Kan det bero på att Theresa May är i Stockholm idag för att försöka få stöd för sina anklagelser mot Ryssland som han lägger sig platt på rygg och svammlar? Vad är han för statsminister egentligen? Han inger inget förtroende när han säger att Ryssland ska bevisa sin oskuld. Det är ett orimligt krav han ställer. Däremot föreligger det ett obligatoriskt beviskrav när man far ut med anklagelser som den brittiska premiärministern och utrikesministern har gjort emot Ryssland. Man kan verkligen fråga sig vilken sorts rättsstat som Sverige har blivit på sistone. Hur har vi behandlat Assange t.ex, han tycks ha blivit instängt på livstid på en ambassad i Storbrittanien till följd av svenskt rättsväsende. Svenska dumheter får allvarliga följder kan man konstatera. Och en svensk statsminister som inte kan skilja på rätt och fel kanske man borde ta sig en allvarlig funderare över.
Karen Pierce, the UK’s Permanent Representative I UN sade den14 mars I ett tal att Ryssland måste svara inom 24 timmar
“because this is a weapon of mass destruction.”
Och senare I talet sade Pierce again stated that a weapon of mass destruction had been used in an “attempt to kill civilians on British soil.”
Nu lutar vi oss tillbaka och begrundar att dessa massförstörelse vapen ej dödade en enda person. Nu skriver Brittisk press att regeringen skall sluta att försvara sig mot Ryssland i Skripal fallet för de bara ”digging a deeper hole for itself”. Utan nu skall de enligt Guardian, Telegraph och Financial Times “While the UK continues to investigate the circumstances of the Skripal attack, it should be drawing up the next set of penalties against Russia.”
Så när du avslöjas med en lögn gå bara vidare med nya anklagelser, och det är i ljuset av det vi skall se på de nya anklagelser på Syriens regering använt kemiska vapen.
Logisk analys leder fram till att Skripal förgiftades av britts själva i samförstånd med de två länder som den har ”speciell relation” med. Allt annat är Blowjobb by May
https://www.veteranstoday.com/2018/04/08/it-wasnt-russia-3/
Till Anders Åberg, och alla andra som säger att ’alla vet ju att Sovjetunionen var ett brutalt samhälle’. Vem var det som planterade den informationen i era huvuden? Gå in på den här webbsidan som Ray McGovern har, och rulla ner en bit (ganska långt ner till Gordon Dimmack video) och titta och lyssna:
http://raymcgovern.com/page/2/
Ja du Kerstin, nog är det mycket i historieskrivningen som kommer att revideras. Efter att ha läst Geoffrey Roberts tre böcker om 40-talets stormaktssamarbete står det klart att relationerna var utmärkta och respektfulla medan kriget pågick och att Sovjetunionen i mycket var den part som hade de klaraste visionerna för tiden efter fredsslutet. De trodde fast på att en fredlig samexistens kunde ta vid, nästan intill blåögdhet. Att det inte blev så berodde på att USA med Truman gjorde en helomvändning. Roberts är såtillvida en lämplig källa att han inte kan avfärdas som en kommunistsympatisör.
Beskrivningen av Sovjetunionen som socialimperialistiskt – vad skall det åsyfta – är nog ett praktskott över målet. Finland hörde inte till det sovjetiska blocket men hade alldeles utmärkt ekonomiskt samarbete med detta och den populäre presidenten Kekkonen hade en nära relation till två ledare, Chrustjov och Kosygin. Det är säkerligen så att de östeuropeiska staternas friheter inskränktes på ett onormalt sätt, men tiderna var inte heller normala. Att tyglarna blev så strama berodde inte bara på Sovjetunionen utan på de interna spänningarna i dessa länder liksom västmakternas konfrontationspolitik. Hur det var i Ryssland självt det kan bara ryssarna bedöma. I Väst malde CIA:s och mediernas lögnfabriker på, då som nu. Hatpropagandan avhumaniserade på samma sätt, men de som förlorade sin humanitet var propagandisterna själva.
Men det råder ett kontinuum mellan då och nu i långt högre grad än man kanske kommer att tänka på. Dagens ledare har vuxit upp i Sovjetunionen med dåtida skolundervisning. Ta bara hela raden av fantastiska diplomater med Sergej Lavrov i spetsen. De får sina västliga kollegor att framstå som sorgliga pajasar – var har de inhämtat sina omfattande kunskaper i historia och sitt taktfulla beteende om inte i den sovjetiska diplomatskolan. Framlidne Jevgeni Primakov var en typisk länk mellan det gamla och det nya. Primakov blev känd för att han på Gorbatjovs uppdrag kunde ha uppnått ett fredsavtal mellan Irak och Kuwait 1991 – om inte USA hade röstat för krig. Sedan blev Primakov så populär att man snabbt måste hitta en utmanare för att han inte skulle bli nästa president. Valet föll på en viss Vladimir Vladimirovitj som för sin del lärt sig läsa och skriva i det svårt krigshärjade Leningrad och som både berömt och fått beröm av sina fina lärarinnor.
Tack, Jan! När beröm kommer från dig blir jag extra stolt!
Men det är det att jag inte gillar kapitalismen som Ryssland och dagens ryska ledare representerar. Eller någon annan nations kapitalism. Jag är socialist och som tror på socialismen, vad socialismen än månne ha för
A234 binder enligt uppgift till acetylkolinesteras på liknande sätt som Soman. Det binder alltså receptorn med dubbla bindningspunkter inom minuter av exponering, när detta skett kan inte receptorn återaktiveras och motgifter är verkningslösa. I en diskussion jag hade med en tjänsteman från FOIs forskninsgcentrum för kemiska stridsmedel, för ett par år sedan på en konferens i Storbrittanien så lärde jag mig att det tar ca 80 dagar för kroppen att återbilda receptorer. Detta är anledningen till att exempelvis Soman ger effekter som varar länge, till och med livet ut.
När offren påträffades var de medvetslösa vilket är ett symptom som inte uppträder omedelbart utan i förgiftningsförloppets slutskede. Om en exponerad person går att få tillbaka från så långtgående exponering så skulle det betyda svåra psykologiska och fysiologiska men, eller så var det helt enkelt inte A234 de exponerats för.
När saker i underrättelsesvängen blir ett stort offentligt spektakel, då kan man vara trygg för att det stora offentliga spektaklet är själva operationen. Särskilt i dessa dagar, när de börjat laborera med större påverkansoperationer.
Frågan är en uppenbar distraktion som ska skapa panik, kortslutning, stabsläge och rysshat och distrahera oss från diskussionen om EU och Brexit.
Corbyn har vägrat attackera ryssarna utan goda evidens och har världens strax att bedriva socialistisk politik i Storbritannien, nu när inte Storbritannien behöver delta i EU:s ”race to the bottom” längre.
Högersossarnas ”lorder” i Labour är panikslagna givetvis. Snart kommer de kunna beskattas av folket igen och inte kunna gömma sig i EU:s olika skatteparadis.