22 svar till “Hur kan Du stå emot propaganda – från Anna Dahlberg och andra? (USA-elitens troll??)”

1. https://youtu.be/Q1XIHTapGFo

2. Den ”sanning” som framförs av propagandister som Anna Dahlberg med flera är givetvis planterad och beordrad av andra. Hon gör bara sitt ”jobb” och reflekterar kanske inte själv över sanningshalten i det hon skriver. Man kan ju undra hur privatpersonen Anna Dahlberg egentligen själv tänker om det som händer och sker och hennes delaktighet i att sprida lögner. Trots allt är det väl så att ”journalister” av idag måste ha ett mycket rymligt samvete för att kunna utföra sitt värv. Kanske måste man vara någon typ av sociopat eller liknande för att i åratal kunna hålla på med detta…eller kan det vara så enkelt att det rör sig om pengar och makt som driver folk som Anna Dahlberg och hennes likar?

   • Det kan vara en kombination av flera faktorer. Hon kan själv vara ett offer för USA-desinformationen, men farlig för freden är hon.

     Jag har informerat henne om blogginlägget förstås och även om din och min kommentar.

     • Den här rubriken är också bland hennes klassiker:

       Anna Dahlberg – Paranoia är vårt bästa försvar mot Ryssland
       http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/paranoia-ar-vart-basta-forsvar-mot-ryssland/

     • Desinformationen från USA är numera så erbarmligt dåligt kamouflerad att vem som helst som är läskunnig och har tillgång till nätet med några klick kan avslöja den som humbug. Eftersom man i stort sett äger MSM så kan man kosta på sig denna nonchalans väl medvetna om att den vanliga medborgaren inte kollar upp fakta! Jag vägrar egentligen att tro att propagandisterna som sitter och skriver smörjan är omedvetna om hur verkligheten ser ut. Att vara intellektuellt ohederlig mot sig själv må betala sig i hög lön och ryggdunkar från makten men det måste samtidigt ge en fadd eftersmak på det personliga planet.

       • Variationsvidden är nog mycket stor då det gäller moral och personlighet, förutom förekomsten av olika slag av psykopati.

3. ”… investigative journalist Nafeez Ahmed argued that the actual death toll could reach as high as 4 million if one includes not just those killed in the wars in Iraq and Afghanistan, but also the victims of the sanctions against Iraq, which left about 1.7 million more dead, half of them children, according to figures from the United Nations.”
   http://www.mintpressnews.com/4-million-muslims-killed-in-western-wars-should-we-call-it-genocide/208711/

   ”According to the figures explored here, total deaths from Western interventions in Iraq and Afghanistan since the 1990s – from direct killings and the longer-term impact of war-imposed deprivation – likely constitute around 4 million (2 million in Iraq from 1991-2003, plus 2 million from the “war on terror”), and could be as high as 6-8 million people when accounting for higher avoidable death estimates in Afghanistan.”
   http://www.middleeasteye.net/columns/unworthy-victims-western-wars-have-killed-four-million-muslims-1990-39149394

4. För det första har jag valfriheten att välja vem jag vill lyssna på. Jag behöver ingen presstutute att tala om för mig vad som är propaganda eller inte, råd om hur jag skyddar mig eller annat nonsens om Putins propaganda. För detta andra, hela världen vet att RTs årliga budget är på 300 millioner dollar, att jämföra med USAs statliga propaganda organet Broadcasting Board of Governors (BBG) som har begärt en budget på 751.5 millioner dollar alltså mer en dubbel en RTs budget. Det ansedda STATLIGA brittiska lögnorganet – BBC har en budget på 367 millioner dollar. Om vi lägger till det pengar som de privatägda mediamonopolen i väst spenderar på att demonisera Ryssland, landar vi i på en summa över en miljard dollar.

   Alltså, betänk denna paradox. RT har en budget som är långt mindre en den samlads presstitute media i Väst, men det är fler som lyssnar och läser RT. Varför? Ju, svaret är enkelt. RT levererar nyheter, inte vinklad och lögnaktiga nyheter och falsarier som Västmedia. Har du läst och/eller lyssnat på ett Enda västmedia kanal så behöver du inte läsa och/eller lyssna på andra kanaler. Endast sex mediebolag kontrollerar 90% av media i USA . Alla säger samma sak. Ingen mångfald bara en lång monolog med olika röster och ankare. Putin hit, Putin ditt. Ryssland hit, Ryssland ditt.

   http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6 r=US&IR=T&IR=T

   Jag kan inte låta bli och skratta åt klagosångerna från alla dessa presstitutes och imperiets expert propagandister som talar om ”rysk propaganda.” Sannolikt får de bra betalt för klagosången.

   https://www.rt.com/op-edge/318181-rt-budget-down-msm/

5. Påhoppen mot ryska media följer ett bestämt mönster där vissa drag ständigt återkommer.
   För det första: Undvik konkreta påståenden som kan kontrolleras. Mystifiera, använd liknelser, ställ dig på möjligast hög abstraktionsnivå, då blir det möjligt att hävda vad som helst, typ ”RT – The Russian Propaganda Bullhorn” (John Kerry), och eftersom ryssarna per definition är suspekta kommer ingen att ifrågasätta det som sägs.
   För det andra: Isolera Ryssland från väst, låtsas att det som påstås i Moskva är abnormiteter som är okända i resten av världen.
   Att många ledande amerikanska journalister och analytiker säger samma sak som ryska media är en väl bevarad hemlighet, åtminstone för dem som endast vänder sig till MS-media. Stephen Kinzer på Boston Globe skrev för en tid sedan att MS-medias rapportering från Syrien är en ny bottennotering och ännu lögnaktigare än rapporteringen om Irakkriget. Kinzers slutsats är logisk och följer av det faktum att även om Irakkrigets krigsskäl var påhittade, fanns det inget i själva krigsinsatsens inledning som behövde döljas. Syrienkriget däremot är en väv av lögner i hela sin omfattning eftersom man varit tvungen att ljuga om både krigsskäl, trupper, deras beväpning och finansiering och underhåll.
   Och vem var det som avslöjade hur saker och ting hängde samman, ja inte var det DN, ej heller NY Times eller BBC. Amerikanska media har aldrig varit mönstergilla, men enligt Robert Parry på Consortiumnews har något av en kollaps skett om man jämför dagens situation med sjuttiotalet då Vietnamkriget avslutades.

6. Tyvärr kommer mer propaganda för Nato nästa vecka i SVT. En dokumentär, som verkar vara producerad av Nato själv!

   http://www.svt.se/dokument-inifran/

   • Och MP säger Ja till Nato-avtalet, men inte V och inte SD. Krigsrisken ökar i världen och för Sverige.

7. Expressen håller stilen och tar russofobin mot nya höjder se länk
   http://www.expressen.se/nyheter/misstankar-om-mast–sabotage-fran-ost/
   MVH T

   • http://russian.swedishportal.net/www/39_36.html

   • Ryssar är gamla fiender
     Ryssar är gamla fiender. Den uppfattningen avspeglas i en mängd anekdoter. Vilket är bevis på den folkliga förankring, inte sant?
     T ex. illustreras d s k ”svenska neutraliteten” i en vits från det militära livet. Det har jag själv hört: ”En befäl står framför värnpliktiga och säger: Ni ska veta att fienden kommer från Öst. Varpå en soldat (i glasögon givetvis) frågar lite försynt: Vi är ju neutrala, herr major, så varför kan inte fienden komma från Väst likväl som från Öst? Majoren funderar ett tag och svarar sen: Visst kan fienden även komma från Väster, men då blir det till att ta en djäkla omväg”

8. I MSM framhålls ofta att nätet översvämmas av konspirationsteorier. Ja, visst finns galna sådana också men det är ett sätt att underminera nätets trovärdighet generellt och framstå som ”den enda sanna nyhetsförmedlingen”. Igår försökte Love Benigh i Aktuellt att koppla ihop flygstoppet igår, masthaverierna och en falsk nyhet om terroristattack mot Arlanda och få det till ett iscensatt yttre hot (Ryssland) och i AB framträder Wilhem Agrell med sin teori http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22850423.ab. (Se AB TVs inslag, smått komiskt!) Konspirationsteorierna och paranoian flödar men SvT tog inte upp detta trots att det berör SvT direkt som EBU medlem. Konspirationen för att få rätt resultat i Eurovision blir uppenbar när EBUs regelverk plötsligt inte betyder något:
   https://news.google.se/news/story?ncl=dLj5PCAHt7tKOiM2bWlBzJssgb8WM&ned=sv_se&topic=e

9. ”Scenariot stämmer överens med en bild av så kallad hybridkrigföring som har vuxit fram sedan Krim-operationen 2014, säger Wilhelm Agrell”

   Så han insinuerar att ryssarna förbereder en annexering av sverige genom att klippa av master orsaka flygstopp och kollaps hos sos?

   Det är väl snarare att vår infrastruktur håller på att kollapsa på grund av eftersatt underhåll där pengarna istället går till en massa privata företags bonusar och fallskärmar.

   På krim fick i alla fall folk en chans att rösta om vilken stormakt de vill alliera sig med till skillnad från bananrepubliken sverige där vår media censuerar och manipulerar befolkningen med paranoida konspirationsteorier.

10. Det märks att beslutet om Nato-avtalet närmar sig och att en oro finns hos krigsivrarna
    http://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrikes/experterna-efter-mastsabotagen-det-kan-vara-ryssen/ar-BBtgJ5J?li=BBqxCu3&ocid=mailsignoutmd

    ”Ryssland har uppgraderat sin krigsmakt med över 450 procent på 15 år. Det gör de ju av ett skäl”

    Tror, tycker, spekulerar, ingen fakta och inga grunder. Men man kan ju konstatera att målet för hetsen bara går åt ett håll. Vilka är det som propagerar egentligen.

    http://www.kulturbron.com/ett_krig_till.htm

11. OT. Vänsterpartiet erkänner inte Islamiska Statens mordorgier som folkmord. Är de lika infiltrerade av islamister som Miljöpartiet och sossarna tro?

12. Vem kan motstå denna utveckling? Det är en gigantisk operation som gör att bankirvmaffian, västpolitiker, -media och presstitutes blir helt utom sig. En hel värld bryter sig loss från bankirmaffians grepp. Propaganda? Nejdå. Snarare framtiden skriven på maffians gravsten.

    http://www.voltairenet.org/article191837.html

13. Vad är vitsen med det som nu sker för Usa om det inte blir ett krig av det?
    I längden kommer nog inte Usa att kunna hindra handeln österut, så krig är nog vad dom siktar på. Men det verkar inte troligt att dom vill bli totalförstörda själva så följaktligen borde de vara inriktade på att begränsa kriget till denna sidan Atlanten.
    Det kräver isf att dom har gjort en deal med Ryssland. Dom enas kanske i hemlighet om att dela på EU. Efter det lokala kärnvapenkriget som tänkes förstöra ett begränsat antal mål i Ryssland(förutsättning som krävs för att Ryssland inte retalierar med full styrka mot Usa och som Usa utan sina Nato-’vänners’ vetskap tänkes kontrollera)
    Ett sånt scenario är inte vad Ryssland vill men kan vara det minst dåliga av de alternativ som går att uppnå med Usa.
    Efter ett sånt krig kan inte de små länderna vara säkra på rättvisa. Så dom kan dömas till enorma skadestånd som straff för att det från deras territorium avlossats kärnvapen mot Ryssland. Usa och Ryssland kan lägga kostnaderna på EU även om alltihop är Usas fel tillsammans med medlöpare i respektive EU-länder.
    Är det orimligt att Ryssland kräver oss på skadestånd om kärnvapen avfyras mot Ryssland härifrån? Något som svenska politiker bör fundera över. Vi kan tvingas arbeta av skadeståndet i Ryssland om det blir verklighet. Svenska byggjobbare får återuppbygga det som våra dåraktiga politiker ställt till med. Och kanske tvingas få en portion radioaktivitet i sig då. Vore inte det vad den anfallna befolkningen skulle anse rättvist, att vi som gjorde dom detta fick ställa det tillrätta? Jag ställer bara upp en hypotes och det är inget jag vet men man bör analysera konsekvenserna utan förutfattade meningar om att vi i situationen efter ett krig har vår nuvarande handlingsfrihet kvar. Det är inte troligt att Ryssland anser sig skyldiga oss något för att de kan tvingas slå tillbaka mot svenskt territorium. Om vi undviker inblandning och förbjuder Nato att utnyttja Sverige är oddsen mycket bättre.
    Men det farligaste nu är att inga ledande politiker låtsas om att det kanske handlar i huvudsak om ekonomi även för vår del. Dvs lydig eller olydig mot Usa påverkar exporten både villkoren och innehållet. Politikers instinkt är att leverera godkända bnp-siffror och deras förståelse för krigsrisken är troligen baserad på en naiv bild lik den allmänheten matas med. Dom tror inte att det blir krig för ’ryssen törs inte’ när vi är med Usa.
    Dom fattar inte att det är Europa som är Usas tilltänkta mål.

    • Det är en intressant teori, men jag tror snarare att Washingtons monopolkapitalisters propaganda mot Ryssland i Europa är till för att förhindra den logiska handeln mellan Europas och Rysslands monopolkapitalister. Även Saudiarabien och t.o.m. Norge vill förmodligen förhindra den, eftersom en av Norges tillgångar är olja.

      (märk väl att jag inte förespråkar frihandel)

      Men vi kan göra oss allt mindre beroende av handel genom protektionism. Då finns det heller inget reellt intresse för krig med Sverige, förutom det militärindustriella komplexets intresse att lura av folket/staten pengar för krig. Utöver det finns det inte mycket att hämta i Sverige.

      I Sverige kan vi då satsa på ett allt mer statligt modernt konventionellt totalförsvar. Vi kan satsa på balans med naturen, sol, vind och vatten. Det enda reella hotet mot Sverige är av samma natur som i Syrien, d.v.s. wahhabismen och importerad jihadism understödd av vapenleveranser från USA plus ev. imperialistiska invasioner, men imperialister har egentligen inget av större intresse av att invadera i Sverige.

      Att kväva denna sekteristiska fascism, som befinner sig i en ohelig maskopi med monopolkapitalet, innan den börjar växa är en av de viktigaste sätten för att skydda Sveriges demokrati på, på lång sikt, anser jag, OCH jag upptäckte att SD dessutom blivit Nato-vänliga idag, så lösningen ligger definitivt inte hos SD.

      https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/05/23/kritik-sverigedemokraterna-underkastar-sig-nato-vilket-kommer-skapa-fortsatt-asylkaos-for-sverige/

14. Uppenbarligen har US/NATO/Koalitionen mer nytta av terrorn, eftersom den ursäktar, finns och uppstår där kollaboratörerna har intressen. Dessutom har ju terrorn visat sig ha samma mål som kollaboratörerna Libyen, Syrien, vilket ju är mycket praktiskt enär Ryssen som det sämre alternativet för väst kan hindra betydligt fler planer än terrorn gör. Det blir ju självklart att kollaboratörerna inte vill ha en stark fiende och motståndare som kan ruinera så många planer av totalitär politisk och ekonomisk kontroll. Medan terrorn kan låsa in demokrati i skräck och rädsla, kontroll och minskad frihet. Tja det är ju inget svårt att räkna ut vad som ser ut att löna sig mest.

    Att kosta vad det kosta vill, som i USA där miljarder inte alls räcker för övervakning är ett av de sämsta och dyraste alternativen, men vår Ygeman viskar ändå fram att ökad övervakning, ökad avlyssning, decryptering av datatrafik skulle öka vår säkerhet?

    Dessutom gör ju terrorn att vilka politiker och politiska beslut som helst vinner framgång. Sagan om de två tornen (9/11) har ju visat sig vara ett effektivt vapen i ett krig man kan bekämpa precis var som helst. Iofs har man justerat sanningarna till ett abstrakt mål nu när IS/ISIS säger sig vilja etablera en stat av lustfyllda halsskärande mördare..