Förbjud Kosher och Halal-slakt

Just nu handlar mycket av nyheterna om danska grisar som föds upp under vidriga förhållanden för att sedan bli människomat, och trots kritiken så har vare sig Ica, Coop eller Axfood gjort någonting för att kräva att de danska grisfarmarna ska ha en godtagbar grishållning. Sedan kommer uppgiften, som ett brev på posten, att det minsann inte är så bra i Sverige heller. Dessutom håller svenska bönder på att titta på om man inte kan flytta grisfarmandet till Polen och Ukraina, billigare mark, lägre löner och färre regler är motiven.


Själv är jag långt ifrån vegetarian
, men jag vill naturligtvis att det djur jag äter ska ha haft en dräglig tillvaro fram till den dagen då det ska avlivas, förpackas och distribueras. Att så inte är fallet speciellt ofta får vi alltmer klart för oss i samband med att media nu rapporterar om de danska svinen. Att Ica, Coop och Axfood struntar i vad det är de säljer har vi förstått lite till mans, antagligen är det enda sättet att helt gå över till kravmärkta produkter, eller varor med annan märkning som kan anses vara likvärdig.

För några dagar sedan läste jag att man nu förbereder en lagändring så att Koscher och Halal-slakt ska bli lättare att få utföra i Sverige. Det anser jag vara en utomordentligt dålig idé. Vi har religionsfrihet i landet, men det betyder inte att utövare av dessa religioner ska ha rätt att strunta i djurskyddslagarna. Ett får eller en kyckling ska hanteras så som svensk lag föreskriver oavsett om den som ska äta djuret är jude eller muslim. Kan man av religiösa skäl inte äta ett djur som inte är avlivat på det sätt ens religion föreskriver så får man faktiskt avstå från att äta djuret ifråga. Det går ju bra att undvara gris så det går nog att undvara även andra djur.

Jag läste en FP-blogg skriven av den riksdagsman som gömde sig i flickvännens bils baklucka när FP:s ungdomsförbund avslöjades med spionage mot (S) före förra valrörelsen. Han ansåg enligt sin hemsida att både Koscher och Halal-slakt borde godkännas. Man kan undra hur det blir på lite sikt, ska alla


möjliga intresseorganisationer ha rätt att avliva djur med egna metoder?

Jag tror inte att slakterier är speciellt bra på att döda djur på ett sätt så att de inte lider eller förstår vad som ska ske, men det är definitivt inte rimligt att skära halsen av ett djur och sedan låta det självdö. En slaktmask släcker djurets medvetande på mindre än en tiondels sekund, har djuret dessutom bedövats innan med en elchock så minskas lidandet ytterligare. Men att hängas upp i ett bakben och få halsen avskuren betyder en utdragen dödskamp vars egentliga längd är svår att uppskatta.

Hellre får judar och muslimer bli vegetarianer.

i Andra om: , , , , , , , , , , , , , AB12 Dagen SvD1234 Etc DN1 t Svensson Motbilder Anna V-Sthlm Pamflett Kaj Lasse

[tags]Ica, Coop, Axfood, Slakt, Grisar, Kosher, Halal, Religion, Djurplågeri, Bönder, Matsnusk, Moral, Djurskydd, Politik[/tags]

  84 comments for “Förbjud Kosher och Halal-slakt

  1. Anselm
    28 maj, 2009 at 08:31

    Jag håller med Jamie Oliver: Den som inte själv kan förmå sig slakta det djur han/hon ska äta ska fan inte äta kött!
    Själv har jag slaktat ett antal djur – mest grisar och får – så jag äter numer mest grönsaker. Det finns inget ”humant” sätt att slakta, bara mer eller mindre smärtsamma.

  2. felastinya
    28 maj, 2009 at 09:32

    Jinge!
    Det har gjorts en undersökning på School of Veterinary Medicine av Professor Wilhelm Schulze och Dr. Hazim där man ser ifall ett djur lider genom att slakta utifrån det islamiska sättet. Den registrerade EEG visade att med det islamiska sättet, kände djuret ingen smärta och det konstaterades osså att det mesta av blodet kom ut ur kroppen och gjorde på detta sätt köttet mer hygieniskt i motsats till den bedövande bultpistol metoden. Den konventionella metoden konstaterades också vara smärtsam för djuret.

    • 28 maj, 2009 at 09:44

      Snicksnack Felastinya!

      Ett djur töms på blod på samma sätt efter att det dödats med EL/Slaktmask och jag har själv varit med vid slakt utan slaktmask och sett hur djurens ögon håller på att poppa ur huvudet av skräck när det dör.

      Och det finns ingenting som legitimerar djurplågeri, framförallt inte ett antal gamla sagor om tomtar och troll. Enligt koranen så är det väl helt ok att vara vegetarian, då löser man problemet. Religion står aldrig över djurs rätt och kommer aldrig att göra det. Sedan spelar det ingen roll om man kallar guden för Jahve eller Allah.

      http://jinge.se/natur/judar-muslimer-och-slakt.htm

      Man får tro på precis vad man vill i Sverige, men man får inte behandla djur hur som helst.

  3. 28 maj, 2009 at 09:55

    Jag tror vi ska lugna oss lite. Koscher-slakt och Halal-slakt ska vara förbjudna i Sverige – så länge som de inte följer jordbruksverkets regler. Halal-slakt i Sverige tillåter bedövning och är därför laglig. Samma gäller inte Koscher-slakt som därför är olaglig.

    Sen finns det självklart de med striktare syn på Halal-slakt och deras typ ska självklart fortsätta vara olaglig.

    • 28 maj, 2009 at 10:35

      Lugna oss? :-)

      Här lugnas ingenting. Jag anser att det är barbari att slakta djur på det sättet, förr hade man inga bättre metoder men det har man idag. Att ”bedöva” ett djur före slakt är inte heller helt ok. Nu gör man det t.ex. med grisar, en elchock och sedan pang, men det tycker jag är fel det oxo. Framförallt så har det förekommit historier i media att djuren levde när de kom ner i skållningskaret.

      Och som Daniel skriver om GP, antisemitism, det ante mig… :-)

      Det finns säkerligen fler religioner som har olika slags regler för hur man ska avliva djur men i Sverige är det väl främst Halalslakt och Kosherslakt och ingen av dessa metoder bör få användas. Man kan gå med i Djurens Rätt för mindre…

  4. Daniel
    28 maj, 2009 at 10:32

    Det är visst i EU man ska kolla om det ska kunna gå att kringgå djurskyddslagarna av religiösa skäl.
    Det är då i GP roligt att läsa för dom har en konstig journalist som hävdar att dessa djurskyddslagar finns av antisemitiska skäl, och samtidigt så försvarar ledarsidan på GP dessa lagar.

    Tycker att det är bedrövligt att man av religösa skäl ska få göra vad man vill. Om man ska ha bronsålderssagor som rättesnöre så kan det ju bli hur som helst till slut. vad sätter man gränsen?

  5. Mike
    28 maj, 2009 at 10:58

    Slaktmask används knappt alls längre eftersom det inte anses ekonomiskt. Istället är det el som gäller, och som ofta inte fungerar på ett bra sätt. Dessutom dyker det med jämna mellanrum upp rapporter om grisar som inte bedövats innan det att de skållats levande. Notera då att endast när en utomstående veterinär har varit på plats har saken anmälts. Scan är bovar och profiterar på djurens lidande. Bli veg/etari/an!

    ”Det är då i GP roligt att läsa för dom har en konstig journalist som hävdar att dessa djurskyddslagar finns av antisemitiska skäl, och samtidigt så försvarar ledarsidan på GP dessa lagar.”

    Det stämmer. Lagen kom inte till av djurrättsliga skäl, utan snarare under det bruna 30-talet då nazisterna förespråkade det och i princip hela Europa, däribland Sverige, följde efter. Syftet var att göra livet surt för judar så att de skulle lämna sina värdländer. Ungefär vad Sverigedemokraterna håller på med vad det gäller muslimer, genom att de vill förbjuda moskéer. Efter kriget tog de flesta länder bort förbudet. Nuförtiden har man ju dock en finare syn på djur och en lite mindre allvarlig syn på religiösa seder, så bara för att förbudet kom till på ett jävligt dumt sätt är det ju ingen anledning att inte ha det kvar.

  6. Hmmm
    28 maj, 2009 at 11:32

    Läs kommentarsreglerna! / Jinge

  7. 28 maj, 2009 at 11:37

    Ja, man ska lugna sig om man vill att Halal-slakt ska förbjudas. Halal-slakt som följer Sveriges lagar ska självklart fortsätta vara laglig. Det är enbart de olagliga delarna vi vill ha bort, dvs de som innebär djurplågeri.

  8. 28 maj, 2009 at 11:41

    Hampus! Har du någon länk som redogör för hur man sticker levande djur på ett lagligt sätt?

    Oavsett vad för slags ”bedövning” djuren får så skriker de av ångest, och de dör pga blodbrist. Sådant är ett oskick och borde vara helt förbjudet.

    http://sydsvenskan.se/malmo/article254852/Halalmarkt-kott-inte-slaktat-efter-muslimska-regler.html

    Bör givetvis stoppas, dessutom är det inte Halal-slakt. Man slaktar nöt med bultpistol, funkar på får oxo. F.ö. är grisslakten som den nu fungerar utomordentligt tveksam…

  9. 28 maj, 2009 at 12:03

    Jinge, det är som Kronfågel uttryckte det:

    ”Halalslakt är den enda form av slakt av kyckling som är godkänd av alla rättroende muslimer. Slaktprocessen går i stort sett till som den gjort tidigare. Den stora skillnaden är att djuret står vänt mot Mecka och att en rättroende muslim framför en bön över slaktprocessen. Uppgifter om att kycklingarna inte är bedövade vid avlivningen har cirkulerat i vissa media, vilket är felaktigt. Kycklingarna blir givetvis bedövade med el innan de avlivas. Djurskyddsmässigt innebär det inte någon skillnad. Slakten sker i enlighet med gällande svensk lagstiftning samt branschföreningen Svensk Fågels höga krav på djuromsorg och djurskydd. Slaktprocessen övervakas noggrant av två slakteriarbetare, varav en rättroende muslim, som säkerställer att slakten sker enligt halal.”

    Och sådan slakt måste vi väl tillåta, även om Kronfågel beslöt sig för att inte genomföra slakten på grund av protester från främlingsfientliga. Tyvärr fungerar inte länken längre:

    http://www.kronfagel.se/spira/dockf.nsf/0/3B090A12BAADBFC9C125702D002D62BF?OpenDocument

    • 28 maj, 2009 at 12:09

      Nej det bör vara förbjudet. Absolut!

      Slaktmask, det som kallas ”bultpistol” i texten på SDS är ok, men det fungerar på får, nöt och allt möjligt.

      Men det känns osmakligt, dessutom så verkar det vara en ren konstruktion eftersom Scans slaktare verkar ta saken mellan tummen och pekfingret.

      Det finns ingen som helst anledning att göra några avsteg från svensk lag, dessutom bör den skärpas liksom kontrollen.

  10. Rawia Morra
    28 maj, 2009 at 12:14

    Jinge,

    Jag tror inte att det svenska sättet att slakta är mer humant. Överallt verkar det som om missöden sker. Grisar som kokas eller flås levande, djur som rör sig medan de styckas.

    Det är ett djälva företag allihop. Vill man vara säker på att djuren inte far illa får man sluta äta kött. Annars: Halalslakt är lika bra method som alla andra.

    Allt annat är skitsnack i kvadrat!

    • 28 maj, 2009 at 12:18

      Rawia: Att tömma ett djur på blod, ett djur som är vid medvetande, är djurplågeri och ingenting annat.

  11. Pingback: Daniel Ö
  12. Rawia Morra
    28 maj, 2009 at 12:21

    Och, Jinge, efter det att djuret har kokats levande efter ett långt eländigt liv, och efter det att det börjar styckas medan det fortfarande rör sig, så behandlas köttet ohygeniskt, tappas i golvet, ommärks för att hamna på din tallrik efter det att det belivit otjänligt.

    Hur du än gör äter du djur som inte haft det bra och som inte slaktats på ett bra sätt.

    Jag föredrar halalkött därför att de som har hand om köttet känner ansvar för att servera ett rent och tjänligt kött. De har respekt för människofödan som inte får plats i dessa helveten till fabriker och slakterier. En muslim måste vara ren, har rentvagit sig rituellt innan han får hantera köttet överhuvudtaget, och måste be.

    Jag är inte religiös men jag tycker om ödmjukheten i muslimernas hanterande av kött och annan mat.

    Du kan vara säker på att en muslim inte kliar sig i skrevet eller petar sig i näsan och sedan rör köttet igen.

    • 28 maj, 2009 at 12:29

      Rawia! Läs länken till Sydsvenskan som berättar om halalslakten.

      Jag har aldrig hävdat att vår nuvarande djurhållning är bra, lika lite har jag hävdat att det är humant att tömma palestinier på blod. Jag gillar inte sådana guilt by association-påståenden. Jag tom ogillar dem VÄLDIGT mycket.

      Jag har tom skrivit att jag tycker att djurhållningen i Sverige måste förbättras, så du behöver inte dra någon drapa och antyda något annat.

  13. Jakob
    28 maj, 2009 at 12:23

    Religionsfrihet måste begränsas till envars rätt att tro på vad man vill och får inte utökas till att man med hänvisande till någon sagobok får rätt att göra saker som annars är olagliga. Samhällets lagar ska gälla alla, oavsett om man är ateist, muslim, hindu, svart eller vit, det är en oerhört viktig princip som inte får frångås. Därmed ska självklart kosher- och halalslakt vara förbjudna även i fortsättningen, liksom alla andra former av slakt som inte sätter djurets bästa i första rummet.

  14. Rawia Morra
    28 maj, 2009 at 12:24

    Tiotusentals människor töms på blod årligen och dör så utan att vi reagerar. Gaza, Siri Lanka i år, imorgon är det … vem vet.

    Jag har själv sett människor dö av att tömmas på blod. Ingen djävul bryr sig om det.

  15. Rawia Morra
    28 maj, 2009 at 12:35

    Jag drar inga drapor. Antingen äter man kött eller så gör man inte det. Att äta kött är att döda andra varelser.

    Att inbilla dig att dödandets metoder gör skillnad är däremot bara dumt. Och av någon anledning är många långt fler känsliga inför slaktmetoder än de är för hur många som dödats i Pakistan, Afghanistan eller Irak på ett dyggn. Varför?

    Därför att man inbillar sig att man har något att säga till om det man har på tallriken, men inget mer!

  16. 28 maj, 2009 at 12:56

    Jag hör till de som anser att Halal- och Kosherslakt ska vara totalförbjudet och att djurskyddslagarna ska följas av de som inte tror på judendom och islam.

    Jag är militant köttätare och säger ”fuck off my meat” till den som säger att man borde bli veg(etari)an.

    Men muslimerna var lite mer ärevördiga, för de ansåg att man kunde tappa djuret på blod när det var dött. Judarna ville inte göra det här.

    Tyvärr har muslimerna ändrat sig och anser nu att djuret ska leva.

    Tragiskt, men så är det.

  17. 28 maj, 2009 at 12:57

    Jag har hemslaktat många djur enligt regelverket, dvs med ”bedövning” mha slaktmask (bultpistol), och det är en metod som fungerar bra och är smärtfri. Bedövning är egentligen en överdrift, djuret blir i praktiken avlivat. Hjärtat slår dock fortfarande en liten stund till, vilket gör att man kan tappa av blodet för att på så sätt få en ren och hygienisk slakt.

    Vid ”bedövning” med slaktmask finns det ingen som helst tvekan om att djuret tappat medvetandet, och just vid hemslakt så finns det heller inga stressmoment innan, utan den kan med fördel utföras på plats i hagen medan djuret lever sitt liv helt som vanligt.

    Men man får inte sälja sådant kött. För att få sälja kött måste djuret först köras över halva Sverige i lastbil och slaktas i en främmande lokal full av stressade djur och lukt av död och stress.

    • 28 maj, 2009 at 13:09

      Vid “bedövning” med slaktmask finns det ingen som helst tvekan om att djuret tappat medvetandet, och just vid hemslakt så finns det heller inga stressmoment innan, utan den kan med fördel utföras på plats i hagen medan djuret lever sitt liv helt som vanligt.

      Det förefaller vara en human metod, och det är väl inte så många år sedan det varpå just det sättet heller. Metoden är acceptabel och skulle kunna genomföras med ambulerande slakterier (slakteribilar) men givetvis skulle köttet bli dyrare. Men hellre dyrare kött och ”humanare” djurhantering.

      Dessutom är djuret kliniskt avlidet, hjärnan fungerar inte, men hjärtat gör det. Halalslakt innebär att både hjärta och hjärna fungerar ngn minut innan djuret är kliniskt dött.

      Och det för att några religioner påbjuder det?

      Näver!

  18. 28 maj, 2009 at 13:04

    Men Jinge! Dagens regler som handlar om slakt har sin ursprung i religiösa skrifter, precis som en rad av dagens lagar och regler i systemet som har sin grund i ”kristen etik & moral”!

    Se EU regler gällande slakten och jämför detta med rutiner inom religiösa slakten korsher & halal!

    Men jag ska säga till dig bara några punkter gällande halal:

    – Djur måste vara frisk innan slakten;
    – Djur får inte misshandlas eller torteras;
    – Djur får inte se slakt på andra djur;
    – Innan slakten, djur måste få vatten och mat;
    – Man får inte försumma djur i ohygienisk miljö och senare skicka till slakteri;
    – Gravid djur får inte slaktas;
    – Man får inte äta kött av djur som dog av naturliga skäl;
    – Man får inte äta kött av djur som slaktades på ett sadistiskt sätt, med lidande;
    – Man måste göra sitt bästa för att förhindra lidande (T.ex. använda bedövning) vilket är acceptabelt av muslimskt majoritet i landet;
    – Knivar måste bli vassa under slakten;
    – Djur måste dö omedelbart;
    – Med kniven går man rakt genom pulsen under halsen som snabbt öppnar blödningar och ger chansen att djur dör omedelbart. Blodet rinner fort och hjärta slutar att slå; Det som man gör i svenska slakterier är att man skjuter djuret med pistol och sen slaktar. I så fall, händer det att blodet fortsätter att cirkulera och hjärta slår under ett tag medan slakten pågår;
    – När man slaktar djur, vänder man djuret mot Kaba i Meka, säger ”Allahu eqber” (Gud är störst), och sen slaktar man.

    Varför? Ja, av respekt mot ett liv!
    Man sätter upp värde på livet av ett djur så ser jag ingen hinder i det här processen som kan säga att ”den strider mot våra värderingar”!

    • 28 maj, 2009 at 13:13

      Ida: Varför? Ja, av respekt mot ett liv!

      Nej Ida. Av respekt för vad ärkeängeln påstås ha sagt till Mohammed på ett berg för 1400 år sedan.

      Någon ”ärkeängel” har aldrig funnits, så det finns ett allvarligt fel i den där historien Ida…

      Att vrida ett får mot Mecka innan det nackas tycker inte jag är ”respekt mot ett liv”, det är ren och skär dårskap.

  19. Jan E
    28 maj, 2009 at 13:12

    Jinge,
    I ärlighetens namn borde du kanske nämna att Marit Paulsen, Fps förstanamn till EU-valet, är helt emot halal- och kosherslakt och hon kommer kämpa för att medeltida ritualslakt förblir förbjuden.

    Det är inte förvånande att muslimen i sällskapet här försvarar barbariet.

    • 28 maj, 2009 at 13:27

      Jan E: Det är inte förvånande att muslimen i sällskapet här försvarar barbariet.

      Det är minst tre muslimer i sällskapet, kanske upp till fem t.o.m.

      Och de får försvara barbariet, religionsfrihet, åsiktsfrihet och yttrandefrihet vet du. Jag har själv samma rätt, jag är helt fri från religion och har åsikter som jag yttrar bland annat här på bloggeländet… :P

  20. 28 maj, 2009 at 13:29

    ”Varför? Ja, av respekt mot ett liv!”

    Är det inte mer respektfullt att låta bli att ha ihjäl djuret, då det ändå sker helt i onödan? Vegetarianism är ju som bekant minst lika hälsosamt (många studier pekar på att det t.o.m. är MER hälsosamt) som köttäteriet.

    • 28 maj, 2009 at 13:57

      Nej Mike! Vi behöver säkerligen ett visst mått av animalisk föda, jag personligen skulle säkert klara mig utan men jag tycker att biff är förbaskat gott. Inte allt för hårt stekt/grillad, hasselbackspotatis och något lämpligt grönt med en ädelostsås till.

      Däremot så tycker jag att djurskyddet skulle förstärkas drastiskt, gärna med återgång till gårdsslakt vilket skulle fördyra köttet rätt ordentligt. Således skulle färre djur bli människoföda.

  21. Rawia Morra
    28 maj, 2009 at 13:31

    Jan E, barbariet är att koka grisar levande, och att kalvar står upp och springer efter det att de slaktats på ditt obarbariska sätt.

    • 28 maj, 2009 at 13:53

      Men Rawia!? VEM har sagt att det är bra? Inte jag, inte Jan E heller. Vi behöver skärpa djurskyddslagarna ordentligt så att även Hampus variant är klart förbjuden. Dessutom, läser man länken till Sydsvenskan så får man en tydlig bild av hur den slakten ”med bedövning” går till…

  22. 28 maj, 2009 at 13:47

    Halal-slakt ska vara tillåten när den använder sig av bedövning. Förbjuden när den inte gör det. Inte svårare än så. Är väl bara positivt om man nu kan få sina ”renhets”-principer med minimalt lidande för djuren.

    Att hänvisa till märkligheter om att folk på denna blogg skulle tycka det vore ok med folk som blöder till döds är rena vansinnet. Idas lista är jättebra. Den förbjuder dock koscher- och halalslakt utan bedövning eftersom djuret inte omedelbart avlider, vilket jordbruksverkets undersökningar konstaterat.

  23. Marcus R
    28 maj, 2009 at 14:08

    Jag tycker det är viktigast att djuret får en bra uppväxt (frigående etc) och att det inte blir stressat vid slakten. Tyvärr har jag dock ingen aning om hur trevligt/otrevligt olika slaktmetoder är.

    #20 Rawia Morra – Jag tycker du brukar skriva mycket bra inlägg men det där är lite lågt. Man måste kunna diskutera andra ämnen utan att dra in alla hemska krig som pågår i världen.

    #28 Mike – Fransmän och Italienare är de folk i europa med minst tarmcancer och de är har förvånansvärt få hjärtsjukdomar också. Man äter förvånansvärt mycket kött i dessa länder också. Blandad kost är nyttigast helt enkelt.

    #32 Jinge –

    Däremot så tycker jag att djurskyddet skulle förstärkas drastiskt, gärna med återgång till gårdsslakt vilket skulle fördyra köttet rätt ordentligt. Således skulle färre djur bli människoföda.

    Hade sittande regering lagfört något sådant kan du ju tro att folk hade skrikit borgarpack (mer än vanligt) åt dem. :) ”Bara rika har råd att äta kött nu!” – hade man sagt.

  24. Mike
    28 maj, 2009 at 14:19

    ”Vi behöver säkerligen ett visst mått av animalisk föda”

    Fel, det gör vi inte alls. Människan klarar sig alldeles utmärkt utan kött. Jag känner ett antal personer vars föräldrar låtit dem äta veganskt sedan födseln, och de är fullt friska, enligt doktorn. Det är alltså inte en personlig åsikt, utan ett faktum. Pröva att leva vegetariskt i en månad, du skulle säkert gilla det :). Och man får inte glömma att även människor blir djupt lidande av köttätandet. Det krävs 25 kilo fullvärdigt sojaprotein för att få ut bara ett enda kilo nötprotein. Man förstör alltså mat! Och inte lite mat, utan kopiösa mängder. Jag tycker att det är omoraliskt. Byt ut din köttabiff mot en linsbiff istället! Minst lika smarrigt.

  25. Mike
    28 maj, 2009 at 14:22

    ”#28 Mike – Fransmän och Italienare är de folk i europa med minst tarmcancer och de är har förvånansvärt få hjärtsjukdomar också. Man äter förvånansvärt mycket kött i dessa länder också.”

    Vad sägs om att läsa en vetenskaplig studie i ämnet istället för att göra en så lösryckt observation? Svenskar har högst benskörhet och dricker dessutom mest mjölk, vad betyder det?

  26. Palestinier
    28 maj, 2009 at 14:25

    Jag tycker att det är dubbel moral från både muslimer och judar , de jagar och skjuter både djur och fåglar på ett mycket sadistiskt sätt och sedan äter de köttet av bytet , dessa metoder har varken med Halal eller kosher att göra
    Varför muslimerna och judar inte skjuter lammet på samma sätt som de skjuter rådjuret och sedan äta upp det ?

  27. Rawia Morra
    28 maj, 2009 at 14:26

    Det är inte alls lågt, Marcus, utan för mig handlar det om proportioner. Varför inte förstärka lagstiftningen mot krig på samma sätt och med samma iver som när det handlar om djur? Varför slipper folk fortfarande undan med slakt av människor men helvetet rasar om hur kossan är vänd när den slaktas?

    • 28 maj, 2009 at 14:28

      Rawia!

      Nu handlar denna bloggpost om halal- och koscherslakt. Jag har skrivit över 6000 blogginlägg och VÄLDIGT många av dessa har handlar om krig och annat elände. Bland annat har Palestina varit ett ständigt återkommande ämne här. Jag har skrivit 2-3 inlägg om halal- och kosherslakt och räknar med att jag FÅR göra det utan att du börjar kverulera.

      Har du något att invända mot mitt resonemang så gör gärna det, men kom inte dragandes med att ”folk ojjar sig över slakten av får men håller käft om när människor tappas på blod”.

      Det är totalt Off Topic i detta ärende och vidare resonemang om den saken undanber jag mig. Vill du gnöla om det så har du en egen blogg att göra det på. Kommentarerna här ska fortsättningsvis handla om dessa bägge slaktsorter, och eventuellt andra, men inte människoslakt. / EOD

  28. emmac
    28 maj, 2009 at 14:33

    Det är ingen mänsklig rättighet att äta kött och på grund av detta så kan man inte föra fram argumentet idag att det skulle vara främlingsfientligt att förbjuda vissa slaktmetoder. Djurens rätt till en skonsam slaktmetod står över männoskors rätt att äta dem. Man dör inte av att inte äta kött!

    Sedan tycker jag att det är ett ställningstagande man får göra själv om man vill äta kött som har slaktats enligt svensk lag eller inte. Djurskyddet bör förstärkas!

  29. Anders
    28 maj, 2009 at 14:33

    Det enda vettiga är att sluta äta kött, det är dessutom bra för hälsan och miljön .

  30. Anselm
    28 maj, 2009 at 14:46

    Det blir en märklig debatt Jinge om den ska handla om HUR djur ska slaktas, inte OM vi ska slakta dom för att äta kött. Jag begriper fan inte hur du kan uppröras över Hampus E:s argument om du själv kan tänka dig att äta kött från djur som du inte har några som helst garantier för att de inte lider när de slaktas. Vad är det för humant med slaktmask t.ex.? Jag har sett skräcken i ögonen på djur som har slaktats med skott, nackskott, armborstpil, slaktmask, gasning, el och fan vet allt. Kött är mord oavsett slaktmetod. Det bör man tänka på när man klämmer på flintasteken på ICA. Krav-märkning är ingen garanti för att djur inte lider, även om du hoppas att det är så.

    • 28 maj, 2009 at 14:47

      Ptja Anselm, det blir iaf inte bättre av att man vänder dem mot Mecka och skär halsen av dem så de självdör… F.ö. är ”om” on topic här som du kanske märker?

  31. Mike
    28 maj, 2009 at 14:49

    Palestinier, viltkött är inte koscher. Vet inte hur det är inom islam.

    • 28 maj, 2009 at 14:58

      Menar du att judar inte får äta vilt? Men hur utbredd är acceptansen för det i så fall? Eller är det beroende på graden av sekularisering? Att ortodoxa följer reglerna förstår jag..

  32. Marcus R
    28 maj, 2009 at 14:58

    #34 Mike – Likförbaskat finns där barn som blivit påtvingade vegetarisk föda (de fick inte ens bröstmjölk) sedan födseln och som blivit riktigt dåliga av det (så pass att sociala myndigheter tagit hand om dem). Det krävs bl a järntillskott för att klara sig på vegetarisk mat när man växer upp – kött är bästa källan för järn.

    Dessutom är det inte riktigt sant att man förstör mat, såvida du inte kan smälta hö… Man skulle däremot kunna säga att den yta som används för att odla djurfoder skulle kunna användas för att odla människoföda på istället.

    Jag har förövrigt jobbat med vegetarisk mat och äter gärna vegetariskt då och då men får jag inte bacon med jämna mellanrum blir jag sur.

    #35 Mike igen – Det har att göra med att i Sverige tillsätter vi vitaminer i mjölken (eftersom det försvinner när man tar bort fett). Folk som dricker lättmjölk och minimjölk får i sig för mycket Vitamin D (om jag inte minns fel) vilket minskar kroppens förmåga att ta upp kalcium.

  33. Jakob
    28 maj, 2009 at 14:59

    Rawia Morra,
    Om någon skulle få för sig att börja slakta människor i Sverige kan du ge dig på att det skulle bli ett jäkla liv, långt mer än om kor ritualslaktas. Det har alltså inte alls med ”kor mot människor” att göra, utan det faktum att det är skillnad på om gärningarna sker inom eller utanför våra gränser. Om gärningarna sker utanför våra gränser så kan vi inte gärna lagstifta bort dem, vi kan ju t.ex. inte gärna kräva att egyptierna ska slakta sina kor på ett visst sätt, det är upp till dem själva att bestämma(även om vi förstås kan ha åsikter om det). Därför blir en debatt om huruvida krig ska förbjudas rätt ointressant, det är liksom inte särskilt aktuellt med ett krig i Sverige och utanför Sverige gäller inte våra lagar.

  34. Palestinier
    28 maj, 2009 at 15:48

    Mike
    Som muslim kan jag säga att all djur som inte slakats enligt Islam slakt regel ( Halal ) är förbjudet att äta oavsett om det är vilt eller tam djur
    Trots detta äter både judar och muslimer jakt bytet och detta visar att de har dubble moral

  35. maj
    28 maj, 2009 at 16:19

    Hela debatten är absurd om man betänker saken lite.

    Om man skall behandla och vårda ett levande väsen man sedan avser att ha ihjäl, ”humant” är man per definition sjuk i huvudet.

    Åtminstone om man är en en empatisk människa med känslor och sinnen i behåll. Något sådant system kommer aldrig att fungera med mindre än att vi, som en FN-ambassadör rekommenderade härförleden, äter mindre kött i väst. Helst inget alls och odlar flera ggr mer spannmål på samma area som köttboskap.

    För att kunna döda t.ex grisar som i så många avseenden liknar oss människor, krävs att man är mer eller mindre avtrubbad som människa, som de slakteriarbetare i Sverige som sparkade boll med grishuvuden och förnedrade deras genitalier. Eller, gudbevars, som de danska (och svenska) bönder som håller djuren i koncentrationsläger där dom varje dag kan känna lukten av döden närma sig.

    EU är inget att hålla i när det gäller att reglera detta därför att denna fascistunion i grunden är ett nyliberalt kapitalistprojekt och därför ständigt gynnar större och större och mer ”inhumana” uppfödelseläger för djur. Dessutom långa och plågsamma transporter bara därför att det är billigast så..

  36. 28 maj, 2009 at 16:21

    Anselm, naturligtvis skall vi slakta djuren och äta upp dem. De finns nämligen till enbart därför att vi valt det. Skulle jag inte få äta upp mina djur, så skulle inte ens mödrarna finnas. De blir betäckta och får ungar varje år, enbart för att jag skall äta upp dem.

    Annars inga djur, och marken hade fått växa igen och bli skog istället.

  37. Andreas
    28 maj, 2009 at 16:25

    Jag äter allt som är estetiskt tilltalande och smakar gott, njao förvisso kan jag skippa den estetiska biten (idag åt jag pölsa till middag).

    Det enda kravet jag har är att djuret inte blivit utsatt för onödigt lidande och levt ett drägligt liv innan den hamnade i kyldisken.

    Och en påminelse till alla ”vegatarianer” fågel och fisk är fortfarande levande djur. ;-)

  38. Mike
    28 maj, 2009 at 16:59

    Palestinier: då är de väl inte religiösa alltså, och borde knappast bry sig om ifall det vanliga kött de äter är koscher/halal-slaktat. Känner du någon religiös muslim som äter vilt och samtidigt insisterar på halalslaktat kött från boskap?

    ”Det krävs bl a järntillskott för att klara sig på vegetarisk mat när man växer upp”

    Nej, det krävs inte, men kan underlätta. Många vanliga livsmedel har ju också tillskott i sig. Det känns som att vissa argumenterar mot vegetarisk/vegansk kost bara för att vissa av oss käkar tillskott, utan att tänka på att maten de själva käkar innehåller tillskott. Tillskott, so what? Är det bättre att låta fattiga afrikaner svälta ihjäl än att knapra lite järntillskott? Äter man spenat får man i sig minst lika mycket järn som från kött. Broccoli är också en bra källa.

    ”Dessutom är det inte riktigt sant att man förstör mat, såvida du inte kan smälta hö… ”

    Har du inte hört talas om kraftfoder? Djuren pumpas med sojabönor etc. för att bli större och fetare. Mat som kunnat användas till att käkas direkt istället. Som sagt: 25 kilo sojabönor för ett enda kilo nötkött. Man förstör mat. Detta är något jag diskuterat med min professor (i geografi) som är expert på användade av jordbruksareal. En vegetarian kräver otroligt mycket mindre jordbruksland än en köttätare gör. Jag vidhåller att bara detta är en anledning till varför det är djupt omoraliskt att äta kött.

    ”#35 Mike igen – Det har att göra med att i Sverige tillsätter vi vitaminer i mjölken (eftersom det försvinner när man tar bort fett). Folk som dricker lättmjölk och minimjölk får i sig för mycket Vitamin D (om jag inte minns fel) vilket minskar kroppens förmåga att ta upp kalcium.”

    Då kanske det är det obligatoriska glaset vin om dagen som sydeuropéer dricker som gör att de har färre sjukdomar. Du kan inte bara ta två olika faktum och hävda att det finns kausalitet utan några bevis för det.

  39. Mike
    28 maj, 2009 at 17:00

    ”Annars inga djur, och marken hade fått växa igen och bli skog istället.”

    Amazonas regnskogar hade mått jävligt bra av det.

  40. Mike
    28 maj, 2009 at 17:04

    ”Och en påminelse till alla “vegatarianer” fågel och fisk är fortfarande levande djur. ;-)”

    Och med det menas?

  41. Anselm
    28 maj, 2009 at 17:18

    @Jinge; vänd dom mot Mekka, Åmål, Jerusalem, Wilmington eller Moskva, det gör absolut ingen skillnad för djuret som ska dö. Visst är OM on topic, men HUR tycks vara überfrågan.

    @Cornucopia: Och om det var skog då? Och vad säger att man inte kan ha betande djur utan köttproduktion? Jag har betande djur som inte ska slaktas för att ätas.

  42. Jan E
    28 maj, 2009 at 17:20

    OK, muslimer i pluralis då.

    ”När man slaktar djur, vänder man djuret mot Kaba i Meka, säger “Allahu eqber” (Gud är störst), och sen slaktar man.
    Varför? Ja, av respekt mot ett liv!”

    Ida, detta är tokstolleri på hög nivå!
    Alla vettiga människor borde vara överens om följande:
    – att koka grisar levande (i den mån det förekommer) är åt helvete,
    – att kalvar springer efter att de slaktats (i den mån det förekommer) är åt helvete,
    – att långa transporter med levande djur i trånga utrymmen är åt helvete,
    – att misshandla djur öht är åt helvete,
    – att tappa djur på blod utan föregående bedövning så att de kan sprattla ur sig allt blod innan de dör är åt helvete.

    Om nu muslimer har så bråttom med att få blodet ur djuren så kunde ett alternativ till halalslakt medelst kniv vara halshuggning med giljotinliknande redskap och därefter upphängning. Döden skulle bli ögonblicklig och djuret skulle slippa lida. Och kritiken mot halal- och kosherslakt skulle upphöra.

    • 28 maj, 2009 at 17:21

      Varför nämner du inte judar Jan E??

  43. Andreas
    28 maj, 2009 at 17:28

    Det finns vegetarianer och det finns ”vegetarianer” där den senare säger att h*n inte äter djur men ändå äter fågel och fisk.

    Det är inte sällan jag hört någon ”vegetarian” säga att det är fel att döda djur för att sedan öppna lunchlådan för att börja smaska på sin tonfisk/kycklingsallad.

  44. Marcus R
    28 maj, 2009 at 17:32

    #51 Mike – Järninnehållet i spenat är en myt. En stor portion spenat innehåller ungefär lika mycket järn som hemmalagad köttbulle. Dessutom är järnet i spenat av typen icke-hemjärn vilket absorberas av kroppen i mycket mindre mängder i jämförelse av järnet i kött. Där finns dock andra saker som gör spenat både nyttigt och gott men järn är inte en av de sakerna.

    Hade man bytt ut all uppfödning av djur som föda, i t ex Sverige, mot grödor – så hade vi inte kunnat äta upp allt själva. Vad förserslår du att vi hade gjort med överskottet? Kom nu inte och säg ge bort/sälja det till fattiga länder för du vet nog lika väl som jag vad som händer med länder där man underminerar jordbruket.

    Sedan tycker jag att hela ”bli vegetarian”-propagerandet ligger på samma nivå som religiös propaganda. Folk kommer inte att sluta äta kött lika lite som folk kommer att sluta tro på sagor. Det är bättre om folk hade argumenterat med båda fötterna på jorden – vilket jag tycker Jinges artikel gör, dvs han utgår ifrån premissen att ”vi äter faktiskt kött, då ska de behandlas väl vid uppfödning och slakt”.

  45. Palestinier
    28 maj, 2009 at 18:10

    Mike
    Jag känner till många muslimer som jagar både djur och fåglar och jag har faktiskt frågat men deras svar var inte övertygande
    Det är så att man tillåter och förbjuder som den vill

  46. Marcus R
    28 maj, 2009 at 18:22

    Det var tänkt att ”en” skulle vara boldad i förra innlägget, inte hemmalagad. :) Jag glömde bara skriva ”en”. :(

  47. 28 maj, 2009 at 19:10

    Anselm, hästkött är supergott. Det är rent slöseri att inte äta upp hästen när det är dags att skjuta den. Säg till när pållen blir gammal om du vill bli av med köttet.

    Oavsett vad du har för betesdjur, häst, ko, tackor eller kanin som du gossar med, så är det ren miljöförstöring och resursslöseri att inte äta upp dem när det är dags för avlivning.

    Antar att du förstås inte ger hästen ett enda gram med kraftfoder, som alltså istället kunde blivit människomat direkt.

    Vänta, jag hör ljudet av en sten som krossar ett glashus…

    Nöjesdjur är väl den mest extrema formen av resursslöseri som finns, så hela kortet om att vi slösar med människomat faller. Å andra sidan kanske du kör hästen framför plogen och rider den till jobbet, så den fyller kanske en funktion hos dig?

    Sedan finns de faktiskt de av oss bönder som inte ger kraftfoder till våra djur, utan bara ger dem eget grovfoder. Fast det fungerar förstås inte för häst, de har ju så känsliga magar.

    Mina djur går ute året runt, naturligtvis med tillgång till ligghall i enlighet med djurskyddsreglerna (fast där går de bara in om det regnar, snö kvittar) och betar 8-9 månader om året, beroende på väderleken. De får dock kraftfoder, lokalt eller egenodlat havre, under vinterhalvåret, men ungdjuren slaktas utan att ha kommit i närheten av något annat än mammas mjölk eller färskt bete.

    Över hälften av marken är dessutom fornminnesklassad, och får inte plöjas, så ngt annat alternativ än bete finns inte där. Men visst, vi kör ju traditionell lieslåtter och hässjning också, men det blir ju inte människoföda av det…

  48. Mike
    28 maj, 2009 at 19:40

    Palestinier: det är ju intressant. Förmodligen är det samma människor som köper det kött som artikeln i Sydsvenskan handlar om. Den är ju knappt halal för fem öre, men muslimer köper den ändå. Förmodligen en identitetsmarkering.

    ”Det finns vegetarianer och det finns “vegetarianer” där den senare säger att h*n inte äter djur men ändå äter fågel och fisk. Det är inte sällan jag hört någon “vegetarian” säga att det är fel att döda djur för att sedan öppna lunchlådan för att börja smaska på sin tonfisk/kycklingsallad.”

    Okej. Det var ju ett mycket givande inlägg i debatten. Hälsa de du känner som äter fisk men inte kött eller fågel att de är pescetarianer, inte vegetarianer. Fågelätarna är demi-vegetarianer.

    ”Vad förserslår du att vi hade gjort med överskottet? Kom nu inte och säg ge bort/sälja det till fattiga länder för du vet nog lika väl som jag vad som händer med länder där man underminerar jordbruket.”

    Och hur mycket kött och kraftfoder importerar vi från Sydamerika? Hur många tvingas leva med konstant hunger i Sydamerika? Och visst blir det lättare att få fler och fler i världen att skippa köttet om länder i västvärlden går i bräschen för det. Titta bara på tillväxtländer som Indien och Kina där det är hög status att kunna äta kött som man gör i västvärlden. Och fler och fler har råd med det. Köttproduktionen ökar i dessa tider dramatiskt.

    Vad det gäller järnet i spenat och andra grönsaker så vet varje vegomänniska med självaktning att man alltid ska kombinera järnintaget med intag av c-vitamin, vilket boostar effekten rejält. :). Själv har jag inga problem med järnhalten, inte min flickvän heller. Har aldrig haft det. Och då har vi varit veganer i över 10 år. Så ta det lugnt. Det går bra. Pröva!

    ”Sedan tycker jag att hela “bli vegetarian”-propagerandet ligger på samma nivå som religiös propaganda.”

    Det där var ett fult retoriskt knep och inget argument alls. Det finns jättemånga skäl att bli veg(etari)an. Religion handlar om att tro på dogmer och att tillbe något det inte finns bevis för. Det är alltså två totalt olika saker. Det är väl snarast av religiösa skäl som djur har fått lida väldigt mycket i onödan. Gud skapade ju bara de för vårt nöjes skull, eller hur? Själlösa och väsenskilda ifrån oss? Nix.

    ”Det är bättre om folk hade argumenterat med båda fötterna på jorden – vilket jag tycker Jinges artikel gör, dvs han utgår ifrån premissen att “vi äter faktiskt kött, då ska de behandlas väl vid uppfödning och slakt”.”

    Skitsnack. I många (de flesta?) delar av Indien lever man helt vegetariskt. Fast de kanske inte står med båda fötterna på jorden?

    • 28 maj, 2009 at 19:55

      Du slarvar med citerandet Mike! Det sista citatet är Marcus. Det är knepigt, jag vet, men det blir rörigt för dem som tror att du citerar Palestinier..

  49. Andreas
    28 maj, 2009 at 20:08

    Jösses.

    Det fanns en anledning till att jag skrev det sist i kommentaren med en smiley bredvid.

    DU frågade efter en förtydling och det faktum att jag använde citationstecken verkar ha passerat dig totalt.

    Jinge hjälp mig här var jag verkligen så otydlig?

  50. 28 maj, 2009 at 20:13

    Du kan ju notera att det ovan talas om ”vegetariskt”, dvs inte vegankost. Man äter t ex ägg i mängder i Asien. Ägg är en fantastisk proteinkälla och källa för livsnödvändiga aminosyror. Och när hönan tappar i äggproduktion på äldre dar, så äter ”vegetarianerna” upp hönan. Och man dricker även mjölk, som bekant är kor heliga i Indien, pga den viktiga mjölken.

    Många är ”vegetarianer” i fattiga länder, men de äter kött. Bara inte varje dag, varje vecka eller ens varje månad. De äter kött när de kan, och det är inte så ofta.

    Förr åt vi inte kött dagligen i Sverige heller. Ägg och mjölk, javisst, men det heter inte ”söndagsstek” för intet. Att det blev fest kring jul berodde på att man slaktade djur då, och därmed fick massor med färskt kött som behövde ätas upp, och korvar etc stoppades förstås i samband med slakten, så då festade man lite på nygjord korv, korv som sedan skulle räcka hela året.

    Men det går förstås utmärkt att leva på en vegetarisk kost tillsammans med ägg och mjölk. Lite viltfångad fisk ibland, och när kossan eller hönan blir gammal så äter man förstås upp den. Precis som med Pållen.

    Vi kan gott dra ner på köttätandet i väst, äter man för mycket kött i en måltid kan man inte ens tillgodogöra sig allt, utan det går rakt igenom. Det är också ett effektivt sätt att spara pengar. Ät lite mindre kött, inte varje dag, eller mindre portioner.

Comments are closed.