Har DN stort förtroende för tillförlitlighet? Varför i så fall?

Mediernas tillförlitlighet diskuteras idag – liksom i denna artikel för ett år sedan. Newsvoice redovisade nyligen en aktuell undersökning. Dagspressen tappar läsare

”Dagspressen fortsätter att tappa läsare, prenumeranter, popularitet och trafik till sina sajter. Fler tidningar väljer även att hoppa av tjänster som mäter trafik och flera vill inte heller redovisa sjunkande upplagor.”
”Enligt TNS-Sifo.se minskar upplagorna för de flesta tidningar perioden 2007-2016. Trenden är tydlig.”

”Dagens Media skrev i februari 2013 att Gunilla Herlitz, utgivare för DN och styrelseordförande för Bonniers affärsområde News Sweden, beslutade att ta Dagens Nyheter, Dagens Industri ur TS Mediefakta som har en tjänst som reviderar svenska medier och ger mediemarknaden en opartiskt granskad och sammanställd information om upplagor, distribution och webbtrafik mm. I februari 2013 blev det även klart att Mentor Online, som ger ut 26 facktidskrifter, lämnar TS. Aftonbladet står utanför TS sedan 2010, skriver DM.”

Dn RankningDN enligt Alexa Alexa

SvD rankningSvD enligt Alexa

Artikel som fokuserar på DN. Först publicerad 3 april 2016.
Dagens Nyheter slog närmast triumferande fast för ett år sedan att ”Mediers trovärdighet får högt betyg” i en stor artikel 1 april. Artikeln baseras på en intervjuundersökning av Ipsos. http://www.dn.se/nyheter/sverige/hogt-betyg-till-mediers-trovardighet/. Med högt betyg avses här rimligen att de svarande har stort förtroende för media. Av artikeln framgår att 15 % har mycket stort förtroende för DN och 12 % för SvD. Högst ligger Sveriges Radio med 38 %, medan Sveriges Television ligger på 34 %. Om man medtar de som har ganska stort förtroende blir siffrorna högre nämligen 50 % (DN), 44 % (SvD), 75 % (SvT) och 73 % (SR).
DN
Men siffrorna säger också att en majoritet inte har mycket stort förtroende för dessa dominerande ”mainstream media”.
Martin Jönsson, redaktionell utvecklingschef på DN skriver i en kommentar ”Förödande siffror för alternativa ”sanningssägare”. Vad var det för siffror? Inga alls, eftersom endast den kända främlingsfientliga siten ”Avpixlat” var med i undersökningen från ”alternativmedia”.

Vidare, två frågor:
1. Hur stora resurser och vilken historik har etablerade media och vilka resurser har de jämfört med alternativmedia?
-Etablerade media har miljarder kronor till sitt förfogande och har stöd av nyhetsbyråer och stora andra media i andra länder. Alternativmedia, som denna tämligen välbesökta blogg har inga ekonomiska eller andra resurser. Dessutom tar etablerade media som regel inte in väl skrivna, faktarika artiklar som ifrågasätter artiklar och bedömningar i etablerade media. En diskret censur råder, vilket jag har rejäl egen erfarenhet av. Man portas till och med på Twitter, och får följande besked.
Du är blockerad från att följa @pwolodarski och att visa @pwolodarskis tweets. (DN:s chefredaktör).
Du är blockerad från att följa @wisemanswisdoms och att visa @wisemanswisdomss tweets. (Känd militär bloggare)
Du är blockerad från att följa @patrikoksanen och att visa @patrikoksanens tweets. (Känd politisk redaktör och NATO-vän på Hudikvalls tidning)
Journalistbubblan på Facebook (Stor Facebookssite med några tusen journalister och skribenter som medlemmar)
(”Sökningen gav inga resultat. Kontrollera stavningen eller prova ett annat sökord.”)

2. Utvecklingschefen Jönsson skriver ”Däremot är resultatet förödande för de ”alternativmedier” som utmålar sig själva som skildrare av sanningen och som ofta hävdar att de axlat ett ansvar som traditionella medier abdikerat från.”
Vad är detta? Svar: Rent nonsens då alternativmedia deltog inte i undersökningen. Vidare för att kunna göra en jämförelse mellan artikel/artiklar i etablerade media med artikel/artiklar i alternativmedia måste tillfrågade få tillgång till båda typerna av media – och dessutom kända, centrala empiriska fakta i den fråga som behandlas i artiklarna. Visst, urvalet av ”fakta” är inte lätt, men det är inge oöverstigligt problem.

Är våra stora massmedia objektiva?
En invändning kan vara att våra massmedia är objektiva: Men det är de inte alls. Hänvisar den som läst så här långt att även läsa denna artikel: http://jinge.se/mediekritik/ar-vara-massmedia-objektiva.htm

Ett starkt stöd är den information och den ”verklighetsbild” som DN:s chefredaktör Peter Wolodarski förmedlar. http://jinge.se/mediekritik/dn-peter-wolodarski-desinformerar-grovt.htm. Jag återger artikeln något förkortad.

Peter Wolodarski
I Söndagskrönikan 21/1 slår DN:s chefredaktör Peter Wolodarski nästan rekord i osaklighet. http://www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-tjansten-som-varldspolis-ar-for-narvarande-vakant/Artikeln har titeln ”Tjänsten som världspolis för närvarande vakant”. Artikeln utannonseras på första sidan med texten ”Utan USA:s närvaro skapas ett vakuum som snabbt riskerar att fyllas av diktaturer”. Jag sände snabbt följande mail till Wolodarski och två journalister på DN, vilka brukar skriva om Syrien.

Mailet.
Hej!

Du skriver i DN idag ”Utan USA:s närvaro skapas ett vakuum som snabbt riskerar att fyllas av diktaturer”

Detta är verklighetsförfalskning och försköning av USA:s brutala krigspolitik som medfört uppemot 2 miljoner dödsfall i Mellanöstern och stora flyktingströmmar till Europa. Vänligen läs nedanstående. Du får gärna publicera det också.

Hälsningar

Anders Romelsjö, publicist, forskare, professor emeritus*2

”Det finns inget land i världen som stött tillnärmelsevis så många statskupper i demokratiska länder som USA. Utrikespolitiskt har USA tydligt visat att landet inte är för demokrati. Man kan kritisera och angripa diktaturer som står självständiga i förhållande till USA, som Irak, Libyen och Syrien men inte andra (Egypten, Tunisien, Bahrain, Saudiarabien, Pinochets Chile och alla de militärdiktaturer som USA stött/etablerat i Sydamerika och även i Sydostasien.) Några demokratiskt valda regeringar som USA störtat i statskupper.
-Mossadeq i Iran 1953;
-Arbenz i Guatemala 1954;
-Lumbumba i Kongo 1960;
-Sukarno i Indonesien 1965;
-Allende i Chile 1973;
-Sihanouk i Kambodja 1970;
-USA invaderar militärt och störtar den demokratiska Bishopregeringen i Grenada 1983;
-USA understödjer statskupp en i Venezuela 2002, och erkänner, omedelbart och officiellt, kuppmakarna som de nya representanterna för landet. Problemet för USA var att kuppen misslyckades;
-Den folkvalde presidenten Aristide kidnappas i Haiti av USA 2004 och skickas till Afrika. En statskupp genomförs, med USA:s stöd och många Aristide-anhängare mördas eller fängslas;
-Zelaya i Honduras 2009;
-Statskuppsplaner mot al-Assad omkring 2012-2013;
-Stödet till den egyptiska militärens statskupp mot Morsi 2013.
-Stödet till statskuppen i Ukraina i februari 2014
-Statskuppsförsök i Venezuela 2015.

Andra frågor i korthet
1. ”Tjänsten som världspolis för närvarande vakant”
USA har sedan milleniumskiftet startat krig i Afghanistan, Irak, Libyen (via NATO) och Syrien (via ombud) med uppemot 2 miljoner dödade. Under senare år har militär sänts till Afghanistan, Irak och Syrien. En mycket kraftig upprustning och modernisering har skett av kärnvapen till en kostnad på över 2000 miljarder dollar. Man ska fyrdubbla satsningarna på en europeisk snabbinsatsstyrka. Fler militärbaser har tillkommit, inte minst i Afrika och runt Ryssland och Kina. Dessa krig är huvudorsaken till flyktingströmmen till Europa. Statskuppen i Ukraina för i morgon 2 år sedan, följt av nästan halvering av BNP, inbördeskrig, ökad korruption etc. Läs gärna skriften ”USA som världspolis”. Läs gärna också om en bra rapport till USA:s kongress om Syrien http://jinge.se/mediekritik/usa-bra-kongressrapport-om-syrien.htm
Militärutgifter 0053_defense-comparison-crop
2. Wolodarski skriver att Ryssland är ansvarigt för bombningar av sjukhus i Syrien. Men Ryssland dementerar detta,vilket Wolodarski nämner. Men han nämner inte att USA i veckor bombat i området. Min bedömning är att det är oklart vem som ansvarade för bombningarna, som förhoppningsvis var oavsiktliga.
3. De syriska och ryska framgångarna i kampen mot terrorismen. För första gången någonsin noteras betydande framgångar i striden mot terrorismen, vilken stärkts avsevärt sedan USA proklamerade sin kamp mot terrorismen. Det är i Aleppo, i Latakia-provinsen och omkring ISIS’ huvudstad Raqqa som nu angrips av Syriens armé. Tyvärr drabbas som alltid civila. En del flyr medan många vågar stanna kvar och hälsa Syriens armé som befriare. Wolodarski beskriver dessa framgångar i enbart negativa termer. Han skriver ”därför att den ryska interventionen har ett skyhögt humanitärt pris.” Innan Ryssland gick in legalt samarbete med Syriens regering uppgavs att 250 000 dött och 4 miljoner flytt. Det mycket högre humanitära priset pga intervention av USA & allierade inkluderande stöd till terroristorganisationer nämns inte av Woldarski.
4. Flyktingar Wolodarski skriver ”Flera hundratusen har dödats i Syrienkriget, miljontals är på flykt. Hittills har USA och EU svarat genom en blandning av passivitet och inåtvändhet.” Men den stora flyktingströmmen beror just på de USA-initierade krigen, som stöds av stora EU-stater som Frankrike och Storbritannien, liksom av NATO-Turkiet, Saudiarabien, Qatar, medan EU som organisation inte protesterar mot huvudorsaken till flyktingströmmen.
5. Wolodarski ”USA:s president Barack Obama talade om röda linjer som inte fick överskridas, men höll inte fast vid sina ord när Assadregimen använde kemiska vapen och passerade gränsen. USA tog i stället ett par steg tillbaka, och in på scenen kom Vladimir Putin.” Men det är belagt att det inte var Syriens regering som använde kemiska vapen, som kom till rebeller från Turkiet. Obama fick viss information om detta, och Putin bidrog till att stort öppet USA-krig mot Syrien inte inleddes under falska förevändningar (Jmfr. Irak-kriget).
Behandlas i bl.a. dessa blogginlägg
* 18/9 2013 ”Massakern i Ghouta i Syrien – falska videoinspelningar?” http://jinge.se/allmant/massakern-i-ghouta-syrien-falska-videoinspelningar.htm

”17/9 2013 publicerades också en rapport som hävdar att videoinspelningar ,skedde i Kalifornien före gasattacken. Den bör läsas av alla, lika kritiskt som när man läser artiklar i våra massmedia och lyssnar på uttalande av världens ledande statsmän. Denna preliminära rapport har tagits fram under ledning av presidenten i International Support Team for Mussalaha in Syria (ISTEAM), moder Agnes Mariam de la Croix.” (Bilden nedan).
Moder Agnes Mariam untitled

* 15/12 2013 ”Nytt om gasattacken i Syrien påvisar Obamas osanningar”. (http://jinge.se/allmant/nytt-om-gasattacken-i-syrien-pavisar-obamas-o-sanningar.htm)
* 10/4 2014 ”Seymour Hersh: Obama stoppade Syrien-anfall på grund av bevis om rebellerna utförde gasattacken i Ghouta (http://jinge.se/allmant/seymour-hersh-obama-stoppade-syrien-anfall-pa-grund-av-bevis-om-rebellerna-utforde-gasattacken-i-ghouta.htm)
* 13/4 2014 ”Seymour Hersh Hur Turkiet planerade gasattacken i Syrien med USA:s hjälp” (http://jinge.se/allmant/seymour-hersh-hur-turkiet-planerade-gasattacken-i-syrien-med-usas-hjalp.htm)

Två avgörande ämnen -USA:s intervention och stödet till terrorismen från USA & Co nämns inte av Peter Wolodarski.
2007 uppgav förre NATO-ÖB och presidentkandidaten general Wesley Clark att han hösten 2001 fick se Pentagondokument som visade att USA planerade att destabilisera bl.a. Syrien, Irak och Libyen (http://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid)
2. Pulitzerprisvinnaren Seymour Hersh sa detsamma i the New Yorker. http://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection
3. Enligt Wikileaks-dokument har USA:s UD finansierat opposition mot Syriens regering sedan 2006, bekräftat av CIA-agenten Giraldi.
4. 1 april 2012 beslöt USA och drygt 70 andra stater att stödja det splittrade Syriska nationella rådet med vapen och med motsvarande 130–140 miljoner svenska kronor.
5. Al-Qadia, ursprungligen en skapelse av CIA, deklarerade i februari 2012 via sin ledare al-Zawahri att man stödde de syriska rebellerna.
6. Hillary Clinton medgav samma månad att USA liksom al-Qaida ville störta Assad.
7. Daily Star skrev 26/8 2012 att “nästan 200 elittrupper i eller nära Syrien söker efter massförstörelsevapen åtföljda av folk från MI6 och CIA.
8. · New York Times rapporterade 4/8 2012 att Turkiet, Saudiarabien och Qatar levererar vapen till rebeller som tränas av CIA.
9. 24/3 2013 påtalar New York Times kraftigt ökat vapenstöd från USA och allierade till rebellerna i Syrien via CIA, arabiska regeringar och Turkiet.
10. DN återgav 13/5 2015 en intervju med president Obama i den arabiskspråkiga tidningen Asharq al-Awsat. Obama sa ”Islamiska staten (IS) är i förlängningen ett resultat av den USA-ledda invasionen av Irak.”
11. I ett tal i Harvard 2/10 2014 sa USA:s vicepresident Joe Biden att ISIS är en skapelse av USA:s allierade.
12. New York Times skrev 23/1 ”Since then (2013), the CIA and its Saudi counterpart have maintained an unusual arrangement for the rebel-training mission, which the Americans have code-named Timber Sycamore. Under the deal, current and former administration officials said, the Saudis contribute weapons and large sums of money, and the CIA takes the lead in training the rebels on AK-47 assault rifles and tank-destroying missiles.”http://www.nytimes.com/2016/01/24/world/middleeast/us-relies-heavily-on-saudi-money-to-support-syrian-rebels.html?_r=0
http://jinge.se/mediekritik/vem-startade-kriget-i-syrien-hade-assad-fel.htm
Obama hök untitled

Summering: DN:s chefredaktör Peter Wolodarski är djupt osaklig i sin artikel, som förskönar USA och demoniserar Ryssland, vilket bidrar till ökad risk för krig. Den kan ses som ett viktigt inslag i USA:s hybridkrigföring. I en tidning som slår vikt om objektivitet och saklighet skulle en sådan artikel aldrig publiceras.

Konklusion:
1. Undersökningen stödjer inte DN:s påstående att ”Medias trovärdighet får högt betyg”.
2. DN saknar helt underlag för påståendet om ”Förödande siffror för alternativa ”sanningssägare”.
3. DN:s chefredaktör Peter Wolodarski är inte trovärdig.

4. DN:s nedgång fortsätter enligt Alexas popularitetsmätning.

i Andra om: , , ,, , , , , , , FN-stadgan

DN 21/2 2016 New York Times 23/1 New York Times Alalam om Turkiets stöd Sputnik News Syriska segrar Washington Post 26/1 Foreign Policy 27/1 Alalam AlJazeera Antiwarorganisation Sputnik News Rapport om planerat basbygge i Syrien Rapport i iransk nyhetsbyrå Media gör svält till anti-syrisk propaganda Sveriges Radio CNN SvD 9/1 Pål Steigans artikel USA vägrar samarbeta mot IS Pakistan motsäger sig att Assad ska bort Pakistan med i Saudiarabiens allians Amnestys fullständiga rapport Amnestys tidigare rapport i höst Rick Sterlings rapport Rick Sterlings kritik av Amnestys tidigare rapport Eva Bartletts hela artikel Eva Bartletts blogg

  6 comments for “Har DN stort förtroende för tillförlitlighet? Varför i så fall?

  1. Gammal krigare
    3 april, 2016 at 08:15

    Hans fulla namn är väl: Peter Wolodarski von Munchhausen.

    På tal om annat, har ni sett att det utbrutit stridigheter i Nagorno Karabach igen. Detta förutspådde jag för två år sen då jag såg hur Azerbadjanska militären börjat utrustas och utbildas av turkisk militär. De har till och med turkiska uniformer nu. President Erdogans dröm om att återupprätta det Osmanska riket fortgår enligt plan.

  2. 3 april, 2016 at 13:43

    I vanlig ordning underrättade jag den kritiserade, i detta fallet utvecklingschefen Martin Jönsson (Wolodarski har informerats tidigare). Han har svarat:

    Mitt e-mail:
    Hej!

    Jag har funnit skäl att analysera och ifrågasätta Din bedömning av DN:s trovärdighetsundersökning.

    http://jinge.se/allmant/har-dn-stort-fortroende-for-tillforlitlighet-varfor-i-sa-fall.htm

    Synpunkter mottas tacksam. Får publiceras.

    Vänliga hälsningar

    Anders Romelsjö, professor emeritus

    To: anders.romelsjo@hotmail.com
    martin.jonsson@dn.se

    Hej,

    Tack för dina åsikter.

    Om du vill publicera inlägg får jag hänvisa dig till DN Debatt eller DN åsikt som är de plattformar vi har för debatt.

    Mvh

    Martin Jönsson

    Redaktionell utvecklingschef

    Svar från mig:
    Hej

    Enligt min erfarenhet publiceras ej så kritiska inlägg av DN, oberoende av om de har massivt stöd av dokumentation och fakta.

    MVH

    Anders Romelsjö

  3. Markus
    3 april, 2017 at 22:55

    Endast 24 % hade år 2016 ”ganska stort eller stort” förtroende för dagspressen. Enligt samma TNS-SIFO baserade förtroendebarometer ånjöt DN 47 % (ganska stort/stort) förtroende, eller minus tio procentenheter på 8 år.

    http://medieakademien.se/wp-content/uploads/2014/02/Fo%CC%88rtroendebarometern_2016.pdf

    Allt beror som vanligt på hur man tolkar resultaten.

    En ny barometer är f.ö. på kommande om tre dagar.

    (facebook.com/medieakademin)

  4. Fake News, avdelning Stockholm
    4 april, 2017 at 06:39

    von Munchausen det låter väl tyskt? Eller är det tysk-polsk, polsk-tysk? Hur som helst att den Wolodarski sysslar med fake-news kan man därom inte tvivla
    http://www.globalresearch.ca/mainstream-media-fake-news-through-lying-by-omission/5582944

  5. 4 april, 2017 at 10:06

    Den där återkommande trovärdighetsundersökningen är ju som ett cirkelresonemang.
    De flesta människor har inga andra källor i sina bedömningar av verkligheten än mainstremmedia. Håller sig då msm inom sina ramar så tycker folk att de är trovärdiga. [Kom just att tänka på när jag färgkalibrerar min dataskärm. Då använder jag en skärmkalibrerare som jag sätter på skärmen. Den mäter upp och ställer in färgerna på skärmen. Efter kalibrering kör jag en test för att se hur bra kalibreringen blev. Men eftersom jag använder samma skärmkalibrerare så har jag inte en susning om om skärmen verkligen är rätt kalibrerad. Vid tester av skärmkalibrerare har det nämligen visat sig att de har väldigt dålig överenstämmelse med en tusenfalt dyrare referns-skärmkalibartor. Ändå tror jag ju att min skärm blivit bra kalibrerad eftersom testen säger det.] Samma problem är det ju med media och deras trovärdighet. Hur i tusan ska människor kunna bedöma medias trovärdighet? De vet ju inte vad som är fakta utan kan bara utgå ifrån hur medier brukar vinkla olika ämnen. Är msm:s vinkling (lögner/propaganda) konsekvent så är de trovärdiga. Att sedan de statliga nyhetskanalerna får högre betyg än privata medier beror enbart på att de inte innehåller det trovärdighetssänkande skvaller och nonsensinnehåll som de privata medierna innehåller. Jag tro att sådant innehål drar ner trovärdigheten. För vad gäller nyheter och vinkling så är innehållet identiskt i Ekot och SVT:s nyheter jämfört med privata medier.

    Inte ens radioprogrammet Medierna, som brukar ha huvudet på skaft, inser trovärdighetsundersökningens grundläggande problem utan tar resultatet som en absolut sanning: Ger människor Ekot och SVT höga betyg så är de trovärdiga rent faktiskt PUNKT, enligt Medierna.

    Och var placerar man bäst propaganda om inte i medier som människor anser ha högst trovärdighet.

  6. alkion
    7 april, 2017 at 09:49

    Både SvD och DN har åsamkat sig själva bristande trovärdighet sen de blev megafoner för miljöpartiet. Att prenumerera är helt inaktuellt.

Comments are closed.