Fredrik Reinfeldt har sagt vid upprepade tillfällen att vi inte ska gå med i Nato, han har dessutom upprepat påståendet några gånger nu i samband med kriget mot Libyen, och samma sak har Håkan Juholt sagt.
Men det är något som inte stämmer, vi slåss ju redan mot muslimerna i Afghanistan, och nu har vi gjort det i Libyen. Vi är i högsta grad delaktiga i president George W Bushs korståg även om härföraren idag heter Barack Obama. Senast nu på morgonen hörde jag på ekot att Obama var glad och tacksam över att amerikanska soldater inte fanns på marken i Libyen, så vi deltar nu i krigsoperationer på USA:s sida, och accepterar att USA sitter hemma i soffan och tittar på.
De som talar om en ny världsordning får rimligen hela Niagarafall på sin kvarn, USA har sagt att de nu ska dra tillbaka varenda soldat från Irak, och jag tolkade det som att det skulle ske redan i år. USA har dessutom överlämnat Mellanösternkonflikten till EU, man vill att de andra länderna, som ju ofta är Nato-länder, är de som ska sköta eventuell medling. Jag undrar om USA har gjort det som en förebyggande åtgärd, man räknar antagligen med att man kommer tvingas ingripa på Israels sida inom några år, och då passar det kanske bra att Natoländerna står på tårna och är beredda?
Många ledande svenska politiker har talat om ”den transatlantiska axeln”, man avser då banden mellan de europeiska länderna och storebror i väster. När det gäller Sverige så har vi redan harmoniserat våra spionlagar på Bodströms initiativ, och nu föreslår SÄPO-chefen att vi ska löpa linan ut i och med att han anser att konstaplarna på SÄPO ska patrullera på nätet . Han frågade sig igår om ”den virtuella världen kan trigga människor att begå fasansfulla brott”, och det kan den givetvis. (forts nedan..)
Men samtidigt så tror jag att den verkliga världen utgör en betydligt större fara. Så länge ledande politiker fjärmar sig, och sin politik, alltmer från dem som är medborgare i deras länder så ökar givetvis risken för nya Breivik på ett dramatiskt sätt. Det är vad jag tror i alla fall..
it Andra om: Libyen, Gaddafi, USA, Mellanöstern, Israel, Nato, Sverige, EU, Europa, Kriget mot terrorismen, Bush, Obama, Reinfeldt, Politik ab1 svt sr1 dn1 svd1 ex1234
Tweet
19 svar till “Vi ska inte gå med i Nato”
Som sagt… STOPPA NWO!
(Här är min lilla kamp mot dessa: http://www.xxxxxxx)
Foliehatten sitter fint, hoppas jag?
Vad är det för en fråga?
Man får INTE uppge fejkade namn här! / Jinge
Ja inte fan ska vi smygas in i Nato i alla fall. Då kommer säpo få jobb!
Vi är ju heller inte med i EMU, rent formellt, men ekonomin är ändå ihopsnörd för att passa denna ekonomiska anti-välfärds tvångströja iallafall. Bekymret med svensk politik är att politiker-eliten inte vill diskutera den riktiga politiken med fölket, vare sig före eller efter valen. Mycket tycks handla om ”tvärtom-taktiken”, man gör motsaten till det man säger sig stå för (gissningsvis för att media inte plumpt bara kan hävda att man ljuger & har dolda agendor; så kan det ju ändå inte vara, ”så går det ju inte till!”).
Det var inget fejkat namn!?
Skriver under eget namn – Hallå??
http://www.xxxxxx
”vi slåss ju redan mot muslimerna i Afghanistan, och nu har vi gjort det i Libyen”
Nja…delar av dom som NATO har supportat är nog mer muslimer/islamister än Ghadaffi var. Skall bli intressant att se var det landar.
Nja? Vilken hade Gaddafi och hans medlöpare då?
Huggsexan är igång redan innan liket kallnat.
http://www.dn.se/ekonomi/uppmaning-att-sakra-libyenkontrakt
Fy fan!
Vet ej, men undrar, är ”revolutionen” i Libyen ett folkligt uppror mot en tyrann eller är det ett maktövertagande styrt av västerländska ekonomiska intressen?
Att aktivt ingripa på den ena sidan i ett inbördeskrig strider mot all folkrätt.
http://xxxxxx
OK, Jinge, även om du är restriktiv med länkar, och jag medger att jag inte alltid förstår dina gränser, så foreslår jag att den intresserade går in på Newsmill och tar del av Anders Hellbergs synpunkter på Libyen.
Jag vet inte om jag ids motivera saken hur många gånger som helst, men skälet torde vara uppenbart. Det finns en himla massa hemsidor av olika karaktär, därför drar jag gränsen vid ”etablerade media”, dit hör vare sig newsmill eller bloggar. Orsaken är för femtioelfte gången – jag har inte vare sig tid eller lust att kontrollera varenda länk. Om du hade bemödat dig att läsa reglerna så hade du dessutom sluppit att skriva första delen av din mening. Kommentarsmöjligheten ska INTE användas till privat kommunikation med undertecknad, det var orsaken till att jag MEJLADE dig.
Det är inget tvång att vare sig läsa denna blogg, eller att kommentera. Och jag förutsätter att folk respekterar de regler jag har satt upp.
/ EOD
Som så ofta vill man instämma i vad du skriver ”Men det är något som inte stämmer, vi slåss ju redan mot muslimerna i Afghanistan, och nu har vi gjort det i Libyen.”
Riktigt. Sverige kan inte bidra till FN:s fredsbevarande insatser på andra håll, som förr, men deltar i krig för att stärka inflytande för USA:s regering och elit (”USA-imperialismen”) här och där i världen, dvs. den makt som varit i särklass mest aggressiv efter andra världskriget.
En USA-imperialism på krita. Fattigdomen ökar markant, och nu vill regeringen att vi ska köpa ”EU-obligationer” vilket är ett nytt namn för EU-statsskuldsväxlar. Jag har för mig att det talades om hundratals miljarder Euro, och sedan säger de att vi inte ska rädda EU:s banker, men vi ska istället överföra Greklands och de andra ländernas statsskulder till EU så att alla får vara med och betala, utom de korrupta grekerna… 6-8 länder borde försättas i konkurs. Igår…
USA-imperialismen för länge sedan, och där saknar jag verkligen Vänsterpartiet, alla är för flata. Fortsätter nedmonteringen av välfärden så återstår snart bara kriminalitet som födkrok för många, hur kul blir det på en skala?
Det är många som säger nej till att Sverige ska gå med i NATO. Men har ni inte tänkt på att NATO kanske inte vill ha med Sverige i sin organisation? Har Sverige något militärt att bidra med i en allians?
Spelar du korkad eller är du född sån? :-)
Sverige har ju fått order om att vara med i den transatlantiska axelpakten, du vet väl vilka investeringsbanker det är som bestämmer sånt?
Det senaste decenniet har Sveriges militär bantats bort. Vid årsskiftet hade Försvarsmakten 26330 officerare och 2310 manskap (gruppbefäl, soldater och sjömän). http://www.forsvarsmakten.se/sv/Om-Forsvarsmakten/Arbetsplatsen/forsvarsmakten-i-siffror/Personal/
Vi har alltså inget att bidra med i en militärallians. Anledningen till att svenska politiker vill att vi skall gå med i NATO är att de vill parasitera på andra länders militärbudgetar. Andra länder skall skicka stödtrupp till Sverige om vi råkar illa ut, men om andra länder råkar illa ut behöver Sverige inte skicka något stöd (för vi har inget).
Så varför skulle NATO acceptera fripassagerarlandet Sverige?
Därför att NATO inte nödvändigtvis är intresserat av militärallians allena utan om en militär-politisk union i USA:s kölvatten. Sverige skulle inte vara unik i att vara en medlem med föga militära resurser. Sverige skulle naturligtvis inte råka illa ut – det inser vem som helst som inte är folkpartist eller Carl Bildt, som ju som bekant sitter kvar i en ryss-skräck som var obefogad då den uppstod och ännu mer obefogad idag. NATO är mer än bara ett ”försvarssamarbete”.