Var finns kritiken mot USA, Sjöstedt?



Vänsterpartiets partiledare Jonas Sjöstedt publicerade i Flamman en artikel ”Mot NATO, klarspråk om Ryssland”, som föranledde en insändare av mig till Flamman. Jag kontaktade Flamman i måndags vid lunchtid, fick erbjudandet att skriva en replik på 2000 tecken till kl. 16 (Insändes kl. 15.15). Den återges nedan och måste av utrymmesskäl fokusera på Ukraina, och tar ej upp Georgien och Moldavien. Det hedrar Flamman att man så snabbt tar in en artikel med kritik mot partiordföranden. Min erfarenhet är att det är högt i tak på Flamman.
Jonas Sjöstedt

Jag kan inte återfinna Jonas Sjöstedts artikel på nätet, och har inte fått den för återgivande vid kontakt med Flamman. Han skrev bland annat detta:
”* Däremot för Ryssland en aggressiv politik mot grannländerna som Georgien, Ukraina och Moldavien.
* Innefattar även ockupation av andra länders territorium direkt som på Krim, eller indirekt…
* Det är en medveten politik för att destabilisera grannländer.
* Denna ryska politik förtjänar kritik.”

Min replik i Flamman 13/11 med titeln ”Var finns kritiken mot USA, Sjöstedt?”
I Flamman 6/11 tar Jonas Sjöstedt glädjande nog ställning mot värdlandsavtal med NATO. Han kritiserar Ryssland för en aggressiv politik mot sina grannländer. Men Rysslands politik i bl.a. Ukraina måste sättas i ett sammanhang.

NATO borde upplösts då Sovjetunionen föll sönder. USA lovade att inte expandera NATO:s österut, men detta har skett och militärbaser har anlagts runt Ryssland (och Kina). Ryssland har starka skäl att känna sig hotat.

Men anslutningen av Krim godkänt av 96 % i en folkomröstning, var ett brott mot FN-stadgan liksom sannolikt USA:s långvariga inblandning i Ukrainas inre angelägenheter.

I Ukraina valdes Janukovitjs till president 2010 i ett OSSE-prisat val. USA hade sedan flera år satsat 5 miljarder dollar för ökat inflytande i Ukraina och gav öppet stöd åt fascistpartiets ledare. De väststödda protesterna på Maiden är förståeliga, dominerade av fredliga demonstranter, med ökande inslag av beväpnade högerextremister. De inleddes på allvar sedan Janukovitjs avvisat ett förslag från EU, då Rysslands ekonomiska erbjudande var 25 gånger.

20/2 ingick en överenskommelse med stöd av bl.a. USA, EU. DN skrev 21/2 ”Det lät för bra för att vara sant. President Viktor Janukovitj accepterade på fredagen oppositionens främsta krav. .. Alla anklagelser mot övervåld skulle utredas. Presidenten verkar inte ägna sig åt nya finter. Det blir mycket svårt att svika de givna löftena.” Men en statskupp ägde rum följande dag, utan protester av USA, EU eller dominerande massmedia och med hyllning av bland andra naziststämplade broderpartiet ”Svenskarnas parti”.

Ryssland har i motsats till USA och NATO fört en väsentligen fredlig utrikespolitik. Förra sommaren förhindra man ett brutalt angrepp av USA mot Syrien, där USA och Co agerat sedan 2011 och lagt en grund för ISIS m.fl.

Var finns kritiken av USA:s, NATO:s och EU:s politik mot Ukraina och Ryssland hos Jonas Sjöstedt? Var finns kritiken av USA:s och EU:s sanktioner mot Ryssland, krigshandlingar enligt FN-stadgan?

Anders Romelsjö, debattör, bloggare (http://jinge.se)

Summering, ej helt uppdaterad
1. Janukovits valdes till president 2010 i ett val som prisades för OSSE som ett mönster för demokrati, närmare 70 % valdeltagande.
2. USA har sedan flera år satsat 5 miljarder dollar (vice utrikesminister Nuland) för att få ökat inflytande i Ukraina och gav öppet stöd åt fascistpartiets ledare före statskuppen.
3. Protesterna på Maidan mot korruption, oligarkernas makt, vanstyre är förståeliga. Dominerade av fredliga demonstranter men med ökande inslag av beväpnande av högerextremister.
4. 20/2 ingick en överenskommelse mellan den valde presidenten och oppositionen med stöd av USA, EU och i närvaro av bland andra Tysklands utrikesminister, entusiastiskt hyllat i massmedia som DN. Överenskommelsen hade kunnat bana vägen för minskade spänningar mellan olika sociala och etniska grupper, minskat inflytandet från högerextremisterna och givit klart bättre möjlighet till ekonomisk utveckling med Rysslands ekonomiska stöd som var 25 gånger större än EU:s bud.
5. Följande dag skedde en statskupp ledd av högerextremistiska grupper bland alla demokratiskt sinnade på Maidan. Presidenten flydde, hotad till livet, medan Carl Bildt kallade honom en ”Quisling”. Statskuppen stöddes genast av USA & EU, som därmed svek demokratin, liksom dominerande massmedia som DN.
6. I den nya regeringen fick fascistpartiet Svoboda 4 ministerposter, bl.a. posten som vice premiärminister. Utbildningsminister Kvit står nära den än mer extrema (jämfört med Svoboda) Högersektorn, vars man Parubly leder nationella säkerhetsrådet, där man även återfinner Högersektorns ledare Jarosh.
7. Statskuppen och Svoboda har hyllats av bland andra naziststämplade broderpartiet ”Svenskarnas parti”.
8. Sedan Sovjetunionens sammanbrott har en inringning skett av Ryssland, med svikna löften av bl.a. USA. NATO tillkom som en militärallians mot Sovjetunionen och dess allierade. Då Sovjetunionen föll sönder kunde NATO ha upplösts. USA (president G Bush den äldre) lovade att INTE expandera NATO:s gränser österut. Men NATO:s ansvarsområde har kraftigt ökat och NATO framstår som en krigsorganisation i tjänst hos USA och dess strävan efter kontroll över andra länder och områden.

En kolossal försvagning har skett av Rysslands geopolitiska situation:
RyssKrig-768954

Flera före detta allierade till Sovjetunionen har blivit medlemmar i NATO: Albanien (2009); Bulgarien (2004); Polen (1999);Slovakien (2004); Tjeckien (1999); Ungern (1999); Rumänien (2004). Tjeckien och Slovakien var delar i Tjeckoslovakien. Estland (2004), Litauen (2004) och Lettland (2004) ingick i Sovjetunionen medan Kroatien (2009) och Slovenien (2004) var delrepubliker i Jugoslavien som Sovjetunionen hade goda relationer till. Bulgarien, Polen, Ungern, Rumänien och Tjeckoslovakien var allierade med Sovjetunionen i Warszawaapakten, men ingår nu i NATO. Stater som kan gå med i NATO är Makedonien, Georgien, Bosnien & Hercegovina och Montenegro.
9. Ryssland har starka skäl att se Ukraina, och särskilt Krim, som en del av sin intressesfär, bortsett från att Ukraina varit en del av Ryssland/Sovjetunionen i 200 år fram till 1991.
10. Folkomröstningen på Krim skedde i strid med FN-stadgan, liksom den långvariga inblandningen av USA i Ukrainas inre angelägenheter. Folkomröstningen på Krim saknar stöd i Ukrainas författning men är i sig klart mindre odemokratisk än statskuppen 21/2 mot en överenskommelse mellan en demokratisk vald president och representanter för partier som valt i fria demokratiskt val. Det finns stora likheter men också skillnader med tillkomsten av Kosovo. Mot bakgrund av detta och den omfattande militära uppladdningen mot Ryssland de senaste 20 åren bör alla godkänna resultatet av folkomröstningen med mer än 96 % stöd i acceptabla val enligt valobservatörer för anslutning till Ryssland.
11. Sanktionerna mot Ryssland är en aggressiv handling i strid med FN-stadgan.

12. NATO:s uppladdning måste avvisas. Situationen var väl värre i samband med främst Jugoslavien under 1990-talet. NATO:s vapenskrammel är naturligt med tanke på organisationens stadgar och image.
13. Alla eventuella ryska framstötar för att söka införliva andra områden måste bestämt avvisas. 18. Avskaffa de olagliga sanktionerna mot Ryssland.


intressant.se Ukraina, , , , , , , , , , ,

DN 27/7 Washingtons osäkra anklagelser DN 24/7 Nya Jaltadeklarationen Uttalandet på Facebook Nyhetsbanken 12/7 Pål Steigans blogg 15/7 DN 13/7 DN 21/5 DN 2 21/5 Massakern i Odessa Ron Pauls uttalande Bild am Sonntag Neue Rheinische Zeitung 22/4 Undertecknare av uppropet DN 3/3 DN 2/3 Guardian 2/3 Guardian 3/3 Annarkia SvD 1/3 Z-net DN 28/2 Synpunkt på anti-ukraina propaganda DN 1/3 Svenssonbloggen 1/3 Protester mot polisbrutalitet i USA Polis mot OWS
DN:s ledare 22/2 Expo Nuland om USA:s stöd DN 23/2
DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman Infowars 23/1 AB-intervju med Bildt omkring 25/1 DN 19/12 2013 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch Knut Lindelöf 7/2


16 svar till “Var finns kritiken mot USA, Sjöstedt?”

  1. Om Ukraina, fascism och inbördeskrig:

    ”Mainstream” media shrugs off what it describes as the presence of ”a few ultra-nationalists” at the Kiev protests, but this is nonsense”:
    ”It is far more than a few. Indeed, the activists of the two main fascist parties in Ukraine – Svoboda and ”Right Sector” – provided the muscle the insurrectionists needed to take over government buildings in Kiev and across western Ukraine”.
    http://original.antiwar.com/justin/2014/03/04/a-monster-reawakens-the-rise-of-ukrainian-fascism/

    ”In the Ukraine crisis, U.S. and European politicians and media have relentlessly condemned Russia for violations of international standards, particularly Moscow’s acceptance of Crimea’s hasty vote to secede from Ukraine and rejoin Russia. But the West has gone nearly silent regarding Kiev’s violation of rules for controlling armed militias, including neo-Nazi forces”.
    http://consortiumnews.com/2014/09/08/seeing-no-neo-nazi-militias-in-ukraine/

    ”The Ukrainian government is deploying paramilitary groups in close cooperation with the army against opposition in the eastern part of the country”
    ”In February, armed groups from the Right Sector and the fascist Svoboda party played a decisive role in the putsch against then-President Viktor Yanukovych. Svoboda was rewarded for this with several ministerial posts and high-ranking positions in the state”..
    http://www.globalresearch.ca/kiev-deploys-neo-nazi-paramilitary-against-political-opponents-in-eastern-ukraine/5388968

  2. ”NATO borde upplösts då Sovjetunionen föll sönder”

    NATO är, till skillnad från den forna Warzawapakten, en sammanslutning av demokratiska stater, d.v.s. stater där regeringarna utses genom fria allmänna val. Vid Sovjetunionens sammanbrott valde dessa staters demokratiskt valda regeringar att bibehålla NATO. Orsakerna var flera men självklart var en av orsakerna att situationen i det sammanfallna Sovjetimperiet var opredikterbar. Att i denna situation behålla en stark och stabiliserande försvarsammanslutning var rätt och riktigt och fullt relevant utifrån den rådande situationen.

    Sedan har flera stater som uppstod eller frigjordes i samband med Sovjetimperiets fall blivit medlemmar av NATO. Att t.ex. de baltiska staternas närhet till NATO är självklart en stor trygghet för dessa länder, särskilt med tanke på den nuvarande auktoritära ryska regimens aggressivitet. Medlemskapen har skett efter beslut fattade på demokratisk grund. Demokratiskt fattade beslut måste alltid respekteras varav följer att även de nya NATO ländernas medlemsskap måste respekteras.

  3. Det finns invändningar
    1.NATO etablerades som en organisation riktat mot påstådda expansionssträvanden från Sovjetunionen, som var allvarligt försvagat efter andra världskriget, med 20+ miljoner döda (0 gånger fler än tex. USA).
    2. Ledare för USA lovade at ej expandera NAT österut, till ledare för Sovjetunionen/Ryssland. Detta har skett. Ryssland ha all ledning att känna sig hotat.
    3. Det är verkligen tveksamt med demokratin bland NAO-länder, hur man än definierar demokrati, en företeelse som finns i olika grader. Se på USA, med nu ett valdeltagande på mindre än 40%. En plutokrati har ersatt demokrati vid valen, vilket ingående beskrivits är. Demokratin har minskat där enligt USA-journaliser och finns ej kvar enligt ex-president Carter Och USA har via egna eller allierades staskupper stött flera demokratiskt valda regeringar än någon annan stat. Varför stödjer USA och EU den fascistinfluerade statskuppen mot demokratiskt valde Janukovits?Hur demokratiskt är Turkiet? Varför accepterar USA och ledande NATO-länder apartheidstaten Israel? Och EU:s och sanktioner, ett brott mot FN-stadgan.
    Och ekonomin är inte under folkets kontroll i dessa ”demokratier”
    4. NATO är en krigsorganisation, som vilar på kärnvapen, som en växande världsopinion vill ha bort
    5. NATO:s sönderslagning av Libyen, långt utöver FN-resolutionen, och dess insatser i Afghanistan lån utöver FN-resolutionen.
    6. Som boken visar är NATO ingen garant ör trygghet.

    * Du lever nog en slags skenvärld då det gäller NATO. Se till realiteter. Läs tidigare inlägg här. Sök på ”Kategorier”

    • Vem som lever i en skenvärld finns verkligen anledning att fråga sig efter att ha ”snubblat in” på denna din blogg. Åsikterna som torgförs här förefaller tämligen extrema, t.ex ifrågasättandet av demokratin i västvärlden, Med vad rätt tar du ifrån väljarna i Tyskland, Storbrittaninen, Danmark, Norge och USA, för att nämna några NATO medlemmar, de röster de lagt i olika val? Vad gör att du vet bättre än miljoner och åter miljoner väljare som i fria val gjort sitt val?

      De åsikter du pläderar för här, får i fria val endast ett fåtal procent. T.ex har vänsterpartiet, om man ser det över tiden sedan parlamentarismens genombrott, legat på en väljarandel som motsvarar en tjugondel av väljarkåren. Större än så är inte stödet för vänstersocialism/kommunism (dock inser jag att du ligger långt till vänster om vänsterpartiet, ett parti som nog trots allt respekterar demokratiska val).

      Din inställning tycks vara att det finns någon slags ”högre makt” med privilegiet att sätta sig över demokratin. Ingen påstår att demokratin är perfekt men det är ett obestridligt faktum att vi inte känner något bättre sätt att fatta gemensamma beslut på. NATO vilar därför på demokratisk grund.

      • Skenvärld är kanske ett litet starkt ord, eller? Får man inte med fakta ifrågasätta demokratin i västvärlden? Noterar att du inte anför några motargument.

        ”Högre makt” – jag det finns det i våra demokratier. Officiella data visar att en allt större del av världsekonomin kontrolleras av en allt mindre grupp, som utan demokratisk insyn fattar beslut utan demokratisk insyn, och där målet är ökad vinst, ej primärt tillfredsställande av mänskliga behov. Kanske kan de kallas mono/oligokapitalister. Annars vore fattigdomen högst marginell, till exempel.

        Jag respekterar -UTÖKADE- demokratiska val som även innefattar dominerande produktionsmedel och mänsklighetens gemensamma resurser. Vad säger du om den ökade ojämlikheten och den ökande arbetslösheten över tid?

        • Källor till motargument, ja här kan ju anföras officiell valstatistik från västvärldens länder. I senaste tyska förbundsdagsvalet deltog 71.5 procent. I Storbrittanien deltog 65 procent i senaste valet och för Norge i Norge var det 78.2 procent. Var har du ”källorna” till att dessa val på något sätt skulle vara oegentliga?

          Ditt argument att du respekterar ”utökade” demokratiska val som även innefattar ”dominerande produktionsmedel” visar att du likväl som alla andra dogmatiska socialister inte förstår den politiska demokratins syfte och innersta väsen. Demokratin är inget färdigt ”paket” där det förutbestäms hur samhället skall vara uppbyggt, tvärtom är demokratin en metod, den bästa vi känner, för att gemensamt avgöra hur samhället skall byggas upp.

          I fria demokratiska val har i princip alltid de krafter, som förespråkat marknadsekonomi med ett ägande huvudsakligen skiljt från statsmakten, vunnit majoritet. Dogmatiska socialistiska partier har däremot sällan uppvisat ett resultat, som visar på någon folkvilja för att överföra produktionsmedlen i statliga händer. Det ekonomiska systemet i den fria demokratiska världen är fullt accepterat i den demokratiska processen och måste därför respekteras.

          • Visst har valdeltagandet varit betydligt större i andra länder än i USA, t.ex. i Sverige. Valsystemet hos världens supermakt har mycket stora svagheter genom sin uttalade plutokrati. Detta beskrivs ganska ingående i detta blogginlägg (http://jinge.se/mediekritik/usas-odemokratiska-val.htm). Lågt valdeltagande anses generellt som en svaghet. Så är det i USA. Så var det senast i Ukraina, med föga kritik. Hamas valseger respekteras inte av dagens bristfälliga demokratier i USA och EU, som godkänner en statskupp dagen efter det att en överenskommelse nåtts mellan oppositionen och Janukovits, vald i val med c:a 70 % valdeltagande, ett val prisat av OSSE på sin tid. Hamas teorroriststämplas och massmedia följer snällt efter, Man bortser helt från betydelsen av valet på Krim (95 % Ja), och från det positiva av att representanter från östra Ukraina kan tala med större tyngd i kommande diskussioner med t.ex. Kiev – underlättar rimligen en lösning.

            Visst är det sant att majoriteten tyvärr röstar på partier som står för dagens mycket bristfälliga och odemokratiska ekonomiska system fast mänskligheten kan rimligen
            åstadkomma något betydligt bättre. Valet står inte mellan dagens system och gårdagens Sovjetunionen. Vi uppfostras och får hela tiden i massmedia veta kapitalismens fördelar. Massmedia är alls inga objektiva förmedlare av tingens förhållanden. Detta har ingående diskuterats här tidigare.
            Demokratin 8folkstyre) skulle öka väldigt om kontrollen över dominerande produktionsförhållanden och resurser hamnar under folklig kontroll. Men detta passar inte den lilla kapitalistklassen som kan arbeta vidare med sina odemokratiska metoder, med stöd av politikerna, länders lagar. Karl Marx och andras generella beskrivning av kapitalismen och statens roll är än idag väsentligen riktig.

      • Olof, med tanke på hur Anders ofta redovisar källor vore det intressant att veta mer konkret vad det är som är fel i hans källor snarare än att hålla tillgodo med dina känslomässiga reaktioner.

  4. ”Förra sommaren förhindra man ett brutalt angrepp av USA mot Syrien, där USA och Co agerat sedan 2011 och lagt en grund för ISIS m.fl.Var finns kritiken av USA:s, NATO:s och EU:s politik mot Ukraina och Ryssland hos Jonas Sjöstedt?”

    Många hävdar att detta är ett typiskt incitament för att NATO/US ”etablera credibilitet” och därmed trappa upp och eskalera kuppen/proxy-kriget i Ukraina. NATO/US straffar Ryssland för att ha givit avancerad radartäckning/underrättelse till Syrien och stött Hisbollah.

    Förmodligen är det -från rysk sida – samma proxy-assistans man ger till separatisterna i nuovorussia som förhindrat kuppmakarnas styrkor att nå framgång i.

    Det är dags för Sjöstedt att läsa den helt okontroversielle IR-experten Merscheimer :

    http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

  5. Rapports nyhetsinslag(ca 19:49) från Donbass igår påtalar att invånarna är hänvisade till rysk tv för att separatisterna har stängt av de ukrainska sändningarna – de får hålla tillgodo med propaganda. Inget nämns om att Ukraina har stängt alla sändningar på ryska till övriga delar av Ukraina. Det är tydligen bara inskränkningar i de östra delarna som är ett hot mot yttrandefriheten. Aldrig har heller svenska medier tagit upp att Lettland släckt ner sändningarna på ryska för den ryska minoriteten.

  6. Jonas Sjöstedt och S räds nog kosackvalsdebatter. Jan Björklund såg rätt trumpen ut härförleden när Jonas vred alla hans paradargument ur händerna på honom. Men jag tror likafullt att Jonas är väldigt okunnig tillsammans med resten av vår mediokra politikerkår.

  7. Leif Elinder har sänt följande omdöme om valet i USA från Huffington Post (
    http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/understanding-and-overcom_b_6113618.html)

    ”This was the billionaires’ election, billionaires of both parties. And while the Republican and Democratic Party billionaires have some differences, what unites them is much stronger than what divides them, a few exceptions aside. Indeed, many of the richest individual and corporate donors give to both parties. The much-discussed left-right polarization is not polarization at all. The political system is actually relatively united and working very effectively for the richest of the rich.”

  8. Sjödtedts agerande är helt i linje med partiet vars kredibilitet inte har råd att äventyras ytterligare. Om V ställning avviker från mediernas narrativ riskerar man att bli än mer isolerad , genom mediadrev etc. De flesta svenskar är djupt indoktrinerade och nöjer sig med propagandan . Den skrämmande låga nivå från ”etablissemanget” och deras påhäng vittnar om hur illa situationen är, man är fullt upptagna med att rädda sina egna privilegier. Och tyvärr bidrar detta moras till att V kritik mot USA och västeliterna är en politisk omöjlighet.

    Flamman borde dock skärpa sig, men ytterligare ett tecken på solipism och hur absurt historielösa människor har blivit. Detta är helt i linje med den psykologiska krigföringen som är absurt överfinansierad och mycket sofistikerad. Allt detta infantiliserar och passiviserar människor.

  9. Marine Le Pen menar att accepterar man den olagliga rockaden i Kiev får man också respektera folkviljan på Krim. Frågan är vad som hänt om också Krim blivit indraget i inbördeskriget? Vad har politiker och media för tankar om ett sådant scenario? Ukraina behöver verkligen en egen Putin. Oligarker som fikar efter makt att också stifta lagarna i det samhälle de plundrar hör hemma bakom lås och bom.