USA gav ”vännen/fienden” ISIS 45 minuters förvarning inför ”bombning”

Detta publicerades för exakt ett år sedan och bygger på en artikel i New York Times. Högst aktuell ännu en gång. Inför återpublicering lägger jag till några officiella uppgifter om USA:s insatser visavi ISIS. Förmodligen var de som uttalade sig värvade av Putin – se de 6 punkterna, och New York Times är väl en avläggare av Sputnik News. Fråga sanningsvittnena på SÄPO och MUST!

• DN återgav 13/5 2015 en intervju med president Obama i den arabiskspråkiga tidningen Asharq al-Awsat, då han sa ISIS är ett resultat av den USA-ledda invasionen av Irak”.
• I ett tal till studenter i Harvard 2/10 2014 sa vicepresident Joe Biden att ISIS är en skapelse av USA:s allierade.”Biden touched on the dirty secret of the current US-led war against the Islamic State in Iraq and Syria. ISIS is essentially the creation its allies who fomented civil war in Syria against the government of President Bashar al-Assad.Referring to Turkey, Saudi Arabia and the United Arab Emirates”.
• Våren 2015 uppgav generallöjtnant Michael Flynn, före detta chef för Defense Intelligence Agency och nyligen utsedd till Donald Trumps säkerhetspolitiske rådgivare, att USA medvetet “släppt fram” al-Qaida och ISIS i Syrien och Irak åtminstone sedan 2012 och att USA då visste att den syriska oppositionen tagit en sekteristisk riktning.
• Förre presidentkandidaten och militäre NATO-chefen Wesley Clark uppger i CNN våren 2015 att ISIS är skapad och finansierad av ”våra närmaste allierade.”
• Sputniknews rapporterar 7/12 ”Outgoing US President Barack Obama has acknowledged his country’s role in the emergence of Daesh, echoing opinions earlier voiced by Syrian President Bashar Assad and even by Donald Trump. “In shaping our response [to Daesh], we refused to repeat some of the mistakes of the 2003 invasion [of Iraq] that have helped to give rise to the organization that became ISIL in the first place,” Obama said at MacDill Air Force base in Florida yesterday.
• Samma bedömning av nyligen Tulsi Gabbard i USA:s kongress.

New York Times rapporterade 16 november i artikeln ”U.S. Warplanes Strike ISIS Oil Trucks in Syria” följande ”To reduce the risk of harming civilians, two F-15 warplanes dropped leaflets about an hour before the attack warning drivers to abandon their vehicles, and strafing runs were conducted to reinforce the message.” Så snällt! Jag publicerar reflexioner om detta från Brandon Turbeville som är en skribent från Florence, South Carolina. Han har gett ut 6 böcker och mer än 500 artiklar i olika ämnen: Codex Alimentarius — The End of Health Freedom, 7 Real Conspiracies, Five Sense Solutions and Dispatches From a Dissident, volume 1 and volume 2, The Road to Damascus: The Anglo-American Assault on Syria, and The Difference it Makes: 36 Reasons Why Hillary Clinton Should Never Be President.

Artikeln
Ända sedan ryssarna började släppa riktiga bomber på verkliga ISIS mål i Syrien, har USA och Nato varit tvungna att delta i en dubbelsidig propagandakampanj som uttalar motstånd mot ISIS samtidigt som man gör allt för att underlätta och skydda ISIS krafter på marken. Det har också visat sig i det bisarra läget att försöka underlätta för ISIS och samtidigt försöka att hinna ifatt ryssarna i vad som åtminstone kan se ut som bombning av IS. Så när de ryska bombningarna verkligen träffar en av källorna till ISIS finansiering – oljetransporter från Syrien och Irak till Turkiet där den köps av Turkiets premiärminister Erdogan son, Bilal så måste USA engagera sig i sina egna speciella bombningar mot ISIS tankbilar.
USA airplanes
Men istället för att bomba lastbilarna direkt så ger USA 45-minuters varning i förväg till oljekonvojen om att bombning av lastbilarna kommer att ske. Detta sker genom att flygblad fällas ned från flygplan till lastbilskonvojen. De har texten: ”Ut ur dina lastbilar nu, och spring iväg. Varning: Flyganfall kommer. Tankbilar kommer att förstöras. Ge dig iväg genast från dina tankbilar. Riskera inte ditt liv.” Motiveringen är att lastbilsförarna kanske är civila och inte medlemmar i ISIS. Men vanligen dödas en individ som ger ”materiellt stöd till terrorister” som att köra lastbil med stulen olja i en krigszon som kommer att användas för att finansiera terroristorganisation. (Anders: Erinrar mig på hur oklara, vaga grunder Obama själv beordrar drönarattacker mot misstänkta terrorister, varvid hundratals civila dödats). Varför får dessa ”potentiella civila” en varning medan vanliga civila inte får det? Det är verkligen synd att USA inte släppte flygblad till de miljoner irakier som har dödats under det senaste årtiondet eller till de tusentals libyer som dog på grund av Nato.
Turkiet olja II 151202
USA har enligt överste Steve Warren endast bombat 116 oljebilar på nästan 1,5 år medan ryssarna har eliminerat över 1.000 i fem dagar. Innan ryssarna började bomba oljetransporter hade USA ännu inte angripit några efter vad som är känt. Varför har då inte USA förstört fler? Enligt Steve Warren var ”Målet att förstöra varje lastbil. Plan hade slut på ammunition innan de kunde göra det”.
Även med nya försök att framställa sig som att man verkligen syftar till att bekämpa ISIS inför ögonen på den amerikanska allmänheten, har USA varit tvungen att använda och visa upp video och fotografier från ryska bombningarna för media på grund av det faktum att amerikanska tillslag mot ISIS tankbilar är så sällsynta. Denna patetiska propaganda utgör ännu ett exempel på hur USA inte alls är intresserat av att besegra ISIS utan i stället arbetar på att besegra Assad, Iran och ryssarna.I själva verket skulle den amerikanska utrikespolitikens propaganda kunna hälsas som välbehövlig komik om den inte vore så tragiskt och potentiellt farliga för resten av världen.

i Andra om: ,, , , , ,,, Syrien, , , , , ,

Brandon Turbevilles artikel New York Times 17/12 Har USA:s krig konstitutionellt stöd? Hur IS smugglar olja Turkiet i Irak-krig för att rädda oljetransporter Iraks premiärminister Expressen 2/12 Sputnik Ab 2/12 Russia Today Expressen -NATO ökar stödet till Turkiet Expressen 30/11 Intervju med Erdogan Turkiets roll som stöd till terrorismen Vill Turkiet stänga Bosporen? Nyhetsbanken I Nyhetsbanken II Consortiumnews 25/6 Pål Steigan 26/6 Blogginlägg 26/8 2014 Blogginlägg 29/7 2015 Counterpunch 24/11 2015 Express 25/11 DWN 29/10 Pål Steigan 1/11 Jan Guillou i Ab Bärgslagsbladet Arboga Tidning 27/10 Professorsblog 28/10

  17 comments for “USA gav ”vännen/fienden” ISIS 45 minuters förvarning inför ”bombning”

  1. Gammal krigare
    20 december, 2015 at 12:15

    Min gissning då min kollegas bror dödades av amerikanskt flyg i fredags är att de irakiska trupperna var nära att ringa in en större grupp IS-mördare och då genomförde jänkarna ett flygangrepp för att ge IS en chans att komma undan. Obama vill ju inte att hans proxykrigare, som han spenderat stora pengar på, ska dödas.

  2. Lol
    20 december, 2015 at 12:22

    Slut på ammunitions. Oj, oj, oj . En supermakt som inte har några bomber. Tsk, tsk, tsk.Är det därför USA ber Sverige om hjälp?

    Löjimperiet USA går till sin grav på bästa möjliga sätt – genom att vara världens super driftkucku. Så går det när man är ockuperat av bankirvampyr maffian och neo-konservativa ideologer.

  3. Låtsas som det regnar
    20 december, 2015 at 15:27

    En Norsk rapport (https://www.rt.com/news/326567-is-export-oil-turkey/) avslöjar att ISIS sörjer löja med Kalif aspiranten Erdogan /Turkiets goda minne. Självklart kommer svenska ljugbladen (SvD, DN, Expressen & Aftonbladet) skriva långa artiklar om det och upplysa svenska folket vilka det är som egentligen omfamnar terroristerna. De kommer att beklaga sig över hur NATO-medlemmen Turkiet tillåts stödja terrorister, trots att NATO (Nord Atlantiska Terror Organisationen) står för fred och stabilitet. tack för att vi har ledarskribenter såsom Peter Wolodarski t ex som inte låstas som det regnar när de få läsa rapporten från vårt grannland.

  4. M
    20 december, 2015 at 22:32

    ISIS- konvoj eskorteras av amerikanska Apache helikoptrar

  5. Martin Kullberg
    21 december, 2015 at 01:15

    Jadu, det är en ynnest som inte utsträckts till några Jemenitiska, Pakistanska eller Afghanska bröllopsföljen.

    Men det är väl inget att anmärka på så länge smugglingsrutten faktiskt sedan förstörs. Men det är ju en väldigt ny omsorg om vad som med en axelryckning tidigare avfärdats som ”collateral damage”.

  6. Peter Grafström
    21 december, 2015 at 01:57

    Seymour Hersh’s bok Military to Military
    Seymour M. Hersh on US intelligence sharing in the Syrian war
    recenceras i London review of books daterad 7 januari 2016(!)
    Där berättas om en( av flera) maktkamper i Usa, där Usas JCS ~ militärledningen var oeniga med Obama-regimen om att störta Assad med följden att jihadister skulle ta över.
    Därför försåg de andra länder med underrättelser som vidarebefordades till Syrien och var till hjälp i striden mot IS mfl.
    http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military

  7. Martin Kullberg
    21 december, 2015 at 21:42

    IS kan inte existera utan nationalstat och minst en bank i ryggen, det har jag sagt länge.

    Nu har Ryssland avslöjat nationalstaten.

    Men debattsidor och offentliga retoriken handlar fortfarande om bombningar av fattiga länder. Det är att skicka ”rätt signaler”. Som om IS marscherar på idealister.

    Ville man stoppa IS är det fort gjort, bara sparka in dörren på en bunt bankkontor (man vet sannolikt redan ganska bra vilka) och veva med batongen, så skulle IS saga snart vara slut.

    Men så vill man ju inte göra, det är ju ett hot emot den liberala världsordningen där banken är över lagen och över nationalstaten. Sånt är kommunism…

    Folk är grundlurad när de hejar på bombandet av sjukt fattiga lastbilschaufförer, medan inte en enda bankir pliktat med livet.

    Jag menar att bankdirektörer skall upp emot väggen. Då skulle IS vara slut på nån vecka.

    (En reservation dock. I svensk press stod det för några dagar sedan att turkiet _FÅR_ olja av IS. Jag tänker mig att den formuleringen antyder att det även pågår byteshandel, så nacka bankdirektörer kanske bara tar en halvvägs.)

  8. Trött
    23 december, 2015 at 09:39

    Kanske läge att prata lite om wanna be-världspolisen Ryssland, vilka enligt Amnestys senaste rapport om Syrienkriget anses ha begått krigsbrott genom bombningar av civila samt ett fältsjukhus. Samma skrot och korn där alltså.

    Ryssarna har nu bombat i två månader utan att det lett till någon förbättring i demokratisk riktning för folket. Det är, lindrigt sagt, tveksamt om ryssarna har det syriska folkets intressen med på agendan. Man vill främst stötta sin diktatorkompis Assad, precis som USA gör med sina kompisar. Grattis världen, vi har fått två världspoliser istället för en! Vilken förbättring!

  9. Trött
    23 december, 2015 at 09:46
    • 23 december, 2015 at 10:19

      Rysslands insatser i legalt samarbete med Syriens regering är riktade mot ISIS och andra terroristgrupper. Man har på en månad, nu 3 månader, åstadkommit mer än vad USA & Co har gjort under 18 månader, bl.a. då insatsernas samordnas med Syriens armé, huvudkraft i den väpnande kampen mot terrorismen på marken. Jo,insatserna har bidragit till demokratin då man resolutionerna fastslår att det syriska folket ska få ett avgörande inflytande med bl.a fria val. USA:s odemokratiska paroll att ”Assad måste bort” (oberoende av den syriska befolkning striderens uppfattning) klingar svagare.

      Amnesty är tydligt partisk, liksom i en tidigare otillförlitlig rapport om Syrien. I alla krig dödas många civila. I Syrien anges andelen vara lägre än i andra krig, men jag är osäker på det. Tiotusentals har dödats i USA-krig detta millenium utan att partiska Amnesty reagerat. Vidare, det är väl känt att rebeller – som vanligen inte strider i uniform inte sällan framträder som civila eller är bland civila då det passar dem – lättare att dölja sig. Till och med SR:s Nyheter (Katrin Zimmerman) ifrågasatte Amnestys rapport. Men den intervjuade sa att Ryssland ”medvetet riktar sig mot civila mål”. Så kunnigt, eller hur?

      En del av den förbisedda psykologiska krigföringen som påverkar t.ex. ”Trött”.

      • Trött
        23 december, 2015 at 10:26

        Oj! Att såga Amnesty kräver nog en förklaring i min värld!

        1. På vilket sätt är Amnesty partiskt?
        2. Är den nya Amnestyrapporten om Saudiarabiens krigsbrott i Jemen partisk?
        3. Vad är fel i Amnestyrapporten?

        Notera att den påstådda desinformatinen från ryska försvarsdeparetementet går att kontrollera på ett för dem förödmjukande sätt för alla med tillgång till valfri karta och flygbild över Syrien…

        • Efterapning blir man inte trött av
          23 december, 2015 at 14:24

          Allt tyder på herr Trött är trött på att tänka. Vad göra? Enkelt: bli ljugmedias ekokammare, så slipper man tänka själv.

      • Erik
        23 december, 2015 at 11:31

        Nu har bloggägaren gått över gränsen! Jag har läst denna blogg länge med intresse, men detta var ett lågvattenmärke. Jag är engagerad i både Amnesty och den lokala FN-föreningen och kan säga att det finns ingen partiskhet i vår organisation. Jag vill att du redovisar källor för ditt påstående!!!

        Vår verksamhet riktar sig mot alla som förtrycker folk eller begår övergrepp. Detta oavsett politisk hemvist. Exempel på våra ”måltavlor” är USA:s dödsstraff, Iran, Israel, Saudiarabien, Turkiet, Nordkorea, Kina, ja även Sverige förekommer i vår verksamhet. Det finns i princip inte ett enda land som vi inte jobbar med. Hur kan du ha mage och påstå att vi är partiska? Vet du vilket arbete vi lägger ner och hur många människor vi har hjälpt? Ett återkommande projekt vi har är att skriva till dödsdömda i USA, amerikanska domstolar och den amerikanska regeringen för att uppmärksamma dem på dödsstraffet. Det kan vara en slump, men antalet dödsdomar där är nu rekordlågt. Vi väljer att tro att det är vår kamp som ger effekt och fortsätter den oförtrutet på alla fronter.

        Jag har inte varit insatt i den nu publicerade rapporten, men vet att vår policy är att ha obestridlig fakta innan vi publicerar. Min uppmaning till dig blir därför att svara på faktainnehållet i rapporten istället för att hemfalla till retorik byggd på värderingar och ideoligi. Någon ursäkt till Amnesty förväntar jag mig inte.

        Det är lätt att sitta bakom ett tangentbord och leka världsförbättrare, men det är desto färre som är intresserad av att försöka göra skillnad i verkligheten.

        • 23 december, 2015 at 11:51

          Detta är ett svar till både ”Erik” och ”Trött”.

          * Ett blogginlägg om Amnestys rapport förbereds och kommer i bästa fall idag. Men granen ska kläs, skinkan kokas och fint umgänge i familjen ska också ske, liksom avhämtande av rapport om svensk missbrukarvård.

          Tyvärr finns det mycket starka skäl att hävda att Amnesty inte är en oberoende och ej heller en opartisk organisation. Jag hörde intervjun med Amnestys talesperson idag. Inga klara belägg fanns för påståendena, vilket t.o.m programledare fick anledning att ifrågasatta. Sedan länge är det känt att en stor del av de döda i krig är civila, t.ex. en majoritet i världskrigen. Hur många tiotusentals civila har inte dödats av USA:s insatser i Irak och Afghanistan, av NATO:s insatser i Libyen? Var fanns Amnestys starka protester då? (Bl.a. rapporterat av Wikileaks). Men Amnesty gör också bra uttalanden, bl.a. kritiken av USA-stödda Saudiarabiens bombningar i Jemen.

          Hur kraftfullt protesterar Wikileaks mot alla de civila som dödats av USA:s drönare efter beslut där Obama deltar?

          Du kan läsa dessa 3 tidigare blogginlägg om Amnesty så får du nog mer att fundera på. Ett är ett gästblogginlägg av en aktiv medlem i Amnesty. Jag har också mailat/twittrat detta till Svenska Amnesty, som inte svarat.

          http://jinge.se/mediekritik/mycket-tveksam-amnesty-rapport-om-syrien.htm
          http://jinge.se/mediekritik/atta-problem-med-amnestys-rapport-om-syrien.htm
          http://jinge.se/allmant/fornya-svenska-amnesty.htm

        • @neurocolls
          23 december, 2015 at 17:12

          Det skulle vara orimligt att Amnesty i alla delar ska stå över kritik.

          Jag tar ett annat exempel:
          http://www.counterpunch.org/2012/11/08/amnesty-international-and-the-human-rights-industry/

          Eller Norman Finkelsteins väldigt noggranna genomgång av Amnestys rapporter om Israels ”Operation Protective Edge” mot Gaza 2014.

          https://www.byline.com/project/13/article/149
          HAS AMNESTY INTERNATIONAL LOST ITS WAY?
          https://www.byline.com/project/13/article/149 Del 1
          https://www.byline.com/journalist/normanfinkelstein/project Länkar till del 2-8.

        • Peter Grafström
          23 december, 2015 at 18:33

          Erik
          Bloggaren har inte alls gått över gränsen. Både Amnesty, Human Rights Watch och tusentals andra ‘Nongovernmental organisations’ är verktyg för det angloamerikanska terrorimperiet. Amnesty har länge finansierats direkt av Usas regim och HRW av britternas regim. Det har då skett via stiftelser som inte är ett dugg fristående från dessa parasiterande terror och kaosimperialister.
          Så var det åtminstone för mindre än ett år sen. Och det märks tydligt på deras partiskhet. Dessvärre är du lurad och den som vill slå vakt om de viktigaste människorättsfrågorna har inget instrument för detta förutom att bekämpa det angloamerikanska imperiet.
          Du gör skada i din nuvarande roll, liksom i Libyen kan det bara leda till förödelse om angloamerikanernas motståndare försvagas.

Comments are closed.