Strunta i Saab/GM

Nu surrar luften av rykten om Saab och Volvo, och vad den svenska regeringen kan göra för att rädda dessa företag. Själv känner jag mest obehag, nyss talade man på Ekot om möjligheten att rädda Saab, likaså risken för att GM snuvar de svenska skattebetalarna på alla miljarder och låter pengarna gå in i den internationella verksamheten.

Regeringen har slagit på stora trumman och sagt att man är beredd att gå in med 30 miljarder för att stötta dessa företag, men jag anser att man slänger goda pengar efter dåliga. Det man istället bör göra är att kontakta dem som arbetar på Saab och hos företagets underleverantörer. Man bör erbjuda dem att vidareutbilda sig inom de områden som de själva är bäst lämpade för. Jag skulle tro att en sådan utbildning i genomsnitt varar omkring två år och att kostnaden blir omkring en halv miljon per person.

Det betyder att dessa trettio miljarder skulle räcka till att omskola/vidareutbilda sextio tusen personer. Oavsett hur man än räknar så betyder det att vi får bättre utbildade människor, folk som har lättare att få ett arbete utanför en industri som är på väg att kapsejsa fullständigt. Att landets skattebetalare på så sätt tar det sociala ansvar som bilindustrin själva borde ha tagit är självklart, men det betyder också att skattebetalarna inte bakvägen blir ägare av en bilfabrik som aldrig visat lönsamhet.

Skulle skattepengar satsas på en bilindustri så måste det vara en framtidsbil, helst en som uteslutande drivs på elektricitet eller vätgas. Själv tycker jag att regeringen verkar knipa ihop bägge ögonen och tro på de oljiga bilförsäljarna från USA och General Motors.

I Norge har man ett hyfsat elbilskoncept, en bil vars ägare befinner sig i en akut ekonomisk kris. Det är den lilla söta ”Think” som norrmännen ännu inte beslutat sig för att rädda. En lustighet är deras hemsida, http://think.no, som en besökare här påpekade igår, blir översatt till svenska, http://tänk.nej, en oväntad språklig klackspark. Men jag menar att jag som skattebetalare hellre låter

mina skattepengar gå till något som har framtiden för sig, än tvärtom.

Det betyder att trettio miljarder bör plöjas ner där vi kan förvänta oss att få tillbaka slantarna, om inte helt så i alla fall delvis. Är det en bilindustri så måste den därför vara 100 procent inriktad på en miljömässigt godtagbar bil, annars ska slanten användas till omskolning av samtliga som drabbas av denna strukturrationalisering.

Frågan är om vi kan förvänta oss att en höger-
regering, som ännu bara skänkt pengar till dem som redan har, skulle ändra på sig och se till att slantarna går till dem som behöver dem? Nej, jag tror inte det tyvärr. – DN1 SvD1 AB1 VG123 Dbl123 it

Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Bilindustrin, Volvo, Saab, Ford, GM, Finansfamiljerna, Nordkorea, Förstatliga, Expropriera, Nationalisera, Olja, Klimat, Växthusgaser, Miljö, Elbil, Miljöbil, Politik[/tags]

  6 comments for “Strunta i Saab/GM

  1. RobJoh
    13 januari, 2009 at 11:44

    Kan någon förklara för mig varför folk fortfarande tror på vätgas som en framtida energi form.

    Jag har till och med problem med att se El bilen bli stor innan man har löst batteri problemen, men vätgas? Vi har inte infrastrukturen för leverans, vi kommer inte klara av vätgas produktionen utan att fortsätta använda kol och olja att tillverka el.

    Om man vill trycka för något bränsle välj biogas eller metanol i Sverige, det kan vi tillverka redan nu, kombinera det med el samt rätt förbränningsmotorteknik så kan du fortfarande ta med dig bilen utomlands.

    Vätgas är knappt en långsiktig lösning och ändå fortsätter folk mumla om vätgas och el.

    MVH
    Robert

  2. 13 januari, 2009 at 13:17

    Meningslöst att stödköpa Saab möjligtvis Volvo. Men vi står inför ett paradigmskifte utan motsvarighet inom industrin. För att detta skall vara möjligt så måste batteritillverkningen stå inför ett genombroatt. Om man får tro marknadens reaktioner så kommer detta att inträffa. Därav krisen inom bilindustrin. De första exemplaren av elbil kommer nog att dras med en del fel så det är nog bäst att avvakta utvecklingen lite. Men om 2-3 år då är det dags att börja byta ut hela bilparken. Detta kommer att ge massvis med nya jobb:

    I Kina…

  3. Petter
    13 januari, 2009 at 15:52

    Dom vill att staten ska gå in som ägare, är det inte bättre att de anställda går in som ägare? Då kan de själva skapa sin framtid.

    Vätgas tror jag verkligen inte på eller att det har någon framtid, man kan inte ens tillverka den med fossila bränslen direkt pga att den behöver vara så ren och de där kärnreaktorerna som ska användas till elektrolysen finns inte.

    Sveriges bilindustri har ju dock alltid varit en industridröm och ett skrytprojekt av Sveriges industrikoncerner. Saab måste dessutom fortfarande ha någon annan biltillverkare som samarbetspartner även om de skulle bli självständiga eller tom sålda.

  4. Petter
    13 januari, 2009 at 15:59

    En annan Måns:

    Tyvärr är det inte särskilt mycket, särskilt inte när det handlar om lån.

    Volvo Cars / Personvagnar har t ex 106 miljarder i omsättning.

  5. Daniel
    14 januari, 2009 at 09:30

    Biogasens utveckling ar avgörande för framtiden. Biogas är det drivmedel där råvaran är vårt eget restavfall. Med andra ord, så kommer råvaran alltid att finnas samtidigt som den är i behov av bearbetning. Här kan vi hitta en enorm klimatnytta.

    Potentialen för biogasproduktion i Sverige rör sig upp mot 15 TWh per år, endast från avfall. Det är 20% av hela transportsektorn, exklusive flyg och fartyg.

    Må gott!
    Daniel

  6. Petter
    14 januari, 2009 at 17:35

    Daniel, det förbättrar också jordbruksmarkerna och minskar användningen av handelsgödsel.

    Men det mesta kommer gå till värme och el hur som helst. Vi använder idag 100 TWh bränsle till transporter, 15 TWh fordonsgas kan inte göra mycket skillnad ens. Som du säger exkl bunker olja – fartyg och flyg. Det är 100 miljarder i bränsle vi importerar dock. Så att ersätta en liten del gör stor skillnad ekonomiskt sett.

    I princip behöver vi minska transporterna, flyg tar t ex bara runt 10 TWh så det är ingen stor post, det är personbilarna som står för den största posten följt av vägtransporterna med lastbilar. Vägtransporterna ökade något enormt på 90-talet. Totalt sett per capita så står transporterna för större utsläpp av CO2 än vad Kina har totalt så det handlar om hel del. Vi kan verkligen inte komma och kräva att Kina ska minska.

    Med syntetisk diesel (förgasning) kan vi också göra stor skillnad mot idag. Det kräver ju dock att vi minskar användningen av massaved i pappers och massaindustrin. Eller att vi förgasar resterna därifrån. Eller båda. Även gamla lastbilar och andra fordon går fint på syntetisk diesel, men framför allt är det ett bränsle som går att tillverka i industriell skala. Tekniken är gammal och anläggningar finns för BTL och GTL. Vi behöver dock frakta mer på järnväg, det är mycket effektivare den har inte ökat mycket i energiförbrukning och nu ligger all järnvägstrafik på 3 TWh el inkl överföringsförluster per år. Dvs vi kan tom tillverka elen till tågen från vår potentiella biogas. Det kan man driva med inhemsk energi, men att försöka driva transportsektorn på enbart inhemsk energi vore totalt galet. Vi har inte sådär 200 TWh bioenergi att göra fordonsbränslen med ens. Så elbilar är säkert en del av framtiden. De kan faktiskt minska energiförbrukningen och elen kan man få från en kraftigt utbyggd vindkraft. Men vad gör vi när det är dags att stänga reaktorerna? Sverige står inför ett dilemma då vi inte är beredda att spara och gå ner till västeuropeisk el/energiförbrukning.

Comments are closed.