33 svar till “Gud i Radio och TV”

1. Ja det är nog det värsta med att betala TV-licensen. Om det var möjligt hade jag direkt avstått att betala den del som representerar de religiösa inslagen (det är väl bara kristna inslag som visas på SVT?) då jag inte på något sätt vill ge stöd åt den vidriga moral som bibeln representerar eller ge stöd åt tanken att gudar och andra på hittade väsen finns på riktigt.

   Den dagen SVT slutar med gudstjänster ska jag skicka ett grattiskort.

2. Din text är så bra just för att den tar upp det fullständigt bisarra i denna tro på gudar och andar.Betraktar man en gudstjänst – man behöver inte besöka en kyrka, de visas ju i SVT – slås man av det groteska i prästens-prästernas dräkter, ord och åthävor. En slags barbarisk ritual utanför sans och förnuft. Men dessvärre är kristendomen som ideologi på frammarsch i Sverige. Kända intellektuella älskar att ”komma ut” som kristna. Deklarera att de är ”troende”. Smittan har även spridit sig in hos vänstern! ”Andligheten” har energiskt backats upp av media – inte minst hos Sveriges Television. Denna kampanj för kristendom och andra vidskepelser har förfört många. Och det var ju meningen med det hela. Svenska Kyrkan är en stor organisation med makt. Och tänker inte släppa sitt grepp över ”själar” och samhälle.
   Ulla Johansson

3. Trevligt att du lyssnade på radioandakten. Brukar inte hinna med det.
   mvh Roger

   • Roger: Trevligt att du lyssnade på radioandakten.

     Det tycker du? Mja, när en massa vilseförda människor gör det så bekommer det mig illa. Det är inte så att jag tycker att religion ska förbjudas, men det vore skönt om man kunde tiga ihjäl den…

4. Hur många riktigt troende kristna finns det i Sverige egentligen? Runt 15% tror jag att jag läst men jag hittar ingen källa. Norge vet jag är relativt kristet medan Finland har färre troende än Sverige om jag inte minns fel.

   Den här bilden är förövrigt rätt underhållande när man pratar om kristendom i Skandinavien (Om nu inte Jinge censurerar den bara): http://pix.motivatedphotos.com/2009/4/26/633763766100652315-christianitymygodhasahammeryourgodwasnailedtoacrossanyquestions.jpg

5. Man kan naturligtvis tycka vad man vill om relgigion och tro – men en intressant iaktagelse är att man inte längre klassar det ovanstående skribent kallar för ”vanföreställningar” som vårdkrävande. En hissnande stor andel av oss ”hör röster” av olika slag och även om man uppsöker terapi för det så kommer man inte längre försöka bota det tillståndet, om inte personen ifråga upplever starka negativa känslor av det. Så med risk för att rubba er världsbild; det finns mängder med människor omkring er som för dialog med alla möjliga former av föreställningar. Och de klassas inte alls som sjuka. Tvärtom är det många av dem som upplever sig hjälpta i sin vardag. Vilket man faktiskt bara kan gratulera till.

   • det finns mängder med människor omkring er som för dialog med alla möjliga former av föreställningar. Och de klassas inte alls som sjuka.

     Sant, men frågan är väl hur ärligt DET är…

6. lyssnar aldrig på radiopredikan och är som uppsala-bo allergisk mot livets-ord-smittad offensiv kristenhet i dess olika former. Men kan ändå inte låta bli att associera greppet till den vanliga förekomsten av ”öppet brev” i media, ställda till antingen levande (mer eller mindre) personer som Reinfeldt & co, eller alltför tidigt avlidna, som varför inte Palme eller Tage Danielsson. Det är många stunder jag funderat över vad de hade haft att säga om dagens Sverige och världen.
   Därmed inte sagt att just den här predikan var utformad så.

7. Det finns faktiskt rätt många människor som pratar med andar, de lider av schizofreni. Den amerikanske forskaren Julian Jaynes lade en gång fram en intressant hypotes om att de troende som säger sig höra guds röst talar sanning, de hör verkligen röster.

8. religionerna är på frammarsch i Europa är kanske mycket pga den stora invandringen från just religiösa länder Nord-Afrika, Mellanöstern.
   Kristna och Muslimer från tex Mellanöstern visar gärna stolt sin religion genom att man bygger Kyrkor o Moskeér o går mer i Kyrka o Moské än Svensken.
   när jag kom hit för 25år sedan så tyckte jag inte Svensken var så speciellt religiös o troende men idag ser jag faktiskt fler o fler Svenskar som dras till religion.
   men en sak är helt säker ”människan har ett andligt behov” o det kan man inte förneka.
   jag är agnostiker o uppvuxen o uppfostrad i Kristendomen(kyrklig) för det finns massor av olika inriktningar i Kristendomen precis som i alla andra rleigioner o ibland så tror jag på ett högre väsen o ibland inte.
   det stämmer inte alls att SVT enbart visar Kristna gudstjänster på TV eller morgonandakt i SR.
   har sett både Judiska o Muslimska gudstjänster på TV o hört både Rabbiner o Imamer i SR morgonandakt.
   däremot så gillar jag inte att ökenreligionerna ska driva religiösa friskolor det är något jag verkligen vill stoppa.
   de får gärna bygga sina Synagogor,Kyrkor,Moskér men de ska f… inte få driva skolor också.
   jag har väldigt länge tänkt på det där att religion o politik skall hållas isär men varför har vi då ett Kristet parti i högerblocket????????

9. Ateister, om Gud inte finns så är han/hon knappast något hot mot er heller. Så varför är många av er så måttlöst aggressiva så fort det gäller religion? Varför räcker det inte för er att bara säga att ni inte tror? De troende brukar ju inte (OK, det finns undantag, men i regel alltså) håna er, varför tycker ni att ni har rätt att göra det mot dem?

   • De vänder inte andra kinden till?

10. Gösta Berling(vilken romantiker du tycks vara!)
    Om man betänker allt ont som skett genom historien i kristendomens namn så finns det all anledning att bli både uppbragt och ilsk mot allt våld, alla övergrepp – och all den dumhet kyrkan sagt och gjort. Men det är så hett att jag inte orkar skriva någon lista – men den kommer helt säkert – längre fram…

    För övrigt så finns det en mycket rolig bok skriven av Erik Lundqvist som heter: Ingen Tobak Ingen Halleulja och vad den handlar är ett nära nog tvångsdöpandet en masse av motspänstiga ”vildar” på Borneo utförd av två svenska missionärer. Den senare, mannen, övergår mer och mer till ”vildarnas” livsföring, som han tycker är mera behaglig och njutbar än det liv som förordar bibelläsning, tagelskjorta och askes.

11. Skillnaden mellan psykiskt sjuka och oss som tror på Jesus som Gud? Vi har rätt.

    Jag har fått bönesvar mer än en gång. Händer det något ovanligt en gång kan man nog skylla på slumpen. Men händer det mer än en gång, att det tillslut blir som ett mönster, då kan man inte längre undgå sanningen…

12. CrazyKnas, inom psykologin kallas begreppet ”den självuppfyllande profetian,” och det är inget märkvärdigt eller översinnligt med den.
    Det mesta har en vanlig jordisk förklaring – och att två saker händer inom loppet av en viss tid betyder inte att gud, eller Karlsson på Taket har något med det att göra. Det handlar mera om statistik. Slump, du vet…

13. Tack, Sara G, jag tar det som beröm! Men jag är tyvärr inte på långa vägar så mycket romantiker som jag skulle vilja vara…

    Förmodligen skulle jag kunna skriva under på din lista om all ont som skett -i kristendomens namn-, kanske skulle jag t o m vilja lägga till en del. Ty det har verkligen skett alldeles för mycket sådant. MEN: det är ”i kristendomens namn”! Det är inte samma som att kristendomen i sig är ond. Det finns väl t ex ingen som på fullt allvar tror att de mångåriga motsättningarna med våldsdåd och repression på Nordirland i grunden varit av religiös natur? Det är ju sociala konflikter som förklätts till religiösa. För att bara ta ett av många exempel.

    Och Ingen tobak inget halleluja är verkligen en mycket rolig bok! Det är en mästerligt skriven satir men satiren slår mot avarterna, inte kärnan i kristendomen.

14. Det tar mig emot att käbbla med en så, till synes, trevlig person som du, Gösta Berling.

    Men kristendomen är inget annat än en mänsklig, mycket haltande skapelse – och det finns varken sans, antydan till vetenskap eller förnuft i den.

    Gamla Testamentet består nästan enbart av sagor och legender, en del mycket grymma och en del är betagande vackra.
    Kort sagt, ingenting som är särskilt uppbygglig.

    Men visst, jag skulle också vilja ha svar på en hel del, för jag kan inte heller greppa oändligheten och frågor som: Hur uppstod liv?
    Men varför måste man göra det så lätt för sig?
    Jag kommer säkerligen att dö utan att en enda av mina frågor blir besvarade, men det gör mig inget. Jag är bara glad att jag fick leva här ett tag.

    Jag kan inte heller hålla med dig om att kärnan i kristendomen innehåller något gott – och är till gagn för mänskligheten.
    Det är väl snarare tvärt om.
    Så mycken ondska, illvilja och motsägelser som Gamla Testamentet rymmer får man leta efter.
    Kanske finns motsvarande i bröderna Grimms sagor?

    Men jag kan hålla med dig om att Jesu bergspredikan innhåller ett kärleksbudskap. Men ett sådant finns också i marxismen – om man läser på Marx rätt sätt…
    Jag föredrar praktisk politik som förordar rättvisa, syskonskap och solidaritet framför flummiga utfästelser om ”kalvstek i himmelen…”.

15. Jag ser tydligt (inte bara i denna tråd) att i många avseenden står vi långt ifrån varandra. Men också att vi i mångt och mycket har liknande grundsyn. Och jag ser hos dig en seriös framtoning och antydan till en öppenhet som inte är alltför vanlig i bloggernas värld. Kanske skulle vi IRL kunna vara vänner, vi skulle åtminstone inte vara fiender. Tror jag.

    Jag tror på Bibeln. Men jag tror inte att det är meningen att den ska tolkas bokstavligt rätt igenom. Visst kan man säga att det finns “sagor” i Gamla Testamentet. En saga, en myt, en dikt är inte “sann” i vetenskaplig bemärkelse, så att man kan säga “så här var det, så gick det till”. Men även en saga kan uttrycka en lika stor sanning, fast på ett annat plan.

    Många hemskheter, mycket ondska finns beskrivet i Gamla Testamentet. Men det är just -beskrivningar- det är inte uppmaningar till oss att begå dessa dåd. Och i den mån man kan utläsa sådana uppmaningar till dem som levde under biblisk tid så speglar inte detta Guds vilja, det speglar bibelförfattarnas gudsuppfattning och människosyn.

    Jag saknar förmåga att se annat än att Bibelns huvudbudskap är gott, det syftar till befrielse både på ett personligt och ett politiskt samhälleligt plan. En människa blir befriad till sitt inre men också befriad till tjänst åt medmänniskan. Och Bibelns berättelser, t ex om judarnas befrielse ur slaveriet i Egypten, har ju stått mall för befrielserörelser överallt där människor varit förtryckta. Vilket i varje fall vi i vänstern borde uppskatta.

    “praktisk politik som förordar rättvisa, syskonskap och solidaritet” – där tror jag att vi kan finna varandra, alltså i förhållningssättet inför det onda och det goda i tillvaron. Men min inspiration därtill kommer från Bibeln och den leder till socialism och någon form av marxism. Och jag uppskattar Joe Hill ! Han skrev sina härligt satiriska dikter och sånger utifrån sina egna upplevelser. Men han hade nog inte träffat några befrielseteologer…

16. Nej, Gösta, jag har ingen varm känsla för kristendomen.
    Däremot kan jag känna vänskap för människor med en helt annan syn på världen än den jag har. Men bara om de tankarna inte leder till orättvisor och onda handlingar.

    Om sagan om judarnas befrielse från egyptisk fångenskap står som mall för befrielseorganisationer världen över, som du påstår, så är det mycket märkligt att just judar/israelerna/sionistern håller palestinierna i fångenskap på palestiniernas egen mark och brutalt nekar dem dem alla mänskliga rättigheter i över sextio år nu. Man bestjäl, krigar, mördar och beteer sig så långt ifrån humanism, godhet och rättvisa man kan
    komma.
    Så mycket är alltså den s.k befrielsemallen värd i sionisternas ögon!

17. Sara, inte förväntar jag mig några varma känslor för kristendomen bara för att jag talar för detta. Jag bara ger skäl för min uppfattning, sedan får du och andra ta ställning själva.

    Judarnas befrielse ur slaveriet i Egypten har varit och är en viktig bakgrundsideologi för t ex befrielserörelserna i Latinamerika, som därur hämtar sin inspiration i kampen. Däremot kan man inte säga att den nutida staten Israel förvaltar ideologin från sin egen historia särskilt bra, tvärtom.

    Och det finns diktaturer som är klarsynta nog att förbjuda eller åtminstone försöka förbjuda Bibeln, eftersom människor som läser den kan få, för regimen osunda, idéer om demokrati och allas lika människovärde.

    Detta gäller för mig, men jag är förstås också medveten om att det också förekommer en ”you´ll get pie in the sky-teologi” där makthavarna försöker använda Bibeln som ett redskap att hålla folket nere under jordelivet, med motiveringen att ”det blir bättre ovan där”. Denna teologi håller jag dock för att vara ett av de grövsta missbruken av Guds namn och Guds ord som tänkas kan.

18. Gösta:
    Det jag har problem med är att religiösa verkar VETA att gud finns, de är så otroligt säkra på det och förnekar allt annat. När jag var i kyrkan med skolan när jag var liten berättade de om allt i bibeln som om att de visste att dessa historier var sanna. Att vara så säker på att det finns en gud tycker jag är galet, då har man något fel i huvudet.

    Jag vet inte om gud finns, jag förnekar det inte, och du och alla andra religiösa kan inte heller veta om gud finns, och därför ska ni heller inte förneka evolutionen eller teorin om Big Bang. Inte heller borde religiösa tala om gud som någonting säkert. Att tro på en gud borde betraktas på samma sätt som att folk tror på spöken, helt okej att tro på det, men så fort man säger sig VETA har man gått för långt.

19. Om det kan trösta dig Markus, så vill jag nog säga att tvivel är inte sällsynt hos den kristne heller, lika lite som den fasta tron. Men i grunden finns en tro som kommer av erfarenhet, därför kan vi inte säga som du, att det inte ”går” att veta…

    De flesta kristna förnekar dessutom vare sig evolutionen eller Big Bang.

20. Gösta, att tro på evolutionen och bibeln samtidigt är enligt mig väldigt konstigt. För varför tror man på gud, men inte på skapelsen? varför väljer du bara att tro på vissa delar av bibeln? många religiösa idag väljer att tro på de delar av bibeln som är accepterade i samhället idag. Att man ska döda homosexuella tycker samhället inte är okej, därför väljer religiösa att inte tro på just den delen av bibeln. Det går liksom inte ihop…

21. Inte konstigt alls. Man tror på Bibeln men precis som med alla andra texter behöver den tolkas för att man ska förstå vad som menas. Ateisters och agnostikers ifrågasättande av Bibeln grundas i deras antagande att den ordagranna tolkningen av varje enskilt bibelställe är den enda möjliga tolkningen, och så är det ju inte alls ! Exempelvis skapelseberättelserna är skrivna utifrån syftet att utsäga att Gud ligger bakom skapelsen. Men nedskrivaren gjorde, efter sin litterära tradition, en berättelse omkring detta, med en skapande Gud, sex skapelsedagar och en vilodag… Inte meningen att man ska ta detta som en torr bokstavlig beskrivning !

22. Då återstår det bara att läsa biben som fan läser den.
    Det tror jag är bäst!
    För övrigt så tror jag på han i Kramfors. Lind, var det visst…

23. Men det är ju först på senare år man börjar tolka bilbeln på det sättet. för tvåhundra år sedan var det bibeln som gällde ord för ord, men allt eftersom vi förstår att det är omöjligt blir man tvungen att tolka om bibeln på ett sätt som passar in i samhället idag.

24. Sara, länge trodde jag inte på Robert Lind i Kramfors, trodde det var ett påhitt av Hasse Alfredsson. Men så for jag dit för att se monumentet över Ådalen 31, och där var han! Robert Lind. Han hade krog i Lunde. Så honom kan jag inte tvivla på.

    Markus, det är fortfarande ”ord för ord” som gäller. Men orden måste tolkas, man måste söka sig tillbaks till vad nedtecknaren/författaren menade. Det är inte alls någon relativt ny tolkningsmodell, redan antikens människor hade ett sinne för metaforer och liknelser.

    En stor del av Bibeln, t ex hela Psaltaren, är ju poesi. Och vem kommer på tanken att döma ut poesin därför att den inte överensstämmer med en vetenskaplig beskrivning? Poesin uttrycker ju sanningen på ett annat plan än den vetenskapliga avhandlingen.

    Ni tycks tro att man gör någon sorts ”omtolkning” av en gammal text bara för att få den att ”passa” den moderna världsbilden! Det är en tanke som är mig väldigt främmande, jag kan bara inte förstå hur ni sekulära tänker på detta område.

25. Gösta Berling #27,

    Det finns all anledning att ifrågasätta tolkningen av gamla texter redan från Bibelns första mening och ansats:
    ”I begynnelsen var Ordet”.
    — För det första kan inget ord ha funnits utan att det först fanns en tanke. Före begynnelsen kan alltså ingen ha tänkt tanken att uttala ett ord. Inte ens ”Gud”.

    Vad menar då författaren med ”Ordet” som är en försvenskad översättning av det grekiska ”logos” som betyder ord, tal, tanke, förnuft, lag och grundprincip.
    De grekiska filosoferna nådde fram till att logos betyder verklighetens yttersta grund och innersta väsen, den gudomliga kraft som genomtränger världsalltet och på samma gång är människans högsta och karaktäristiska egenskap. (Svensk Uppslagsbok 1933).

    Om Johannes då menade att: ”I begynnelsen var den gudomliga kraften som genomtränger världsalltet” så blir denna odefinierade kraft begriplig med Einsteins relativitetsteori som visar att allt består av energi om massa är en annan form av energi då massa kan omvandlas till energi.

    När de gamla texterna talar om ljuset, helig ande och Gud osv kanske de bildlikt försöker förklara det energibegrepp som Einstein definierade långt senare. Eller att deras liknelser med ”köttet”, det fysiskt skapade eller gripbara kan hänföras till vad Einstein kallar massa.

    Om bibeln ska tolkas ”ord för ord” så måste man veta ordens betydelse vid den tiden de uttalades. Här vill jag visa att Bibeln är feltolkad redan från sin första mening och då faller trovärdigheten även i resten av Bibeln.

26. Mr Biz, det du utgår ifrån är inte Bibelns första mening, det är första meningen i Johannesevangeliet, en av de yngre bibelböckerna…

    Men, strunt samma. Kanske har jag uttryckt mig otydligt, men större delen av ditt inlägg är ju till sin innebörd samma sak som jag försökt att påvisa! Om än inte lika filosofiskt uttryckt, kanske.

    Om Bibeln är feltolkad är det ju trovärdigheten hos uttolkaren som faller, inte trovärdigheten hos Bibeln!

27. Gösta Berling, –Det handlar om hur den siste bibelförfattaren har tolkat den förste men även om han inte placerats först i bibeltryckeriets sorteringsverk så är han den förste och ende som sammanfattar skapelseberättelsens mumbojumbo till en enda mening.

    F.ö. borde även begreppet ”begynnelsen” redas ut. Menas här en vacker dag för 6000 år sedan eller tiden för den store kreatörens ankomst på scenen eller dagarna för hans prestation? Eller självaste universums tillkomst?

    Förväntar inget svar och jag tänker inte själv dissekera frågan ytterligare då vardagen bjuder på alla möjligheter att förvalta sin tid bättre.
    Var och en är lycklig i sin tro — eller icke-tro.

28. Med ”begynnelsen” kan väl knappast avses annat än tiden för alltings, universums, tillkomst ? Vilket torde ha inträffat oerhört mycket längre tillbaks än för 6000 år sedan … (Inte ens flertalet kreationister hävdar en skapelse för 6000 år sedan, de förstår ju att bibelns skapelsedagar ska uppfattas symboliskt). Men är det möjligt att tala om tid innan något finns till, som tiden kan relatera till ?

    Nåja, nu har vi halkat över i en filosofisk diskussion och kan inte komma längre. Så även jag gör ett break här om inget helt nytt tillförs tråden. Lev väl.

29. Men tänk, Gösta Berling, om det finns flera universa och att de kanske inte har uppstått samtidigt?
    ” I min Faders hus finns många boningar” är inte precis ett adekvat och heltäckande uttryck för just det.

    För övrigt tycks det som om bibeln överhuvudtaget inte tar upp oändligheten, för jag har
    har faktiskt inte sett att begreppet förekomma någonstans alls. Trots mina studier i ämnet en gång i tiden.

    Och om det nu är på det viset att oändligheten inte tas upp alls, så det är bl.a det som gör kristendomen så otillräcklig och haltande.

30. Tack Sara, att du kom med något nytt! Då fick jag en anledning att fortsätta skriva i tråden…

    Teorin om flera universa är förstås spekulativ, (och ogripbar för en normal mänsklig hjärna) men om så skulle vara fallet kan jag mycket väl tänka mig att jesusordet om många boningar kan vara en syftning på detta. Allmänt sett tror jag emellertid att vi på denna planet i detta universum har fått en gudsuppenbarelse som gäller för oss men att vi i så fall inte har något att göra med eventuella gudsuppenbarelser och heliga skrifter/motsvarande i andra världar. Helt enkelt därför att vi inte skulle kunna relatera till dem, deras världar är (antagligen) så väsensskilda från vår värld och våra erfarenheter att det blir obegripligt. Och tvärtom för dem!

    Visst tar väl Bibeln upp oändligheten? Kanske inte just det ordet, men begreppen evig och evighet finns ju och evigheten är väl oändlig?