|
Carl Hamilton har hamnat i korsdrag sedan han ilsknat till på ett par muslimska kvinnor som inte ville skaka hand med honom i samband med inspelningen av ett TV-program. Expressen: ”Den kända ekonomen och krönikören Carl Hamilton, 52, skulle medverka i SVT:s ”Halal-tv”. Men redan innan intervjun hunnit börja skäller han ut programledare när de inte vill skaka hans hand. Personer som inte klarar av att skaka hand bör ”bo en jordhåla”, enligt Hamilton… …Dalia Azzam Kassem, 22, hälsar genom att ta Hamilton i hand, men Cherin Awad, 23, och Khadiga Elkhabiry, 25, gör i stället en hälsning där de för sin hand till bröstet. – Det är så som vi tycker att man ska hälsa, enligt religionen, säger Khadiga Elkhabiry till Expressen. – Då tar han tag i min hand och säger: ”Du får faktiskt ta mig i handen! Passar det inte får ni åka hem till Iran!”” Jag skulle inte ha reagerat så själv, inte ens om jag var trött eller irriterad, samtidigt så blir jag inte speciellt förvånad. Hade en muslimsk man vägrat att hälsa på mig med handskakning så hade jag nog blivit irriterad däremot, men troligen hade jag försökt lägga band på min irritation. Men det är inte en enkel fråga och på ett sätt så tycker jag att det är bra att tidningarna gör ett nummer av saken. Den främsta orsaken till det är förstås att det sätter belysningen på ett handlande som förekommer bland religiösa muslimska kvinnor. Det är viktigt att känna till tycker jag. Det andra är förstås att det enligt svenska normer kan upplevas som oartigt. Själv har jag skakat hand med massor av muslimska män, och jag minns inte att någon av dessa har försökt undkomma min utsträckta högerhand.
|
Men det är förstås en intressant händelse. Att Carl Hamilton reagerade och, enligt Expressen, ansåg att kvinnorna borde återvända till Iran är ett klaver-
Andra om: Carl Hamilton, Halal-TV, Islam, Religion, Religiösa påbud, Blå skåp, Information, Kunskapsbrist, Kultur, Politik [tags]Carl Hamilton, Halal-TV, Islam, Religion, Religiösa påbud, Blå skåp, Information, Kunskapsbrist, Kultur, Politik[/tags]
|
O B S E R V E R A !!! Läs igenom kommentarerna INNAN du själv kommenterar!
159 svar till “Carl Hamiltons klavertramp i Halal-TV”
Hamiltons reaktion är lätt att förstå. Jag hade nog reagerat likadant. Hamiltons förklaring efteråt var också mycket bra. Unket klasskampstugg och ytligt skuldbeläggande av personer som det gått bra för utan att ens försöka förklara mekanismerna bakom välstånd var i stort innehållet i det första programmet. Att en av programledarna tvingades till en läpparnas bekännelse – dvs. sitt avståndstagande mot primitiva sharialagar som hon tidigare varit för – för att öht få bli programledare gör inte saken bättre. En sak torde stå klart – detta program gjorde inte islam populärare i Sverige. Det är nog mest Sverigedemokraterna som gynnas.
Jag kan inte förstå hur folk kan vända det här emot flickorna. Man hälsar väl inte på en svensk, en norrman eller en irakier, man hälsar på en person. Om personen är sjukligt rädd för bakterier och niger, gammaldags och bugar eller tvåhövdad och hoppar upp och ner spelar väl ingen roll. Om folk ska börja kräva svenskt kulturarv ner på hälsningsnivå så är det riktigt illa.
Om någon för handen till bröstet och bugar sig så kan man väl knappast kalla det för oartigt. Osvenskt ja, men oartigt nej. Jag skulle väl hellre kalla det för överdriven artighet, lite som att tilltala någon med Ni istället för du. Men om man saknar andra argument så känns det väl praktiskt att göra handskakningen till ett svenskt kulturellt krav.
Att tvinga sig på någon annan, ta tag i handen och tvinga fram ett handtag och sen påstå att en svenskfödd kvinna ska åka hem(?) till Iran är inte bara oartigt, det är ju helt j***a obegripligt.
En försök till då Jinge att förmedla vad jag känner när jag läser denna eminenta bloggpost.
Jinge du skriver “men troligen hade jag försökt lägga band på min irritation”
Många av oss som varit med ett tag har nog hört att man skulle stå med mössan i handen och lätt nedsänkt huvud inför fabrikörn, prästen och patron. När så inträffade att någon stursk sate inte gjorde som seden krävde i landet undrar jag om vederbörande högdjur lade band på sin ”irritation” eller om han gjorde en ”hamilton” :)
Vänligen KAS
Enligt Aftonbladet idag så uttryckte Greve Hamilton så här: ”Man ska skaka hand i Sverige. Klarar man inte det får man bo i en jordhåla”, sa Hamilton.
Är det någon mer än jag som inte kan se sambandet mellan att inte skaka tass och jordhålorna?
Men kanske har Volkpartiet åter varit i Danmark och studerat en ännu fräschare metodik för hur man handskas och ställer krav på muslimer i diasporan.
Passar inte handsken, så blir det jordhålan i exempelvis Älvsborgs fästning – utan att passera GÅ!
Hur kolibesmittade händerna än är!
Jag tror helt enkelt att Hamilton har problem med sitt förstorade ego.
För övrigt tycker jag att en hälsning med handen mot hjärtat är att föredra framför att bli bespottad som icke tillhörande stammen.
Slutligen tycker jag att vi bör vara lite försiktiga med att utnämna rasister. Alla har vi nog en liten rasist bakom örat som vi behöver hålla koll på.
MVH
Lasse W
Man kan ju tycka att den ena tjejen var lite inbilsk när hon trodde att hon skulle vinna en diskussion med en professionell tyckare. Men nog fan är Hamilton överspänd!
Kerstin, vad har dina frågor i #96 med något att göra? Här är några lika intressanta spörsmål:
1) Har Carl Hamilton något husdjur?
2) Hade Carl Hamilton en präst som förkläde för att inte bli konverterad?
3) Är Carl Hamilton höger- eller vänsterhänt?
Min halvbrors franska flickvän var och hälsade på för några år sedan. Jag förklarade inte för henne vilka svenska regler som gällde när hon körde med kindpussar. TROTS att hon faktiskt var i Sverige.
Provocerad är inte bara något man blir, det är i lika hög grad något man låter sig bli. En kvinna som lägger handen på hjärtat, ler stort och bugar lite kan inte ses som vare sig förolämpande eller provocerande. Om man inte redan är provocerad av personen i sig.
Ja, jag tycker det är fånigt att inte skaka hand, men jag kan leva med det. Antagligen orsakar det personen en del problem också. Det är dock inte en förolämpning vilket alla som varit i en likadan situation inser direkt.
Däremot är det en förolämpning att be en person åka hem till mongoliet, indien, iran, kina eller var som helst ifrån. Sådana uttalanden hör hemma i jordhålor.
Hamilton bör överlag inte bjuda hem folk från andra religioner om han inte kan tolerera deras tro. Skulle han försöka tvinga i judar blodpudding? Ha köttbuljong i hinduers soppa?
Om en jude som jobbar på SVT blir bjuden på raggmunk med fläsk, måste han äta som Tärnström menar eftersom religiösa konventioner måste läggas bort för att få jobba där?
Det är ju rena tramset. Hamilton kunde förklarat vad han kände istället för att tvinga på sina konventioner, kvinnan förklarat sina tankegångar och sedan hade alla förstått varandra, respekterat varandras åsikt och problemet varit slut.
Hear hear!!
”Provocerad är inte bara något man blir, det är i lika hög grad något man låter sig bli. En kvinna som lägger handen på hjärtat, ler stort och bugar lite kan inte ses som vare sig förolämpande eller provocerande.”
Nej det är RART!
Tycker man annat så beror det nog på att man redan har ett antal förutbestämda åsikter.
Hampus,
Det var mycket bra uttryckt. Har läst igenom hela tråden och just tänkt skriva ungefär det du skriver. När jag läste ditt inlägg tänkte jag ”hear, hear!” men bloggägaren hann före. ;)
Så jag nöjer mig med ovanstående.
Den muslim som bor i Sverige, som ännu inte förstått att han eller hon är påpassad, att ALLT han eller hon gör registreras, irriterar och anmärks på, är ingen riktig muslim.
Därför bör man vara försiktig, anser jag med att sticka ut för mycket. Sekulära muslimer retar sig ingen på trots att ingen av dem lägger sig och blir en matta för andra. Det finns sekulära muslimer som inte äter fläsk eller inte dricker av gammal vana, men de håller inte på demonstrerar saker i tid och otid.
Jag tycker att man ska tänka på och vara medveten om att rasister, muslimhatare och sionoister spenderar miljarder på att svartmåla muslimer och bygga ut fördomar mot dem och därför bör man jobba på att minska och motarbeta fördomarna istället för att försträka och bekräfta dem helt i onödan.
Det är underligt, alla religiösa konventioner trampar på minst 3/4 av jordens befolkning. Och det ska man acceptera?
@Hampus #108:
Håller med dig om allt – MEN!
Att ingen muslim tar mig i handen kan jag ta, men att just kvinnor inte skulle göra det är svårt att svälja. Jag skulle känna mig som ett monster med ständig stånd och såfort en kvinna tar mig i hand blir jag omedelbart så upphetsad så jag hoppar på henne?!? Det är väl tanke med den här grejen. Mannen kan ej kontrollera sig själv, utan när han hamnar i kvinligt sällskap är det bara köttsliga lustar som gäller. Otroligt kränkande, och det kan jag inte finna mig i!
Sen tycker jag det är väldigt konstigt med det här programmet – halal – ett muslimskt ghetto på SVT som endast låter fördommar växa och skillnader utvidgas. Det hade varit mycket bättre om vi hade slöjbeklädda kvinnor med i ”vanliga” program, som tv-presentatörer osv.
Nu har man istället slängt in några muslimer i ett zoo för allmän beskådning av typen freakshow. Tanken med programmet må ha varit bra, men ack vad fel det blev.
Greven är väl van att folk gör som han vill helt enkelt. Jag tror även att hans handlande speglar en hel del folkpartisters åsikter om hur saker ”ska vara” i mellanmjölkens land.
Ganska egendomligt då att en del Muslimska troende kvinnor varav en är mina grannar tycker att dessa tre i Halal programmet är dåliga förebilder för den Muslimska kulturen.Är då min egen troende Muslimska granne rasist nu …. !?.
Roligare än så här kan det knappast bli ha ha ….
Kolla en kanalen MBC om någon orkar och har möjlighet, dvs parabol. Det är en saudisk tevekanal som under hela ramadan hade en naken parfymreklam för Dior, som har viktminskningsprogram där killar och tjejer umgås under samma tak i träningsoverall och utan slöja och som har programledare som inte är särskilt anständigt klädda. Varför Halal TV i SVT men inte i Saudiska eller i övrigt arabiska tevekanaler? Abu Dhabi, Dubai och andra där det är ganska naket, extremt påmålat och hett så det förslår?
Palle, var någonstans har kvinnan förklarat att hon inte ville skaka hand med Hamilton eftersom han var ”ett monster med ständigt stånd som skulle blivit så upphetsad av en handskakning att han hoppat på henne”?
Tror du verkligen att det var hennes skäl? På allvar?
Annars håller jag med dig. Varje sånt här program syftar på att visa på hur anorlunda muslimer är. Det hittas på av vita fördomsfulla människor på SVT som väljer ut programledare för att kunna bekräfta fördomarna hos andra vita människor.
Därmed inte sagt att man inte ska respektera dessa kvinnor, hur mycket eller lite representativa de än må vara för muslimer i allmänhet.
Christerw, jag har mycket svårt att se hur konventionen att inte äta fläsk trampar på trefjärdedelar av världens befolkning. Eller den att ha skägg. Inte ens den att inte skaka hand kan jag se hur den skulle vara att ”trampa” på någon.
Ibland blir jag rädd över hur messianska vissa ateister kan vara.
Jo, palle, #113… det är många saker som inte stämmer i själva programmet, bl.a. det att SVT säger att tjejerna inte representerar någon annan än sig själva men samtidigt säger man man ifrågasätter svenskhet ur den muslimska perspektiv. Det är många som har byggt upp kariärr och blivit kända på muslimernas bekostnad så är det inte första gången, eller hur..?
Av 400 000 muslimer i landet, ca 250 000 troende som kommer från olika länder, har olika islam-inriktningar och tillämpar islam på olika sätt, saknar man variation i Halal-bilden.
Det är någonting som jag har påpekat INNAN och även nu på min blogg.
Jag är konstnär förre min tid – ja, kanske :o)
Vilket larv. Förolämpningen ligger endast i betraktarens ögon. Om en kvinna eller annan person inte vill skaka hand och motiverar varför det är så VARFÖR skulle det vara en förolämpning. Det är som att jag inte skakar hand om jag är förkyld och förklarar det för den jag träffar. Har jag ändå förolämpat honom då?! Naturligtvis inte.
Okunnigt skitprat raderat! / Jinge
Håller helt med Hampus. Som släktforskare har jag funnit förfäder och förmödrar på 1800-talet som bodde med sina barn i jordstugor, Även kallat backstugor, faktiskt inte så dumt – höll värmen bättre på vintern och var svalare på sommaren. Men det var skillnad mot hur greven bodde. Som de inte fick skaka hand med!
Hampus Eckerman;
De frågor jag ställde har klart med saken att göra. Nu är jag ingen stor expert på islam och vad kvinnor får eller inte får göra, men såvitt jag vet anser somliga gravt religiösa muslimer att kvinnor överhuvudtaget inte får umgås med främmande män med mindre än det finns en manlig släkting med.
Med detta vill jag säga att en av de här flickorna väljer vilka av islams påbud som hon vill följa och vilka hon väljer att strunta i, som att hon sannolikt struntar i regeln om manliga förkläden, som är obekväm för kvinnan själv. Hon väljer istället att följa regeln om att kvinnor inte får ta främmande män i hand, och vägrar att ta den utsträckta handen vid besök hemma hos Hamilton, vilket jag fick för mig att det handlade om, som faktiskt är en grov förolämpning i Sverige, åtminstone för alla som är uppfostrade med att detta är god sed. Det är också att visa en slags hänsynslöshet.
Dessutom, om det var egyptiskan, så var det kvinnan som studerade till läkare. Hon kommer att få allvarliga problem som sådan om hon vägrar att ta sina patienter i hand. Det är trots allt en fråga om man kan begära av en hel befolkning att den anpassar sig efter vad som för denna förefaller som en ren oartighet.
Jag anser annars också att Hamilton uttryckte sig väldigt klantigt och att han borde ha kunnat reagera förnuftigare, som den andra killen de här tjejerna besökte. Det verkar klart som om Hamilton är offer för de där fördomarna och den där otäcka smygrasismen som tycks florera i överklass och övre medelklass ”de vägrar att integrera sig”, och som Björklund m.fl ger uttryck för så fort de öppnar munnen i saken, en djupt okunnig fördom. Men detta innebär inte att enbart Hamilton betedde sig illa, sett ur den andres synpukt.
Vad han menade med talet om ”jordhåla” var att om man inte vill accepterade normala regler för hövlighet då kan man inte umgås med folk och då passar man bäst i en håla i skogen – korkat uttryckt, men det ligger något i att folk inte kan umgås alls om alla har sina egna idéer om hur umgänget ska se ut, vilke konventioner man ska följa, vilket var hans poäng.
Sedan är det ju också så att det finns en massa troende kristna som kräver av sin omgivning att den ska anpassa sig till dem och deras kristna själar. Själv blir jag otroligt ”förbannad” på troende som tillrättavisar mig om jag svär, för att detta, enligt dem, är mot Guds bud och sårar deras religiösa ego. Jag skulle också känna mig förolämpad om en muslimsk man vägrade ta min utsträckta hand om han besökte mitt hem och jag välkomnade honom med en sådan.
Men slutligen, det är definitivt inte någon enkel fråga det här och dessutom så sade Hamilton viktiga saker, om klasskillnerna som ökat, i det som skulle vara själva intervjun och huvudsaken – det han tänkte sig att TV-teamet skulle lägga ut.
Ja, man blir inte lite snurrig av allt det här. På arabisk tv är det nakna bröst, rumpor, ryggar och lår, medan det är slöja på svt.
Varför öppnar svt armarna så de håller på att gå av för allt religiöst men inte satsar på kulrturprogram på arabiska? Nyhetsprogram eller dokumentärer gjorda av skickliga arabiska journalister och dokumentärfilmare? Är all denna välvillighet den andra sidan av myntet rasism?
Hampus #117. Att du inte kan se, säger mer om dig än mig. Det enda jag säger att av alla människor på jorden så delar minst 3/4 en annan religiös uppfattning än den i återstående delen. I dessa minst 3/4 ingår alla religioner utom den som anser sig ha den absolut rätta tron. Det lustiga i saken är att var och en av religionerna anser sig ha rätt och att de andra har fel.
Pelle, menar du att dina muslimska grannar anser att dessa kvinnor bör ”åka hem till Iran” som de aldrig bott i eller ”bo i en jordhåla”? Att de inte är bra förebilder är en sak som är helt skilld från de attackerna.
Nej, Kerstin, vad en muslim får göra bestämmer den enskilda muslimen. Precis som en starkt religiös kristen inte ska antastas med frågor om han vill döda alla som äter skaldjur eller om han vill ta slavar bör vi sansa oss och inte själva försöka bestämma över vad muslimer ska ha för tro eller hur de ska bete sig. Det är de som tolkar sin egen religion. Sedan kan vi bli förbannade på tolkningarna, men det är en annan sak.
Precis alla religiösa väljer saker de vill följa i sina religiösa texter och väljer bort andra. Detta oavsett vilken grad av religiositet.
Och nej, det är inte en grov förolämpning att inte skaka hand om man har en orsak. Som att vara förkyld. Eller välja ett annat sätt att hälsa. Det är bara vissa personer som väljer att bli grovt förolämpade.
Sedan håller jag med dig om att det kan vara ett socialthandikapp, så lättstötta som många verkar vara. Fast hon måste förstås inte jobba i Sverige där folk har svårare att acceptera kulturskillnader än folk i andra länder har.
Att möta sina egna fördomar gör ont och är svårt att erkänna. Det är inte inte lätt att inse att man inte i alla delar är ”den gode”
Jag tror att det var det som hände med där i Halalteve. Han har en toleransgräns och icke-handskakande ryms inte innanför den. Sedan är det avslöjande att höra hans reaktion om ”att vi alltid har gjort så i Sverige och passar det inte så är det bara att flytta hem. Att han sedan i försvarstalet pratar om att han skrivit om en muslimsk kvinna förminskar inte vad han sagt.
Björn Ranelid visade samma simpelhet när han var förbannad på att Feven, rappare, svor så mycket. Han skrev i tidningen Dagens Arbete att han alltid försvarat invandrare, men nu var gränsen rågad, syftandes hennes språkbruk.
Båda exemplen visar på att åtminstone de två har andra gränser för invandrare än infödda svenskar,när ärligheten väller in.För jag tror att folk i stridens hetta väljer ord som ryms i magbotten. Precis samma ord som jag hört sedan barnsben, bland klasskamrater, jobbarpolare och ute på krogen i den invandrartäta stad jag bor.
Jinge:
”Eftersom seden är ett religiöst påbud som har med bönen att göra så får det ett värde som är viktigt att ta hänsyn till. Hamiltons handskakande är en social konvention, inget religiöst påbud.”
Religösa påbud har inte större vikt än sociala konventioner i Sverige. Faktum är att religösa påbud är inget annat än sociala konventioner. Det enda som skiljer en social konvention från en religös är vilken (ej demokratiskt vald) grupp den kommer från.
Toleransen vi har gällande religösa konventioner är helt och hållet frivillig. Vi behöver inte tolerera saker för att de är religösa i Sverige, vi får inte diskriminera religösa men detta handlar om hur religösa själva diskriminerar andra människor, inte tvärtom.
Om Sverige var tvingade att acceptera religösa konventioner så skulle homosexuella äktenskap inte ens vara en debatt idag.
Jag skulle vilja säga att om alla minoriteter ska anpassa sig till alla majoriteter så mister samhället sin mångfald, individualism och rika kultur. Hamiltons påstående är närmare diktatorskap snarare än liberalism. Wikipedia definierar liberalism som en politisk ideologi och ekonomisk åskådning som arbetar för individens frihet i relation till staten samt att den är nära förbunden med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati.
Var finns individuell frihet i Hamiltons påstående? Ska exempelvis den arbetande punkar minoriteten på aktiemarknaden också tvingas anpassa sig till kostymnissarnas rådande klädkod? Eller ska den ortodoxe juden vägras bära sin kippa, eller sikhen sin turban? Tja nästa steg är väl att alla ska vara slätrakade också. Vill vi ha ett totalitärt Orwelliansk samhälle ála Storebror där ingen hänsyn tas till avvikelser från den rådande uppfattningen, eller vill vi ha ett mångkulturellt svenskt samhälle där alla får vara sig själva, stå för vad de tror på och inte tvingas leva efter andras värderingar?
@Ida D #118:
Ja Ida, ingen av mina många muslimska bekanta och vänner har någonsin vägrat att skaka hand med mig. Att SVT väljer dessa tjejer som programledare för program om islam som dessutom heter HALAL kan inte betyda annat än att 95% av muslimerna i Sverige inte är HALAL?!?
Jättetrågigt att media alltid väljer konstiga representanter för islam när man talar om islam och muslimer. Ungefär som att låta livets ord hålla morgonandakt varje morgon i SR – fast dygnet runt.
@Hampus #117:
Nej Hampus, det gäller inte Hamilton utan alla män!
Är det verkligen nån som tror att detta program kommer att förbättra synen på muslimer. Det är ju så uppenbart att SVT slänger in tre väldigt religiösa beslöjade tjejer i ett tv-program enbart för att det ska vara lite provocerande och exotiskt. Debatten kring programmet (programmet har ju retat upp väldigt många att dömma av alla debattartiklar och inlägg överallt)har mest kommit att handla om Hamiltons skakahand-fadäs och det faktum att en av programledarna anser att kvinnor som begår äktenskapsbrott bör avrättas. Bra jobbat SVT! Alla sekulariserade muslimer som flytt sån skit i sina hemländer är er evigt tacksamma! SD lär också vara glada..
Jisses, Palle #130, snacka om att läsa in egna ockulta tolkningar. Jag tror jag också ska börja göra så:
”Den där vegetarianen vågade inte äta min julskinka. Det tror jag beror på att hon tror att jag tolkar allt kött som sinnligt och att det därför skulle vara lika med oralsex att äta den. Så hatisk är hon mot alla män att hon tror att de tolkar alla julskinkor som något sexuellt.”
@Hampus #132:
Kom igen nu Hampus – du som vanligtvis är mycket påläst och en höjdare på att gräva fram fakta kan lätt forska om orsakerna själv, eller varför inte fråga nån muslimsk bekant. Det har jag gjort.
Jag påpekar återigen att ingen av mina muslimska bekanta och vänner vägrar skaka hand med en man. Mycket märkligt att SVT gör en freakshow om muslimer. Om programmet hade varit Robert Aschbergs ide så ok, men SVT?!
Palle #130
De är inte ”konstiga människor” utan bara striktreligiösa som räknas som minoritet bland troende muslimer. Och det är ingenting extremt heller, utan jag ser de som perfektionister i sin tro. Jag respekterar deras åsikt och ställning MEN…
Precis som du, tycker jag att det var fel av SVT att lägga upp just strikt-religiösa människor som ska vara representativa för Sveriges muslimer SAMTIDIGT som SVT betonar starkt på sin hemsida att tjejerna representerar enbart sig själva. Där ligger hyckleri.
Man behövde just den här bilden som kan lyfta upp dramatiken, någonting som säljer bra…
heta debatter och enorm uppmärksamhet kan ge en journalist ett namn att synas! Problemet är att muslimer själva har aldrig lärt sig detta. Jag tror att tjejerna behöver lite tid, möjligtvist långt efter alla dessa program för att förstå att de blev knuffade som figurer som ska på andras uppdrag funka och hamna mellan saxen:
På en sida enorm islamhatisk våg, på andra sidan muslimernas besvikelse.
Kommer du ihåg att jag talade i förväg att detta kan hända och att programmet kan gå på muslimernas bekostnad? Det är inte svårt att se – det syns om man tittar från flygplanet.
@Ida D:
Ja, jag tog kanske lite för starka ord :) . Håller med dig helt!
Palle, det går inte att gräva fram fakta om saker som är personliga tolkningar. Det kan man endast få fram genom att fråga personen. Jag tvivlar starkt på att kvinnorna är rädda för att deras beröring ska orsaka potensattacker hos kåta män som ska börja slita av sig kläderna. Så korkade är de inte, då hade de funnits skrikande i ett madrasserat rum efter att ha sett de första minuterna på Bollibompa.
Men har du någon forskningslitteratur som pekar på att alla som inte skakar hand egentligen är rädda för erigerade penisar och vildsinta män så kan du självklart ta fram den. Det låter lite för freudianskt för mig. Sedan kan vi tycka att de är löjliga som inte skakar hand, men jag tycker förstås att religioner är löjliga i sig.
Och själv tycker jag felet är i att överhuvudtaget göra liknande program, oavsett programledare. Varje program som enbart finns för att vissa att det är skillnad på muslimer och vanliga dödliga finns enbart för att bekräfta fördomar.
Detta oavsett grad av religiositet. Annars har jag inte heller träffat någon i Sverige som vägrat att skaka hand, men väl i andra länder.
Hampus Eckerman:
Jag anser tyvärr de här kvinnornas vägran, att ta män i hand, grundas i den kvinnosyn som åtminstone svenska kvinnor har bekämpat, och med viss framgång, de senaste 150 åren. Detta är bara en annan sida av den ”hederskultur” som också och ibland resulterar i mord på unga muslimska kvinnor. Det är samma sida av saken vi ser när unga muslimska invandrarmän/killar kallar de muslimska flickor som blir förälskade i, eller umgås med svenska killar, för ”svennehoror”, alltså uppvisar det motsatta föraktet, föraktet för oss svenskar.
Dessutom håller jag med Ida (kommentar 134) om att TV-producenten inget hellre vill än skapa just konflikter och upprörda känslor och att de här flickorna missbrukas av honom för det syftet och sådant förlorar vi alla på på sikt.
De här frågorna förtjänar seriösa diskussioner och seriösa försök till lösning, för det handlar om mycket allvarliga problem. Producenten gjorde det rakt motsatta, hällde bensin över en pyrande eld av ren mediakåthet.
Och Hampus:
Marknadsfunamentalisterna utgår från en uppfattning om människan som samhälls- och ekonomsisk varelse, som inte har ett dugg med verklighetens människor att göra, alltså fungerar det inte med total frihet för finansvalparna.
Man gör sig skyldig till samma tankefel när man kort och gott hävdar att alla ska få vara precis som de vill – punkt slut. Då tar man inte med det faktum i beräkningen att väldigt många av oss reagerar med ryggmärgen, inte med hjärnan eller utifrån djupa insikter om andra kulturers vanor och seder. Struntar man i detta, då skapar man fler problem än man löser. Det gäller att lösa problemen med rätt metoder för att inte förvärra dem. Det här programmet förvärrar problemen.
Kerstin #137
Vet du att SVT hade en kommission (typ juri) som fick rösta på minst 20 muslimska tjejer som har kommit där och visat vilja att vara med i programmet?
Allt från afrikaner, turkar, bosnier, kurder till tjejer med och utan slöja, olika sätt att tillämpa sin tro inom vardagen, etc.
Man gjorde även prov, att testa programmet med en bosniska, en kurdiska och en (vet inte exakt).
Men på slutet valde man etnisk ren grupp samt alla tre strikt-religiösa, vilket ser jag som tydligt och medvetet syfte att lyfta upp dramatiken i allmänhelet, väcka upp heta debatter genom gömd provokation, totalt utan någon tanke om konsekvenserna – det att islamhatare har fått kraft och vingar liksom i en Red Bull reklam!
Jag lade ihop Rawia Morras kommentarer till en lång och konstaterar att det håller jag med om. Respekt är ju kodordet.
Carl Hamilton bar sig störtlöjligt åt – han måste känt sig oerhört förolämpad, men borde ha behärskat sig. Och tjejernas beröringsvägran är ett oartigt avståndstagande, som de alldeles säkert är medvetna om. Pernilla Ouis har skrivit en intressant fundering kring detta i Expressen – rekommenderas. Min gissning är att detta även har lite med för kaxiga unga tjejer gentemot etablerad och vanligtvis respekterad journalist att göra också…
Joakim Sandberg är (i kommentar 90) glad att kunna visa något utan ”stämplar”. Obegripligt naivt resonemang. Han och övriga redaktionen borde också ta sig en funderare på om det verkligen var nödvändigt att offentliggöra detta bråk med smygtagna(?) ljudupptagningar, där bägge sidor uppenbarligen gjorde bort sig. Att söka uppmärksamhet via skandaljournalistik är lågt.
Kerstin, visst är det så att detta är ett program som gjorts för att stärka fördomar och försvåra det för muslimer. Det är självklart de vita producenterna medvetna om, men de tycker helt enkelt att det danska konceptet var roligt. Detta har jag skrivit flera gånger. Det är dock en helt annan fråga än hur kvinnorna personligen blivit behandlade.
Och nej, att av religiösa skäl inte skaka hand utan istället le stort och lägga handen på hjärtat tycker jag inte är samma sak som att säga ”svennehora”. Detta efter att flera gånger hälsat på samma sätt och veta att det funnits ömsesidig respekt. Och som vanligt tycker jag alla religiösa seder är löjliga, inklusive att dricka Jesus blod, att be med häcken mot USA eller att inte äta fläsk. Om folk vill göra det är det dock upp till dem och inte något att reta upp sig på i messiansk ateistisk anda.
Att en del folk reagerar med ryggmärgen istället för att försöka förstå människor är ett socialt handikapp som gör att de kommer få problem i livet.
Håller dock med Galaxa (#139) om att det handlar om skandaljournalistik från SVT.
Hampus:
Vill bara avslutningsvis påpeka att jag ingalunda anser att Hamiltons reaktion var förnuftig och att jag anser att han borde ha tagit det där på ett förnuftigare sätt. Men samtidigt tycker jag att det var annat i sammanhanget, som var viktigare, som ex. det Ida skriver ovan (kommentar nr 138).
Sedan vidhåller jag att seden att inte ta män i hand grundar sig i samma kvinnosyn som de andra fenomen som jag nämner ovan. Det är inte innehållet i kvinnosynen som skiljer, bara graden av demonstration av vilken kvinnosyn man accepterar och kräver respekt för.
Tyvärr finns det stora missförstånd bland människor om varför muslimer inte tar i hand vid ett läkarbesök samt vid andra liknande situationer. Jag har flera gånger hört att personer blivit förorättade och sagt att muslimska män anser att kvinnor är ”smutsiga”. Detta är helt felaktigt. Jag hoppas att vi nu kan sprida den rätta tolkningen av muslimernas regler.
Regeln grundar sig på Koranen som säger att vi inte ens ska komma nära utomäktenskaplig intimitet. Ordet i Koranen är ”zinaa” vilket också kan översättas med omoral. Koranen säger också att män och kvinnor ska sänka sina blickar och inte stirra på varandra d.v.s. inte stirra på någon som inte är nära familj eller ens äkta hälft:
”de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet; det leder till större renhet i deras liv”
(Koranen 24:30-31)
Kvinnor och män som inte är gifta med varandra får inte heller röra vid varandra. Det finns rapporterat att Profeten Muhammed (frid vare med honom) aldrig rörde vid någon kvinna som inte var hans fru. Han sade att ”det är bättre för människorna att bli slagna i huvudet med en järnstång än att röra vid någon som inte är deras make/maka”. Dessa regler grundar sig på undvikandet att frestas av det motsatta könet. Äktenskapet och familjen är mycket viktigt och utgör basen i ett samhälle. Det som kan äventyra ett äktenskap bör undvikas enligt Islam. Det som kan leda till omoral är således inte tillåtet.
Män och kvinnor kan skaka hand men inte över könsgränserna, förutom närstående som mor, far, bror och syster samt äkta makar. Reglerna är samma för kvinnor som män; vi rör endast vid vår nära familj eller äkta make/maka. Att skaka hand över könsgränsen anses därför som ett intimt övertramp.
Ibrahim! Det har väl sin grund i hur folk levde vid den tiden då ärkeängeln flög i skytteltrafik mellan Gud och Mohammed. Man levde oftast i klaner, i storfamiljer. Skulle profeten levat idag så skulle ”Gud” lämna ett delvis annorlunda budskap till profeten.
För påbudet om segregation mellan könen är inte speciellt tidsenligt eller ändamålsenligt i Sverige idag. ”Gud” kan rimligtvis inte ha någonting emot att en muslimsk flicka talar med en muslimsk pojke och ser honom i ögonen.
OM så vore så borde de kristnas och judarnas gud säga samma sak eftersom det är samma väsen.
Och jo, det kanske är så oxo om man läser bibeln, men det är otidsenligt. Det går inte att leva efter sådana regler i Västeuropa på 2000-talet. Det kanske fungerar i ToraTora-bergen, men inte i Sverige.
Ibrahim #142
Ordet ”zinaa” – betyder inte direkt omoral som du säger. Omoral innebär att råna, ljuga, förfalska, döda, etc. Det är en stor begrepp. ”Zinaa” syftar mest eller enbart till otroghet.
I profetens s.a.w.s. tid, under år 600 e.K. har man levt i totala anarkin. Kvinnor användes som varor. Vem som helst kunde ta en kvinna, våldta henne utan att ställa sig inför rätta. Då krävdes det hårda regler som total ska skydda en kvinna inför liknande attacker: Man får inte röra henne, inte ens handskas, man får inte titta på henne om hon är fru till någon annan.
Utan liknande hårda och strikta regler, skulle man alldrig kunna återställa ett anarkiskt samhälle i balans. Den här reglern har effektivt och blixt-snabbt har visat otroligt bra resultat och naturligtvis erkändes av alla islamiska skolor.
MEN. Hela Sharialagen, Koranen och en del hadyser talar att den här liksom 99% andra regler ska användas beroende av TID, SYFTEN, OMSTÄNDIGHETER, SITUATIONER, MÖJLIGHETER, MÄNNISKORNAS UTVECKLING INOM ETIK & MORAL, etc.
Se en gång till: Beroende av människornas utveckling inom etik & moral. Vi har exempel med Ebu Baqir som khalifa: När en stor massa av människor stjälde, rånade och plundrade, då satte man i gång regel att kapa bort höger hand. Det var enda sätt att lungna ned massorna. Och det var effektivt också. Samhället sattes i balans – och den här regeln knuffades bort från lista. När folket började igen med samma omoral – då satte man reglern på direkten högst upp på lista. Här handlar om BEHOV samt folkets moraliska & etiska UTVECKLINGEN.
Idag, vet vi att skaka hand med en kvinna, betyder inte att mannen är intresserad av henne på ett speciellt sätt. Det handlar om jobbet, det handlar om en vanlig rutin i en värld där ingen ser mig sex-objekt utan affärs-kompanjon. Och ingen ska våldta mig så fort jag sträckte min hand, som man gjorde år 600 e.K. Det ger ingen ”signal” att jag vill vara med mannen som för första gången i livet sträcker ut sin hand i SYFTEN att säga sitt namn. Om det är så, då är vi kanske 80% av muslimska kvinnor ”zinaa” – otrogna mot våra män.
Igen måste jag säga: I islam, räknar man inte bara HANDLINGAR, utan SYFTE (som kallas i islam för ”niaa”). Om min SYFTE är att sträcka min hand till mannen enbart för att jag vill röra honom med förhoppningen att i fortsättningen göra ännu mer saker med den här mannen – då borde man sätta för mig just den här Sharialagen högst upp på min vardags listan! Allt beror på min och samhällets egen etisk och moralisk utveckling. Allt beror på syften med att handskas.
I mitt tidigare land liksom i Sverige, är det en vanlig rutin, som ingen ser som sexistisk. Ingen svenne har svimmat för att jag har skakat hand med honom på ett möte i SYFTE att hälsa och säga mitt namn, och inte jag heller! MEN, om det skulle utmana liknande reaktioner – då borde vi verkligen sluta handskas med människor. På andra sidan: Jag har full respekt mot perfektionister i sin tro, nämligen människor som håller sig vid liknande regler. Och jag lärde mig att hälsas på deras sätt! Man borde vara spontan, naturlig i liknande situationer och helt enkelt förstå att ALLA muslimer inte är klonade kopior och att alla människor i världen inte tänker och tycker på samma sätt, samt hälsas på samma sätt.
Ibrahim,
Jag ska tala om för dig att jag har tagit tusentals män i handen under mitt liv men det har aldrig någonsin lett till något omoral och aldrig äventyrat någons äktenskap. Ingenstans har jag upplevt mig som en sexuell varelse som när jag hälsade på något religiöst muslimskt land eller samhälle. De ni håller på har ju precis motsatt effekt.
För mycket regler och ju striktare sådana desto kåtare människor med mindre moral.
Mona #145
”De ni håller på har ju precis motsatt effekt.”
Vilka ”ni”?
Ibrahim: ”Män och kvinnor kan skaka hand men inte över könsgränserna” Ok, en man kan alltså skaka hand med en man? Men om mannen är homosexuell, då? Hur blir det då? (Jag vet att jag gör mig löjlig – men är det inte konstigt att hbt-frågor så sällan nämns i dessa sammanhang?)
Skulle också vilja säga några ord om dem som här gett sig på Hamilton för att han är aristokrat. Ni låter som om det Hamilton sade skulle vara utmärkande för alla sådana, dumskallar som dessa alltid är, fast alla inte är som Carl Bildt även om många av dem heter Carl. Hur många arbetare delar de åsikter, som ni som skäller på Hamilton anser att han gav uttryck för, och som jag inte tror att han menade på det sättet? Jag svär på att de inte är så få. Så vad gör arbetarklass överlägsen aristokratin i det här fallet?
Hamilton må ha visat en viss omdömeslöshet just här och just den här gången, men för övrigt är han en ovanligt förnuftig person i många andra frågor, om än inte alla. Som sagt, var det någon som uppmärksammade vad mer han sade i TV-programmet, om klasskillnader och om klassamhället som blivit tydligare igen?
Man kan inte bara döma ut en person totalt för att han inte i alla avseenden är perfekt, eller för att han inte låtit sig födas in i ”rätt” samhällsklass. Hur många av oss skulle i så fall duga och klara oss från total fördömelse?
Som jag skrev på en annan blogg om saken: Vore jag troende kristen (vilket jag inte är) skulle jag säga: ”Den som är utan skuld kaste första stenen”
Hamilton är extremt duktig i ekonomi och har skrivit många läsvärda krönikor. Men när det gäller familjeliv, uppfostran, klädsel och uppförande är han extremkonservativ. Det har han skrivit många mindre läsvärda krönikor om. Där läxar han upp föräldrar som har shorts och T-shirts.
Om det har med överklass att göra vet jag inte, men hans inställning där är tämligen obehaglig.
Hampus:
Jodå, det var väl hans åsikter om barnuppfostran och familefrågor jag tänkte på med ”om inte i alla”. Angrip då hans åsikter, inte hans val av föräldrar.
Sedan menar jag nog att dessa reaktionära åsikter återfinns även inom arbetarklassen.
Jag tror inte jag skrivit ett ord om hans föräldrar?
Hampus,
jag riktade inte den förra kommentaren (148) till dig överhuvudtaget. Men du ville sedan gärna påpeka att Hamilton har andra dumma idéeer också (149). Det tycker även jag, men då menade jag att de som kritiserat honom för hans klasstillhörighet ska kritisera hans åsikter, inte anklaga honom för att han valde fel föräldrar.
Jag uppfattade alltså din kommentar 149 som ett försvar av dem jag riktade min kritik mot. Menade du något annat så var det ju sorgligt om jag missförstod dig.