|
Carl Hamilton har hamnat i korsdrag sedan han ilsknat till på ett par muslimska kvinnor som inte ville skaka hand med honom i samband med inspelningen av ett TV-program. Expressen: ”Den kända ekonomen och krönikören Carl Hamilton, 52, skulle medverka i SVT:s ”Halal-tv”. Men redan innan intervjun hunnit börja skäller han ut programledare när de inte vill skaka hans hand. Personer som inte klarar av att skaka hand bör ”bo en jordhåla”, enligt Hamilton… …Dalia Azzam Kassem, 22, hälsar genom att ta Hamilton i hand, men Cherin Awad, 23, och Khadiga Elkhabiry, 25, gör i stället en hälsning där de för sin hand till bröstet. – Det är så som vi tycker att man ska hälsa, enligt religionen, säger Khadiga Elkhabiry till Expressen. – Då tar han tag i min hand och säger: ”Du får faktiskt ta mig i handen! Passar det inte får ni åka hem till Iran!”” Jag skulle inte ha reagerat så själv, inte ens om jag var trött eller irriterad, samtidigt så blir jag inte speciellt förvånad. Hade en muslimsk man vägrat att hälsa på mig med handskakning så hade jag nog blivit irriterad däremot, men troligen hade jag försökt lägga band på min irritation. Men det är inte en enkel fråga och på ett sätt så tycker jag att det är bra att tidningarna gör ett nummer av saken. Den främsta orsaken till det är förstås att det sätter belysningen på ett handlande som förekommer bland religiösa muslimska kvinnor. Det är viktigt att känna till tycker jag. Det andra är förstås att det enligt svenska normer kan upplevas som oartigt. Själv har jag skakat hand med massor av muslimska män, och jag minns inte att någon av dessa har försökt undkomma min utsträckta högerhand.
|
Men det är förstås en intressant händelse. Att Carl Hamilton reagerade och, enligt Expressen, ansåg att kvinnorna borde återvända till Iran är ett klaver-
Andra om: Carl Hamilton, Halal-TV, Islam, Religion, Religiösa påbud, Blå skåp, Information, Kunskapsbrist, Kultur, Politik [tags]Carl Hamilton, Halal-TV, Islam, Religion, Religiösa påbud, Blå skåp, Information, Kunskapsbrist, Kultur, Politik[/tags]
|
O B S E R V E R A !!! Läs igenom kommentarerna INNAN du själv kommenterar!
159 svar till “Carl Hamiltons klavertramp i Halal-TV”
Jag tycker att frågan är intressant filosofiskt sett.
För här gör egentligen båda sidor fel. Dels Hamilton som inte respekterar andra, och dels kvinnorna som inte anpassar sig till andra länder seder.
Det är ju så att av män så kräver vi att dom respekterar våra seder. Har en muslims man i Sverige en kvinnlig chef så måste han lyssna på henne för att han är underställd henne, och även ta henne i handen. Trots det här tjafset om att kvinnor ska vara underställda mannen m.m. som vissa religiösa skrifter säger (man hittar liknande grejer hos djupt troende kristna). Det är lite ojämt här tycker jag.
Det bästa hade dock varit om man hade skrotat alla religiösa omoderna handlingar.
Det finns judiska grupper som har samma idé, nämligen att man inte bör beröra det motsatta könet. Om en ortodox jude vägrar skaka hand med en kvinna väcker det dock inte samma upprörda reaktioner, noteras väl på sin höjd som kuriosa. Att muslimska män skulle vägra att skaka hand med andra män har jag aldrig hört – är det verkligen så?
Det vet jag inte Björn. Jag har, som jag skrev, skakat hand med massor av muslimska män.
Hamiltons kommentar om att ”åka hem” eller vad det var är ett grovt klavertramp. Dock så kan jag förstå hans upprördhet till viss del, kulturer ser olika ut och det handlar lite om att ta seden dit man kommer. Skulle jag åka till ett annat land skulle jag aldrig trycka min hand mot någon annans trots att vederbörande gör klart att den inte vill, och nu är det så att det är förolämpande i det här landet att inte ta en utsträckt hand. Så då får man göra just det, anpassning kallas det. Och inte speciellt svår sådan heller.
Tycker att du borde lyssna på diskussionen som SVT har lagt ut på nätet. Hamilton gör inget fel. Bjuder man in en person och denne sträcker ut handen utan att man tar den, då får man nog finna sig i att denne känner sig avvisad. Problematiken som ställs på sin spets, och som de unga muslimerna i programmet har svårt att ta till sig, är att det är en orimlighet att vi alla ska ta hänsyn i varje individuellt fall hur vi ska bete oss. Men så har samhället utvecklats, det handlar bara om jag, jag, jag och mina behov. Det måste finnas ett kitt, ett regelverk som vi alla kan rätta oss efter, annars kommer det att uppstå mer friktion, snarare än mindre. Det är mycket begärt att vi alla ska vara tankeläsare… För att ett sekulariserat samhälle ska kunna kalla sig sekulariserat måste det finnas en gemensam grund att stå på, fri från religiösa regler. Det sekulariserade samhället är en förutsättning för demokrati och religionsfrihet.
Å andra sidan finns det något som kallas hänsyn. Eller hur?
Hänsyn… Ja, vem är det som ska stå för den? Hur mycket hänsyn ska tas, hur ska vi veta när vi ska visa hänsyn? En vill inte ta i hand, en annan hälsar genom att pussa på kind, ska jag avvisa denne eller ska jag visa hänsyn och låta mig bli pussad ääven om jag inte vill? Det blir ju helt orimligt om man ska inleda varje ny kontakt med att fråga ut denne om vilka hänsyn som ska tas. Det är ju just av denna anledning vi har gemensamma, skrivna och oskrivna regler för hur vi ska interagera med varandra. Det kittet håller på att gå förlorat i det här landet.
Anledningen till att muslimska kvinnor inte får skaka hand med män är enkel; de ska inte beröras av andra män än sina makar. Denna tanke om mannens ägande av kvinnans kropp är fullkomligt absurd och ska absolut inte uppmuntras i något samhälle, sekulärt eller religiöst.
Det är klart att man får vara lite varsam när det gäller hur man konfronterar beteendet men vi ska absolut inte invagga oss i tron att vi gör någon en tjänst genom att acceptera seden som en naturlig del av samhället. Vi måste stödja reformativa krafter inom Islam så gott vi kan och inte låta fundamentalisterna definera religionen.
Jakob! Samma sak gäller väl sionismen då? Det är klart att man får vara lite varsam när det gäller hur man konfronterar företeelsen men vi ska absolut inte invagga oss i tron att vi gör någon en tjänst genom att acceptera sionism som en naturlig del av samhället. Vi måste stödja reformkrafter inom Israel så gott vi kan och inte låta fundamentalisterna definiera religionen. Eller hur?
Tärnström: Hänsyn… Ja, vem är det som ska stå för den? Hur mycket hänsyn ska tas, hur ska vi veta när vi ska visa hänsyn? En vill inte ta i hand, en annan hälsar genom att pussa på kind, ska jag avvisa denne eller ska jag visa hänsyn och låta mig bli pussad även om jag inte vill?
Det är alla som ska stå för hänsyn. Oavsett etnisk eller religiös bakgrund. Men det innebär för min egen del att jag väger dessa kvinnors rätt att hälsa på sitt sätt i stället för att tvinga fram mitt eget handskakande. Och det är inget konstigt med det.
Jakobs tankar om att det egentligen handlar om mannens förtryck av kvinnan ger jag inte mycket för, han har tidigare torgfört märkliga åsikter.
Ja, det är väl just denna ”hänsyn” som flickorna spottar på?
Kom inte dragandes med ditt SD-tugg nu Jimmy!
Jag har förståelse för bägge parters reaktion och vad jag tycker framgår av tidigare kommentarer.
Främlingsfientlighet är inget som någon tjänar på.
På den arena som vi delar ska vi ta hänsyn till varandra men för att kunna göra det måste det finnas någon form av gemensamt regelverk för hur det ska gå till. Om var och en ska ha ett eget regelverk kommer friktionen att öka. Vi kommer att såra varandra eftersom det inte finns någon möjlighet för oss att kunna iaktta alla olika, individuella krav på hänsyn. Problematiken har sitt ursprung i de kulturrelativistiska tankegångar som har dominerat invandringspolitiken. Konsekvensen har blivit att traditionell kulturella fenomen, som en handskakning, har kommit att bli ett sätt att visa missaktning. För mig ligger ingen värdering i handskakningen. Den är inte bättre eller sämre än andra sätt att hälsa på. Den råkar bara vara den gemensamma regel som vi har utvecklat. Jag skulle lika gärna kunna hälsa genom att visa magen, om det var vad vi hade kommit överens om.
Jakob Lögnaren! ”Anledningen till att muslimska kvinnor inte får skaka hand med män är enkel; de ska inte beröras av andra män än sina makar. Denna tanke om mannens ägande av kvinnans kropp är fullkomligt absurd och ska absolut inte uppmuntras i något samhälle, sekulärt eller religiöst.!
Det handlar om den rituella renheten man ska ha inför bönen. Det har ingenting alls med det att göra som du hittar på Jakob. En lögn till och du hamnar i spamfiltret! (Jag kollade med en muslim jag känner eftersom jag var osäker på om jag hade rätt…)
Jakob! Jag har för mig att du läste religionshistoria. Har utbildningen blivit så dålig?
Nej Tärnström. Se föregående kommentar!
Nu slutar vi fantisera om orsaken till detta utan avvaktar förklaringen från en muslim. // Jinge
Jinge,
du säger det själv i din bloggtext, att båda gör fel (Hamilton och programledaren). Hur skulle det kunna bli rätt på annat sätt än att man sekulariserar hälsandet (och alla andra artigheter som bidrar till att vi får en smidig och trevlig tillvaro)? Jag kan inte se att de muslimska kvinnornas behov är av större betydelse än Hamiltons. På vilka grunder sker en sådan bedömning.
Det traditionella sättet att hälsa i sverige och större delen av västvärlden är att skaka hand, oavsett om det är män eller kvinnor.
Så frågan är väl närmsta vem som inte respekterar ”lokala” sedvänjor och beter sig rasistiskt.
Det är inte bara vita västerlänningar som kan vara och är sig rasistiska, alla etniska, religiösa och homogena nationaliteter kan var och bete sig rasistiskt, det är inte förbehållet någon hudfärg, hårfärg eller ögonfärg.
Skriver jag att de gör ”fel” ??
Jag hade för mig att jag skrev att jag har förståelse för bägge.
”Jag kan inte se att de muslimska kvinnornas behov är av större betydelse än Hamiltons”
Eftersom seden är ett religiöst påbud som har med bönen att göra så får det ett värde som är viktigt att ta hänsyn till. Hamiltons handskakande är en social konvention, inget religiöst påbud. Men jag tycker att vi ska låta Rawia berätta.
Nej Tärnström!! Jag hittar inte var jag skulle ha skrivit att båda gör ”fel”…
Förlåt, mitt fel. Jag läste den översta kommentaren.
Jinge, det Jakob hävdar har jag fått mig förklarat av en del muslimska män, andra har hävdat att så är det inte. Så troligtvis är det väl ingen jävel som vet nåt.
Förmodligen är det samma grunder till agerandet, precis som man i västvärlden tror att så står det i bibeln. När det egentligen inte finns någonting som säger det ena eller andra eller är direkt motstridigt.
Avakta Rawias kommentar, den kommer!! / Jinge
Seden att inte ta en främmande människa av motsatt kön i hand handlar om den rituella renheten inför bönen har jag förstått sedan barnsben.
Att beröra den egna maken/makan, bryter ens rituella renhet och man måste tvätta sig enligt konstens alla regler inför nästa bön. De som inte bryter renheten är de man har blodband med och som man ine kan/får ha en sexuell relation till, som ens son, far, bror etc… för mannen gäller det syster, dotter, moder etc..
Men att tvingas tvätta sig inför nästa bön är en liten pris man får betala mot att bete sig hyfsat mot andra. Är det så att man menar att man ALDRIG får hälsa på en främmande människa av motsatt kön, ja, då börjar vi närma oss fundamentalismvarning.
Vill dessa tjejer vara i det offentliga rummet får de bete sig enligt de regler som finns i det offentliga rummet och som alla vi andra får rätta oss efter.
Jag är själv muslim men inte troende eller utövande och jag är heligt trött på alla jävla regler jag också måste följa för att ta hänsyn hit och dit. De religiösa får finna sig att ta hänsyn till oss andra som inte är religiösa också!
Rasistiska inlägg undanbedes! / Jinge
Min syrra har ett par muslimska tjejkompisar. Bägge har täckt hår, den ena kramas som vilken tjej som helst och tar av sig huvudduken inomhus när hon är här. Den andra tjejen är mycket religiös.
Rawia, enkel fråga. Står det nedskrivet. Alltför ofta har vi här vuxit upp med uttrycket; att det står i bibeln. Så har det inte funnits en enda simpel rad om det eller så har det vari direkt motstridigt.
För tyvärr är det ofta hörsägen och muntliga traditioner som dominerar även de religiösa liv.
Tycker att Rawia uttrycker en nykter syn på saken. Det offentliga rummet bör vara så sekulariserat som möjligt för att möjliggöra för så många som möjligt att vistas där. Om vi inte håller det offentliga rummet fritt från religigösa och allehanda individuella krav på bemötande så uppstår en omöjlig situation där graden av hänsyn till varje individ på något märkligt sätt ska viktas mot de egna kraven på hur man vill bli bemött,
Blir man inbjuden till den statliga televisionen, sträcker ut handen och får nobben, då har man rätt att ifrågasätta. Blir man hembjuden till någon, kristen, muslim, vad det vara månde, så tar man naturligtvis den hänsyn man vet att man måste ta – då befinner vi oss inte i det offentliga rummet längre.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Jag måste berätta en iakttagelse jag sett på teve. På nyheterna ser man alltid att den libanesiska utbildningsministern, Bahia al-Hariri, som är syster till den mördade Rafiq al-Hariri, hälsa med att föra handen mot bröstet. MEN, det händer när hon är bland muslimer.
När hon för ett par månader sedan närvarde vid utexamineringen vid ett kristet universitet i Libanon, ja, då tog hon varenda kotte i hand, därför att de inte var muslimer och kanske inte skulle förstå VARFÖR hon inte tar i hand.
DET kallar jag att mångkultur! Inte att tvinga andra bara att leva enligt sina egna regler och utan att själv bjuda till någon gång.
Jinge i #19 skriver du ”Eftersom seden är ett religiöst påbud som har med bönen att göra så får det ett värde som är viktigt att ta hänsyn till. Hamiltons handskakande är en social konvention, inget religiöst påbud.”
Betydelsen av det är att du anser att religiösa påbud har större dignitet än sociala konventioner och går därför före.
Har du verkligen tänkt igenom vad du skriver och förespråkar och vad det kan ha för konsekvenser, oavsett religion.
Jag tycker inte att det känns speciellt konstigt att religiösa människor vill hålla på sin egen religion. Även om sverige är ett sekulärt land så känner varje svensk en kristen som vare sig svär eller stjäl. En annan sak som jag tycker är underlig är hur kort ett mannaminne kan vara. För alls inte många decennier sedan så fick inte en kvinna som hade mens gå in i en kyrka, inte heller fick hon besöka kyrkan utan att täcka håret. Sedan kan vi ju tycka vad vi vill om saken, men fakta skadar aldrig.
Christer W,
Ja, det står om tvagningen i suran Bordet, kapitel 6 bland annat, det står att männen måste tvätta sig om de berört kvinnor… men resten finns nog mera i texten utanför koranen. Det är sånt som alla som vill börja be får lära sig.
Betydelsen av det är att du anser att religiösa påbud har större dignitet än sociala konventioner och går därför före. Har du verkligen tänkt igenom vad du skriver och förespråkar och vad det kan ha för konsekvenser, oavsett religion.
Ja. Ja.
Rawia! Det står väl om detta i haditerna oxo?
Men Jinge, var stoppar hänsynen någonstans? Ska den även gälla inom statliga verk, samhällsinstitutioner, offentliga positioner? Då har vi inte längre ett sekulariserat samhälle och det är det absolut största hotet mot religiös mångfald och demokrati.
Alla religioner anser att de har rätt och alla andra fel. Det är underligt Jinge.
Jinge,
Ja, det gör det säkert men även i de böcker som förklarar Korantexterna kommer man in på en massa praktiska saker, exempel är Sahih al-Bukhari.
Källor saknas inte precis. Men jag tycker ändå att man ska försöka vara religiös med mindre buller och bång.
Visst Rawia. Men jag tycker att frågan om att ta i hand är en sekunda fråga. Oviktig helt enkelt. Då har jag själv svårare med halalslakt (+ kosher).
Glädjeämnet för mig är att muslimer i Sverige vänder sig mot Mecca när de ber, det betyder att de sätter upp rumpan mot nordväst (United States of America) :-) :-)
Till och med här finns det rasistiska schabloner bland kommentarerna.
Ja så är det Malin. Många har svårt att acceptera att alla inte är stöpta i samma form.
Rawia, männen.
Jag ska ta en lite berättelse om min farmor. En dag, någon gång på slutet av 20-talet kom de ett par jägare hem till gården hennes. Gästfrihetlagarna (de oskrivna) sa att kom det någon så skulle man bjuda på mat och kaffe, så hon gjorde det.
Men först var hon tvungen att säga åt dessa män att de skulle gå och tvätta sig innan de överhuvudtaget hälsade på henne eller satte sig vid bordet. (kvinnor skulle inte säga ifrån)
De hade fält något vilt i skogen och stycka upp det och det syntes, herrarna var blodiga långt upp på armarna och händerna. Hon tyckte att renlighet ingick allmän hyfs och bildning.
Jag tror att det är så enkelt att seden att muslimska männen skulle tvätta sig hade att göra med att män i allmänhet var inte speciellt omtänksamma när det gäller hygien.(oavsett religion)
Precis som när barnmorskorna i europa fick gynekologerna till att börja byta sina skitiga arbetsrockar mot rena och tvätta händerna, ett avgörande steg för den minskade barnadödligheten
I bland blir sociala konventioner religiösa konventioner och tvärtom.
:-) Det där med nordväst har jag inte tänkt på. Ska nog börja be själv också? :-)
Jag ska bara tillägga att, det faktum att tjejerna bar sig klumpigt åt ursäktar inte Hamiltons klavertramp. Herre Gud han skulle kunna far till dem allihop och då får man verkligen visa sig lite mer vis och cool. Det kan väl inte vara första gången? Eller jo, det kan det vara. Hamilton och hans gelikar känner nog inte så många invandrare?
Säger man ”ÅK HEM” då har man avverkat hela sitt förtroendekapital. Då kan man lika gärna vara en skinhead och stå vråla någonstans. Ty djupare än så kan man inte sjunka. För med ÄK HEM talar inte Hamilton till en person som gjort fel utan skakar om tillvaron för hundratusentals andra som inte gjort honom någonting!!
USA är ett bra exempel på hur en demokrati kan hamna på farliga vägar när religionen gör för stora intrång i politiken. Jag föredrar täta skott.
Malin,
förtydliga gärna vilka schabloner du avser. Det är en svepande anklagelse som inte känns så rolig att omfattas av – om man nu gör det – och då är det rimligt att få möjligheten att bemöta den.
Vad förbannad man blir på dessa tjejer. Vill de verkligen leva som nuckor och vägra hälsa på andra på grund av religiösiteten?
Jag är själv muslim och under hela min uppväxt i ett muslimland har jag aldrig råkat ut för denna problematik med att ta eller inte ta i hand.
Mindre sådant tack! hela vägen :-(
Det var faktiskt en förklaring från en muslim som jag länkade till där.
Och det övriga var sånt som vänstern lär ut i sina feministkurser.
Så det kanske är fantasier, men fortfarande etablerade förklaringar inom vårt parti.
Hänvisar till talibandebatten som vår förra partiledare startade.
För övrigt, följande citat skriver en kille som har hoppat av en kristen religiös sekt i sina inlägg.
”När en person lider av en vanföreställning kallas det mentalsjukdom. När många personer lider av en vanföreställning kallas det religion.”
Först och främst är det ”kvinnan” och inte ”kvinnorna” som inte skakade hand. Två av kvinnorna skakade ju hand med den rasande rytaren som ansåg sig ha rätt att bestämma över andra människor. Ytterst intolerant och antiliberal kille.
För det är så här. Om en person inte skakar hand, men ändå lägger handen på hjärtat, ler stort och bugar lite grann är det svårt att se det som en personlig förolämpning. Och så är ytterst vanligt bland muslimer att hälsa, i alla fall i utlandet.
I det här fallet är det tämligen uppenbart att Hamilton hade kraftiga fördomar, antagligen som en del av hans extremt konservativa syn på livet och familjen (en person som anser att vuxna inte ska gå i T-shirt inför barn utan klä sig som ”riktiga vuxna”).
Hamilton vill alltså sätta upp regler för uppförande som gäller långt utöver muslimer. Man ska klä sig rätt. Uppföra sig rätt. Allt har han täckt i sina krönikor i Aftonbladet. Här går det tyvärr över till fördomar om muslimer om att de ska skickas tillbaks till Iran, som de aldrig bott i eller varit i. Alla muslimer som inte följer Hamiltons regler ska spärras in i jordhålor eller leva som eremiter.
Det är pinsamt att en människa kan vara så intolerant och ha så dålig respekt för människor. Framförallt märkligt att tappa humöret för en sådan sak. Han sjönk en hel del i anseende där.
Om någon skålar med värdinnan kan jag föreställa mig hur Hamilton kastar sig fram och tvångsmässigt tar glaset ifrån honom. Tar ifrån en person hans bestick när han tar fel gaffel. Och ger 20 minuter långa föreläsningar om vikten av att inte ha träskor på när man går på teater.
Hans typ försvann med du-reformen och vi vill inte ha tillbaks den.
Carl Hamiltons beteende är skamligt och upprörande. Han har rätt att bli förnärmad om någon (av vilken anledning det än är) inte vill skaka hand med honom, men att be denne någon och deras föräldrar lämna landet för den sakens skull är inte ok.
Men vad som gör mig mest förbannad är att han försöker inkludera mig och andra etniska svenskar i sina argument. Det har jag fan inte bett om!
Som muslim vet jag att det är inte alla muslimska kvinnor som skakar hand med en främmande karl men detta betyder inte en förolämpning utan det är bara av religiösa skäl
Hamilton har inga kunskap om andras religioner och traditioner och därför han ska inte skylla ut dessa kvinnor pga de har en annan religion
De religiösa judiska kvinnor gör likadan oavsett var de bor och man kan fråga sig om Hamilton skulle våga öppna sin mun och säga att de får åka hem
Hamilton borde först fråga om orsaken men det verkar som om han har väntat på detta tillfällig för att spy ut sitt hat mot muslimerna , det är inte Hamilton som bestämmer om dessa kvinnor ska åka hem eller inte , vi vet vem Hamilton är och vilket politisk parti han tillhör och jag är inte förvånad över hans agerande
Etnocentriskt beteende i båda fallen, dock går väl Hamilton lite väl långt som önskar dem till Iran… Det hade väl räckt om han uttryckt sitt ogillande över religiösa företeelser och förklarat för dem hur han uppfattade deras beteende så hade tjejerna kunnat svara att de inte menade att de ville vara oartiga utan enbart följa deras religion.
Håll dig till kommentarsreglerna och fantisera inte! / Jinge