Afghanistan – Reinfeldts Waterloo?

Obama

Jag har skrivit om den svenska insatsen i Afghanistan ett antal gånger, varje gång förvånas jag över att somliga anser att de svenska sol-
daterna utgör ett positivt inslag i ett omvandlings-
arbete i riktning mot demokrati och ökade mänskliga rättigheter.


En slående sak i sammanhanget
är att insatsens försvarare påfallande ofta är aktiva eller f.d. ISAF-
soldater som yttrar sig positivt (ISAF, International Security Assistance Force). Alltmer sällan uttalar sig allmänheten på ett positivt sätt, de som finansierar verksamheten. Det beror delvis på avståndet, hade svenska soldater varit engagerade för att rädda mänskliga rättigheter och demokrati i något av våra grannländer så hade det folkliga stödet varit massivt, idag går det kräftgång och Afghanistan kommer inom en inte alltför avlägsen framtid bli en politisk börda för den nu sittande regeringen.

Kriget i Irak blev det största misslyckandet på decennier för den dåvarande amerikanska presidenten, George W Bush. Idag håller kriget mot terrorismen i Afghanistan bli samma sak för hans efterträdare. Redan nu har fler brittiska soldater dödats i Afghanistan än under hela irakkriget. För svensk del har vi förlorat två soldater om jag räknat rätt, men det antalet kommer att mångdubblas inom det närmaste året. För att ha råd med den sortens ”Bror Duktig”-insatser så har regeringen avskaffat värnpliktsförsvaret till förmån för en yrkesarmé av obetydlig storlek. Vi ska tvingas att marschera rätt in i Nato, och det utan att först passera Gå.

Att Barack Obama satsar på Afghanistan är hans och USA:s problem. Att den svenska regeringen har planer på att utöka ISAF-styrkan till runt tusen soldater är givetvis deras problem, men det blir ett problem vars börda till stor del kommer att axlas av dem som valt den till ämbetet. De olika terrorgrupper som finns i landet blir alltmer sofistikerade, deras vägbomber blir kraftigare och numera döljer sig deras självmordsbombare i kvinnokläder vilket betyder att de är helt täckta, ingen kan se om det är en man eller en kvinna.

Idag den 26 juli 2009 så är det bara en tidsfråga innan vi nås av nyheten att en stor vägbomb dödat en större grupp svenska soldater, eller att en självmordbombare lyckats i sitt uppsåt. En nyhet som kommer att följas av fler med samma budskap. Det folkliga stödet för insatsen i Afghanistan är idag så nära noll det kan komma, efter den sortens händelser så kommer det att vara helt obefintligt. Då kommer mängder av människor öppet ta avstånd från sittande regering, och bristen på argument för ett deltagande på USA:s sida i kriget mot terrorismen kommer att hållas emot den.

En bieffekt av den svenska satsningen på Afghanistan kommer att visa sig inom kort, vi kommer inte att ha mer än ett hundratal soldater att sätta in i en lokal krissituation. Vårt värnpliktsförsvar har inte bara varit ett försvar mot yttre fiender, det har också varit ett försvar mot inre. En statskupp har varit omöjlig att genomföra i Sverige med mindre än att man kunnat sätta in tiotusentals beväpnade män. Så är det inte idag.

Nu finns det inga tecken på sådana rörelser i landet vad jag vet, bortsett då från ett antal militanta och halvgalna nazister som under sitt heilande drömmer om ett framtida stor-Sverige utan mörkhåriga personer med judisk eller muslimsk bakgrund. Men ingen vet hur det kommer att se ut i landet år 2029, det enda vi med säkerhet vet är att nazisternas småsyskon i Sverigedemokraterna vinner alltfler anhängare.

Det är i den belysningen man ska se regeringen Reinfeldts satsning på Afghanistan. Man försätter inte bara svenska soldater i en situation som inte ens tiotusen svenska soldater skulle klara, man exponerar dessutom landet för tänkbara terror-
angrepp. Om det finns något al-Qaida är oklart, men att det finns diverse religiöst motiverade terrorister som är beredda att offra sina egna och andras liv för sin egen sak är fullt klart. Denna sak är drömmen om ett återupprättande av kalifatet och en återgång till ett slags stenåldersislam.
ISAF
Om profeten hade känt till deras planer och drömmar så hade han snurrat som en propeller i sin grav i Medina. Men regeringens, och tidigare regeringars, misstag är att demokrati och mänskliga rättigheter inte växer upp som en ros ur mynningen på svenska automatkarbiner. Det enda arbetet som på sikt leder åt rätt håll är bistånd i form av skolor och hjälp att bygga upp en infrastruktur. Be-
pansrade motorvagnar för trupptransporter skapar inte fred idag, och det gör det inte heller i morgon. Den som fäktar för sådan tro kommer historien att behandla hårdhänt.

i Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , dn12345 ab12345 ex12 svd12345 t

Läs oxo: ove hannes tobbe alliansfritt berglund svensson annarkia trotten fff dag-konflikt bilderblogg

  81 comments for “Afghanistan – Reinfeldts Waterloo?

  1. Jinge
    29 juli, 2009 at 09:07

    Bling: ”Som sagt, det är extremt luddigt. Vet du ens vilket datum som Mohammad Omar tog ledarskapet över gruppen som idag kallas för talibanerna?”

    Jag vet inte, det börjar kännas som om du är ett nät-troll som bara är ute efter att provocera. Sådant gillar inte jag, jag ogillar det så till den milda grad att jag ibland placerar sådana i spamfiltret. När du för argumentationen till den extremt låga nivå som du nu gör så borde du faktiskt kika igenom kommentarsreglerna innan.

    F.ö. har jag läst Ahmed Rashids böcker plus 8-10 andra i ämnet, och det råder ingen som helt tvekan om att det var USA som både utbildade och beväpnade talibanerna med SA-robotar. Inte heller att det varit det saudiska kungahuset som finansierat verksamheten.

    När du dessutom sveper ihop alla kritiker av USAs ”Kriget mot terrorismen” i termer av ”ni” avseende alla som kommenterat bloggposten så försäkrar du dig om att varje kommentar från din sida kommer att extragranskas.

    Trollvarning utfärdad!

  2. 29 juli, 2009 at 09:10

    Erik (#56), det är synd att du är så totalt okunnig om Afghanistan att det inte ens går att diskutera med dig. Särskilt som du inte ens läst FN:s resolutioner utan föredrar att ljuga om dem. De handlar om rekonstruktion och säkerhet för FN-personal, inte om ockupation, bombningar och jakt på motståndare.

    Svensk trupp står under USA-befäl, inte FN-befäl. Att du försöker hitta på något annat är pinsamt. Synd att ditt totala hat mot Afghanistans befolkning får dig att tappa alla koncept. Att du ser det som en seger att det bistånd som nådde fram innan USA:s invasion inte längre kan göra det. Att du tycker det är bra med militärt stöd till en regim som säljer heroin och gör våldtäkt laglig.

  3. Erik
    29 juli, 2009 at 09:17

    http://nyhetskanalen.se/polopoly_fs/1.1114153.1248807856!läs%20hela%20undersökningen.pdf

    Trodde inte jag fick skriva länkar, därför utelämnade jag den…

  4. Erik
    29 juli, 2009 at 09:42

    Läs kommentarsreglerna! / Jinge

  5. Erik
    29 juli, 2009 at 10:06

    Hampus (#69)

    Jag har inte påstått att Sverige står under FN-befäl, utan under NATO-befäl. Dock så sker insatsen på FNs uppdrag.

    Det börjar bli mer och mer uppenbart att du bara är ute efter att provocera utan att tillföra några argument.

    Eftersom du inte orkar/vill söka fram resolutionen själv så bjuder jag på en mening som säger en hel del:

    SCR 1833:
    ”Reiterating its support for the continuing endeavours by the Afghan
    Government, with the assistance of the international community, including ISAF
    and the Operation Enduring Freedom (OEF) coalition, to improve the security
    situation and to continue to address the threat posed by the Taliban, Al-Qaida and
    other extremist groups, and stressing in this context the need for sustained
    international efforts, including those of ISAF and the OEF coalition,”

    • Jinge
      29 juli, 2009 at 10:11

      Du måste alltid tänka på netiketten när du skriver en kommentar här.

      På samma sätt som en insändare i en papperstidning så läses ditt debattinlägg innan det släpps fram.

      Ibland är kommentarsgranskningen avstängd av praktiska skäl, då syns kommentaren direkt. OM så är fallet så riskerar du att hamna i spamfiltret ifall det efteråt visar sig att kommentaren är stötande/olämplig. Jag förbehåller mig rätten att stryka delar av, eller hela inlägg. Debattreglerna som gäller syns nedan.

      Följande kommentarsregler gäller här:

      1. Anonyma kommentarer accepteras ej. Det innebär att falska mejladresser också är förbjudna.
      2. Osakliga personangrepp eller provokativa kommentarer är inte tillåtna.
      3. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra stötande kommentarer raderas.
      4. Länkar till sådana sidor, samt till fascistiska, nazistiska eller fanatiskt religiösa d:o raderas.
      5. Länka enbart till etablerade mediesiter i löpande text.
      6. Okontrollerbara och overifierbara faktauppgifter accepteras inte.
      7. Off-topickommentarer raderas liksom one-liners som inte tillför något.
      8. Personliga hälsningar och liknande meningslösheter raderas.
      9. Kommentarsfältet är till för kommentarer, inte för privata meddelanden.

      Det är uppenbarligen angeläget att påpeka att kommentarerna står för den som kommenterar, inte för bloggägarens åsikter. På samma sätt som en tidningsägare knappast står för insändarskribenternas åsikter så tar jag inte ansvar för dem som kommenterar. Men upptäcker DU någon olämplig kommentar så maila mig och tipsa. Vissa dagar kan det komma över 100 kommentarer och då är det lätt att missa.

      Ser du en olämplig kommentar så e-posta mig och berätta, adressen finns under ”kontakt”!

      / Jinge

  6. mr Biz
    29 juli, 2009 at 10:55

    Bling, seriös forskning om talibanernas ursprung är nog av uppenbara skäl svårt att värdera i dag men själv nöjer jag mig med den beskrivning jag fått av en invandrad arbetskamrat. En Afghan som stred för den sovjetstödda ”Afghanska demokratiska republiken” fram till slutet när han lyckades fly 1992.

    Han beskriver hur de med hjälp av Sovjet drev ut de tidigare markägande storbönderna, klanledarna samt de religiösa auktoriteterna över gränsen till Pakistan varefter marken delades upp för kollektivjordbruk av typisk sovjetiskt kolchosmodell.

    De fördrivna, tidigare makthavarna, gick samman i mujaheddin och ett jihad startade för att återta vad de förlorat.

    Mujaheddin bestod av ett flertal grupperingar men i huvudsak kunde de delas in i de tidigare markägarna som senare bildade Norra aliansen och pashtunska ulama, dvs de koranstuderande som organiserade sig i de pakistanska flyktinglägren 1994 och då som ”Taliban”.

    Hans uppfattning är att det afghanska inbördeskriget fortfarande handlar om markägandet som är en bortglömd faktor då den odlingsbara marken anses som den allra bördigaste på jorden. Han betonar att afghanska folket för första och sista gången upplevde frihet, demokrati och utveckling på alla områden under den sovjetstödda tiden och ingen vill i dag ha tillbaka de gamla makthavarna och allra minst med utländsk hjälp.

    • 29 juli, 2009 at 11:01

      Biz! Sedan ska man inte glömma bort alla lokala krigherrar (klaner) som har egna miliser. Dessa kallas ofta för ”talibaner” på helt felaktiga grunder. Jag vet att DU vet det, men det förtjänar alltid att påpekas.

  7. Jinge
    29 juli, 2009 at 11:56

    bling: Självklart kan individer eller grupper som senare gick mig i Talibanerna ha utbildats eller försetts med vapen men det är en annan sak.

    Du är således ute efter att försvara USA. Ok, men du kan inte göra skillnad på mujahedin, krigsherrarnas milis, militanta islamister och andra som slogs mot Sovjet. Det som förenade dessa var inte begrepp som ”talib”, som betyder koranstuderande, det var hatet mot invasionstrupperna. Dessa studerande läste ofta på olika madraser, koranskolor som finansierats av ett antal saudiarabiens prinsar, det var oxo dessa som blev föremål för militär träning från CIA, och som fick en bunt stingermissiler av CIA att använda mot sovjetiska helikoptrar och flygplan.

    Om det var 1994 eller 80-talet är ointressant. USA utbildade dem och det med gott resultat. Sedan har de kommit att kallas talibaner efter ordet ”talib”.

    Självklart kan individer eller grupper som senare gick mig i Talibanerna ha utbildats eller försetts med vapen men det är en annan sak.

    :-) Ok du äääälskar USA, troligen är du oxo liberal, eller illiberal som det kallas idag. Det är tillåtet och inte mycket att säga om, men försök inte glida ovanpå och låtsas att du kan och förstår mer än andra människor. Det är tröttsamt. Och läs för böfveln kommentarsreglerna!

  8. Christian
    29 juli, 2009 at 12:28

    Taliban betyder ”student” och det var oxå orginalbeståndet i den motståndsorganisation som formades i Pakistan av CIA och ISI.
    ISI skötte rekryteringen av Mujjahedins och CIA gav dem vapen.
    Här ingick Mulla Omar och även senare Osama Bin Laden.
    Dessa deltog inte aktivt i stridande förrän i slutet av sovjetkonflikten då deras uppgift var att fylla maktvacuumet efter Ryssen.
    Och ja, Talibanerna bildades som en enhetlig militär organisation 1994. Helt korrekt.Existerade dock troligvis innan detta men i en lös ocentraliserad organisation.
    Dessa kontrollerade huvudstaden vilket gjorde dem till ”officiellt styre” men Afgh. som nation styrdes av lokala klanledare.

    Mr. Biz exilafghan är oxå helt korrekt i sin beskrivning av situationen även om man inte allt för snabbt skall hylla PDPA.

    Och ja, USA avfyrade flertalet Tomahawkmissiler mot Mujjahedinläger i Afghanistan redan innan 2001. Detta var en respon på terrorattentaten i Daressaalam och Nairobi 1998. Dessa hade enbart marginell betydelse för själva ockupationen av Afgh även om jag personligen tror att det var ungefär runt denna tidpunkt som USA execuverade sin ”masterplan”.
    Och att ingen påstår att Osama är orsaken till invasionen? Kom igen?
    911 och Osama är ursäkten för ALLT som sker idag.
    (Och ändå anklagas han inte ens av FBI för 911 enbart av den anledningen att det inte går att påvisa hans inblandning).
    Orsakerna lydde i stil med att först tar vi Afgh. så inte ”talibanerna” kan attacker oss igen (Al-q betyder som sagt ”basen” och är CIA’s samlingsnamn på de Mujjahedins som befann sig i Pakistan, vilka senare kom att forma ”Talibanerna” (pre 1994 versionen), de är defacto olika delar av samma organ). CIA’s organ eller om man så vill, ”västs samlade underrättelsecomplex” där till viss del även ISI, Säpo, MI5 mfl ingår (med varierande amerikanskt inflytande).
    Sen attackerar vi Iraq för att se till så att dessa terrorister (Al-Q, Talibaner, Krigsherrarna namnen och begreppen är många och förvirrande) inte ska få tag på WMD’s…. Som inte existerar. Som oxå Colin Powell och Rice fastslår redan Feb. 2001 (kolla youtube, klippet är från en ”ettablerad nyhetskanal”) då de uttrycker att Iraq inte har NÅGON militär kapacitet att räkna med, ALLS.
    Seriöst, allt dom säger utåt är bs.
    Tyvärr kan vi inte dra oss ur nu… bollen är i rullning.

  9. Christian
    29 juli, 2009 at 12:49

    Ps. Det är här jag ser ett av det största hoten iom dagens FRA-lagar och övriga integritetsintrång…..

    Först måste man förstå att i stort sett alla världens underrättelseorgan sammarbetar på något sätt och i varierande grad men USA är spindeln i nätet.
    ISI, Syrien, Egypten, Sverige, Tyskland, Indien u name it.
    Lägg till ”General-Informations-Grid” (som IBM lobbar hårt för i USA just nu med tung reklam exponering(2)) och flertalet andra integritetskränkande lagar.
    Slutsumman blir hur man än vrider och vänder på det ett ”gammalnytt” vapen i extrem tappning och med ett sådant inflytande och en sådan makt att Atombomben bleknar i jämförelse(1).

    Jag tror inte ens kriget mot terrorism och (den oförrätta) ockupationen av Afgh. Iraq är huvudsyftet med den senaste tidens händelser utan det är det jag beskriver ovan.
    Allt handlar om implementationen av Västs roll i ”the new world order” (fakta, se nedan(3))

    Sök gärna på youtube:
    (1) The President Who Told The TRUTH där Kennedy beskriver säkerhetstjänstens hot lååååångt innan Al-Q.

    (2) IBM’s reklamfilmer finns oxå på youtube.

    (3) Sök George Bush New World Order på youtube för ett tal till nationen från Bush Sr. Det finns flertalet resultat där detta nämns på detta sökord alla är faktiska uttalanden från Bush Sr. Finns fler klipp på youtube där ex. Gordon Brown/Tony Blair och flera Europeiska ledare talar om detta ”fenomen”.

  10. 29 juli, 2009 at 13:11

    Erik (#69), det är oförståeligt hur du kan vara så okunnig att du påstår att Sverige, som står under USA:s ledning, skulle agera på FN-beslut. Dina märkliga klipp-och-klistra tendenser gör det hela bara mer pinsamt. Särskilt som det är ur en resolution skapad fem år efter invasionen, långt efter att Sverige skickade trupp.

    Där står det uttryckligen att det är den afghanska regeringen som har fullt ansvar för säkerhet, men att ISAF har rätt att assistera om så önskade. Inget om rätt till krigföring, massiva bombangrepp eller letande efter folk i klippiga bergen. Tvärtom står det att risken för civila offer ska minimeras. Inga fler bombningar av bröllop alltså, något som är NATO:s signatur i landet. Uttryckligen står det att man ska delta i en dialog med alla parter, något som inte alls sker nu.

    Tvärtom står det uttryckligen att FN ska vara neutrala och opartiska och arbeta för fred och stabilitet. Raka motsatsen till vad som nu görs. Du hänvisar till fikonlöv för att motivera en brutal krigföring.

  11. Sara G
    29 juli, 2009 at 13:19

    En rolig historia för att mjuka upp debatten: En man säger till sin vän: – Du ska alltid har rätt. Jag tycker att du är en sån där riktig messerschmitt.
    -Det heter inte messerschmitt, det heter besserwisser.
    -Ja, där ser du!

  12. 29 juli, 2009 at 13:42

    Kan nämnas också att säkerhetsrådet gav sitt stöd till folkmordet i Irak där sanktioner av mat och mediciner dödade över en miljon irakier, hälften av dem barn under fem år. Som tur är var de inte fult lika korkade i Afghanistan.

  13. mr Biz
    29 juli, 2009 at 15:33

    ”Pashtunistan” är landet som lantmätarna glömde.
    –Det fick aldrig några gränser.

    Pashtunerna utgörs huvudsakligen av tre stora grupper pashtunska stammar med indiskt, semitiskt och persiskt ursprung samt mängder av mindre stammar.
    Ingen vet riktigt hur många pashtunerna är men det finns uppgifter på upp till 40 miljoner och att 55% lever i Afghanistan samt 17% i Pakistan.

    I deras uråldriga hierarkisystem är stammarna uppdelade i klaner och underklaner. Varje stam styrs av en ”khan” som emiren utnämner. Emiren kom från en ”kunglig” klan ur den största stammen som i Afgahistan är durranistammen.

    I varje afghansk statsbildning har de hävdat företräde för den nationella identiteten hos pashtuner (cirka 40-45 procent av befolkningen) och faktum är att ordet ”afghan” var ursprungligen den persiska termen för pashtun eller pathan och ”Afghanistan” betyder pashtuners territorium .
    I landets första konstitution från 1920-talet definieras ”afghaner” som alla medborgare i staten, men termen behåller fortfarande sin etniska innebörd av pashtun i allmän mening.

    När vi i dag läser att talibanerna stöds av pashtunerna måste man med ovanstående fakta inse att de har ett enormt stöd av en stor del av den afghanska befolkningen och att bekämpa talibanerna blir då lika med att bekämpa pashtunerna och därmed det afghanska folket.

    Detta kan aldrig lyckas i positiv mening och när nu till och med Storbritanniens utrikesminister David Millibrand konstaterar att ”De problem som finns i Afghanistan är inte mottagliga för en militär lösning” samt att ”moderata” (sic) talibaner skulle kunna få plats i Afghanistans regering” så är saken klar: De har gett upp kampen mot talibanerna!
    Då lär de också få byta ut Hamid Karzai mot en Emir.

  14. Christian
    29 juli, 2009 at 17:29

    Mr Biz. n1 :D
    Tack för infon, bra sammanställning av en mycket viktig faktor.

  15. Martin Forsman
    29 juli, 2009 at 20:55

    Om mr Biz uppgifter i #83 stämmer angående Pashtunernas åsikter om ’talibanerna’ så bevisar det väl att det är fullständigt osannolikt att Presidenten Karzai hade vunnit ett korrekt demokratiskt val i Afghanistan.

    Det innebär också att talibanernas agerande att ta till vapen är märkligt. Varför inte göra en ’Hamas’ och lägga ner vapnen, ställa upp i valet och vinna en jordskredsseger. De skulle naturligtivs aldrig få makten, lika lite som Hamas fick i Palestina, men det skulle åtminstonne avslöja bluffen om ’demokrati’ i Afghanistan.

  16. Erik
    29 juli, 2009 at 22:57

    Hampus (#80) ”Dina märkliga klipp-och-klistra tendenser” brukar i den vanliga världen, där du uppenbarligen inte lever, kallas citat. Det är något jag som används i civiliserade debatter istället för att bara kasta ur sig förolämpningar om andras okunnighet i brist på argument och faktaunderbyggnad.

    Om du hade läst noggrannare (antingen i #56 eller direkt i res 1833) så hade du sett att res 1833 är en förnyelse av bla 1386 (från år 2001). Då hade du sluppit påpeka att jag hänvisade till något som skrevs efter ”invasionen”.

    Därmed lämnar jag den här ”debatten”.

  17. mr Biz
    30 juli, 2009 at 01:15

    Martin Forsman #85,

    Du har rätt i att Karzai inte vunnit något korrekt val och varför inte talibanerna gjort en ’Hamas’ kräver lite mera djuplodning så här kommer ”Pashtunistan” del II.:

    ”Pashtunistan” har i minst 4700 år styrts av Stora Rådet eller ”Loya Jirga”. I Jirga har de valt sina härskare, beslutat gå i krig och vädrat principfrågor allt efter behov och när någon tagit makten har han haft att få den legitimerad i Jirgan.
    Traditionellt har bara pashtuner tillåtits delta men senare även andra etniska grupper som Tajiker och Hazarer, -då mera som observatörer.

    Detta styrelseskick har bestått i årtusenden ända till Talibanernas vanstyre från 1996. De stod på USA’s avlöningslista t o m 1999 och i ett försök att behålla sitt stöd gick de med på ett avtal om att stoppa alla vallmo- och hampaodlingar –vilket de också nästan gjorde.
    2001 var produktionen nere i 185 ton -då att jämföra med 2300 ton 1996 (och nu, 2008, 7700 ton med USA’s goda minne.)
    Situationen blev ändå ohållbar och med 11/9 som motivering kunde USA sparka ut talibanerna.

    Talibanerna hade gått för långt. De hade heller aldrig legitimerats i något Råd och 2001 fanns det fyra olika Loya Jirga-rörelser för att ta i tu med problemet.

    • Den första grundades i Rom där den forne kungen Zahir Shah befann sig i exil och här fanns en öppning för återgång till monarki och de var beredda att blockera den USA-stödda Hamid Karzai. Zahir Shah blev emellertid beordrad att stiga åt sidan av USA.

    • Den mest betydande Jirgan var märkligt nog baserad i Tyskland vilket resulterade i Bonn-avtalet där man körde över kravet på minst ett Loya Jirga-konvent för att legitimera en ny ledare. Karzai tillsattes på USA’s order utan legitimitet men utsågs ändå senare som ordförande för den ”afghanska övergångsförvaltningen” av en lokal Jirga i Kabul. En rent administrativ legitimering alltså.

    • De två andra Jirgarörelserna saknar numera betydelse i sammanhanget.

    Den Rom-baserade Jirgan återspeglade den traditionella pashtunska intressesfären och maktstrukturen. De har därför heller aldrig godtagit Kabulregeringen och det är här som pashtuner och talibaners gemensamma intresse sammanfaller:

    Den olegitimerade Kabulregeringen, och de som stöder den, skall bort!

    Talibanerna är alltså pashtunernas villiga verktyg ända tills den dag de kan ställa upp i ett val — men som du skriver är risken för att de då vinner en jordskredsseger så uppenbar att USA aldrig skulle kunna gå med på detta.
    I sin enfald tror de sig tydligen kunna skjuta den valdagen på evig framtid genom att underblåsa inbördeskriget och undertrycka deras mångtusenåriga styrelseskick.

  18. 30 juli, 2009 at 09:56

    Erik, det är synd att du inte tycks leva i den verkliga världen där det är fel att försöka bryta ut små citat ur deras sammanhang. Om du hade läst nogrannare i resolution 1386 hade du sett att den på intet sätt tillåter dagens krigföring i Afghanistan. Där står det uttryckligen:

    ”Recognizing that the responsibility for providing security and law and order
    throughout the country resides with the Afghan themselves.
    […]
    Reaffirming its strong commitment to the sovereignty, independence, territorial
    integrity and national unity of Afghanistan,”

    Styrkorna finns bara på plats under en tillfällig interrimsregim och har bara rätt att agera i och runt Kabul, inte i resten av landet. Det handlar som jag sa om att skydda FN-personal:

    ”Authorizes, as envisaged in Annex 1 to the Bonn Agreement, the establishment for 6 months of an International Security Assistance Force to assist the Afghan Interim Authority in the maintenance of security in Kabul and its surrounding areas, so that the Afghan Interim Authority as well as the personnel of the United Nations can operate in a secure environment;”

    Lika bra att du lämnar debatten när du inte ens orkar läsa de resolutioner du hänvisar till.

  19. mr Biz
    30 juli, 2009 at 14:22

    Bra Hampus att vi fick detta utrett en gång för alla!

  20. mr Biz
    31 juli, 2009 at 15:39

    bling #90,

    Jag kan bara hoppas på att jag har fel och ingen skulle bli gladare i så fall.
    Du har valt ut siffror från en begränsad period av de åtta år som ockupationen pågått.
    På samma sätt kan beräkningsperioder begränsas ytterligare och vi kan då välja på allt mellan 0 och 100 % helt enligt för stunden önskvärt presentabla kriterier.

    Tyvärr bling, — du är ingen glädjespridare i dag heller.

  21. Martin Forsman
    31 juli, 2009 at 19:44

    bling #92:

    ”Intressant nog är reaktionerna olika hos USA och talibanerna (mm). USA har tillsatt en ny general som håller på att ändra reglerna för flygattacker för att de ska bli mer restriktiva, vilket innebär att det blir säkrare för civila men farligare för de amerikanska truppernaTalibanerna däremot ser inget fel i att de dödar civila och håller på att trappa upp attackerna för att sabotera höstens demokratiska val.”

    Du är rolig du, bling. Det kommer knappast bli farligare för de amerikanska trupperna då de helt enkelt kommer lämna de tidigare bombade områdena ifred. Du kommer aldrig få se en amerikansk president frivilligt ÖKA risken för sitt lands trupper då det vore politiskt självmord.

    Vidare är ditt fagra tal om ’demokrati’ i Afghanistan fortfarande blåögt och naivt. ’Light-talibanen’ Karzai är en amerikansk marionett som tillsattes genom ett riggat val, och hans valseger är redan säkrad i det kommande ’demokratiska’ valet.

    Det är iallafall glädjande att du erkänner att Afghanistan är ockuperat och inte ’befriat’ vilket brukar vara bomb-liberalernas inställning.

  22. mr Biz
    31 juli, 2009 at 21:43

    Bling #93,

    Den nye generalen McChrystal har också beslutat att inga siffror om antalet dödade motståndsmän får lämnas ut längre då som han själv ”skulle vilja säga att vi skulle komma till noll” enl BBC i dag.

    Då USA hitintills har räknat alla dödade som motståndsmän så kommer alltså varken dessa eller civila att räknas som dödade i forsättningen enligt McChrystal.
    En synnerligen elegant lösning, –värdig en general, och som gör vidare sifferexercis onödig för all framtid. Ingen kommer att dokumenteras död.

    Har du missat att Mohammed Omar beordrat talibanerna en uppförandekod som är en nästan exakt kopia av McChrystal’s?

  23. mr Biz
    1 augusti, 2009 at 10:24

    bling #95,

    Du verkar tro att du är ensam ansvarig för ockupationen av Afghanistan och måste därför försvara allt våld till varje pris.
    Så är det inte.
    Om du tittar upp från tangentbordet en stund och värderar läget så inser du snart att du är fan så ensam om dina åsikter och att de leder i vart fall inte afghanernas bästa. Tvärt om.

    Luta dig bakåt. Ta några djupa andetag. Klicka på länken här nedan och läs vad du ser. Läs och läs om och läs tills du förstår vad det handlar om. Det är inte du som är ansvarig. Tro mig.

    http://jinge.se/mediekritik/sluta-ljug-om-afghanistan.htm

  24. 1 augusti, 2009 at 11:01

    Bling: Enligt Aftonbladets omröstning är jag snarare med 75% av svenska befolkningen som stödjer den svenska styrkans insats i Afghanistan. Och det i en vänstertidning.

    Till att börja med så är frågan fel ställd. Och det borde t.o.m. du begripa. Sedan är du att gratulera till att Aftonbladet är en ”vänstertidning”. Det är du ensam om att inbilla dig. Aftonbladet har en socialdemokratisk ledarredaktion vilket inte är synonymt med ”vänster”. Och även om så vore så är de rödgröna på väg att omvärdera insatsen i Afghanistan, precis på det sätt jag själv skrivit idag. Det är nog bara liberaler som är positiva till att Sverige ska slakta muslimer, och lyckligtvis är inte 75% av svenskarna liberaler.

  25. 1 augusti, 2009 at 11:58

    Bling: Jinge, du har tidigare refuserat ett av mina inlägg och varnat mig för ”provokativa uttalanden” alternativt personangrepp. Men din kommentar ovan består inte bara av bådadera, den bryter också mot regeln om sakuppgifter som saknar stöd.

    Kommentarsreglerna gäller dem som kommenterar här, inte bloggägaren. Varför tror du att jag har en egen blogg? :-)

    Bling: Förresten så anses Aftonbladet vara en vänstertidning av många människor – att hävda att jag är ensam om det är smått absurt.

    De ”människor” du talar om hör definitivt inte till ”vänstern”.

  26. Jinge
    1 augusti, 2009 at 13:15

    Det var en av de kvalificerat mest korkade kommentarer jag läst Bling! Den är så jävla idiotisk att du bara får en chans till, sedan är det spamfiltret för gott. Är du så in-i-helvete dum att du ens FRÅGAR om hur jag skulle reagera när jag ett flertal gånger skrivit att det just är det jag befarar gör att jag borde peta in dig i idiot-filtret med en gång. En rekommendation, som oxo står i kommentarsreglerna, TÄNK FÖRST innan du skriver!

    Jag kan försäkra dig om att min stubin nu bara är någon millimeter lång. Du kanske bör överväga självmant att sprida dina kommentarer på andra bloggar direkt.

Comments are closed.