Sluta ljug om Afghanistan

Idag sår vi se försvarsminister Tolgfors och hans påhejare Carl Bildt allt oftare i media, de försöker göra gällande att svenska soldater har en uppgift att fylla i Afghanistan. Och inte bara svenska, det gäller finska, norska och danska soldater också. Och när jag skriver om det så dyker det upp folk som frågar om vi ska sluta upp med vårt bistånd till landet, men jag menar att det är bistånd vi ska ge, inte sprida död och förintelse. Det var 200 år sedan Sverige senast var i krig, nu är vi där igen och den borgerliga högerregeringen anser att vi ska öka vår militära närvaro, inte minska den.


AB:
”Rapporterna om eldstrider kommer allt tätare. Den senaste veckan har svenska soldater dödat sex afghanska motståndsmän. Med upptrappningen kommer debatten igång och det är en angeläget att vi verkligen tar diskussionen om det svenska mandatet. I gårdagens tv-soffa beskrev den gamle moderate försvarsministern Anders Björck det svenska uppdraget med sin vanliga uppriktighet: –?Vi är visserligen där på ett FN-mandat, men det är inte vi som bestämmer. Det är USA som bestämmer. De svenska soldaterna har visserligen tre kronor fastsydda på vänsterarmen, men de har Natosymbolen på den högra.”

Av vår dryga miljard skattekronor som går till Afghanistan så är merparten kostnader för våra militära insatser i kriget. Under förra veckan så sköt våra soldater ihjäl minst sex afghaner, och enligt uppgifter från landets innevånare så dog ännu fler men soldaterna stannade inte och räknade liken. Man säger att dessa var talibaner, men det finns inga bevis. Att sanningen är det första offret i alla krig vet vi, det gäller givetvis även när Sverige krigar.

Ingen politiker har ännu lyckats förklara vad svenska soldater gör i Afghanistan, inte på ett trovärdigt sätt i alla fall. Det s.k. FN-mandat som ligger till grund för närvaron är ett resultat av att USA mutade FN, man lovade att betala en del av sin miljardskuld till FN om man tog beslutet. Den som begärde en sådan insats var den amerikanska marionetten Hamid Karzai som tillsattes med hjälp av George W Bush.

Inom kort kommer andelen utländska soldater i landet att vara över 100 000 uppger Aftonbladet, när de svenska soldaterna åkte iväg så var de drygt 10 000. Den militära närvaron har tiofaldigats och man angriper människor av kött och blod, inte de vallmoodlingar som förser världen med heroin. Det

tycks som om heroinet är ok, precis som den afghanska presidenten som just skrivit på en lag som ger män i landet rätt att låta sina fruar svälta om de inte särar på benen på kommando.

Tittar man på t.ex. Liveleak efter videos som skildrar kriget så hittar man flera videos som föreställer amerikanska soldater skjutande automateld och olika slags missiler mot människor, videos som får sitt budskap förstärkt med hårdrocksmusik. Man säger att svenska soldater är där för att möjliggöra civila hjälpinsatser, det är lögn. Svenska soldater färdas i pansarfordon och tittar ut genom små titthål.

I valrörelsen till 2010 så kommer det att bli en fråga för de rödgröna, en fråga som säkerligen kommer att besvaras redan innan valet. Det enda möjliga är nämligen ett fullständigt tillbakadragande av svenska soldater som ska vara under befäl av den amerikanska general som är befälhavare för all trupp i landet. Att högerpartierna bjuder på flera frågor inför valrörelsen är bra, det är trist att det sker på afghanernas bekostnad.

i Andra om: , , , , , , , , , , , , , , ab1234 svd1234 dn12 dbl123 pol12 t anna annarkia björnbrum tomas ejnermark ove alliansfritt röda-m claes lennart

[tags]Afghanistan, Nato, USA, Norge, Sverige, Danmark, Finland, Krig, USA, FN, Heroin, Lögner, Talibaner, Karzai, Politik[/tags]

  20 comments for “Sluta ljug om Afghanistan

  1. huga
    1 augusti, 2009 at 09:59

    Vid något tillfälle i den allmänmediala russofobin kallade AF de ryska soldater som deltog i upprensningen bland USA-stödda terrorister, (”goda” terrorister enl. anglo-amerikansk terminologi) i den ryska delrepubliken Tjetjenien för ”mördarsoldater” (sic).

    I det sammanhanget var det propagandistiskt och sinnesjukt men skulle nu passa mycket bättre in på de svenska ockupationssoldaternas aktiviteter….

  2. 1 augusti, 2009 at 11:52

    ”Ett steg tillbaka för USA, ett jättekliv för mänskligheten”

  3. 1 augusti, 2009 at 11:59

    Bling: Oavsett om det är sant eller inte att den svenska styrkan inte umgås med civilbefolkningen utan ”tittar ut genom små titthål” kan man mycket väl tänkas möjliggöra civilt bistånd genom att färdas i pansrade fordon.

    :-) :-) :-)

  4. 1 augusti, 2009 at 12:41

    Det finns endast ett parti i vårt land som konsekvent och
    både lokalt och centralt gått emot de besuttnas hyckleri och våld på sanningen.
    De övriga har alltid tigit eller hållit med om otidigheter mot diverse folkslag,
    Untermenschen – hemma och ute i världen, Vietcong, Talibaner, Hamasaraber, Serber,
    Ryssar, Kineser, Indianer, jag vet inte alla öknamn och skällsord som använts
    i propagandan för fortsatt krigföring…
    Mona talar om att stödja demokratiseringen därborta och samtidigt röstar hon för fler
    militärer dit. Folkpartisten, han som så ofta visar sig i TV, ville att vi skulle stationera
    svenska bombplan i nordöstra Afghanistan. Med mer militärkraft tror sig
    amerikanarna, nu i augusti 2009, skapa en demokrati [innebörd oklar] där borta.
    Det finns ingen tilltro till att folket som bor i landet skulle kunna ordna
    det bättre själva om de fick vara ifred…
    Man tänker på Mussolinos angrepp på Abbesinien.
    Och alla andra ockupationer och angreppskrig.
    Den svenska afghanistankommittén var oerhört aktiv när ryssarna var
    där men nu är de människorna annorlunda i sina reflektioner.
    Det är ju skillnad på folk och folk. Och att mörda från luften med droner
    är helt accepterat, militärtekniken och civilisationen utvecklas och kommer
    allt fler till del.
    De som besökt landet för så länge sen, som när fred rådde, har dock beskrivit
    pashtunerna som mycket gästfria människor.

  5. NoNo
    1 augusti, 2009 at 16:26

    Hade vi haft samma situation i Sverige som i Afghanistan, med en regering som inte klarar av att skydda sin egna befolkning, med flickskolor sprängda och självmordsattentat…. skulle inte vi också behöva den utomstående hjälpen?

    Faktum är att den afghanska armén har sagt att de behöver all hjälp den kan få mot extremisterna.

    Det är inte alla som är emot den hjälp som vi ger.

    Allt biståndsarbete är heller inte icke-militärt. Se t.ex. Kosovo, där vi letade efter vapen och hade fordonskontroller. Samma sak i Afghanistan. Skulle vi stå utanför där också?

    Kongo, skulle vi stått utanför där också? Sverige ska ha en moralisk ryggrad, men det är inte den röd-gröna.

    • 1 augusti, 2009 at 16:44

      NoNo: Faktum är att den afghanska armén har sagt att de behöver all hjälp den kan få mot extremisterna.

      Det är George W Bush som begärt att Karzai ska gå till FN, orsaken är givetvis för att andra länder ska dela på kostnaderna för Bushs krig mot ”terrorismen”.

  6. ImFromTheInternet
    1 augusti, 2009 at 18:35

    ”och enligt uppgifter från landets innevånare så dog ännu fler men soldaterna stannade inte och räknade liken.”

    Var har du fått dessa uppgifter ifrån? Och i sådant fall, har du någon källhänvisning?

    • Jinge
      1 augusti, 2009 at 18:45

      Det var i radio eller tv de berättade att det antagligen var fler. Itidningarna har det stått att det är ett okänt antal skadade.

  7. Lt Jonas
    1 augusti, 2009 at 19:41

    Bling.
    Jag hittar ingen läsarfråga som säger ”Stöder du de svenska soldaternas insats i Afghanistan?”, däremot hittar jag en som säger ”Anser du att det är förenligt med svensk neutralitet att ha styrkor i Afghanistan?”. Där är ställninen just nu : Ja 49,3 %, Nej 50.7 %.
    Anmärkningsvart jämnt resultat med tanke på att Aftonbladets genomsnittlige läsare ofta lutar mer åt vänster än höger.
    Jinge.
    I din blogg så argumenterar du väldigt ofta för att alla utländska trupper ska dra sig ur Afghanistan fortast möjligt och varför du anser att det var fel att sända in trupperna överhuvudtaget.
    Även om jag finner det du skriver intressant och välskrivet så torde det stå klart för alla som läst mina kommentarer att jag inte håller med dig om något av det.
    En sak som jag dock tycker att du har skrivit för lite om är följderna av ett tillbakadragande. Vilken anser du är den troligaste händelseutvecklingen i Afghanistan om trupperna drar sig ur?
    Eftersom du propagerar så övertygat för ett tillbakadragande så måste du väl noga ha övervägt konsekvenserna av det?
    Jag tror inte att detta kommer att bli en så värst stor rödgrön valfråga, trupperna sändes ju ner av en Socialdemokratisk ledning och antalet trupper utökades mer än en gång medan sossarna fortfarande hade makten.
    De skäl som Alliansen nu anger till att ha trupperna där är de samma som sossarna angav som skäl till att sända dit dem.

    • 1 augusti, 2009 at 19:49

      Att delta i ett krig stämmer givetvis INTE överens med någon slags neutralitet, dessutom att inlemma sig under amerikanskt befäl i kriget mot terrorismen är möjligen mycket, men knappast neutralitetspolitik.

      Konsekvenserna av ett tillbakadragande är att svenskar kommer att överleva och vi kan börja räkna år av fred från det att de lämnat. Nu ör vi i krig, ett krig som inte svenska folket har valt.

      Att sossarna gått med i det hela beror väl på godsägare Persson, en sunt tänkande människa inser vad det handlar om. Det gjorde inte den dåvarande partiledningen. Ska vi ägna oss åt något så är det fredsbevarande arbete, det gör vi inte nu.

  8. Martin Forsman
    1 augusti, 2009 at 19:49

    NoNo #6:

    Karzais marionettregim är INTE till för det afghanska folket utan bara för att cementera USA:s kontroll över landet. Vidare kan man konstatera att begreppet ’afghanska armén’ är missvisande då det ger intryck av en central organisation under regeringen. Den afghanska allians som USA/NATO dels genom diplomati och dels genom tvång/hot samlat under sin fana är en grupp krigsherrar som i princip är av samma åsikter som de ’rebeller’ man strider emot.

    För övrigt var det först efter den oöverlagda invasionen av Afghanistan som landet störtades in i kaos. Kriget i Afghanistan är ett inbördeskrig med utländska legoknektar på båda sidor och kommer fortgå tills de utländska truppernas regeringar tröttnar på samma sätt som vi tidigare sett i t ex Vietnam.

    NATO-chefen Fogh Rasmussen har ju t o m erkänt att man måste inleda diplomatiska trevare mot de mer moderata krafterna bland talibanerna, de är ju inte alla hard-core islamister lika lite som t ex Hisbollah eller Hamas. Anledningen till detta konstaterande från NATO:s ledning är förstås att man inser att talibanerna på ett eller annat sätt måste få inflytande i Afghanistans framtida regering då de faktiskt åtnjuter en viss popularitet från vissa befolkningsgrupper i landet.

    Det bombliberalerna på hogerkanten måste inse är att vi i ’väst’ kanske inte alltid vet vad som är bäst för alla länder. Kanske är det så att vi måste acceptera att alla inte vill ha vår ’dekadenta marknadsliberalism’, vår sekularisering och vår ’demokrati’.

  9. Härj
    1 augusti, 2009 at 20:17

    Kul fakta: enligt amerikanarnas egna anti-upprorsmanual så behövs det 660.000 soldater för att vinna kriget i Afghanistan. Se: http://www.democracyarsenal.org/2009/07/afghanistan-mission-creep-watch-signs-of-progress.html

    Det kommer aldrig hända och därför har USA/NATO inget att erbjuda landet än mer krig

  10. Lt Jonas
    1 augusti, 2009 at 20:34

    Jag kanske skulle varit lite tydligare med min fråga.
    Jag var mer nyfiken på vad du tror att konsekvenserna blir på plats i Afghanistan, det är trots allt där folk lider inte här hemma i trygga Sverige.
    Att påstå att svenska folket inte valt detta är lite av en överdrift, vår folkvalda regering har fattat ett beslut som den hade all rätt att göra. Alla vi som faktiskt deltar/deltagit har gjort så helt frivilligt.

    • 1 augusti, 2009 at 21:00

      Lt Jonas: Jag kanske skulle varit lite tydligare med min fråga.

      Det spelar ingen roll hur tydlig du är, du kommer ändå aldrig förstå mitt svar. Är du nyfiken på vad jag tycker så har jag skrivit många bloggposter i ämnet…

  11. mr Biz
    1 augusti, 2009 at 22:36

    Q: Vad händer om de lämnas vind för våg?
    A: Allt återgår som det var före ockupationen 2001.

    Q. Vad händer om vi försöker stanna kvar?
    A: Allt återgår som det var före ockupationen 2001.

    I Afghanistan är 80% sunnimuslimer och 19% är shiamuslimer.
    Den största etniska gruppen sunnimuslimer är pashtunerna som styrt landet sedan urminnes tider.

    Ordningen ändrades vid tiden för Sovjet-ockupationen och shiamuslimer tog makten tills sunnimuslimererna med talibanerna återtog den forna ställningen.
    USA-ockupationen ändrade åter till shiamuslimsk styre och det är där de står i dag.

    Ingen kan väl då tro att 19% shiamuslimer, av olika etniska ursprung, nu ska kunna domesticera 80% sunnimuslimer vilka tidigare hade bjudit in shiamuslimerna som observatörer till sina rådslag, ”Loya Jirga”, där de styrt landet sedan minst tvåtusen år före Muhammad.

    Nu är det inte alla pashtuner som stöder talibanerna, precis som inte alla talibanerna är terrorister men de samarbetar helt och fullt ut mot Västs påtvingade variant av ”demokrati” och målet är att i första hand få ut ockupanterna och återuppta det forna styreseskicket med en gemensamt vald emir som regent.

    Det kanske går för sig att byta ut sunni mot shia i Irak där shiamuslimerna är 63% och sunni 34% men i Afghanistan var det givetvis dödsdömt på förhand.

    F.ö. är det en fullständig gåta varför USA vill ha shia-styre i länderna runt Iran med sina 90% shia… …

  12. Lt Jonas
    2 augusti, 2009 at 15:06

    Om vi ska prata procent & siffror betänk följande:

    Inför presidentvalet dec 2004 gick Talibanerna ut med att alla Afghaner skulle visa dem stöd genom att inte rösta, de gick även ut med ett generellt dödshot till alla som satte sin fot i vallokalerna.
    Trots detta gick 70 % af Afghanistans befolkning till valurnorna, Karzai fick 55 %.
    Det var alltså 70 % av befolkningen som stödde demokratin över Talibanerna till den grad att de trots hot tog sig till valurnorna.
    Innebär det då att de återstående 30 % stödjer Talibanerna?
    Nej, för till de 30 % ska även räknas de som var för sjuka eller gamla för att ta sig vallokalen, de som inte brydde sig och de som helt enkelt var för rädda.
    Så det finns ingen möjlighet att veta hur stor del av de 30 % som stödjer Talibanerna, men vi kan med säkerhet säga att mer än 70 % verkligen INTE gör det.
    Detta valresultat är det enda statistiska underlag som finns för att kunna bedöma vad Afghanerna egentligen själva tycker i dessa frågor, i Afghanistan görs inga opinionsmätningar eller liknande, det finns ingen organisation för sådant.

    Sedan förstår jag inte hur någon kan påstå att USA försöker få en Shia-minoritet att härska över en Sunni-majoritet i Afghanistan, för i så fall har de misslyckats totalt.
    Hamid Karzai är sunnimuslim, det är även den större delen av hans regering och i parlamentet är en överväldigande majoritet av ledamöterna sunni. Karzai är dessutom Pashtun.

  13. Martin Forsman
    2 augusti, 2009 at 22:11

    Lt Jonas #18:

    Det finns några punkter i ditt resonemang som haltar betänkligt.

    Högt valdeltagande har INGET med demokrati att göra. I så fall vore Saddams Irak en bättre demokrati ä USA eller för all del Sverige någonsin varit.

    Du menar att det faktum att Karzai fick 55 % av rösterna hos 70 % av folket trots att han var den Amerikanska Ockupationsmaktens kandidat och fick allt stöd därifrån ska ses som en framgång för honom. För mig framstår det mer som en misstroendeförklaring.

    Vad är det som inte pekar på att valet var riggat eller att folket kände sig manat/tvingat att rösta på ’ockupationsmaktens kandidat’.

    Till sist: Jag skiter högaktigsfullt i vilken religiös inriktning Karzai har för han förblir en viljelös marionett som dansar efter USAs trådar. Ett ’demokratiskt’ val saknar all betydelse om det hålls i ett ockuperat land. När Afghanistan är befriat från de utländska ockupationsstyrkorna, d v s när de frivilligt eller med tvång lämnat landet, kan ett verkligt demokratiskt val hållas. INTE EN DAG TIDIGARE.

  14. Lt Jonas
    4 augusti, 2009 at 11:31

    Martin #19

    Klart att högt valdeltagande har med demokrati att göra, desstu högre valdeltagande desstu tydligare demokratiskt mandat för den valda regeringen.
    MEN det är inte det enda kriteriet som måste uppfyllas. I Saddams val fanns bara ett alternativ att välja på, det registrerades när folk röstade och vad de röstade på, så de hade inte ens möjlighet att låta bli att rösta eller rösta blankt. När rösterna var räknade hade 104 % av befolkningen röstat på Saddam. Knappast demokratiskt.

    55 % av rösterna vid 70 % deltagande, vi har åtskilliga regeringar här i Europa som är valda med mindre marginal på ett mindre valdeltagande. Hur kan du tolka det som en misstroendeförklaring?

    FEFA, OSSE, FN, SIDA med flera hade sammanlagt tusentals valobservatörer på plats i Afghanistan och samtliga gav valet tummen upp.
    Det förekomm enligt dem inget tvång, anonymiteten och frivilligheten var total bland väljarna och det fanns flera alternativ att rösta på. Det gjordet bara få och små obetydliga försök till valfusk, inget som på något sätt kunde ha påverkat resultatet.

    Om Karzai är en marionett eller ej kan jag inte uttala mig om, afghanerna verkar inte tycka så eftersom de valde honom, vi får se 20/8 om de har ändrat sig.
    Det kvittar fullständigt vad du eller jag tycker om honom, det enda som spelar någon roll är vad afghanerna tycker och det kommer att visa sig 20/8, i god demokratisk ordning.

  15. 4 augusti, 2009 at 14:14

    LtJonas, självklart har valdeltagandet betydelse. När över 100% av befolkningen röstar i vissa områden ska det enligt ockupationsarméerna ses som en demokratisk triumf. Ditt exempel från Saddam Hussein har återupprepats i både ockuperade Irak och Afghanistan. I det senare röstade 10.5 miljoner av landets 9.8 miljoner röstberättigade.

    OSCE sa själva att de inte genomförde någon traditionell valövervakning, det hade de inte folk till. Ingen grupp hade valövervakare nog för att kunna övervaka valet seriöst, det har de samtliga erkänt. Det *totala* antalet var 400 personer, från samtliga länder. Dessa kunde inte ens röra sig fritt i landet. Majoriteten var också starkt partiska såsom representanter för ockupationsmakterna. Och valet i Afghanistan konstaterats ha starka brister, t.ex så gick bläcket som skulle märka de som röstade lätt att tvätta bort. Valförättarna uppmanade folk att rösta Karzai. Human Rights Watch klagade över förfarandet och konstaterade att OSCE uttryckligen valt att inte övervaka valet för att fel skulle hittas. Kungen som majoriteten ville ha som interrimspresident istället för Karzai tvingades bort. Etc.

    Lite länkar om valfusk i Afghanistan:

    http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE56N2MZ20090724

    http://thescotsman.scotsman.com/topstories/Women-used-in-huge-voter.4767975.jp

    http://www.zmag.org/znet/viewArticle/7680

    http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21512

    Och utöver detta har vi det självklara i att det är ockupationssoldater som samlat ihop rösterna från landet för att räknas. Att det är ockupationssoldater som sett till vilka som har rätt att nå ut i medier samt bombat opposition till döds.

    Ett val under militärockupation kan aldrig vara demokratiskt. Även om det påståtts om både valen i Sydvietnam och Afghanistan. Även om ”undersökningar” visade på populariteten hos de utifrån tillsatta regimerna i både Sydvietnam och Afghanistan.

  16. Kenneth
    19 augusti, 2009 at 12:04

    Marin #19 & Hampus #21 Håller helt med det kommer inte vara en demokratiskt val i landet så länge det finns annan militär styrka på plats. Så det är bara att ta bort all utländs trupp och låta det vara som det var innan 2001. Låt dom göra upp själva vem som ska ha makten. Bara för att vi har kommit längre i Sverige när det gäller demokrati så betyder det inte att Afghanistan kan hantera demokrati än. Låt det komma som i vilket annat land som helst. När folket vill ha demokrati så kommer dom göra uppror, vi har ju i Sverige oxå haft diktatorer som förföljt och mördat sina motståndare (tex Gustav Wasa). Men nu 500 år senare så är det otänkbart för en kung/president/tsar/diktator att börja mörda sina oliktänkande och på så sätt ta makten i Sverige. Sverige är neutralt och ska skita i vad som händer i Afghanistan och vem som skjuter vem och varför, låt dom lösa sina problem genom ett par hundra års inbördeskrig. Så kommer tillslut folk trötta på det och göra uppror. Sen om det dör ett par miljoner oskyldiga på vägen är ju en del av den männskilga naturen, så har det funkar för det flesta andra länderna som idag har vad vi kalla ”demokrati” varför ska Afghanistan inte få utvecklas i den takten som dom klarar av??

Comments are closed.