|
Jag har skrivit om den svenska insatsen i Afghanistan ett antal gånger, varje gång förvånas jag över att somliga anser att de svenska sol-
Kriget i Irak blev det största misslyckandet på decennier för den dåvarande amerikanska presidenten, George W Bush. Idag håller kriget mot terrorismen i Afghanistan bli samma sak för hans efterträdare. Redan nu har fler brittiska soldater dödats i Afghanistan än under hela irakkriget. För svensk del har vi förlorat två soldater om jag räknat rätt, men det antalet kommer att mångdubblas inom det närmaste året. För att ha råd med den sortens ”Bror Duktig”-insatser så har regeringen avskaffat värnpliktsförsvaret till förmån för en yrkesarmé av obetydlig storlek. Vi ska tvingas att marschera rätt in i Nato, och det utan att först passera Gå. Att Barack Obama satsar på Afghanistan är hans och USA:s problem. Att den svenska regeringen har planer på att utöka ISAF-styrkan till runt tusen soldater är givetvis deras problem, men det blir ett problem vars börda till stor del kommer att axlas av dem som valt den till ämbetet. De olika terrorgrupper som finns i landet blir alltmer sofistikerade, deras vägbomber blir kraftigare och numera döljer sig deras självmordsbombare i kvinnokläder vilket betyder att de är helt täckta, ingen kan se om det är en man eller en kvinna. Idag den 26 juli 2009 så är det bara en tidsfråga innan vi nås av nyheten att en stor vägbomb dödat en större grupp svenska soldater, eller att en självmordbombare lyckats i sitt uppsåt. En nyhet som kommer att följas av fler med samma budskap. Det folkliga stödet för insatsen i Afghanistan är idag så nära noll det kan komma, efter den sortens händelser så kommer det att vara helt obefintligt. Då kommer mängder av människor öppet ta avstånd från sittande regering, och bristen på argument för ett deltagande på USA:s sida i kriget mot terrorismen kommer att hållas emot den. En bieffekt av den svenska satsningen på Afghanistan kommer att visa sig inom kort, vi kommer inte att ha mer än ett hundratal soldater att sätta in i en lokal krissituation. Vårt värnpliktsförsvar har inte bara varit ett försvar mot yttre fiender, det har också varit ett försvar mot inre. En statskupp har varit omöjlig att genomföra i Sverige med mindre än att man kunnat sätta in tiotusentals beväpnade män. Så är det inte idag.
|
Nu finns det inga tecken på sådana rörelser i landet vad jag vet, bortsett då från ett antal militanta och halvgalna nazister som under sitt heilande drömmer om ett framtida stor-Sverige utan mörkhåriga personer med judisk eller muslimsk bakgrund. Men ingen vet hur det kommer att se ut i landet år 2029, det enda vi med säkerhet vet är att nazisternas småsyskon i Sverigedemokraterna vinner alltfler anhängare. Det är i den belysningen man ska se regeringen Reinfeldts satsning på Afghanistan. Man försätter inte bara svenska soldater i en situation som inte ens tiotusen svenska soldater skulle klara, man exponerar dessutom landet för tänkbara terror- i Andra om: Afghanistan, Hamid Karzai, Folkpartiet, Moderaterna, Reinfeldt, ISAF, Waterloo, Pakistan, Kriget mot Terrorismen, USA, Fredsbevarande, Soldater, Trupp, Terrorism, Talibaner, Politik dn12345 ab12345 ex12 svd12345 t Läs oxo: ove hannes tobbe alliansfritt berglund svensson annarkia trotten fff dag-konflikt bilderblogg
|
81 svar till “Afghanistan – Reinfeldts Waterloo?”
Försvarsutskottets Allan Widman (FP) vill se en fördubbling av antalet soldater, som i dag är drygt 400. Motivering:
”– Vi har inte den täthet av soldater som medger effektivt skydd av lokalbefolkningen.”
En helt ny anledning till vår närvaro!
Han kan ju inte gärna mena att lokalbefolkningen behöver skyddas mot talibanerna när det är ISAF och USA som bombar ihjäl 90% civila…
De ska skyddas mot dem själva??
Talibanerna mördar och plågar civila i en oändligt mycket större omfattning än ISAF, som dessutom enbart gör det av misstag.
mr Biz kommer med ett extraordinärt påstående, och för att vi ska kunna ta det på allvar krävs också extraordinära bevis.
Starvid, — Antar att jag inte behöver bevisa Widmans yttrande som återgavs i SvD 24 juli 2009, 20.36.
Om du behöver extraordinära bevis för vad som händer där borta kan du studera denna länk, +1000000 andra, på Google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualties_of_the_War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present)
Bra Starvid att du har extraordinära bevis för motsatsen; att talibanerna mördar och plågar civila i en oändligt mycket större omfattning än ISAF.
Ser med stor förväntan fram mot dessa bevis!
Ohhh… äntligen en nykter analys av situationen och inte en upphetsad hyllning till Svenska armens munnition.
Tack, hamnar bland ”Favoriter” :P
Ps. Försvarsutskottets Allan Widman (FP) vill se en fördubbling av antalet soldater, som i dag är drygt 400. Motivering:
”– Vi har inte den täthet av soldater som medger effektivt skydd av lokalbefolkningen.”
Uppenbart att inte Allan W har den blekaste aning om hur militär arbetar fungerar i dessa zoner. Knappast så att man har 300 man ute på fotpatrull för att ”öka tätheten”, snarare 360 man i förläggning och 40 på patrull. Dubblar man antalet kan du kanske ha 100 pers ute samtidigt men detta lär knappast öka ”tätheten” mer än marginellt i dessa miljöer utan snarare endast skapa fler blåa hjälmar att skjuta på.
Det är alltid lika intressant att läsa dina inlägg om Afghanistan.
För mig som är en f.d. ISAF-soldat som röstar på alliansen och stödjer svenska bidraget till ISAF så är det intressant att läsa när någon ”från den andra sidan” skriver på ett underhållande, sakligt och intressant sätt.
En fråga:
Du skriver att ”Det folkliga stödet för insatsen i Afghanistan är idag så nära noll det kan komma”.
Vad grundar du det på? Jag har inte sett några opinionsundersökningar på detta på länge och de senaste jag så låg på ungefär 50/50, om du har tagit del av några undersökningar som jag missat så länka gärna, det vore intressant.
Ett annat intressant påpekande du gör är att om några av våra nordiska grannar drabbats på samma sätt som afghanerna gjort så hade det folkliga stödet för en militär insatts varit massivt. Det har du säkert rätt i, själv tycker jag att det är lite sorgligt, att folk skulle anse afghanerna mindre värdiga av vår hjälp bara för att de bor längre bort.
Människor som människor och lidande som lidande, kan vi hjälpa till så bör vi.
Civilt bistånd bör alltid vara det primära men är situationen sådan att det inte går att få till ett bra civilt bistånd utan militär insatts så bör vi ställa upp på det med, om vi kan.
Som du själv påpekar så är ofta aktiv och f.d. ISAF-personal positiva till insatsen, faktum är att trots att jag umgås mycket i sådana kretsar har jag aldrig stött på en enda ”ISAF-veteran” som tycker att vi ska dra oss ur.
Vi som har varit på plats har förstahands erfarenhet och har upplevt och sett vilken nytta ISAF och dess svenska bidrag gör.
Folk kanske borde lyssna lite på oss?
Att Lt Jonas och hans umgängeskrets bland aktiv och f.d. ISAF-personal är positiva till insatsen är ganska självklart och bekräftar ännu en gång våra eländiga arbetsmarknadsförhållanden.
I en tid av massarbetslöshet måste många försörja sig på prostitution, kriminalitet –eller ännu värre som i detta fall, som statsanställda legosoldater.
ISAF-narcissisternas inbillade hjältegloria är en chimär de säkert upplever men då i samtidig avsaknad av mista reflektion på att de faktiskt livnär sig av slumpmässiga massmord.
Trots hela åtta års total förnedring tror de sig fortfarande vara till ”nytta”. För vem? Vi lyssnar gärna.
Obama har problem med sitt folkliga stöd i kriget i Afghanistan, runt 70% tycker de ska dra sig ut nu.
Här i Sverige tror jag inte de flesta bryrs sig, hörde var jag jobbar kommentarer när svenska soldater blev beskjutna. Men dessa kommentater var mer i still med vem bryr sig, det är ju efter allt ett gäng frivilliga stridstuppar, de har ju valt att åka dit dem själva. Det fanns inget stöd eller sympati för dem.
Till LT Jonas har jag bara en sak att säga, det var aldrig tal om att hjälpa afghanerna när detta startade, det var att gå in och neutralizera talibanerna och fånga Al Qaida, det var itne ens säkert att talibanerna skulle bli ersatta som ledare över afghanistan, i alla fall från amerikanska håll.
Efter nu väldigt många år kan vi konstatera att uppdraget misslyckades och US med allierade gjorde mer skada en nytta, vi kan ursäkta oss med att vi var förblindade av 9/11.
Jag tycker personligen att sverige ska dra sig tillbaka vi ska inte spendera en enda mer krona på detta korståg och de svenska soldater som vill fortsätta slåss i afghanistan får söka sig till ”private contractors” som blackwater med mera.
Vi har skolor och sjukhus här hemma i sverige som behöver pengarna.
Tvivlar inte en sekund på att de Svenskar som åker till Afganistan känner att de åker för att hjälpa folket i landet.
Jag hade tänkt så.
Knappast så att fotsoldaten tänker att ”nu ska jag åka 10000mil för att trygga och säkra det Angloamerikanska ettablissamangets fortsatta dominans i en allt mer globaliserad värld där konkurrensen över naturtillgångar är avgörande i skuggan av nya utvecklande ekonomier”.
:D
Mr Biz
Ditt inlägg innehöll inte ett enda sakligt argument utan bara en massa förolämpningar där du kallade mig och alla andra som tjänstgjort för massmördande legosoldater som ägnar sig åt något värre än kriminalitet.
Under mina missioner, 2 i Afghanistan och 1 i Kosovo, så har jag inte avfyrat mitt vapen i ”skarpt läge” en enda gång. Osäkrat det en gång i ett lite spänt läge i Kosovo men aldrig behövt skjuta någon, och det är jag tacksam för.
Däremot har jag transporterat mat till svältande, kläder till frysande, skolmateriel till skolor och jag har eskorterat civila biståndsarbetare till områden de annars inte hade vågat sig in i.
När Sveriges bidrag till ISAF började var vi på toppen av en högkonjunktur i Sverige och arbetslösheten var extremt låg, ändå var det inget problem att rekrytera folk.
Trots att du skriver att du gärna lyssnar så tror jag, med tanke på den ilska och de förutfattade meningar dina förolämpningar tyder på, inte att du är redo att höra vad jag har att säga om den nytta vi gör i Afghanistan.
mr Biz,
Smart att citera ett dokument som inte visar några som helst siffror (”NA”) för talibanernas offer 2001-2006, och heller inte de civila förlusterna de åsamkade i sitt decennielånga krig innan 2001, och även helt utelämnar det förtryck de åsamkat befolkningen i de områden de kontrollerade.
Gör om gör rätt!
Gör om gör rätt!
Den floskeln funderar jag på att lägga in i spamfiltret…
Gripen.
70 % tycker jag låter lite högt med tanke på att siffrorna för stödet till Irak-kriget brukar ligga ungefär där och stödet för kriget i Afghanistan generellt brukar ha bättre siffror än Irak i USA, men jag ska inte hävda att du har fel då jag inte har några andra siffror att komma med. Letade lite på nätet men hittade inga färska.
Tyvärr tror jag också att de flesta i Sverige inte bryr sig. På jobbet i fredags var det en kollega som läste SvD på nätet som sa: ”Oj! Sverige var visst i krig inatt”. Det var ingen som sa mer än: ”Jasså”. Mer diskussion än så blev det inte. Det får en att känna sig lite O-uppskattad, men det var å andra sidan inte för att få uppskattning jag ställde upp.
När USA och UK började med Operation Enduring Fredoom 2001 så var det inte för att hjälpa afghanerna, det håller jag med dig om, det var helt och hållet ett svar på 11/9.
Men när ISAF senare startades så var det så.
Den USA-installerade regeringen i Afghanistan erkändes av FN som landets legitima, denna regering bad omvärlden om hjälp med att upprätthålla säkerheten och lag och ordning i Kabul, den hade ju då varken polis eller arme till sitt förfogande.
FN:s säkerhetsråd antog ENHÄLLIGT en resolution som gav NATO uppdraget att hjälpa till med detta och så föddes ISAF.
2003 antogs ytterligare en enhällig resolution i säkerhetsrådet om att ISAF skulle hjälpa till även utanför Kabul och snart bildades det PRT i Mazar-i-Sharif som Sverige nu ansvarar för.
Enduring Freedoms mål med att utrota Al Qaida i Afghanistan och neutralisera Talibanerna får väl än så länge ses som misslyckat å det grövsta.
Men! Jag tycker att det är för tidigt att ge upp om ISAFs mål att hjälpa Afghanistan att bygga upp ett fungerande samhälle med sådana egna säkerhetsresurser att det så småning om kan klara sig självt. Där går det sakta framåt.
Situationen i Afghanistan idag kan sammanfattas så här:
Den numera folkvalda regeringen kämpar desperat för att förhindra att de brutala och ultrafundamentalistiska talibanerna ska ta tillbaka makten i landet, med diktatur, massmord och all möjlig sorts lidande som följd.
Detta klarar man inte av själv utan har bett omvärlden om hjälp, FN har enhälligt beslutat att ge denna hjälp och Sverige har solidariskt åtagit sig en liten del i detta.
Sverige har påtagit sig en uppgift här. Ska vi överge den innan arbetet är klart och svika de vi lovat hjälpa? Jag tycker inte det.
Om vi ska dra oss ur, ska någon annan överta det vi påbörjat? Vem ska vi i så fall begära det av? Eller ska området helt enkelt överges till talibanerna och de kriminella grupper som är aktiva där?
Jag tror inte att vi lägger så mycket pengar i insatsen i Afghanistan att det skulle minska de svenska sjukvårdsköerna märkbart om vi så tog varje krona och lade på sjukvård istället.
Lt Jonas,
Så klart blir man både ilsken och förbannad när våra skattepengar prioriteras bort från de behövande till ditt jävla överklassnöje att mästra över andra med vapen.
Resultaten från dina utsvävningar i pseudostaten Kosovo och inbördeskrigets Afghanistan är ju en total katastrof därför att absolut ingenting förbättrats för befolkningen. Tvärtom förklarar de öppet att er närvaro trappar upp konflikterna och att ni inte är önskvärda där längre.
Du kan väl inte påstå att en välbehövlig sammanfattning efter åtta år är en förutfattad mening?
Om du känner dig förolämpad så tyder det åtminstone på att du själv innerst inne tvivlar på din mission. Gott så.
En fråga till Lt. Jonas.
Åter igen; tvivlar inte en sekund på ISAFsoldaternas intentioner när de beger sig till Afganistan.
Särskilt inte efter att ha läst Sveriges definition av uppdragets karaktär i landet.
(särskilt bitarna om ”kvinnor och flickor”)
Hur känner du och dina Isaf vännar inför det svek mot denna definition iom att:
”Afghanistans president Hamid Karzai har godkänt en omstridd shiamuslimsk lag som ger en make rätt att svälta sin fru om hon inte ställer upp på sex.”
eller att:
”Exempelvis kan en våldtäktsman slippa straff om han erbjuder sig att gifta sig med sitt offer.”
Källa: Överallt.
Ta gärna i beaktande och fundera(efterforska) lite kring detta citat från den store Noam Chomsky:
”the US is for Democracy, if and only if it accords with strategic and economic objectives”.
I all befälsutbildning, även här, ingår hjärntvätt. Det är väl en viss löjtnat ett gott exempel på.
Under krig kan kan transporterar mat till man spricker. Men att ha som huvudmål(Kul!) att döda de som man för tillfälet betraktar som fiender – och därefter göra s.k humantitära insatser bland
de civila som eventuellt överlever är bara blajblaj!
Vi ska inte ha militärer i Afghanistan – och inte någon annanstans heller.
Speciellt inte under mördaregimen USA:s flagg!
Har inte USA förorsakat världen nog skada som det redan är? Varför ska vi stödja deras vansinnespolitik i Mellanöstern!!!
Ursäkta, felen, de beror på usel synförmåga! Jag kan faktiskt stava, så att ni vet…
Bling, om du nu påstår att det blivit en förbättring för civilbefolkningen i Afghanistan, så beror uttalandet väl på att du varit där på plats och sett ett positivt resultat av ISAFS närvaro?
Eller är det bara Jinge, Mr Biz och jag som måste resa dit innan vi har rätt att uttala oss?
Massmedia världen över kommer med en annan bild. Engelsmännen t. ex funderar ju på att dra sig ur på grund av för många förluster av liv.
Talibanerna har ökat i antal.
Opiumvallmon blommar på allt fler platser.
Kvinnorna har inte fått det särskilt mycket bättre.
Sara G #17
”I all befälsutbildning, även här, ingår hjärntvätt.” (osv…)
Jösses. Det är ju fullkomligt uppenbart att du är så förblindad av dit hat mot såväl den svenska försvarsmakten som mot USA som nation så att du inte ens kan förmå dig att reflektera över vad som händer i Afghanistan om alla utländska militära förband skulle lämna landet idag. Vem ska exempelvis skydda biståndsorganisationernas arbete? Eller ska de också bort (som talibanerna vill)? Du måste nog fördjupa resonemanget bortom förlämpningar och hatretorik.
Erik: Vem ska exempelvis skydda biståndsorganisationernas arbete?
Vad svamlar du om ?? :-)
Det finns ingen militär som kan skydda biståndsorganisationer inifrån pansarvagnar och stridsflygplan. Höj nivån lite är du snäll!
Om vi fortsätter att resonera kring exemplet biståndsorganisationernas arbete så kan ett uppdrag för en svensk grupp se ut på följande sätt:
Organisation XYZ ska transportera medicinsk utrustning till ett sjukhus. Utrustningen är inte speciellt stöldbegärlig, men eftersom transporter med enstaka lastbilar ständigt rånas och får lasten förstörd (längs den enda väg som är farbar i området) så vågar ingen lokal åkare åta sig uppgiften. Organisation XYZ vänder sig till ISAF som åtar sig uppgiften att eskortera materieltransporten med vanliga fyrhjulsdrivna bilar (med beväpnade soldater). Utfall: den utrustning som är köpt för biståndspengar slipper förstöras utan kan tas i bruk på sjukhuset.
Målet är att sådana eskortuppgifter ska kunna utföras av den afghanska polisen, men i väntan på det behövs utländskt stöd.
”Jösses. Det är ju fullkomligt uppenbart att du är så förblindad av dit hat mot såväl den svenska försvarsmakten som mot USA som nation… ” skriver Erik.
Jösses, på dig själv, Erik!
Jag känner mig inte särskilt hatisk varken mot försvarsmakten eller USA. Däremot är jag helt emot krig.
Jag skulle önska att makthavarna någon gång tog sitt förnuft till fånga och började samtala istället för att gå in andra länder och starta ett ändlöst mördande, som nu är är fallet med både Irak och Afghanistan.
När det handlade om Irak var det, gudbevars, imaginära massförstörelsevapen det gällde.
Alla vet vid det här laget att några massförstörelsevapen har aldrig funnits i Irak.
I Afghanistan påstår man nu helt fräckt att det är kvinnorna man vill skydda. Men likt förbannat har burkorna ökat i antal.
Det spelar ingen roll om man kallar det för humanitära interventioner och försöker slå blå dunster i ögonen på oss.
Det är ändå lika fruktansvärt och grymt som vilket krig som helst.
Och man ljuger om avsikterna…
För alla tänkande människor vet att den militära närvaron i Mellanöstern handla främst om kontroll över oljereserverna.
För övrigt, vilka var de som skapade talibanerna och gav omvärlden ett Frankensteins monster om inte CIA?
Det är inte kvinnorna, specifikt, som ska skyddas i Afghanistan. Det är samhället och de mänskliga rättigheterna (som givetvis har massor av brister i landet idag). Jag är, tro det eller ej, också emot krig, men jag ser inget annat alternativ för Afghanistan än en civil återuppbyggnad med militärt säkerhetsstöd.
Erik, den svenska ISAF-styrkan är ett stridande förband undeställd Nato.
Det är FN:s uppgift att stödja en uppbyggnad av landet och skydda civilbefolkningen, anser jag och många andra. Inte det anfallande landet.
Det här kriget kommer att ta år efter år och ingen ser slutet. Ungerfär som det var i Vietnam…
USA har inte de goda avsikter vissa vill pådyvla dem, utan det handlar enbart om kontroll över Mellanöstern.
Det är inte jag, utan någon klipsk typ som påstod att den svenska styrkans främst uppgift var att skydda afghanska kvinnor mot talibanerna.
Tyvärr hyser Erik ett blint hat mot Afghanistan. Annars skulle reagerat på att krigsinsatserna från NATO länderna omöjliggjort bistånd till stora delar av landet. ”Skyddandet” av bistånd är något som inte sker, tvärtom går pengar till militär och bomber istället för till mat och medicin. De scenarion som Erik talar om med rån av transporter har enbart börjat ske efter NATO:s invasion.
Tyvärr tycker Erik att det är viktigt att med militär skydda de personer som gjort våldtäkt lagligt i hela landet och också skydda de knarkbaroner som sett till att Afghanistan gått från 0% av världens heroinproduktion under talibanerna till 96% nu under den amerikanska marionettregimen. Knarkhandlarna sitter direkt i den regering som Erik anser vi ska skydda.
Hampus pratar mot bättre vetande när han säger att skydd av bistånd inte sker. Tvärtom vägrar flera organisationer att arbeta i regioner där ISAF inte patrullerar kontinuerligt.
Sara har heller inte insett att ISAF (NATO) agerar på FNs uppdrag. Det är alltså FN som skyddar civilbefolkningen.
Jag håller med om att det finns mängder av saker att ha synpunkter på kring hur den afghanska regimen styr landet och vilka som ingår i den regimen. Men i civiliserade länder hanterar man synpunkter på regimen genom val, något som återigen ska ske i Afghanistan i augusti.
Ja, Hampus, hat kan ta sig olika uttryck.
Det spelar tydligen ingen roll för USA att den afghanske presidenten vädjar att de ska upphöra med flygattackerna, eftersom de dödar så många civila. Röda Korset, FN och Human Right Watch kritiserar också bombningarna.
Men Erik och fler med honom ser inget problematiskt med det som USA håller på med.
I stället uppmuntrar man våldet och inbillar sig att USA är ute efter att bygga upp landet.
Jag vill gärna veta om USA någonsin har städat efter sig, inte vad jag vet i alla fall.
I Irak har man visserligen byggt en mastodontambassad, men det gagnar inte irakerna i någon större utsträckning.
Marshallplanen var ett ypperligt sätt att städa upp efter sig.
Även om de mesta utav dom 12miljarder$ var gåvor så var också stora delar utav den lån.
Det övergripande strategiska syftet med Marshallplanen var att förhindra Kommunismens expansion samt att ettablera Amerikansk industri/marknad i Europa.
70 miljoner$ av ”gåvopengarna” användes för att förse Europa (och i huvudsak Tyskland) med fri tobak.
Detta var en respons på att ”Antirökar rörelsen” var stark i Tyskland då Hitler ansåg att ”tobaken var den röde mannens hämnd på den vita mannen för spritdryckerna”.
Bland annat upptäcktes länken mellan rökning och lungcancer i Tyskarnd och inte som många tror under 50 talet av USA. Begreppet ”passiv rökning” myntades också av Tyskarna under Naziperioden.
Alternativet till Marshallplanen (orginalplanen) kallas för ”Morgenthauplanen”, och gick ut på att istället förvandla Tyskland till ett Jordbrukssamhälle.
Denna genomfördes endast delvis (och i smyg) då den läckte till allmänheten och fick massiv kritik.
Syftet var att pacificera Tyskland och förhindra framtida möjligheter till Krig.
Ps. Marshallplanen innefattade inte Japan.
Ska Sverige delta i Polisiära/Fredsbevarande uppdrag Globalt: JA
Ska Sverige villkorslöst ställa sig på USA’s ”sida” i detta oförätta krig: NEJ
Ska Sverige dra sig ur Afganistan nu: NEJ
Är Svenska soldater psykotiska stridspittar: Njjjaeeej (snarare naiva idealister)
Hur kan situationen i Afghanistan förändras till positiv utveckling (demokratiskt):
Genom att tillsammans med alla Arabiska stater, afrikanska unionen, internationella samfundet och Talibaner/Krigsherrar framförhandla en helt muslimsk fredsbevarande styrka och eldupphör (om möjligt).
Fördelning av bidrag/stöd skall skötas utav Arabiska/Afrikanska hjälporganisationer, dessa måste därför utökas och stärkas vilket också kommer förbättra möjligheten för lokala organ att agera i framtida konfliker/kris/katastrofer.
Krav måste dock ställas från västvärlden, men dessa måste fokusera på ämnen som gynnar demokratisk utveckling i regionerna (Iraq/Afg).
Jag tror personligen att krigsherrarna/Talibanerna skulle acceptera en sådan struktur OM USA frånsade sig alla krav på naturtillgångar, militärbaser, inflytande över regering/stat osv.
Ps. Al Quaida existerade inte innan 911 annat än som CIA’s databas över ”sina” Mujjahedins i Afghanistan.
Al-Q betyder ungerfär ”databas”.
Ps. För att se ett exempel på hur en muslimsk demokratisk stat kan fungera, titta på Iran innan USA störtade den demokratiskt valde Presidenten med Shahen (enväldig monarkisk diktator som sedemera styrde landet med järnhand och CIA tränad säkerhetspolis).
Metodiken för hur denna statskupp kom därefter ”mallen” för hur CIA störtade regeringar runt om i världen.
Detta ”ingrepp” ledde så småningom till att det desperata och förtryckta Iranska folket vände sig mot Shahen och tillsatte en fundamental Islamistisk regim (vilka var dom enda som hade makt nog att avsätta Shahen).
Bling, att komma med Marshallplanen
som svar på min fråga är rena löjan!
Det var Hitler – och faktiskt inte USA – som startade kriget i Europa.
Och det bör tilläggas att planen kom till för att bekämpa kommunismen och få kontroll över Sovjet, samtidigt som den gav USA militärstrategisk koll över en stor del av Europa.
En kontinent där man kunde placera sina raketbaser direkt riktade mot fienden Sovjet.
Vad jag vet så har USA aldrig städat efter sig. Titta bara nu senast på Vietnam och Irak!
(Bakgården Latinamerika får klara sig bäst de vill efter intrång efter intrång – eller efter CIA-styrda inbördeskrig och diverse militära inträngningar.)
Istället kommer man med hela banditgäng och plundrar och mördar.
Sumeriska artefakter säljs som bara den på den amerikanska antikmarknaden och har säkert inbringat många miljoner dollar till de sk kontraktörernas fickor. Man lät museet stå öppet, helt utan vakter under flera dagar, så att USA:s ”contractors” och militär kunde förse sig ordentligt.
Den stora matodontstaden som kallas amerikanska ambassaden i Basra har helt sonika byggts på mark, där mänsklighetens första och största kultur en gång fanns, den sumeriska.
Jag hade mer än gärna sett att FN varit där och förvarat vårt kulturarv.
Tillsist, Christian, bör tilläggas att Iasf-styrkorna står under falsk flagg!
Det är det angloamerikanskas ärenden de går, inte FN:s och mänskligheten.
Det var i efterhand man gav FN mandat för vissa aspekter i dess verksamhet.
Huvudanledningen för USA att ge sig på Afghanistan var att man trodde att det var, den numera, sedan flera år tillbaka, avlidne, bin Laden som låg bakom 9/11.
I fall någon hade glömt det.
Ett problem här är att Erik talar mot bättre vetande. Faktiskt enligt sämre vetande. Efter att landet förvandlats till en krigszon av utländsk militär framför han nu som ett märkligt argument att biståndsorganisationer nu inte vågar röra sig i landet utan beskydd. Nej, vem skulle våga det i ett krig? Ett krig som skapats från utlandet.
ISAF (NATO) agerar på intet sätt på FN:s uppdrag. Det är en ren och skär lögn, inte bara en fråga om okunnighet. Tvärtom så har FN uttryckligen sagt att krig inte får vara lösningen, vilket NATO ser den som. Att använda FN som argument är direkt pinsamt.
Kriget i Afghanistan kostar enorma summor som kunnat gå till medicin, mat och uppbyggnad inte bara i Afghanistan utan även andra länder. Nu använder man det till vapen som bara kan döda och förstöra saker. Ändå vet alla att kriget redan är förlorat, det är bara en fråga om tid innan ockupationsmakterna drivs ut liksom Sovjetunionen också gjorde. Alla de strategier som utprovas är i princip de som Sovjet misslyckades med.
Lika bra att inse detta så snart som möjligt, så bombningarna av bröllopsföljen kan ta ett slut. Endast de med ett blint hat mot Afghanistan och dess befolkning kan vara för detta krig och vilja beväpna krigsherrar, knarkbaroner och våldtäktslagstiftare.
Bling: USA invaderade och erövrade fiendelandet Tyskland och hjälpte sedan till något enormt med återuppbyggnaden.
Jaså? Jag trodde det var Sovjetunionens armé som spöade tyskarna…?
Irak har en någorlunda fungerande demokrati.
Va? Har du en egen definition av ordet?
intressant diskussion de här.
i grund och botten handlar den egentligen vilken stormakt och vilken livåskådning vi vill höra till.
tyvärr är livet sånt när man är ett litet ”fisland”.
hur mycket jag än tycker är fel med väst/usa så är ändå dom andra valen ännu värre och därför är vi där vi är nu.
vi kan inte göra så mycket så vi får göra det bästa av det….tyvärr kan detta innebära att städa efter usa.
för vad händer om vi ger upp afghanistan då?? då kanske snart pakistan faller och ingen vill väl se dessa människor mer atombomber i händerna.
sen kan man inte bygga en demokrati på några år i ett land som egentligen haft krig de senaste 2000 åren. europas demokrati tog 200 år att bygga. det kommer ta minst en generation att bygga upp det men förmodligen flera så de gäller att vara uthållig!
sen så tolka mej inte fel, de är förbannat dåligt att man bombar och tar ihjäl civila när det kan undvikas och det måste politiker/försvarsledningar jobba på.
så hur vill ni ha de….antingen bor ni kvar i ”väst” eller så kan ni flytta till mera passande delar av världen som inte har dessa brister. /Per
Bling, den 5 dec 1941 startade Zjukov motoffensiven i slaget om Moskva(okt41 – jan42). I början på januari hade de tyska trupperna tvingats retirera 25 – 30 mil. I praktiken avgjordes kriget då, mellan april 41 och jan 42 var de tyska förlusterna på moskvafronten nästan 800 000 man och uppåt 180 000 hästar.
Ett annat mindre känt faktum är att sovjet räddade us och england i en mycket prekär situation, från den tyska Ardenneroffensiven.
Churhill och Roosevelt skrek om hjälp till Stalin, luftwaffe hade slagit ut ca 500 flygplan för us och england och krossat stora styrkor. Läget var riktigt illa och hotet var att tvingas tillbaka till kanalen och då hade katastrofen varit total.
Räddningen var att Stalin beordrade röda armen att starta sin våroffensiv (Wis?a-Oder-offensiven) mycket tidigare än planerat, vilket var Churchill och Roosevelts önskemål för att minska trycket på de allierade trupperna i ardenneronmrådet. Nazityskland tvingades att flytta stora förband från ardennerna och västfronten till östfronten för att försöka stoppa ryssarnas Wis?a-Oder-offensiven.
Bling, hela staden Pforzheim med dess 20 000 invånare utplånades av USA:s brandbomber. Hamburg. Dresden. Etc. Hjälpen efteråt var inte i närheten av kostnaden för förstörelsen. Och så är det i varje krig, oavsett vem som attackerar och blir attackerad. ”Städa efter sig” är en omöjlighet.
Vi ska också komma ihåg att de allierade satte begränsningar på hur mycket stål som fick produceras i Tyskland. USA förespråkade en begränsning på 10% av förkrigsproduktionen. Fabriker som inte fick användas las ner, över 700 stycken plundrades på utrustning. De allierade gjorde alltså mycket för att förhindra att återuppbyggnaden skulle kunna ta fart och pengarna gick delvis till att få i gång de fabriker som man tidigare tvingat fram nedläggandet av.
Tysklands andel av stödet för Marshall-planen låg annars på kring 10%.
bling, talibanerna fanns innan men tränades upp av CIA-agenter.
bling, hur bedömer du möjligheten för en uppstädning typ Marshallplanen av Irak och Afghanistan i dag?
Som vanligt Bling har du fel pga din enögdhet, fram till april 1942 hade de tyska trupperna vid hela östfronten förlorat 1,5 miljoner man. Utöver det tillkommer ca 400 000 hästar drog kanoner och andra förnödenheter. (tyska armen var inte så motoriserade som många tror)
Under slaget om Stalingrad(21 aug 1942 – 2 feb 1943)var de tyska förlusterna total 1,5 miljoner. Utöver dessa tillkom ytterligare förluster senare vid Leningrad,Sevastopol, Kursk och andra platser.
Fram till 6 juni 44 kunde tyska överkommandot flytta trupper från Atlantvallen till östfronten och ersätta förlusterna, vilket de gjorde
När den vitryska offensiven ((23 juni-4 juli) drog i gång påverkade det invasionen den 6 juni, eftersom den hindrade det tyska kommandot från att överföra trupper till normandie från östfronten, tyskland hade fullt sjå med att bromsa den sovjetiska framryckningen.
Den viktigaste hjälpen Sovjet fick från de allierade var verktygsmaskiner och lastbilar, ca 70% kom från us och resten tillverkade själv.
När det gäller hjälp med militär material så var flyg 13%, tanks 13% och kanoner 3%.
Bling, Sara har alldeles rätt. Talibanerna tränades och finansierades av us.
Bland annat fick de en hel det stingermissiler för att slå ut sovjetiska flygplan och helikoptrar.
Om talibanerna i dag får tillgång till lika eller likvärdiga luftförsvarsvapen så kommer kriget ta en ända med förskräkelse för us och europa.
Nu säger väl snart Jinge OT, men jag kan inte låta bli att kommentera bing #50.
Det är sant att marshallpengarna hjälpte till att bygga upp den västra delen av Tyskland, liksom att Sovjets krav på ersättningar ungefär halverade produktionsmöjligheterna i östra Tyskland. De stora socialiseringarna i östra Tyskland kom inte igång förrän 1952. Det sägs att Stalin fram tills dess jobbade för att få till ett enat neutralt Tyskland (för Österrike hittade de allierade realtivt snabbt en lösning)
Levnadsförhållanden för båda sidor var ganska likartade dram till andra hälften av 50-talet, därefter gick det betydligt bättre för västsidan. Att investeringarna hjälpte är ett faktum, liksom att den välutbildade arbetskraften flydde östsidan är känt. Västtysklands ekonomiska under berodde bla på detta.
Östtyskarna lyckades trots allt bygga upp den högsta levnadsstandarden i de länder som kallade sig kommunistiska. Att frihet saknades i landet är inget vi är oeniga om, men det har inte direkt med den ekonomiska utvecklingen att göra.
Det kalla kriget där maktbalansen var målet skapade en fred i Europa, priset för den freden betalades till stor del av det östtyska folket
Hampus Eckerman #40
Pust. Du vet uppenbarligen alldeles för lite om Afghanistanfrågan för att kunna föra en seriös diskussion.
UN SC: res 1386 med senaste uppdatering res 1833. Läs dem och återkom därefter vad gäller vad FN har sagt och inte sagt.
Att icke-stridande civila omkommer är MYCKET beklagligt och MÅSTE undvikas så långt det bara är möjligt. MEN: i dagsläget och under flera år framöver är ett tillbakadragande av utländsk trupp knappast något som skulle gynna det afghanska folket. Hur du kommer fram till slutsatsen att angrepp på biståndsorganisationer sker pga ”ett krig som skapats från utlandet” är obegripligt.
Att alla ISAF-strategier är de som Sovjet misslyckades med är också bara struntprat. Återigen talar du mot bättre vetande, i det här fallet mitt.
bling says:
juli 28th, 2009 at 13:33
Oj.. missade att du formulerade dig så.. my bad.. vet inte vad uppbyggnadsplanen för Japan hette.
Vet dock att dom inte fick ha någon egen militär efter.
Håller med dig, det var bra städat (utom tobaksbiten).
Synd bara att dom inte påvisar samma iver för uppbyggnad idag.
Kriget startades pga. 911 men inte på grund av Bin Laden.
Kolla FBI’s lista:
USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD
Inte WTC som tveklöst skulle nämnts framför attacken i Tanzania.
Christian: ”Kriget startades pga. 911 men inte på grund av Bin Laden… …Inte WTC som tveklöst skulle nämnts framför attacken i Tanzania.”
Det är det väl knappast någon som påstått heller? President Clinton hade tidigare sänt kryssningsrobotar mot bin Laden i Afghanistan, långt före 9/11.
MIN ÅSIKT: Terroristerna i Afganistan är endast en bonus i syftet att attackera Iraq.
Först blev vi rädda för terroristerna, sen blev vi rädda för att dom skulle få tag i WMD, sen fick vi veta att Saddam (som fruktade Mujjahedin mer än USA) hade WMD som han skulle ge Terroristerna.
USA visste redan i Feb 2001 att Iraq inte hade någon WMD kapacitet (länk längre ner)
Genom att göra detta uppnådde USA ett flertal strategiska mål: Ettablera militär närvaro i mellanöstern (övergripande skydda Israel & Saudi mot Iran), kontroll över Iraqs olja & pipelines, Iraqs olja återgick till att baseras på dollar (från £ byte 2000?), behovet att upprusta & förstärka säkerhetstjänsten uppfylldes (och mer därtill), distraktion så att Israel iom senaste gazaoffensiven tog kontroll över enorma (palestinska) gasfyndigher utanför Gazas kust,
kraftig begränsning av medborgarna rättigheter i hemlandet, kraftig stärkning av Presidentens makt (när USA befinner sig i ett tillstånd av ”nationell kris” har Presidenten i det närmaste enväldiga befogenheter), det militär-industriella-komplexet fick sitt ”never-ending-war” och arbetar idag på högvarv efter ett antal tröga ”efter-kalla-kriget” år, USA har en ny fiende att göra Hollywoodfilmer om.
Och detta är endast en del av vad USA fått ut av kriget.
Det ekonomiska krispaketet är ett annat resultat av detta krig.
(Colin Powell & Rice pratar om Iraqs arme).
http://xxxxxxxxx
(Gaza naturgas fyndigheter, notera oxå att palestinierna själva ville ha Egyptiska kontrakt, vilket inte Britterna och Israel uppskattade)
http://xxxxxxx
När det gäller USA’s finansiering av Talibanerna så är det super-duper-mega-överbevisade-fakta.
Titta på Charlie Wilsons War, som iofs är en propagandafilm men som ändå visar ”hur det gick till”.
Titta oxå denna tragikomiska film:
(Zbigniew Brzezinski Taliban Pakistan Afghanistan pep talk 1979)
http://xxxxxx
Christer W skrev: ”Bling, Sara har alldeles rätt. Talibanerna tränades och finansierades av us.”
Bling: Det är inte alls bevisat. Jag är tillräckligt gammal för att minnas den tid, då jag bodde i USA och kände exilafghaner som propagerade för stöd i kampen mot Sovjet samt propaganda typ den där Rambofilmen där han åker till Afghanistan och hjälper Mujahideen där.
Jo det är det Bling. Talibaner kallar vi idag de Mujahedingrupper som med stöd från Saudiarabien byggde ett antal koranskolor och slogs mot Sovjet. Det är snarare du själv som ska hålla dig till fakta.
Jinge brukar ofta uprepa det han också skriver i det här inlägget, nämligen:
”Det folkliga stödet för insatsen i Afghanistan är idag så nära noll det kan komma”. Inget kunde vara mer felaktigt. Tvärtom är stödet FÖR Sveriges deltagande hela 50%. Tittar man på stödet bland röd/gröna väljare så är det 42% (35% mot).
Källa: Undersökning utförd av Novus Opinion, publicerad av TV4.
URL? / Jinge