För ett par dagar sedan så gick jag förbi figuren på bilden, och jag kunde inte låta bli att ta en bild. Den sitter fastsatt i ett staket i Jordbro, och innan hade jag hunnit med att ta en bild på en fjäril sittande på en tussilago. Jag bestämde mig genast för att figuren på bilden tillhörde al-Qaida.

Orsaken är rätt naturlig som jag ser det, allt som inte kan förklaras enkelt ges oftast betydligt mer komplicerade förklaringar än vad som är motiverat. Dessutom finns det mängder av tyckare och amatörforskare som kan tjäna pengar på att något är ”al-Qaida”, och då vore det väl konstigt om de hittade andra förklaringar än den de tjänar sina pengar på, eller hur? De tankegångarna stämmer ju väl in på tidningsbranschen också.

Om en sinnessjuk massmördare tar livet av sju personer, varav flera är barn, så räcker det med att han säger ”A” för att tidningarna ska fylla i resten, al-Qaida. Tidningarna tjänar på det, självutnämnda ”experter” som Magnus och Magnus tjänar på det, och dessutom serveras det en massa kringhistorier av olika slag. Inom kort har vi säkert en ny Usama bin Laden också, var så säkra på det.

Nu menar jag inte att det inte finns något al-Qaida, det kan det visst göra, t.ex. i Jemen, Somalia, Irak, Pakistan, Afghanistan och kanske på fler ställen. Men religiösa fundamentalister finns det inom alla religioner och de finns i hela världen. Därför så tycker jag att en liten apa som ett litet barn tappat i Haninge också kan få det namnet, det är säkert lika sant som så mycket annat som sprids via media. Själv vet jag inte vad som är vad, men jag tror inte heller att media vet det. Man ska inte bagatellisera massmördares handlingar, men det är minst lika viktigt att känna sig tveksam och sunt skeptisk till medias rapportering om händelser av det här slaget.

it Andra om: Mohamed Merah, Mediekritik, al-Qaida, Politik, Lobbying svt dn12 ab12 svd12