Vem av USA:s presidentkandidater är närmast att starta kärnvapenkrig?

RyssKrig-768954

Denna artikel ”Russian-Americans Warn Nuclear War Will Leave Millions of Americans Dead. Which Candidate Most Likely to Deescalate?” publicerades för några dagar sedan på Washingtonblog. Vilken presidentkandidat?
Författaren Robert Barsocchini har skrivit om politiska krafter (force dynamics) och har en pamflet ‘The Agility of Tyranny: Historical Roots of Black Lives Matter’. Jag har översatt artikeln och gjort enstaka strykningar.
Kärnvapen stor
Den tar avstamp i en artikel som jag nyligen publicerat här. Om Ryssland anfalls kommer USA att utplånas

Artikeln.
En grupp ryska-amerikanska politiska analytiker har presenterat en varning till amerikanska medborgare. De konstaterar att om regimen i Washington attackerar eller provocerar Ryssland kan detta lämna USA i ruiner och tiotals eller hundratals miljoner döda amerikaner. Detta kan hända efter en amerikansk attack mot Ryssland, en provokation tolkad som en attack, eller helt enkelt ett misstag, som nästan har hänt många gånger tidigare.
Analytikerna upplever att många amerikaner fortfarande är positiva till krig, eftersom de lever i ett relativt ungt land som hållit i pistolen. Medan däremot ryssarna har invaderats flera gånger och har förlorat tiotals miljoner medborgare i krig. De ”hatar och fruktar krig … men är också redo för det” med kraftfulla och avancerade vapensystem, analytiker säga.
I motsats till uppgifterna från ledande amerikanska företag och statlig propaganda är ”amerikanska missilsystem oförmögna att skydda det amerikanska folket från ryska kärnvapen.” Ryssland kommer inte initiera en attack, men om Ryssland attackeras kan detta drabba USA riktar med sina ”kärnvapen samt konventionella vapen med lång räckvidd.”
”Även om hela den ryska ledningen dödas i ett första anfall” kommer ”Dead Hand” (” Perimetr-”systemet) automatiskt att ha tillräckligt med kärnvapen att utplåna USA från den politiska kartan.
Dessa rysk-amerikaner vädjar till det amerikanska folket att med fredliga men kraftfulla åtgärder motsätta sig politiker eller partier som bedriver oansvarig, provocerande Ryssland-demonisering som kan leda till en onödig konfrontation med en kärnvapenmakt som är kan förstöra Amerika på ungefär en timme.

Detta väcker frågan om vilken presidentkandidat är minst benägen till kärnvapenkrig. Alla de återstående kandidaterna (Clinton, Sanders, Trump) är överens om att kärnvapenkrig är ett stort existentiellt hot, och det gör experter inom området.
Bulletin of Atomic Scientists menar att vi är tre minuter till ”midnatt” – det vill säga mycket nära kärnvapenkrig. Varför är vi så nära?
USA omringningOmringad av USA
Kommentar: Anders. Bulletin of Atomic Scientists skriver ”Last year, the Science and Security Board moved the Doomsday Clock forward to three minutes to midnight, noting: ’The probability of global catastrophe is very high, and the actions needed to reduce the risks of disaster must be taken very soon.’ That probability has not been reduced. The Clock ticks. Global danger looms. Wise leaders should act—immediately.” Bulletin of Atomic Scientists
Anledningen är att USA, sedan kollapsen av Sovjetunionen, har brutit sitt löfte att stoppa expansionen av sitt militära imperium (”Nato” i regionen i fråga). USA har i stället expanderat med militanta och moderna vapen intill Rysslands gräns genom en process som senast har inkluderat stöd av nynazistiska extremister och integrerat dem med en regim som Washington hjälpt till att installera i Ukraina sedan landets valda president har störtats.

Via Ukraina är den traditionella vägen Västeuropa har använt för att invadera Ryssland. Således ser Ryssland en utbyggnad av en fientlig amerikansk militärallians som nu driver på för att få med Ukraina, och upplever att västvärlden kan tänka sig en invasion av Ryssland eller liknande. Detta är orsaken till den nuvarande höga risken för kärnvapenkrig.
Vad säger då de amerikanska presidentkandidaterna om Nato?
Bernie SandersBernie Sanders
Sanders, som stött stora krigsbrott och aggressionshandlingar som begåtts av USA och Nato säger nu att han är ”mot Natos utvidgning eftersom det framkallar onödig aggression från Ryssland. Han motsäger delvis sig själv då han kan tänka sig att Nato utökas för att inkludera Ryssland och vissa arabstater .

Trump: LA Times hävdar att Trumps inställning till Nato liknar Sanders, men det verkar från LA Times som Trump faktiskt är mer motståndare till Nato än Sanders. Trump har sagt att Nato är föråldrat medan Sanders menar att Europa bör betala mer av kostnaden för Nato.
Trump 160420Donald Trump
Varför säger Trump att Nato är föråldrat? Den framstående Rysslands-forskaren Stephen Cohen påpekar att Trump korrekt anger att det officiella skälet till att skapa Nato var att avskräcka Sovjetunionen. Han säger Trump har således påpekat att Nato bildades för 67 år sedan för att avskräcka Sovjetunionen. Sovjetunionen upphörde för 25 år sedan, vilket gör Nato föråldrat. Från denna retorik, verkar det som om Trump skulle vara mindre benägen än Sanders att starta ett kärnvapenkrig med Ryssland via Nato.
Den tredje kandidaten, Hillary Clinton, som har fått mer pengar krigsindustrin än någon annan och för närvarande utreds av FBI för kriminella åtal, uppger i LA Times att Nato är ”kanske den mest effektiva militäralliansen i mänsklighetens historia.”

Clintons bedömning av situationen i regionen ligger närmare Sanders’ än Trumps, men är mycket mer aggressiv. Hon försäkrar att NATO:s militära expansion är helt godartad och säger, som Sanders, att det är Ryssland som är aggressivt. Clinton går flera steg längre än Sanders. Hon stödde starkt den väststödda statskuppen mot Ukrainas valde president med hjälpa av nynazister, med hänvisning till den ryska presidenten Putin som en ”Hitler”.
Clinton visar således att hon avser att vara så aggressiv som möjligt både i handling och retorik, och verkar ha en laserliknande fokus på en neokonservativ (åter)erövring av Ryssland.
Hillary Clinton 160512
Medan Clinton utfärdar farlig retorik för att stödja utbyggnaden av Nato och eventuella operationer mot Ryssland, är Trump ständigt förringad av demokraternas elit, inklusive Clinton själv, för att vara ”vän” med Putin.

Som Robert Parry konstaterar Vem är största risken för kärnvapenkrig: Trump eller Clinton?kunde inte Clinton då hon försöker utmåla Trump som ett kärnvapenhot låta bli att ytterligare propagera om Putins så kallade ”aggression”. Hon visar att a) hon är uppenbarligen mer aggressiv gentemot Ryssland och är mer benägen att framkalla ett kärnvapenkrig än de andra kandidaterna, och b) att hon verkar sakna grundläggande förståelse för, eller helt enkelt inte bryr sig, att det största hotet för ett kärnvapenkrig mellan USA och Ryssland är utbyggnaden av ett militärt imperium hon aggressivt stöder (och inte bara i Europa). Hon betonade att Rysslands ledare skulle vara glada om Trump valdes USA:s president. Ja, ryssarna skulle gärna minska risken för en kärnvapenkonfrontation som har ökat av Hillary Clinton, Obama-regimen, och expansionen av Nato och USA-stödd uppbyggnad upp intill Rysslands gräns. Att Clinton inte uppfattar motsättningar i sina uttalanden är svårt att tro, om hon inte bara har en grundläggande tro på amerikansk överhöghet. Kanske hon demoniserar Ryssland som en taktik för att underblåsa känslor av amerikansk överlägsenhet och locka väljare.
Putin imagesCAAIMOLN
John Pilger noterar att Obama-regimen, där Clinton kanske var den ledande höken tills hon lämnade under 2013, har satsat mer på kärnvapen än någon annan regim i historien, och den har också byggt flera kärnvapen än någon annan regim. Av dessa och många andra skäl har den högt respekterade och erfarna journalisten Pilger bedömt att ”Hillary Clinton är farligare än Donald Trump.”.
* (Läs gärna Pilgers artikel USA tiger om förberedelser om större krig.)
Obama and kung SalmanObama och kung Salman: Två starkt misstänkta krigsförbrytare
Vid bedömning av Obama och Clinton ska man inte bortse från att Saudiarabien fått tillgång till dem via USA:s allierade Pakistan. Saudiarabiens kungafamilj betonade att de, till skillnad från Iran, aldrig skulle avstå från kärnvapen. Vid tiden för denna process gjorde Obama-regimen en överenskommelse med Saudiarabiens kung att sälja fler vapen än USA någonsin har sålt någon stat i dess historia. Detta inkluderade internationellt förbjudna klusterbomber, som kung Salman sedan har använt mot jemenitiska civila, med USA:s stöd.

Som LA Times och andra har visat är Hillary Clinton den klart mest aggressiva mot Ryssland av presidentkandidaterna Hon är därmed troligen den som ligger närmast till att orsaka ett kärnvapenkrig som kunde lämna miljoner amerikanska medborgare döda och förstöra landet.

intressant.se världskrig, , , , , , , ,

Pilger i RT Globalresearch: USA i krig med Ryssland

  20 comments for “Vem av USA:s presidentkandidater är närmast att starta kärnvapenkrig?

  1. Gammal krigare
    8 juni, 2016 at 08:05

    Vilka skulle vinna på ett krig mellan Väst och Ryssland? Jo, Saudi/Erdogan/Qatar/IS/Al Qaida/Muslimska Brödraskapet.
    De önskar väl inget hellre så deras dröm om världsherravälde kan starta. Till sin hjälp har de Obama/Hillary/EU

    • Martin Kullberg
      8 juni, 2016 at 12:23

      Du tror att det inte finns de i väst som tjänar på krig? Man behöver inte ens befinna sig utanför länder som är i krig för att tjäna grovt på dem. Konstig föreställning.

      Att länder som inte ens har en riktig egen valuta skulle tjäna något är mycket osannolikt.

      • Gammal krigare
        8 juni, 2016 at 13:41

        Visst finns det många som tjänar på krig. Och de är tillräckligt samvetslösa för att skita i om andra länder, även deras egna, drabbas av krig och olyckor. Bara de tjänar pengar.

      • Eje Collinder
        8 juni, 2016 at 14:01

        Visst, det kanske kan vara lite föråldrade planer från de stenrika regissörerna, som styr USAs utrikespolitik, med ändamålet inställt på att länder i EU och NATO ska ruineras och sedan köpas upp för en spottstyver. Eller, tänker jag helt galet?

        • Peter Grafström
          8 juni, 2016 at 23:20

          Det är definitivt ett möjligt utfall att Usa som givetvis fruktar Rysslands möjlighet att retaliera, ist ämnar lura sina dumma Europeiska knähundar liksom vid de tidigare världskrigen som var lika undvikliga.

    • Peter Grafström
      8 juni, 2016 at 16:09

      Gammal krigare
      Du återkommer ständigt till den bilden av att dom du räknar upp är självständiga aktörer, men alltsammans är det angloamerikanska imperiets ränksmiderier från början till slut. MB är ett verktyg för och en allierad med den angloamerikanskt dominerade storfinansen.
      Topparna i MB liksom deras angloamerikanska kumpaner är bankirer och gamla oligarkiska familjer och bara påklistrat religiösa.
      Al Qaeda existerar inte som någon självständig aktör utan var benämningen på en databas över CIA-anställda terrorister i Afghanistan under 80-talet. Den brittiske parlamentarikern Robin Cook dog (mördades troligen) kort efter att han talat klarspråk om det. Turkiet har varit genomsyrat av angloamerikanskt iscensatta konspirerande nätverk sen hundra år.
      Du vet ju åtminstone en del av detta sen tidigare men återvänder likväl till den av USA-föredragna beskrivningen som retuscherar bort USA & co.

      • Gammal krigare
        8 juni, 2016 at 22:58

        Ja, det har du nog faktiskt rätt i. Men det innebär i vilket fall som helst att vårt land kan komma att fyllas av våldsbenägna, islamister och andra. Oskyldiga svenskar kan komma att bli våldtagna, rånade och även mördade på grund av bankirfascisternas politik.

        • Peter Grafström
          10 juni, 2016 at 13:21

          Instämmer helt med att det hotet finns, men om vi anklagar Usa och England mer tydligt har dom anledning att oroa sig för att deras komplott inte fungerar annars kan dom fortsätta precis som planerat och låta massorna förblöda ekonomiskt och fysiskt mot varandra. Vi hjälper också goda krafter i angloamerika att ta mer initiativ när det står klart att alltfler genomskådar dom.

          • Eje Collinder
            10 juni, 2016 at 15:33

            Visst, angloamerikanerna/NATO har lyckats mörda flera miljoner civila oskyldiga människor sedan länge och efter 1945. De är en jättefara för ALLA människor på vår jord.
            I oktober 2011 skrevs i Clarté: ”I upprepade repriser på TV har vi bevittnat hur Libyens president i sin hemstad uppenbarligen obeväpnad och skottskadad lynchades och avrättades på öppen gata. USA:s utrikesminister, Hillary Clinton skrattade och log med hela sitt ansikte i sin TV-intervju med CBS: ”Vi kom, vi såg – han dog!”…..Hilary Clintons beteende illustrerade det ryska NATO-sändebudet Dmitrij Rogozins alltför träffande kommentar till euforin i styrande NATO-kretsar:
            ”Ledarna i ”världsdemokratierna” är så lyckliga, som om de mindes hur de i sin barndom brukade hänga hemlösa katter i källaren”.
            –Västvärlden & Sveriges politiker önskar denna krigsgalna kvinna till att bli USAs president med mål att massmörda fler civila oskyldiga människor,

  2. Leif Elinder
    8 juni, 2016 at 08:25
  3. Shillary Killary, oks ...
    8 juni, 2016 at 09:26

    Libyens slaktare, trogen zionist tjänarinna och krigshetsare. Detta är Shillary, ”Vi kom, vi såg, han dog”, Clinton

    http://sputniknews.com/columnists/20160604/1040774456/us-elections-clinton-trump.html

  4. Martin Kullberg
    8 juni, 2016 at 09:28

    Det talas mycket om ”Glas ceiling” och sådant för att försöka få den amerikanska kvinnan att rösta efter sitt kön.

    Tala om ”Glas ceiling” om en senator som nått nivåer i samhället som ingen kvinna eller ens 99.9% av männen ens kan drömma om är jävligt osmakligt. Det är en skymf emot de kvinnor som kämpar med verklig diskriminering, emot alla kvinnor i kvinnodominerade yrken som är systematiskt underbetalda.

    Som alltid bör man rösta med hjärnan, de andra organen är inte precis bra på politik.

  5. Gösta Lilja
    8 juni, 2016 at 09:41

    Det luktar panik bland makter och myndigheter både här och där. Dopingavstängningar, Fifa, vapenskramlet inom Nato, Isis, flyktingkrisen, husvilla oligarker mm osv. Är det så att sanningens minut när det gäller 9/11 börjar närma sig? Trots det storstilade kriget mot terrorismen? Och kanske nya Nürnbergrättegångar mot Bush/Blair och co för det vettlösa överfallet på Irak? Och även Nato inklusive Norge och medlöparen Sverige inför skranket för den totala förstörelsen av ett rikt och välmående Libyen?
    USA och Nato går knappast i krig mot ett land som kan försvara sig, vilket har bevisats otaliga gånger efter ww2. Därför behöver man inte ta uppgifterna i länken nedan på allvar men de överensstämmer med det tänkta scenariot i artikeln. Dessutom är 208 länder utöver USA listade i länken.

    http://www.deagel.com/country/United-States-of-America_c0001.aspx

  6. Eje Collinder
    8 juni, 2016 at 10:02

    NU verkar alla ledande politiker, som ansvarar över medborgarna i Västvärlden, vara välavlönade idioter – med totalt hjärnsläpp! De rustar medvetet upp till att nå ett kärnvapenkrig mot Ryssland, då USA blir utplånat, plus att stora delar av EU & NATO-länder blir ruiner. Idag signerar vår regering att stödja NATO/USA i detta kärnvapenkrig. Det är samma väl upplysta politiker som medvetet sedan 40-50-tal år har förgiftat Västvärldens mat till den katastrofala metabola pandemin ”Välfärdsjukdomarna”. Ryssland har däremot sedan januari 2015 satt upp sitt mål att bli ’Världens leverantör av ekologiska livsmedel’. Ryssland måste vara ett GMO-fritt land och regeringen kommer inte att ”förgifta sina medborgare” ….enligt jordbruksminister Nikolaj Fyodorov. Ryssland verkar vara ett föregångsland, som värnar om sina medborgare, tvärt emot de ledande politikerna i väst, som hetsar mot ett groteskt massivt dödande i WW3.

    • Förnäma (mark)tjuvar
      10 juni, 2016 at 08:56

      The law locks up the man or woman
      Who steals the goose from off the common
      But leaves the greater villain loose
      Who steals the common from off the goose.
      The law demands that we atone
      When we take things we do not own
      But leaves the lords and ladies fine
      Who take things that are yours and mine.
      The poor and wretched don’t escape If they conspire the law to break;
      This must be so but they endure
      Those who conspire to make the law.
      The law locks up the man or woman
      Who steals the goose from off the common
      And geese will still a common lack
      Till they go and steal it back.

      “Stealing the Common from the Goose” 17th century commons poem (author unknown)

  7. M
    8 juni, 2016 at 13:48
  8. Nils Nordlund
    8 juni, 2016 at 15:20

    Det handlar inte om några ”idioter med hjärnsläpp”. Ta bara en blick på dom båda världskartorna. På den ena är det största sammanhängande fältet gult, på det andra blått. I flera hundra år har dessa varit den stora magiska magneten för alla giriga efter territorium och naturresurser. Ryssarna har av tradition och historiska tillfälligheter blivit ”förvaltare” av denna väldiga landmassa. Detta kan inga utomstående despoter tåla.

    Man har försökt med det ena anfallet tokigare än det andra: Karl XII, Napoleon, Hitler, . . . . Men värst är USA. Man lyckades lura till sig Alaska för en spottstyver. Men sedan har man utarmat det egna landet och tar desperat till dyra miljöförstörande metoder, t.ex. skifferolja och oljesand.

    1900-talets tre viktigaste händelser var:
    1) Hitlers stolleprov stoppades, men 60 milj. dödades.
    2) USA:s kärnvapenmonopol bröts 1949 och följdes upp med rysk raketteknik. Luften gick ur maktdemonstrationerna Hiroshima och Nagasaki. Kärnvapenhoten mot Saudiarabien, Korea och Vietnam rann ut i sanden.
    3) Kinas uppvaknande.

    Men en despot, som förlorat ansiktet är extra farlig. Allt såg så bra ut efter ”murens fall”. Jeltsin var drömprinsen, medan Putin, i all sin obetydlighet, har blåsts upp till den store demonen. 60 miljoner flyktingar har skapats. En omvänd ”kinesisk mur” byggs: NATO-Ukraina-Turkiet-Syrien-Irak. Enligt antydningar från Pentagon, så behöver USA vara kvar ytterligare 50 år i Afghanistan för att kunna fullfölja sina planer.

    Den presidentkandidat, som får största stödet från Wall Street och Pentagon är farligast.

  9. Robert
    8 juni, 2016 at 17:27

    Diana Johnstone varnar för Hillary Clinton och den krigsinriktade utrikespolitik hon representerar. Ges ut av Karneval förlag i år.

  10. 10 juni, 2016 at 15:50

    Bernie Sanders är nog det tryggaste valet för alla amerikaner och hela världen eftersom han är för ökade inslag av direktdemokrati och det amerikanska folket är emot krig så länge det inte är under FN-mandat.

Comments are closed.