|
Nu har Sverige och en stor del av världen i övrigt firat världens i särklass mest spridda saga.
Skälet till sagans framgång är säkerligen ekonomisk-politiskt. Det har passat olika slags makthavare att folk förs bakom ljuset, och i takt med kyrkans allt starkare ekonomiska ställning så har det blivit näst intill omöjligt att avskaffa den. Ett av de viktigaste argumenten för att majoriteten av de sägner som finns i bibeln är falsarier är själva skapelseberättelsen. Gud skapade världen för 6000 år sedan hävdas det. I praktiken har människan funnits i minst två miljoner år, och i vår nuvarande skepnad tvåhundratusen år. Ett annat av mina favoritargument är den uppenbara lögnen att Gud (Jahve, JHVH (יהוה)) gav bort Palestina till judarna. Om det fanns en gud så skulle hon inte ha varit så korkad att hon gav ett land till enbart en av de olika folkgrupper som bodde där. En gud kan ju inte vara per definition korkad. Till och med vår kung talade om Gud i sitt tal till folket nyss, något som kan tjäna som en intressant koppling mellan makten och kyrkan. Läser man Gamla Testamentet så inser man att Gud (Jahve, JHVH (יהוה)) var en utomordentligt barbarisk typ som direkt skulle ha förpassats in i fängelse om vederbörande var vid liv, kanske mest troligt till Guantanamo. Lyckligtvis |
balanseras alla stolligheter upp med en artikel i SvD som handlar om en ASA-troende person. Gott så… DN SvD SvD2 Dagen AB SvD3 DN2 HD
Andra om Religion, Gud, Jahve, JHVH, Påven, Kungen, Makt, Historia, Politik, Saga, Bibeln, Sagobok [tags]Religion, Gud, Jahve, JHVH, Påven, Kungen, Makt, Historia, Politik, Saga, Bibeln, Sagobok[/tags] |
102 svar till “Världens mest spridda saga”
#50 sandbuzz – Är det inte lite svagsint att behöva en religiös text för att veta vad som är rätt och vad som är fel? Jag tror de flesta människor har moral utan att behöva hänvisa till Bibeln eller andra texter.
ml, Hitchens idé att ”How religion poisons everything” är fel, det räcker med att jag drar fram detta för att hans kredibilitet skall ifrågasättas…
Du vill inte kommentera bibliska passager, du har sagt att Bibeln är osann, så varför ska jag vara tvungen att omläsa Hitchins för att kunna objektivt visa på fel för att tillfredställa dig? Det är totalt ointressant.
”För mig blir bibeln inte intressantare eller värdefullare bara för man kan kreativt omtolka jesus som en illusionist, och angeliska uppenbarelse som UFO.”
Det handlar om individuella/gruppers tolkningar av religiös text, och det var detta jag ville visa…
Jag skrev ett långt svar till Lasse_x som tydligen fastnade i spamfiltret så Lasse_x får ursäkta om jag inte kan svara nu idag. Får se om detta inlägg kommer igenom…
Marcus R, #52, Jo idag är det nog så att de flesta människor vet vad är rätt eller fel vad gäller moral och etik, men för 2,000 år sen var det inte så utpräglat…så kanske Bibeln hjälpte människor på vägen?
Mitt inlägg #50, första meningen var skriven med en viss humor…
Lasse_xen: Jag försöker igen, det förra fastnade i spamfiltret och försvann. Detta svar är nu en kortare version…
Jag skrev: “Men, människans missbruk av religioner och Gud’s existens är två olika saker.”
Jag försvarar inte religionen utan teorin om Guds existens…”
Lasse_X skrev: ”Man undrar vad dessa religioner är som missbrukas”
Om ni läst Bibeln så vet ni att Gud förmedlar kärlek och omtanke med sina grannar och medmänniskor. Har ni precis glömt de tio budorden som presenterades till Moses? Följs dessa? Jag påstår alla budorden missbrukas och följs ej…
Jag skiljer på Gud och religionen! Man kan tro på Gud UTAN en organiserad religion. Det är vad jag gör…Då handlar det enbart om spiritualitet!
”Vilken teori om Guds existens, frågar man sig.”
Jo, den astrofysiska teorin att en ”intelligens” kan finnas bakom Universums skapelse som jag presenterade i mitt första inlägg i denna diskussion baserat på upptäckten av precisa rekvisita för liv i Universum. Hade dessa rekvisita varit OFF med några procentenheter hade Universum varit död utan liv…Det handlar inte om Intelligent Design, utan spiritualitet och cosmos medvetande, som jag indikerade i mitt första inlägg med 3 frågor på vilka jag svarade JA:
”Kan man tro på Einstein, Darwin och Gud?
Kan man har spirituality UTAN religion?
Finns det ett “grand purpose” för ditt liv?”
Läs igenom kommentarsreglerna! / Jinge
”Jag är skeptisk till alla som läser Talmud, Bibeln eller Koranen..”
Jag däremot är skeptisk till personer som har starka åsikter om religion (eller vad det måtte vara), men inte bryr sig om att läsa dess urkunder…
Här är en av många verser som står i gamla testamente som visar hur judarna bör göra mot andra , om någon ifråasätta då får han kolla själv
att Gud har givit judarna rätt att våldta och skända kvinnor och barn efter eget gottfinnande: ”Men om den – en belägrad stad – icke vill ha fred med dig, utan vill försvara sig mot dig, så må du belägra den. Och om Herren, din Gud, då giver den i din hand skall du slå allt mankön med svärdsegg. Men kvinnorna och barnen och boskapen och allt annat som ännu finnes i staden, allt rov du får där, skall du hava som ditt byte; och du må då njuta av det rov som Herren, din Gud, låter dig taga från dina fiender. Så skall du göra med alla städer som äro mer avlägsna från dig och som icke höra till dessa folks städer: Men i de städer som tillhöra dessa folk och som Herren, din Gud, vill giva dig till arvedel, skall du icke låta något som anda har bliva vid liv, utan du skall giva dem alla till spillo…” (5 Mosebok 20:12-17)
Yitzhak: ”Jag däremot är skeptisk till personer som har starka åsikter om religion (eller vad det måtte vara), men inte bryr sig om att läsa dess urkunder…”
Vad gulligt !! :-)
Jag har tidigare skyllts för ointresse från sionisters sida eftersom jag inte lärt mig arabiska eller hebreiska. Kan man inte minst ett av dessa språk så har man inte rätt att kritisera Israel har det hävdats från Mossadbloggens sida. Nu ökar således kraven ett par snäpp eftersom jag uppenbarligen måste läsa Talmud (20 000 sidor), Bibeln (1500 sidor) och Koranen (800 sidor) för att ha rätt att vara skepisk.
Det är ett intressant yttrande, men tyvärr så diskvalificerar det inte mig utan bara dig själv. Jag är ateist och gudsförnekare, alldeles oavsett vad man kallar denna Gud, Allah eller Jahve, (JHVH (יהוה)).
Religion intresserar mig bara ytligt, det är först då man i religionens namn begår illdåd mot sina medmänniskor som jag blir förbannad. Och sådant sker just idag, just nu så DÖDAS människor på grund av religiösa dårar. Det må vara i Irak där islamister mördar folk, men framförallt USA har mördat över en miljon eftersom de amerikanska ledarna har fått sitt uppdrag från Gud. I många muslimska länder dödas folk i religionens namn, och som bekant så ockuperar Israel över halva Palestina och håller folk inspärrade i fängelser utan vare sig rannsakan eller dom. Allt för att Jahve, (JHVH (יהוה)) sägs ha lovat judarna landet.
Den sortens extremism kan jag utan vidare avfärda som sagor och myter utan något som helst rättsligt värde. Det är helt enkelt bara nys. Och jag behöver inte alls läsa vare sig Talmud, Bibeln eller Koranen för att tycka det. Det räcker med lite vanligt sund bondförnuft.
Vill du vara med och diskutera här bör du frigöra dig från den sortens förvillelser som du ger uttryck åt i det citerade stycket. I Sverige så FÅR man kritisera religioner utan att ha läst in sig på urkunderna. När religioner används som förklädnad för ren och skär ondska så är det helt i sin ordning att avfärda dem som dårskap. Det alldeles oavsett om det är judendom, islam eller kristendom.
Betänk att det är de extrema som gör det onda oftast, att kritisera dessa är inte bara förbehållet de som är så extrema att de plöjer talmud.
(Varför använder du inte ditt kristna namn när du skriver?)
Fundamantalisterna har ingen respekt för andras åsikter . de Försöker tysta alla som inte dela de sina åsikter annars de ta död på de
Man ska argumentera på ett civiliserat sätt istället för hot och arrogans bara för att man råka tillhöra en viss folkgrupp eller sympatisera med de krigsförbrytare i Israel
När man ifrågasätta någon då måste man hämta ett bevis men inte att begära att kommetaren ska tas bort
Det har hänt mig 3 gånger att Judar krävde av blogg ägaren att ta bort mina kommentarer bara för att jag beskrev Israel på mitt sätt som palestinier och de har lyckats
Det finns sionister som bevakar alla bloggar och läser allt
Jag tror att Yitzhak är en kristen fundamantalist som är så feg att framträda med sitt riktiga namn
Här är ett citat från Talmud mot alla som icke judar och som kallas för gojor
Avoda Zara 4a:
”Över åsnor och hundar vilar ej den gudomliga vreden, så som Herrens hat vilar över gojerna.”
Sandbuzz, så en titel på en av hans böcker skulel sänka hans kredibilitet enligt dig. Fantastiskt. Än en gång undviker du att lyfta fram vad Hitchins har för sakfel i sina texter. Varje kapitel i boken detaljer ett antal exempel där hans tes (titeln) självfallet har en betydande roll, det brukar vara syftet med att använda sig av en tes.
”Teorin” om Guds existens är inte ens en teori, det är snarare en hypotes och kommer så förbli då existensen ej går att påvisa.
Och om du hade läst bibeln Sandbuzz, så hade du noterat att där förespråkas en hel del våld mot grannar, undersåtar, mindre värda människor och släkter. Bibeln opålitlig som historisk källa, opålitlig som grund för en sund moral, med mera. Den sattes samman för näsan två tusen år sedan. Jag tror vi idag har en bättre grund för att skapa våra egna moraliska och etiska regler, baserade på dagens samhälles normer och inte ett tvåtusen år gammalt.
De tio budorden var inte tio heller. Men det vet du nog redan. Och jag påstår många av desa så kallade budord följs inte, men många lever fulllkomligt moraliskt och etiskt korrekta liv ändå, för de följer sin egen moral. Som är minst lika god.
Varför skulle det finnas någon slags ”intelligent” skapare av universum? Det är för mig helt obegripligt. Hade jag skapat en värld, för att jag var intelligent, god, och barmhärtig, så hade jag inte skapat cancer, aids, missbildade barn, våldsinstinkter, eller annat ont i världen. Så om det nu var någon som skapade världen var h*n i sånt fall inte god, och h*n var absolut intelligent men på samma sätt som en Ted Bundy eller Green River Gary var intelligent…
Varför får jag intrycket av att du inte läst Bibeln själv, utan att någon läst den för dig, eller talat om hur den ska läsas, och hur man ska bortse fårn allt som är av ondo i texten.
nog om detta. om inga ex på Hitchins sakfel kan presenteras är diskussionen över för min del. Det var ksoj så länge det varade.
Att läsa de fem moseböckerna är en lätt match, där kan man hitta det mesta som sionisterna har som huvudkudde.
Christer (#19), vad tusan har julen med Jesus att göra? Det är ju en gammal midvinterrit där tomten är klart inspirerad av Oden. Skilj på Yuletide och Christmas. Vi firar det tidigare.
Påsken firar vi för att äta ägg från påskharen. Det kommer från grekisk mytologi där den hedniska gudinnan Eostre förvandlade en fågel till en kanin.
Skenheligt dock av kristna som vill fira den hedniska midsommaren med dess fertilitetsriter.
”I Sverige så FÅR man kritisera religioner utan att ha läst in sig på urkunderna.”
Jinge,
Visst FÅR man kritisera vad det skulle vara utan att ha läst på, men jag väljer ändå att lägga mindre vikt vid sådan kritik.
mL (#61), Hitchens har inte alla pinnar tända. Bl.a skriver han om det ondskefulla religiösa Irak, under Saddam Hussein! Irak var ju då utan tvekan det mest sekulariserade arablandet, näst efter Syrien. Det känns överlag som om han plockar fakta lite här och där, förvanskar en del och ignorerar annat, bara för att få rätt svar.
Annars är det uppenbart att de religiösa här inte alls har den religion som ateisterna påstår att de har. Oavsett vad det står någon bok någonstans, som de flesta inte har läst och i vilket fall valt att bortse från stora stycken i.
Kuf (#13) skriver: ”Talmud innehåller visserligen referensen till Jesus som utomäktenskaplig, men det är knappast anmärkningsvärt, då Jesus inte ansågs som den gudom de kristna anser honom vara.”
Det är sant och falskt. Talmud menar att Jesus hade sataniska och övernaturliga krafter med vilka han han skapade ”mirakel”. För detta är han nu i helvetet där han kokas i avföring och sperma. Det refereras till honom som inte bara utomäktenskaplig utan mer exakt sonen till en romare som haft en utomäktenskaplig förbindelse med en prostituerad (jungfru Maria).
Hyfsat anmärkningsvärt alltså.
Sorry, Eostre hörde inte till grekisk mytologi i #63, utan gammal tysk sådan. Jag har dock sett exempel på då jaktgudinnan Diana använts istället.
Yitzhak Ben Avraham!!
Jag frågade dig efter ditt vanliga namn, det namn som står i ditt pass. Vill du inte uppge det så är det ok, men det namn du använder här är grovt missvisande eftersom jag vet att ditt namn ett ”kristet” namn. Varför smyger du med det?
Är det därför att ditt ”kristna” namn ligger i spamfiltret ??
Hampus, som sagt. Hans syn på Irak, invasionen av den, och ev delar av hans ”kritik” i området har jag redan sagt att jag inte delar. Sen att Irak på sätt och vis var sekulariserat innan invasionen är en annan sak. Sverige är också sekulariserat, och Hitchins skulle definitivt reagera mot religiösa aspekter i vårat sekulariserade samhälle också vilket han gör. Självklart driver han sin tes, dessutom till sin spets. Att religion inte var en rykande fråga eller orsak till vissa problem innan invasonen är nog svårt att frångå, även om det så att säga var sekulariserat. Därmed inte sagt att jag inte håller med i din kritik av Hitchins, för det gör jag :)
En sak man kanske ska tillägga är väl att Hussein i sig säkerligen kan beskyllas för att på sätt och vis driva sin egen religion, med sig själv som Gud, inte olikt andra diktaturer som på sätt och vis också varit sekulariserade, eller påstått ateistiska. Som i Tyskland och Sovjet och en rad andra liknande ex går säkert att finna, där diktator likt farao på jorden styr och står i centrum, och är den som har makten. Klart en sådan person helst ser att traditionella religioner avlöser den nya där diktatorn är central. bara en tanke..
mL (#70), det där var extremt krystat.
Jag skulle då vilja säga att George Bush genom sitt agerande gett religionen så dåligt ansikte att det måste vara med ateistiska motiv och att det därför är de onda ateisterna som måste ställas till ansvar för kriget i Irak. För nog har han agerat ogudaktigt där?
Yitzhak
Varför använder du ett judiskt namn . har du inget självföretroende . Är du så påverkad av dina sionistiska vänner eller du kanske skäms över att vara kristen
Hampus, vad är extremt krystat? Och nej jag skulle inte säga att han agerat ogudaktigt utan snarare hänysnlöst. Om det är extremt att föreslå att personkult och monoteism har likheter så får det väl vara extremt då, det bryr jag mig inte så mycket om.
Nej, gudar som Hussein, Madonna och Bono har inte mycket med religion att göra, hur monoteistisk dyrkan de än må utsättas för. Och inte var det mycket av dyrkan som folk kände för Hussein. Att han själv hade hybris har inte heller något med religion att göra.
Hampus fortsätter att överpröva vad som är grundat i religion och inte som den värsta biskop..
Är det till att ha direktkontakt med ngn av gudarna?
Hampus, jag menade inte heller folkets dyrkan av Hussein utan Husseins syn på sig själv och sin plats.
I Husseins fall så pysslade han dessutom med att kidnappa områdets arkeologiska historia, sätta sitt namn på ’andras’ monument, flitigt söka placera in sig själv i historien och skapade till viss del en mytologisk bild kring sig själv. Sen räknar jag inte inte personer som Madonna eller Bono till samma liga som en Husseingfigur. Jag ser inte heller Hussein som en framgångsrik popstjärna.
Eftersom man inte ska diskutera Hussein ur ett religiöst perspektiv så kanske det får vara slut på diskussionen kring det nu.
ml, jag är ingen schoolar vad gäller religioner, jag har läst hans bok ”God is not great” och jag tyckte det var mycket underliga beskrivningar och möjliga faktafel han gjorde. Men något jag inte kunde sätta mitt finger direkt på utan mycket studier. Därför sökte jag på internet och fann denna websida från Pastor Mark Roberts http://www.markdroberts.com/htmfiles/resources/godisnotgreat.htm
som debatterade Hitchins under tre timmar på radio…Jag kan inte personligen och har inte tid att gå igenom kapitel efter kapitel och hitta alla fel han gör och sen leta upp fakta och jämföra med religiösa skrifter och sen skriva ner det här så jag nöjer mig med att ge dig detta som svar. Inte heller satt jag med penna och block och utropade ”aha, där har du fel”, och noterade vad jag tyckte var felaktigt…
Du vet mycket väl att det tar veckor att komma upp med sakkritik mot Hitchins bok, men om det är din debattstil att kräva omedelbara svar vilket är i stort omöjligt, för visa att Hitchins har rätt, låt gå för detta. Jag behöver säkert inte nämna att jag har ett betydligt större förtroende för Roberts än Hitchins… ;-)
”“Teorin” om Guds existens är inte ens en teori, det är snarare en hypotes och kommer så förbli då existensen ej går att påvisa.”
Jag är inte storsint, vi kan kalla det hypotes…
”Varför skulle det finnas någon slags “intelligent” skapare av universum? Det är för mig helt obegripligt.”
Du är inte ensam, det är obegripligt för många…
Tanken att universum är infinitivt passar ateister som handsken…Det är inte svårt att se varför…Att säga att universum hade en början kunde indikera att det var skapat och det krävs helt naturligt en skapare. Det var mycket enklare och säkrare att undvika ”the issue” och ta fram idén att ”universum existerar i infinit tid”, även då det inte fanns några som helst vetenskapliga fakta som stödde denna idé..Georges Politzer, som försvarade denna idé av ett ”infinitivt statiskt universum” och var emot idén av skapelsen i sin bok Principes Fondamentaux de Philosophie skrev: ”The universe was not a created object, if it were, then it would have to be created instantaneously by God and brought into existence from nothing. To admit creation, one has to admit, in the first place, the existence of a moment when the universe did not exist, and that something came out of nothingness. This is something to which science can not accede.”
Politzer trodde att vetenskapen var på hans sida i sitt försvar av idén om ett infinit universum. Fakta är att vetenskapen bevisade att universum hade en början i the Big Bang. Och precis som Politzer själv deklarerade: om universum är skapat då måste det också finnas en skapare…Kanske bör jag nämna att Politzer var en Marxist och materialist…Och som jag skrev tidigare astrofysiken idag indikerar en intelligens bakom universum..
”Hade jag skapat en värld, för att jag var intelligent, god, och barmhärtig, så hade jag inte skapat cancer, aids, missbildade barn, våldsinstinkter, eller annat ont i världen.”
Det är bra naivt att tro att en skapare, en intelligens, Gud kan förutse alla sjukdomar, alla missbildade barn, allt våld, 15 miljarder år i framtiden, när vi har fått en egen vilja att leva våra liv som vi ser ”fit”…Denna tanke negligerar Darwins evolutions teori där microbes, bakteria och virus evolverar och mutate till nya former och skapar nya sjukdomar och där människan evolverar biologiskt och i tankesätt…en evolutionsteori som är förenlig med skapelsen by the way…
Om du hade varit ”skaparen ml” med din intelligens, godhet och barmhärtighet så hade du skapat en värld där du vägrade existens av sjukdomar och naturlig död och där du vägrade existens av våld, och som resultat skapade en Jord totalt överbefolkad med en total utarmning av alla resurcer, vilket resulterar i mänsklighetens totala död på grund av svält, plus alla andra arter av djur och insekter…En utopi ml…
Gud gav oss liv och död, och det kan endast betyda att han gav liv och död till sjukdomsframkallande bakteria och virus också. Det är upp till OSS att bekämpa sjukdomar…I de flesta fall skapar vi våra egna sjukdomar som cancer och AIDS genom vårt leverne, diet, och miljöförstöring…
”Varför får jag intrycket av att du inte läst Bibeln själv, utan att någon läst den för dig, eller talat om hur den ska läsas, och hur man ska bortse fårn allt som är av ondo i texten.”
Ja Mr. Condencending ml: Som jag sagt tidigare, det finns mycket som jag inte tror på i Bibeln utan att gå inpå detaljer, och jag är inte bokstavstroende religiös. Jag följer endast utvalda stycken som passar mig i det Nya testamentet som är ca. 6% av hela boken och är circa 500 år inte 2,000 som Gamla testamentet du talar om…Jag tror Bibeln är pålitlig som historisk källa, det går emot din uppfattning det är jag medveten om…
Min Gudstro är baserad på Spirituell awareness, Conscience och Subconscience och har litet med Kyrkan att göra… “Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.” – Carl Jung
Du är en collagemänniska med andra ord som klipper och klistrar i din s.k. heliga skrift och sätter ihop din egen tro, och sedan vill du hävda att råmaterialet till din klipp&klistrareligion är av vikt för människan. När sedan andra för kritik mot råmaterialet får du spader, och hävdar att de har agendor och dessutom fel i sin kritik men vägrar peka på de exakta sakfelen mer än att ni inte delar åsikt.
Intressant läsning på Pastorns hemsida, Tack för länken. Uppenbarligen kunde han inte hantera Hitchins så bra i direktsändning, utan vart tvungen att köra en eftersläntrare på sin blogg. Noterar dett första sakfelet pastorn hävdar att Hitchins åstdkom är att han ang Jesus födelse som 4 AD. Självfallet är det ett sakfel ur en troende ovetenskaplig pastors ögon… Jag är chockad över att detta misstag avslöjas. Värt att notera är också att Pastorn för att bevisa att Hitchins har ”fel”, anv Bibelncitat för att visa att andra Bibelcitat då blir ”fel”. Samt att när Hitchins gör ett uttalande så attackerar han det med att påstå att han nog måste använt sig av en ”liberal” nytestamentlig läsning… vilket åsklart de inte anv i hans församling, som sagt intressant läsning.
Tyvärr gav Gud oss inte bakteria och virus, och han gjorde oss heller inte härskare över dessa. För de är tyvärr helt utelämnade ur den heliga skrift.
Flera av dina argument rörande Gud, hans skapelse och makt har ju redan Epicurus gjort tvålflingor av flera hundra år innan den påstådda jesus ens låg i krubban i Betlehem så för min del är diskussionen över.
mL (#76, 78), tro mig, Christopher Hitchens har en betydligt större bild av sig själv än vad Hussein någonsin hade.
:D
Annars hade Hitchens ur mitt perspektiv självklart ett sakfel om att Jesus ska ha fötts år 4 AD. Hur kan han påstå något sådant när det inte ens finns några klara bevis på att Jesus funnits?
Och gällande religionens roll kan jag bara konstatera att Hitchens var för Irak-kriget, hans kristna bror var emot det. Redan där visar det ju på att ateisterna kan vara mer krigiska än de religiösa, i motsats till vad han påstår i sin bok. :P
Kommentarsreglerna!! / Jinge
Hampus, det stämmer garanterat om Hitchins bild av sig själv ;) Varför han ens nämner nåt födelseår är smått obegripligt också.
ml, Du kan kalla mig vad du vill med hänvisningar till ditt epitet av mig som ”collagemänniska”, om du känner dig bättre till mods…
Det finns inget som säger att man måste vara bokstavstroende och tro på varje ord i heliga skrifter. Mycket av ”råmaterialet” tror jag på, dock inte allt och ”råmaterialet” är av vikt för vissa. Det är många som har ändrat på sitt kriminella leverne till ett lagligt och gott leverne tack vare att de har funnit religionen, så visst är det av vikt för somliga. Vi skall heller inte glömma de tusentals kristna organisationer som har välgörenhet som sitt arbete och inspirationen kommer från heliga skrifter som nämner att hjälpa de behövande det är av vikt för de hjälpande och de hjälpta…
Och ”spader” får jag inte av kritiken. Jag har redan förklarat varför jag inte omedelbart kan peka på sakfel i Hitchins’ bok men du vägrar att acceptera det, varför kan man fråga sig…
”Intressant läsning på Pastorns hemsida, Tack för länken. Uppenbarligen kunde han inte hantera Hitchins så bra i direktsändning,”
Ja pastorn hade svårigheter utan förberedelser att hantera och peka på sakfelen i direktsändningen, och du kräver av mig att kunna göra vad en pastor inte klarar av på stående fot. Som jag skrev igår det tar veckor, det är bara att läsa pastorns site och material att det tar mycket tid, så lite tolerans från din sida skulle inte skada dig…
”Tyvärr gav Gud oss inte bakteria och virus, och han gjorde oss heller inte härskare över dessa. För de är tyvärr helt utelämnade ur den heliga skrift.”
Ja käre ml, bakteria och virus var inte kända på den tiden så hur kan du kräva inkluderandet i den heliga skriften?
”Flera av dina argument rörande Gud, hans skapelse och makt har ju redan Epicurus gjort tvålflingor av flera hundra år innan den påstådda jesus ens låg i krubban i Betlehem så för min del är diskussionen över.”
Har överhuvudtaget aldrig nämnt något om Gud’s MAKT…
Epicurus som trodde på ett infinitivt evigt universum och Gods?
He taught that pleasure and pain are the measures of what is good and bad, that death is the end of the body and the soul and should therefore not be feared, that the gods do not reward or punish humans, that the universe is infinite and eternal
Han har redan bevisats fel på punkten om universum, då universum är inte evigt och statiskt utan har en början (skapat) och troligtvis ett slut…Tvålflingor, indeed…;-)
Jag håller med att Gud straffar och belönar inte människor, se där håller jag inte med Bibeln…Jag håller inte med Epicurus om själens död…
Epicurus participated in the activities of traditional Greek religion, but taught that one should avoid holding false opinions about the gods. The gods are immortal and blessed and men who ascribe any additional qualities that are alien to immortality and blessedness are, according to Epicurus, impious. The gods do not punish the bad and reward the good as the common man believes. The opinion of the crowd is, Epicurus claims, that the gods ”send great evils to the wicked and great blessings to the righteous who model themselves after the gods,” when in reality the gods do not concern themselves at all with human beings.
The gods are not to be feared; death cannot be felt; the good can be won; all that we dread can be conquered.” Epicurus
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God? Epicurus
Ateism var illegalt när Epikurus levde… som tu är har delar av världen ändrat sig på den punkten.
Skoj att du vet att universum har en början och ett slut. Vad jag vet är det inte särskilt mycket belägg för detta. Om du tror att bigbang-teorin representerar unviersums skapelse, så är det ju fel, det är då nuvarande universums struktur troligtvis grundades.
För at citeravidare från samma sida som du hämtade din kunskap om Epikurus.
Epicurus played an important part in what is known as the ”Greek miracle”: when men first tried to explain the nature of the world, not with the aid of myths or religion, but with material principles. He is a key figure in the development of science and the scientific method because of his insistence that nothing should be believed except that which was tested through direct observation and logical deduction.
Ingmar Hedenius, den gamle professorn i teoretisk filosofi i Uppsala lär på 50-talet har bevisat guds non-existens på ett ganska lättfattligt sätt.
Tack Sara, han verkar skrivt en del spännande. Har nu börjat jaga ifatt exemplar.
Hedenius närmade sig religion utifrån ett vetenskapligt perspektiv, bl.a troligen för att försöka förstå vad ”gudstolkarna” på granninstitutionen- religionsvetarnas teologer höll på med och blev förskräckt!
Hedenius mest uppmärksammade arbete faller inom religionsfilosofin och är hans bok Tro och vetande (Bonniers 1949). Han förkastar kristendomen som intellektuellt ohållbar och teologin som en kvasi-vetenskap utan verksamhetsområde..
mycket läsvärd!
Ps Koranen ansåg han inte ens att han behövde analysera eftersom den var ett senkommet plagiat av bibeln med lite nya vinklingar och anpassad för ”en lite annan målgrupp”.. Ds
ml: ”The gods are not to be feared; death cannot be felt; the good can be won; all that we dread can be conquered.” Epicurus”
Right!
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God? Epicurus
Ateister antar att ondska är obefogad. Detta antagande dömer ut möjligheten av en Gud som är perfekt (omnipotent).
Troende antar att ondska är befogat.. De argumenterar att Gud skapade inte ondska på infall för att djävlas, och att Han kan stoppa ondska.
I ett försvar av Gud’s rättvisa – fodras en bra förklaring av hur ondska är en del av Gud’s plan för allas godhet…
Vaishnava filosofi har tre bidrag man kan göra här. Den första är att ondska är en konsekvens av ens begäran av materialistiska saker. Den andra är att materialismen har två aspekter: en som binder oss (ger upphov till ondska), och en som befriar oss ( ondska upphör). Den tredje är att mediumet av vår bindning till materialism är vårt eget begär…
Gud kunde ändra på varje människas personlighet så de kan inte synda eller göra fel. Det skulle mena att vi inte har fri vilja, vi skulle inte kunna välja rätt eller fel för vi skulle alla vara programmerade att ENDAST göra rätt. Vi skulle inte ha ett meningsfullt relation mellan Honom och Hans skapelse…
Ett annat alternativ vore om Gud kompenserade för folks onda aktioner genom en supernatural intervention 100% varje gång…T.ex. om en full bilförare orsakar en olycka, Gud måste vara tvungen att hindra bilföraren och de andra i den andra bilen från att skadas eller dödas…Gud är tvungen att hindra den berusade från att krasha in I stolpar, folk, byggnader etc. därför att den berusade kan skada andra oskyldiga människor…
I en sådan värld, Gud vore som en dålig föräldrar som tillåter ett barns destruktiva beteende. Där finns inga konsekvenser för ens handlingar och vi skulle inte kunna lära oss integritet, ansvar, kontroll etc. Det skulle inte frambringa goda konsekvenser för rätt beteende och det skulle inte frambringa hårda konsekvenser för dålig beteende…Folk skulle endast utvecklas till mer avvikande och ondare…
Epicurus ”riddle” är clever, men jag tror mig ha bemött honom…
;-)
part 2 följer
ml skrev: ”Skoj att du vet att universum har en början och ett slut. Vad jag vet är det inte särskilt mycket belägg för detta”
Ja det är skoj, men om du tror det är statiskt och evigt bör du studera astrofysikens senaste findings så hittar du belägg för vad jag påstår även om många fysiker försöker förklara bort det. Läs mitt första inlägg i denna debatt igen…
Apod NASA: ”How will our universe end? Recent speculation now includes a pervasive growing field of mysterious repulsive phantom energy that rips virtually everything apart. Although the universe started with a Big Bang, analysis of cosmological measurements allows a possibility that it will end with a Big Rip. As soon as few billion years from now, the controversial scenario holds, dark energy will grow to such a magnitude that our own Galaxy will no longer be able to hold itself together. After that, stars, planets, and then even atoms might not be able to withstand the expansive internal force. Previously, speculation on the ultimate fate of the universe centered on either a re-collapsing Big Crunch or a Big Freeze. Although the universe’s fate is still a puzzle, piecing it together will likely follow from an increased understanding of the nature of dark matter and dark energy.”
btw ml, dark matter upptäcktes först 1998…
”Epicurus played an important part in what is known as the “Greek miracle”: when men first tried to explain the nature of the world, not with the aid of myths or religion, but with material principles. He is a key figure in the development of science and the scientific method because of his insistence that nothing should be believed except that which was tested through direct observation and logical deduction.”
Jag kan hålla med Epicurus…Så låt oss hålla oss till Science and Spirituality:
In general, both Bohm and Sheldrake seem to embrace the idea that the universe ultimately developed out of some sort of consciousness or intelligence. They both deny that either matter or mechanism explain nature and the universe. They both believe that meaning (mathematics for David Bohm) and order are part of nature and that we can study that order through mathematics or scientific theory. And yet, Bohm clearly gives the idea that thought is incapable of grasping the ultimate origins of the universe, because previous scientists (like Poincaré‚ or Einstein) didn’t know what the source of their mathematics was, and therefore they called it mysterious. (In Weber p.147). It is Bohm’s view that, inasmuch as he is studying the mathematical order of the universe, and inasmuch as mathematics is meaning and meaning is a property of consciousness, the scientist is ultimately, like the mystic, studying consciousness. ”In some ways the pure mathematician is going into one of the aspects of consciousness.” (In Weber, p.149). He says that although the scientist is ”inspired by the experience of matter, nevertheless once it has entered consciousness he is trying to find something that goes on in consciousness which has an order of its own.
end…
Hur fel man kan ta! Jag som trodde att Jinges blog inte skulle dra till sig falska profeter. Men icke – nu kan man få den ena enfaldiga predikan efter den andra till eftermiddagskaffet.
Vilket dravel!!!
Ska vi slänga ur oss religiöst dravel så finns där lite roliga passager om staten i bibeln.
Romarbreven 13:1-7
Tänk på det nästa gång ni tänker illa om staten eller inte vill betala skatter!!! ;)
Finns ju en fin pik mot vegetarianer också förresten i Romarbreven 14:2
Tack Sara G darling, kanske du kan bemöta mitt ”dravel” och excerpts från NASA och Weber (Bhom och Sheldrake) med motargument?!
Re: sandbuzz.. öka dosen ngt så minskar flödet lite.. (tips från coachen..)
Det är hopkoket jag kritiserade.
OK Sara G, du kan inte, that’s OK…
Leo, har precis införskaffat den. Hedenius har varit mig helt okänd tidgigare, pinsamt. Har en annan bok på väg också. Verkar mycket intressant.
Sandbuzz, trevligt. Du kanske borde lära dig att hålla isär vetenskap och religion lite tydligare, och dessutom korta längden på dina inlägg. Vad du verkligen bör lära dig se skillnad på är teorier, hypoteser, och spekulation och fakta.
Ateister antar att ondska är obefogad. Detta antagande dömer ut möjligheten av en Gud som är perfekt (omnipotent). Du verkar ha missat att ateism överhuvudtaget inte hyser någon tro på någon Gud eller övernatulig makt/skapare. Så ateister dömer inte ut en omnipotent gud, utan alla formar av gud/ar etc.
dark matter, för den delen, har jag varken nämnt eller ens varit i närheten av. det är du Sandbuzz som försöker legitimera din religion med vetenskaliga begrepp, teorier och särskilt hypoteser.
Och dessutom vet man inte ens vad mörk materia består av. Så att det ”upptäckts” är mer som fenomen, snarare än en full förståelse av dess sammansättning. Zzz.
Oväntat att ditt citat inleds med: ”Recent speculation now includes” och i den andra citatet: both Bohm and Sheldrake seem to embrace the idea och They both believe that.
Läser man vidare finner man fler exempel på hur citaten presenterar spekulationer, och hypotetiska scenario, främst baserat på en eller ett fåtal individers personliga tolkninga roch perspektiv.
Vad dina citatet däremot visar är att kreativitet kan löna sig, men att man inte kommer längre än ett hypotetiskt stadium utan bevisbar fakta.
Marcus R. #, he he, det var brilliant gjort att visa hur staten fungerar i relation till vad Bibeln talar om…
Jag har tagit bort Gud och insatt ”Staten”, det står ju var och en valfritt att sätta in Socialist Staten, Liberala Staten, Borgerliga Staten, Communist Staten etc, det kvittar de opererar på samma sätt med ”FEAR” för överheten…
Politikerns version av Romarbreven 13:1-7
1: Var och en vare underdånig den överhet som han har över sig. Ty ingen överhet finnes, som icke är av Staten; all överhet som finnes är förordnad av Staten.
2: Därför, den som sätter sig upp mot överheten, han står emot vad Staten har förordnat; men de som stå emot detta, de skola få sin dom.
3: Ty de som hava väldet äro till skräck, icke för dem som göra vad gott är, utan för dem som göra vad ont är. Vill du vara utan fruktan för överheten, så gör vad gott är; du skall då bliva prisad av den,
4: ty överheten är en Statens tjänare, dig till fromma. Men gör du vad ont är, då må du frukta; ty överheten bär icke svärdet förgäves, utan är en Statens tjänare, en hämnare, till att utföra vredesdomen över den som gör vad ont är.
5: Därför måste man vara den underdånig, icke allenast för vredesdomens skull, utan ock för samvetets skull.
6: Fördenskull betalen I ju ock skatt; ty överheten förrättar Statens tjänst och är just för detta ändamål ständigt verksam.
7: Så given åt alla vad I ären dem skyldiga; skatt åt den som skatt tillkommer, tull åt den som tull tillkommer, fruktan åt den som fruktan tillkommer, heder åt den som heder tillkommer.
FREEDOM!
ml, detta är endast en givande och rolig diskussion, för mig i alla fall, och får ta en hel del sk…, och jag har ingen tanke att bevisa något för dig…Min ”religion” som du kallar den, är ingen religion per se, det handlar mer om spiritualitet och consciousness än religion, vilket är en väg vetenskapen också tar i små steg…i.e. Bohm och Sheldrake plus en hop andra vetenskapmän (astrophysics) …
Gott so, tack och lev väl…
#98 Sandbuzz – Organiserad religion är ju i grund och botten ett kontrollverktyg för överheten att styra folket med. Det spelar ingen roll vilken av de tre stora religionerna det gäller.
Hjärntvätt är allt det är.
Marcus R. Nej du har fel, inte i dagens läge när religionen är sekulär i fria demokratier. Ingen tvingar dig att följa religioner, därför är det inte ett kontrollverktyg. Islam kan jag inte tala för.
I världens mest ateistiska land, just det Sverige, väljs det fortfarande politiker till kyrkofullmäktige…Go figure!
Maybe the only thing we can agree on is that atheists have no soul.