|
För första gången i USA:s historia så har landet letts av en man som varit sinnessjuk redan från första dagen i ämbetet, ja troligen sedan lång tid innan. Beslutet om ockupationen och oljan Redan tio dagar efter att George W Bush tillträdde presidentämbetet gav han CIA och Pentagon order att börja planera för att ockupera Irak och avsätta Saddam Hussein. Generalerna i Pentagon var tveksamma men Bush framhärdade och gav dem uttryckliga order. I samband med detta gav han order till sina rådgivare att de skulle utreda hur man skulle agera med Iraks olja och landets oljereserver. Detta skedde under de första veckorna i Vita Huset, således långt före 11/9. Förvarningarna som negligerades Redan ett antal månader innan attacken mot World Trade Center så kom tydliga signaler från underrättelsetjänster både inom USA och annorstädes att en massiv terroristattack planerades. Denna information föredrogs för Bush i de dagliga genomgångar han har med underrättelseansvariga. Bland annat hade en FBI-agent bett att få framfört att ett antal Saudiska medborgare hade rest in i USA under förespegling att de skulle utbilda sig till piloter, något som också skedde, i alla fall delvis. Dessa propåer negligerades från Bushs sida. Ett nytt Vietnam Bushs militära rådgivare framhöll gång efter annan att ett anfall mot Irak riskerade att försätta USA i samma situation som landet befann sig i under Vietnamkriget, något som Bush bestämt avvisade. Hans inställning var att folket skulle hälsa de amerikanska soldaterna med blommor, flaggor och jubel då de drog in i Bagdad. Dessa resonemang förde George W Bush redan före terroristattacken 9/11. Gud leder mig på rätt väg I samband med ett besök hos den saudiska kungafamiljen fick han en fråga om han diskuterade och tog råd av sin far, Bush den äldre, när det gällde Irak svarade Bush: ”- Jag tar bara råd av en man, mannen som leder mig, Gud fader.” Idag kan vi se att många kristna amerikanska missionärer arbetar hårt på att starta upp och utvidga de kristna församlingar som finns i Irak, landets befolkning ska befrias från den muslimska irrläran. Ett korståg mot terrorismen När väl attacken mot WTC var ett faktum så var Bushs främsta fråga till sin omgivning hur Usama bin Laden och Saddam Hussein samarbetade. Rådgivarna, CIA och UD berättade att dessa herrar var varandras fiender, men Bush vägrade att lyssna på sådant tal. Saddam Hussein hade massförstörelsevapen och hade för avsikt att spränga en atombomb i USA, hävdade Bush. ”Nuclear-jihadister” kallade han Saddam Hussein och hans omgivning för. Ockupationen av Irak och oljestölden Trots att Förenta Nationerna motsatte sig en unilateral insats mot Irak så hade Bush redan beslutet om invasion klart långt innan han blev president. I samband med att motståndet mot krig formerades i FN beslöt Bush att oljan och andra naturtillgångar skulle fördelas inom ”de villigas koalition”. Detta skulle ske genom att tillsätta en marionettregering som den i Afghanistan, en ny irakisk regering skulle få ”besluta” att det var vettigt att göra på det sättet. Lobbyisternas roll i kriget Redan före 9/11 så beslöt Bush att man måste få världens ledare positivt inställda till att störta |
Saddam Hussein från makten. Det skedde med hjälp av tankesmedjor (politiska reklambyråer) som bland sina anställda hade ett antal lobbyister. Den vi känner bäst till är vår nuvarande utrikesminister, Carl Bildt. De svenska liberalerna Andra som agerat nyttiga idioter är främst Per Ahlmark och hans senare medlöpare. Idag har Ahlmark diskvalificerat sig själv som krigsförespråkare, men hans ”liberala” efterföljare agerar efter bästa förmåga för att fortsätta att demonisera islam och tar till hjälp en massa mer eller mindre fantasifulla berättelser om olika ”terrorister”. Var dessa får information ifrån är inte känt men antagligen så bidrar svenska underrättelsetjänster, liksom utländska som CIA, Mossad och Memri. Dessvärre blir inte uppgifterna mer sanna för det. Men de bidrar till att vi återigen ska få in ett främlingsfientligt parti i vår riksdag, ett parti som kommer att arbeta för en högerregering efter valet 2010. Folkmordet på muslimer, nu femårsjubileum Uppskattningsvis har drygt en miljon oskyldiga irakier dött till följd av det krig som Bush startat. Över tre miljoner irakier befinner sig på flykt undan kriget. Förut så fanns knappast någon al-Qaida i Irak, idag är Irak den främsta rekryteringsbasen när det gäller att skola framtidens terrorister. Vilka behöver vår solidaritet? Här i Sverige behöver vi fundera på just detta. Är det krigshetsande liberaler, eller är det våra muslimska flyktingar? Internationellt behöver vi fundera på om vi ska stödja de muslimer som utsätts för folkmord och etnisk rensning, eller om vi ska stödja krigshetsarna och säga ja och amen till en internationalisering av vår egen försvarsmakt. Är det verkligen JAS 39 Gripen och fler beväpnade soldater vi behöver exportera, eller är det vår solidaritet? DN SvD12 AB Svensson Hampus Motbilder Rawia Morra Lasse 2
Andra om Kriget mot Islam, Islam, Muslimer, Irak, Israel, Mossad, Memri, USA, FN, Gud, Bush, Per Gudmundson, Per Ahlmark, Liberaler, Kriget mot Terrorismen, al-Qaida, Imperialism, Kolonialism, Solidaritet, Israel, Etnisk Rensning, Folkmord, Mellanöstern, Politik, Jihad mot Islam [tags]Kriget mot Islam, Islam, Muslimer, Irak, Israel, Mossad, Memri, USA, FN, Gud, Bush, Per Gudmundson, Per Ahlmark, Liberaler, Kriget mot Terrorismen, al-Qaida, Imperialism, Kolonialism, Solidaritet, Israel, Etnisk Rensning, Folkmord, Mellanöstern, Politik, Jihad mot Islam[/tags] |
53 svar till “Bushs JIHAD mot Islam”
Det kan vara värt att uppmärksamma att vad de 5 NATO generalerna på brännpunkt i SvD bland annat pratar om i sin rapport är preventivt användande av kärnvapen mot terroristgrupper och ’skurkstater’. Rätten för NATO medlemmar att säga nej till trupp användning ska tas bort och EU’s militära gren integreras med i ett europa kommando länkat direkt till Pentagon. Atlant alliansen måte ju bevaras.
Det handlar i princip om en fortsatt militarisering av det civila samhället där allt från brottsbekämpning till energiförsörjning blir en militär angelägenhet. NATO reformering ska tas upp på NATO mötet nu April.
Den västliga ’civilisationen’ är ju utsatt för ’existentiella’ hot om man läser rapporten från generalerna.
Vår solidaritet!
George W Bush är inte sinnessjuk. Vore han det vore han inte tillräknelig, och därmed inte heller ansvarig för sina handlingar.
Visserligen brukar jag hävda att där religion går in går ofta vett ut, men det innebär inte att jag menar att personen per automatik är sinnesjuk och ej tillräknelig.
G W Bush är en nyfrälst kristen fundamentalist, med en agenda som grundar sig i den vridna verklighetsbeskrivning som kommer ur att vara kreationist och bokstavstroende.
Hans motparter i kriget mot islam beskriver honom ofta som en modern korsfarare. Ser man till facit av Bushs presidentperiod måste man ge dem rätt, på den punkten.
Men ordet korsfarare har ju fallit ur modet i väst, utom hos Jan Guillou, så jag skulle nog använda en annan mer modern term för karaktärisera den USAmerikanske presidenten.
George W Bush är enligt min mening världens idag värste levande terrorist. Han har orsakat inte bara världen större skador och förluster än bin Laden & Co, utan även sitt eget land. (Jfr tex USA nu med USA vid B Clintons avgång)
G W Bush arbetar inte för världens bästa, ja inte ens för USAs. Han arbetar mycket medvetet för att uppfylla vad han tror är guds vision. Som alla predikanter kan han vara övertygande. För många fungerar sedan USAs presidentämbete som kejsarens nya kläder. Han är ju USAs president och per definition ”den fria världens ledare”. Man vägrar helt enkelt se G W Bush i all hans prydno.
Om det sedan slutar i Ragnarök så är det ju det som är guds mening. Den Yttersta Dagen då gud själv tar över ansvaret för att sortera människorna och låter G W Bush vila.
Därför tror jag det gör skillnad när det blir en ny president, oavsett vem. Den nya presidenten blir inte en religiös fanatiker. Den nye presidenten lär förhoppningsvis lyssna mer på rådgivare förankrade i verkligheten än i bibeln. Jag vet att det inte är mycket men alltid något.
För att travestera Cornelis, ”för var dag kan det bli bättre men bra lär det aldrig bli”!
El-Persson!
Det du beskriver är en person som låter sig styras av hallucinationer om något slags högre makt. Sett till hans agerande utifrån dessa vanföreställningar så kan man inte annat än konstatera att karlen är just – sinnessjuk. Han uppfyller definitionsmässigt alla kriterier på detta.
Sedan kan man tvista om hur detta sjukdomstillstånd ska definieras, men snacket om att han inte är sinnessjuk utan i stället är en nyfrälst kristen fundamentalist är totalt befängt!
el persson, i det här fallet så har jinge helt rätt. Bush är vansinnig och det främsta beviset på det är hans vansinniga krig.
:o)
Ja, jag sa:
Om vi inte ifrågasätter Bushs psykiska hälsan, så är det dags att vi ifrågasätter oss själva.
Ingen normal människa kan döda ca en miljon människor i ett land som bombas i 5 år, på lösa grunder (nämligen, Irak) och påstå om att det var ”Gud” som fick leda honom på den här vägen (!)
Jag tror inte att man ska skriva i historieböcker om att det handlade om fullständigt mentalt frisk individ..(!)
Starkas hans terapeut / psykolog
Han måste ha dubbel hårdisk i hjärna för att kunna hantera Bushs vansinne..!
Jag anser inte att G W Bush bör straffriförklaras.
Sinnesjuka anses normalt ej ansvariga för sina handlingar, varför de ej kan (ska) straffas. G W Bush är både medveten och ansvarig, och bör ställas till ansvar!
Det är knappast möjligt heller att spärra in alla som lider av hans ”tillstånd” på dårhuset. (Fast vi skulle kanske ha några Guantanamo för särskilt allvarliga fall?!)
Så kristna, muslimer och andra religösa bör alltså spärras in på mentalsjukhus? Så gjorde man i Sovjet en gång i tiden.
va? Du Ianto! 99 % av de religiösa är psykiskt friska, det kan man se utifrån deras handlingar. Bush är det inte av samma orsak.
Ianto…
#8 Vem säger till dig att Bush är psykopat pga sin religiösa åsikter..?
Har du inte sett tillräckligt många bevis som t.ex. 1 miljon döda irakier, fängslandet utan rättegång, bombning av Afghanistan pga en osynlig man som kallas Bin Laden, etc…?!
Det har ingenting med hans tro att göra..!
Det är brott mot mänskliga rättigheter som enbart vansinniga människor kan begå.
El Persson #7 ..! :o)
Jag förstår vad du menar, men enligt lagen i Texas, dömmer man till döden även sinnessjuka som har begått seriemord.
I Haagtribunallen såg jag på 3 meter avstånd krigsförbrytare som dömdes till 30 år fängelse, trots tydliga symptom på vansinne i deras ögon.
För att utföra galna handlingar måste man inte vara galen. Kulturen i USA skiljer sig mycket mer än man tror från Europa. Att vara religiös anses normalt i USA. Bush är lite mer extrem än vanligt men det är mest i utlandet det uppmärksammas.
Den amerikanska nationalismen är väldigt präglad av det religiösa tänkandet och USA anser sig ha en utvald roll att leda världen. I detta sammanhang är Bushs agerande logiskt. Han är ett barn av sitt samhälle.
Man får inte ljuga enligt kommentarsreglerna! Jinge
Ianto…
Påstående om att Bush är ett barn av sitt samhälle – fel..!
Han strider mot amerikansk lag och det är minoritet i USA som stödjer honom.
Amerikaner är otroligt spontana, flexibla och varma människor. Genom den galna minoriteten som stödjer Bushs vansinne borde du inte generalisera hundratals miljoner amerikaner..!
USA har aldrig haft en vettig president , så gott som alla har samma mentalitet och syn på omvärlden och speciellt på Israel
Bush var alkoholist och drogade sig sedan hittade han gud och blev religiös och fundamantalist
Bush själv har sagt att historian kommer att minnas honom som en ond människa
Jag tror inte att USA:s nästa president kommer att vara bättre
Räknar man ut vad Irakkriget kostar skattebetalarna i USA finner man att det är 28 miljarder om dagen.
Det blir 1.17 miljarder i timmen.
Det är knappast något att förvånas över att dollarn sjunker i värde som en sten.
Och ja, religiös fanatism och villfarlelser är ett tecken på psykisk sjukdom. Det har Socialstyrelsens Rättsliga Råd fastslagit en gång för alla.
Jag e lite nyfiken pa vad du har for kallor pa all den har informationen. Har skriver du om precis vad som pagatt i Ovala rummet i vita huset lika sakert och lugnt som om du sjalv varit dar, samtidigt kritiserar du Per Ahlmark och liberaler for att de inte uppger sina kallor. Allt du skriver kan mycket val vara sant, men vad har du for kallor?!
Tommy! Jag tänkte på det när jag skrev inlägget, men enklast blir att kolla Olle Svennings artikel i Aftonbladet. Utöver det så kommer jag att redovisa några ytterligare källor inom ett par dagar. Bloggposten kommer att bli rewrited… :-)
Kritiserar jag Ahlmark för att han inte uppger källor, nej det är inte exakt det jag skrev. Jag talade oxo om hans efterföljare, andra ”liberaler” som hatar muslimer för att de stör deras bild av världsordningen. Men egentligen så handlar det om Neocons som för länge sedan övergett ”liberalismen”. Man kan nog kalla deras variant för illiberalism.
Men din anmärkning är relevant, mer kommer och då med källhänvisningar. Men det ÄR ett problem förbundet med detta. Alla idiotier om neocons och tokkristna runt Vita Huset har jag INTE diariefört. T.ex. det faktum att många av Pentagons generaler jobbade hårt för att få Bush att skrinlägga sina planer på krig.
Det framgår av många artiklar och böcker, men jag har givetvis inte antecknat datum och sidhänvisningar. Det borde man kanske göra som kritiker av USIsrael, men jag är för lat.
Styr man Världens mäktigasta land, varför inte utnyttjade, Eller? Det bara sparka på de som ligger, Det är männinskans natur. Jag tror vilket land som helst som hade USA´s maktposition skulle handlat likadant.
Bort med alla fundementalistiska fanatiker!!!
Märkligt alias du använder i sammanhanget Babylon.
Varför inte utnyttja?
Det var dumt skrivet. Är du född korkad eller har du jobbat dig till den egenskapen?
Jag är bara förvånad om hur kunde du, Babylon, generalisera oss alla människor med påstående om att ”det är naturligt att sparka den svaga”…(!)
Nej, så är det inte..!
Alla är inte egoistiska som ”ny liberaler”.
Och världen har definitivt inte skapats genom egoismen. Mänskligt är att ha heder, samvetet, etik, moral och empatin, oavsett om man har eller inte har makt och pengar.
Utan detta har människa inte rätt att kalla sig som mänsklig, utan bara automatiserad och programerad ”ny liberal”.
Att påstå att G W Bush är mentalsjuk är nog väldigt felaktigt. Och det skrämmer mig långt mycket mer. Min uppfattning är att han är fullt medveten om allt han gör och förmodligen får han som han vill. Problemet är väl snarare vilken agenda han har…
Självklart har jag inga belägg för detta, men många ”starka ledare” har samtidigt varit väldigt hänsynslösa genom historien. T.ex. finns ju exempel från andra världskriget och Tyskland.
Det som jag skulle anklaga för att vara lågpresterande i pannloben är snarare omvärlden och det amerikanska folket. Någonstans har det ju gått snett men att dom inte ser problemen som ens ledare har skapat fem år är ganska skrämmande.
Babylon tycker jag beskriver det hela ganska rätt, Tänk situationen:
Du innehar världens mäktigaste position, du är sponsrad av oljeindustrin, du har jättebra anledningar att starta ett krig pga terrorism. Varför inte utnyttja det? Det tyder på intelligens inte dårskap. Sen att några miljoner dör, som sagt, det har hänt förr och så länge det är fienden som dör kommer opinionen på hemmaplan finnas kvar.
Till Ida D:
Vad finns det egentligen för belägg för att världen är skapad av heder samvete osv? Dagens värld tycker jag mest formas efter den som har mest makt och dennas försök att roffa åt sig mer av kakan.
Underskatta inte G W Bush eller någon annan med makt, det skulle vara dumt ifall han visade sig vara intelligent, eller hur?
Ja, visst är Bush sinnesjuk och att kalla honom kristen är fel. Den som kommenterade att Bush inte skulle vara sinnessjuk härovan verkar tro att en sinnessjuk person måste vara otillräknelig. Så är inte fallet, den som är psykiskt störd kan vara fullt tillräknelig och otroligt listig och planerande, titta på Hitler tex, alla måste väl vara ense om att han var sinnessjuk.
Jag säger att Bush inte är kristen, han är en falsk kristen, en kriminell person som använder religionen som ett maktmedel. En sant kristen person skulle inte starta ett krig, fast fundamentalister är förvisso alltid farliga.
Bush har lyckats hjärntvätta en hel nation, OK, inte de smartare förvisso men tillräckligt många för att utgöra en fara för USA och världen. Just innan Irak-kriget startades så var vi förstås ute och demonstrerade här och då kommunicerade jag också med en intelligent (Mensa) vän i USA. Hon var övertygad om att det fanns en koppling mellan 11 Sept 2001 och Saddam Hussein, det hade tydligen gått ut propaganda på hennes arbete.
Sen är frågan o sept 11 verkligen var ett terroristdåd eller om det var ett ”inside job” för att skapa den interna terror som presidenten har odlat, tex the patriot law och avskaffandet av habeas corpus.
Intressant är att jag var i USA just dagen innan sept 11 och hörde rykten om att något skulle hända. En person på vandrarhemmet jag bodde på i San Francisco då hade fått någon slags varnande uppenbarelse och pratade om sånt som attacheväske-atombomber och att USA tydligen blivit varnat, fast personen verkade knepig och det kan förstås vara en ren tillfällighet.
Ida D, om man utgar ifran att alla manniskor e sa omtanksamma och empatiska som du beskriver sa skulle det inte ga att forklara alla krig och allt elande i varlden. Nej, folk e ratt skitiga i storsta allmanhet. Sa ar det, basta man kan gora ar att sjalv vara god mot andra, men det folk i storsta allmanhet ar ratt egoistiska.
Forresten vill jag ocksa papeka att de som tror att George W. Bush ar ”dum” eller ”sinnesjuk” forklarar den mannen pa ett valdigt daligt satt som knappast speglar verkligheten utan bara inre frustration over USA politik. Jag tror att en battre diskussion skulle kunna foras om man sakligt analyserade Bush och hans handlingar, och med en objektiv analys som utgangspunkt forsokte forsta Bush och kritisera honom istallet for att bara dra till med ”han ar sinnesjuk for han ar for tortyr”. Da maste manga, manga, manga av varldens ledare vara sinnesjuka, for det finns manga lander dar tortyr e lagligt.
Visst Tommy, ”dum” eller ”sinnessjuk” är ganska enkla termer att beskriva ett sånt fenomen som Bush, och det skulle vara intressant att se en sån analys som du pratar om, där Bush analyseras på ett mer detaljerat medicinskt och psykiatriskt sätt. Den sammanfattande benämning vi brukar ha på såna här personer är just lite enkelt sånt som ”galen”, ”maktgirig” osv. Många ledare genom tiderna lider av detta som förutom Bush förstås tex såna som Hitler, Mussolini, Stalin, Hussein mfl mfl.
Däremot, låter det som du skulle vilja mildra Bush agerande i utrikespolitiska frågor, men där får du inget medhåll från mig i alla fall. Man kan inte kalla sig kristen och sen bete sig på det sätt han har gjort. Sen om han har en gömd agenda eller bara är korkad, maktgalen och paranoid, det är ju en fråga.
Jag efterlyser inte en psykiatrisk analys. Jag ar fullt overtygad om att mannen INTE ar sinnesrubbad (och skulle han vara det sa kan ni ju inte halla honom ansvarig for hans handlingar), utan ar fullt medveten om de flesta besluten han tar. Man tar sig inte till en position som denne man ar i utan att ha nagot bakom pannbenet. Vissa kan upptrada pa ett satt som verkar ointelligent utan att for den delen vara ointelligenta. Manga brukar tro att jag inte ar speciellet smart baserat pa det intryck jag gor, men samtidigt har jag 2.0 pa hogskoleprovet.
Jag menar alltsa att en politisk analys av Bush agerande skulle vara intressant, for det finns saker en ”metod i hans galenskap” (utryck fran hamlet ifall du undrar varfor jag anvander citationstecken). Sen sa ar jag inte ute efter att mildra hans beteende, sa mycket som jag tycker att man inte skall lagga ner sa mycket kanslor och bli sa frustrerad over en politiker som utovar sin makt. Det e nog battre och nyttigare for alla man istallet forstar exakt vad han gor och varfor han gor det, da blir politiken mer oppen for alla. Nar man sitter har och forklarar bush handlingar med att han har olika psykiska akommor sa kastar man ju en sloja och rokrida, for det forklarar egentligen ingenting av det som hander. Istallet sa forvrider man ju verkligheten och det e val egentligen bara till gang for Bush. Om jag var politiker skulle jag helst inte vilja att folk i allmanhet inte visste hur jag tankte och agerade och vad jag har for planer. Battre att de tror att jag ar ”knapp” och ”dum i huvudet”, de kommer aldrig att forsta vad jag egentligen gor och de kommer bara missbedoma mig vilket sjalvklart ar en fordel for det blir som att betraktarna sjalva kastar rokridaer.
OK, Tommy, då är jag med. Som du såg häruppe så har jag omväxlande sagt både att Bush är kriminell och att Bush är psykiskt störd.
Det här relaterar till min syn på människan. Min ideala syn på människan är att människan är god, helt enkelt därför att jag anser att vara god är det enda naturliga, det enda som kan motiveras från ett intellektuellt perspektiv. Det relaterar också till ansvar, en ond person är alltså sjuk och behöver vård. Ungefär som Richard Dawkins diskuterar i denna artikel http://www.edge.org/q2006/q06_9.html#dawkins ”Stop beating Basil’s car”.
Om vi däremot accepterar att det finns onda och goda, och även de onda människorna skulle vara ansvariga för sina handlingar, då motiverar det straff.
Frågan är alltså, varför någon gör onda saker? Om vi accepterar att även friska hjärnor kan göra onda saker, då är frågan, hur kan vi bli av med ondska?
Givetvis kan man betrakta en viss nivå av ”ondska” helt enkelt som okunskap, och när man får sitt straff, lär man sig hur saker och ting skall vara. Här vet vi ju tex att de som är vaneförbrytare inte botas av straff, men det går knappast heller att bota deras hjärnor. De åker in och ut på kåken hela livet. Sen finns det alltid tveksamma fall, personer anser sig göra gott, men gör i själva verket ont och tvärtom. http://www.loveessaysbook.com/Brotherly-Love/With-Without-Love.htm
Om du tex ser Bush vara på väg att drunka, gör du en ond eller god gärning genom att rädda honom?
Sen har vi problemet med tex utilitarianism (Machiavelli)
http://lallyandreevna.blogspot.com/2006/04/machiavelli-utilitarianism-and-why.html
Kan något ont motiveras av att du uppnår något gott?
När det blir knepigt och riktigt farligt är nog dock när vi blandar in religiös fundamentalism i sammanhanget. Bush påstår sig vara kristen, men för mig går inte kristendom ihop med våld och krig. Alltså är Bush i vilket fall en lögnare, och en lögnare är för mig ond, men sett från ett
utilitaristiskt perspektiv i kombination med religiös fanatisk fundamentalism, kan förstås vad som helst motiveras. men han borde inte sant anse sig följa Kristus och samtidigt förespråka våldsamma åtgärder.
Men Jinge, med tanke på att Irak var ett sekulärt land var det väl knappast ett krig mot islam det rörde sig om.
Micke! Så du har inte hört att kriget mot terrorismen inriktar sig på militanta islamister och jihadister?
Alla vet att Irak var ett förhållandevist sekulärt land, men inte George W Bush.
George W Bush visste givetvis att Irak var ett sekulärt land. Av den anledningen hade USA tidigare finansierat Irak under Iran-Irakkriget. Och som du själv skriver planerades Irakkriget innan kriget mot terrorismen påbörjades.
Dessutom är det märkligt att du kallar det ett ”folkmord på muslimer”, dels för att muslimer inte är ett folk, och dels för att många offer för kriget har varit kristna och ateister. Folkmordet på ”irakierna” hade jag förstått, men att dra likhetstecken mellan irakier och muslimer är direkt okunnigt.
Tommy T #23 …
Mänskligt ÄR att ha känslor i sig, empatin t.ex. men när du ifrågasätter det genom att påpeka på krig och konflikter, då måste du veta att ematin existerar även där: Soldater som mördar folk, mår aldrig psykiskt bra. Det blir skada för hela livet. Hade man inte haft empatin, skulle man vara totalt oskadad. Och ja, killar som skickas till krig, blev det ofta uppdrag som dom tvingas att utföra genom begäran av maktgalna gubbar. Sällan går man i ett krig ”frivilligt”.
Egoismen blev starkare efter Darwins teorin ”den starkare överlever”, men jag är lite tveksam… :o)
Ser man på myrorna, då upptäcker man att dom offrar sig ofta i kampen för att bygga upp skydd för sina ägg. I så fall, dom svaga överlever och dom starka o tuffa offrar sig. liknande kan du se i ett krig. I den blodiga Balkanhistorien, känd med många krig i rad, hade man många hjältar, modiga o tuffa, men i dom flesta fall blev dom offer, i kampen att försvara o skydda 20-tals eller 100-tals andra som senare överlever. Och ingen av dom som överlever blir lika tuff o modig som hjältar som har offrat sig. Hade man inte haft empati, känslor, skulle man alldrig tänka på så sätt, att offra sig själv för att kunna rädda 100-tals andra.
Mänskligt är att vara egoistisk och att vara osjälvisk också.
Det är vi alla, både och.
Men hade vi alla varit mer egoistiska, utan empatin, etik o moral, skulle vi inte ha så stora chansen att finnas & utvecklas.
Tyvärr, i modernismen, utmärker man mer och mer EGO, med definition om att detta är positivt, medan empatin, etik, moral, ser man mer och mer som ”svaghet”, och en negativ signal.
Jag tror inte på det. Empatin ingår i människans instinkt och man kan inte må bra genom att leva utan den här känslan.
PS! Gällande Bush…
Tyvärr, en person som utan bevis, argument, strategi, blev orsak att hundratusentals civila dör i Irak, (siffra i Afghanistan är okänd), så kan jag inte säga att han är normal.
Det finns över 50 olika typer av schizofreni..! Och jag är inkompentent för att bedömma om Bushs diagnös. Hitler hade en typ av schizofreni, enligt analyser som gjorde förskarna 60 år efter hans död (Diskovery chanel).
Om människa är psykiskt sjuk, betyder INTE att man ska gå undan rättegång o ställas inför rätta för t.ex. krigsförbrytelse, folkmord, massaker, etnisk rensning, etc. Man kan vara psykisk störd och galen på olika sätt men samtidigt välmedveten om detta som man gör!
När jag var i Haagtribunallen 1996/1997, drog man slutsatsen att en av krigsförbrytarna var skruvad, men ändå fick han över 20 år bakom galler! Han var MEDVETEN om sina handlingar. Så är det bara. Vansinne är någonting som man forskar fortfarande på!
Ida D:
Är du värmlänning?
Dessutom Micke ??
Vad tycker du att det handlar om då?
Av de minst 650-700 000 irakier som dött så har 90 % varit muslimer. Samma i Afghanistan.
Att Bush själv talar om ”Korståg” stärker bara den bilden.
Kamma till dig lite tack!
Jinge,
jag är hemskt välkammad. Du skulle bara se mig. Men nog om det. Vad jag tycker att det handlar om? Jag funderar ganska mycket över det faktiskt, men jag tror inte att det finns bara ett skäl till den amerikanska inavsionen. Det fanns det sedan gulfkriget en spänd situation mellan USA och Irak. Man upplevde i USA att man skulle tjäna på en militär positionering i regionen. Man hade vissa ekonomiska intressen i regionen, främst oljan. Man upplevde det som att Irak kunde utgöra en fara för amerikanska intressen i regionen, både ekonomiska och militära. Utöver det tror jag att man felberäknade situationen väldigt allvarligt. Bush och flera i administrationen, till skillnad från armén, trodde att det skulle bli ett snabbt och okomplicerat krig. Man räknade inte med de extrimistiska strömningar som skulle kunna väckas till liv under kriget. Man räknade inte med Irans indirekta inblandningen i kriget. Man räknade inte med de konflikter mellan sunniter, shiiter, syrianer och kurder som Hussein effektivt hade tryckt under ytan, men som skulle komma att bubbla upp. Slutligen tror jag att Bush trodde att han skulle lyckas med en snabb invasion, följd av en politisk stabilisering, en fördelaktig fördelning av ekonomiska resurser samt upprättandet av en västvänlig sammarbetsvillig demokrati. Det misslyckades han med.
jag tror inte på att du är välkammad. Bevisa det!
Man GJORDE oljan till sina ekonomiska intressen, man använde demonisering av islam som ett verktyg.
Irans ”indirekta” inblandning är en överdrift. Iran har inte haft mer än en perifer roll, och det först mot slutet.
Pentagons generaler var emot kriget och man använde Usama och andra fanatiker som motiv för kriget, inklusive WMD.
Fråga folk i Mellanöstern om det inte är ett krig mot Islam får du se. Långt över en miljard muslimer anser just det.
Läs din mail! / Jinge
Micke, jag är inte värmländning.
Jag kommer från mitt vilda o vackra Balkan.
Och ja… Du tänker troligen på mitt namn :o)
IDA är inte svenskt namn.
Berget Ida finns på Kreta o under det här berget var Trojanska krigen flera tusen år förre Astrid Lindgren och hennes Emil & Ida :o)
Hur kan Bush anses vara ansvarig för vad irakiska extremister gör mot sitt folk? Och alla dödsoffer denna interna konflikt orsakat. Det är precis som att, om Fransmännen skulle börja slåss mot varandra efter att ha blivit befriade under andra världskriget, och sedan skylla eventuella dödsoffer på den dåvarande amerikanska presidenten.
Det man gör när man skyller allt på Bush, är att ta ifrån terrorgrupperna deras ansvar för det lidande de orsakat.
Jinge:
jag tänker inte bevisa min frisyr. Kan vi inte lämna den tråden? Jag vet inte vad du menar med ditt ”gjorde” i versaler, men det jag menade var att USA hade ett intresse av en stabil oljedistrubution. Det var en av anledningarna till att man gick in i gulfkriget.
Visserligen använde man delvis en propaganda som gick ut på att demonisera, inte islam, men politisk islamism. I syfte att få ett folkligt stöd för kriget. Jag anser inte att man i USA har demoniserat islam i lika stor utsträckning som i Europa, men man har målat upp en bild av en lurande fara. Skurken har varit islamistiska terrorister, det är inte detsamma som islam.
Jag vill dock tillägga att den absolut största delen av propagandamaskineriet gick ut på att sprida lögner om massförstörelsevapen, och inte att demonisera islam.
Frågan om Iran kommer nog gäcka oss ganska länge till, men det är klart att Iran dels finansierade politiska grupperingar under etableringen av Iraks parlament, och dels att man har finansierat shiamuslimska grupper. I vilken utsträckning är oklart. Jag tror i alla fall att det rör sig om ganska mycket pengar som har varit i omplopp.
Ja, armén var, som jag skrev, mot kriget.
Alla i mellanöstern eller från mellanöstern anser inte att det är ett krig mot islam. Olika människor har olika åsikter. Jag ser det som en ogrundad generalisering.
Darathar! ”Hur kan Bush anses vara ansvarig för vad irakiska extremister gör mot sitt folk?”
Ja, det lär du aldrig begripa hur du än sprattlar. Men det hade inte varit någon terrorism i Irak om inte USA ockuperat landet.
T ä n k gärna innan du skriver!
Darathar, naturligtvis är Bush ansvarig. Det fastslogs i Nürnbergrättegångarna att den som startar ett krig också är ansvarig för alla dess följder.
Darathar
Bush bär hela ansvaret för det som sker i Irak idag
Bush bär ansvaret för det som sker i Palestina också
Bush är en riktig metnalsjuk skit stövel som borde ställas inför rätta för de massaker på civila som han har gjort sig skyldig till
Läs kommentarsreglerna INNAN du postar! / Jinge
Visst är USA generellt ansvariga för att det gått åt pipan i Irak, men dom som spränger bomber som dödar civila i parti och minut är naturligtvis ansvariga för sina handlingar och kan INTE skylla på USA. Att acceptera det synsättet vore att frånta personer det individuella ansvar som ligger på alla i konfliker, nämligen att följa krigets lagar. Det är aldrig ett försvar att min fiende bär sig oetiskt år.
GB, USA spränger väl vist bomber som dödar civila i parti och minut? Jag tror siffran på de civila som beräknas ha dött i amerikanska bombangrepp låg på kring 80 000, ungefär lika många då som de civila som dötts vid milisattacker.
Annars dör ju de flesta av sjukdomar, vattenförgiftning, bristande hälsovård och svält. Inte av bomber.
Ida D, sa forskarna kom fram till att Hitler var schizofren genom att stalla en diagnos 60 ar efter hans dod?! Det kan inte vara en sarskilt tillforlitlig psykisk diagnos nar patienten inte ar vid liv.
Tommy T #48
Saken är att man har massor av film rullar, arkiv om patienten!
Även filmer från OS i Berlin där visades han riktigt sjuk, men som hans närmaste försökte att sätta under mattan. (Hans sätt att röra sig, han gungade nästan på stolen, och visade otroligt ovanligt rörelse, kroppshållning och beteende) som fick man jämföra med riktigt sjuka patienter IDAG!
För varje skicklig psykolog räcker det att se filmer när Hitler fick hålla ett tal… Helt aggressivt och vansinnig idijot!
GB!
En ockupationsmakt bär alltid ansvaret för den territorium denne har ockuperat!
Jinge!
Jag har en vän som varit en rekryt i den ”irakiska armén”, han berättar att varje gång det har varit en ”självmordsdåd” och begav sig till platsen, så möttes de alltid av en amerikansk patrull som stoppade de att undersöka platsen!! En gång avslöjade de en amerikansk patrull som varit inne på en bostadsområde och placerat en laddning, lyckligtvis dödades ingen (några skadades). Attentatet kallades i tidningarna för självmordsattack och irakiska soldaterna tystades ner!!
Ida, jag vet inte. Han rör sig väl inte värre än Per Ahlmark? Fast aggressiv och vansinnig idiot kanske passar där också.
:)