För snart en vecka sedan skrev jag en bloggpost med rubriken ”Vänsterpartiet och Svekdebatten”, den handlade om partiets inställning och agerande ur två aspekter, dels om Afghanistan och dels om EU. Den diskussionen aktualiseras återigen idag efter att jag har läst dagens exemplar av vänstertidningen Flamman. Där skriver Jonas Thunberg på Flammans ledarsida om Carl Bildts historia, och de misstankar om brott mot mänskligheten som skedde i Sudan under den tid han satt i Lundin Oils styrelse. I slutet av artikeln kommer det mest intressanta:
Jonas Thunberg/Flamman: ”För tillfället verkar det tvärtom som om Vänsterpartiet kommer att bli mer eller mindre ensamma om sitt krav att dra hem trupperna och att den utvärdering som S och MP kommit överens om ska hållas 2013 blir de rödgrönas officiella politik.”
Det var väl ungefär det Urban Ahlin hävdade i uttalandet som citerades i Dagens Nyheter, om inte de orden så i alla fall den kontexten. Då skrev Hans Linde i en kommentar här i bloggen: ”Afghanistan – det finns ingen överenskommelse mellan S, V och MP och kommer inte bli någon överens-
kommelse om inte alla tre partier ställt sig bakom den. Urban Ahlins uttalande är bara hans eget, Vänsterpartiet har varit tydliga med att vi behöver ett stoppdatum för att vi ska kunna ställa oss bakom en överenskommelse. Förhandlingar fortsätter med andra ord…”
Flammans ledarskribent hävdar att det ska ske en utvärdering år 2013 vilket rimligen betyder att det är Storbritanniens linje från G8 som gäller, ett preliminärt slutdatum för det svenska engagemanget år 2015.
Frågan om EU-samarbetet var också uppe i den bloggposten, jag hade citerat Henrik Brors i Dagens Nyheter, på det svarade Hans Linde: ”EU – jag kan rekommendera att läsa själva överenskommelsen och inte bara Brors analys. Självklart är det inte 100 % Vänsterparti-politik, men inte heller 100 % socialdemokratisk eller miljöpartistisk politik. Däremot tycker jag det är uppenbart att V fått genomslag på en rad punkter om man läser den faktiska överenskommelsen…”
Idag skriver Flamman en artikel om den interna kritiken inom partiet, och berättar vad Erik Berg som stod högt upp på valsedeln i EU-valet 2009, sagt om den ovan nämnda överenskommelsen.
Flamman: ”Erik Berg, skribent på Flammans ledarsida och femtenamn på Vänsterpartiets EU-lista i valet 2009 är kritisk till mycket i skrivelserna. –?Det märks inte att Vänsterpartiet har varit med och skrivit den här överenskommelsen överhuvudtaget, den liknar mer ett kapitulationsavtal. Talet om att ”kritiskt granska EU” betyder i praktiken ingenting, samma sak sade alla partier i förra EU-valet, och i texten undviks alla relevanta kritiska perspektiv. Han påpekar att Vänsterpartiet tydligt har tagit ställning mot EU och mot samarbete med Nato. I EU-överenskommelsen finns en formulering om att Sverige även i fortsättningen ska delta i Natosamarbete.”
Vår vän och riksdagsman Hans Linde, som dessutom är partiets utrikespolitiske talesman, verkar ha misstolkat partiets linjer när det gäller både Afghanistan och EU, på annat sätt kan i vart fall inte jag tolka saken. Möjligen är det skribenterna i Flamman som inte förstått, men då är det utomordentligt angeläget att de får rätt uppgifter från partiet så de inte sprider missnöje bland medlemmarna.
Som jag ser saken just nu så löper partiet stor risk att tappa massor av tidigare helt givna vänsterröster, någon hävdade att den ”pragmatism” som partiet uppvisar kan leda till att partiet pulveriseras, tänk nu börjar jag också tro det. Vänsterpartiet kommer nog att hänga på gärdsgårn precis som Kristdemokraterna. Nu måste jag själv på allvar börja kolla upp alternativen… (Rapportera störande annonsering)
i Alliansen, Henrik Brors, Mediekritik, Politik, Pragmatism, Svek, Val 2010, Vänsterpartiet, Hans Linde, Flamman, Svekdebatten, EU, Afghanistan dn12 ex12 ab1 svd1 t
19 svar till “Vänsterpartiet Pulveriseras?”
Så din grund för att vänsterpartiet ”pulveriseras” är alltså att: 1. En ledarskribent på Flamman, som ju som bekant inte är någon kommuniké direkt från partistyrelsen, tycker att det verkar som det mest är (v) som är för att trupperna lämnar. 2. Erik Berg, en stor förespråkare för den strategi som gick åt h-e i EU-parlamentsvalet, där han stod på i praktiken icke-valbar plats, tycker inte om uppgörelsen?
Ja, vad ska man säga, 1 är väl en tämligen korrekt verklighetsbeskrivning, sen kan vi ju hoppas på någon gemensam uppgörelse om att tillbakadragandet börjar inom mandatperioden eller så. Vilken fantasivärld lever man i om man tror att (v) med 5-6% ska diktera 100% av den rödgröna politiken? Och vad gäller 2 så sa Erik Berg precis samma sak i EU-parlamentsvalet, dvs att det bara är ”Ur ur EU!” som kan vara vänsterpartistisk EU-politik. Den linjen gav oss som bekant en förlorad plats i parlamentet medan politiker som är konstruktivt EU-kritiska som Jonas Sjöstedt är betydligt populärare än partiet de företräder.
Nä, de som vill övertyga om att det finns massor av väljare som vill ha kompromisslös plakatpolitik och inget samarbete får gärna visa på stora ökningar för KPML(r), SP och gud vet vad om de ska tas på allvar.
”Nä, de som vill övertyga om att det finns massor av väljare som vill ha kompromisslös plakatpolitik och inget samarbete får gärna visa på stora ökningar för KPML(r), SP och gud vet vad om de ska tas på allvar.”
Jag har väntat på att Per Schlingmanns ord ”plakatpolitik” skulle komma till användning även hos vänstersympatisörer, och där kom det. Högeralliansen är duktiga på att plantera ut små begrepp, nu senast idag var det väl ett eko i pressen om Tobleronepolitik när någon kommunpolitiker hade vidarebefordrat något slags kedjebrev.
När det gäller Flamman och dess skribenter så är det väl som med alla publikationer, det finns goda och det finns mindre goda skribenter. Somliga förmår uttrycka sig väl, och det tyckte jag att de gjorde i dagens tidning. Man behöver inte hålla med om allt bara för det, men just dessa två frågor har bekymrat mig, när de dessutom aktualiseras igen idag så skriver jag om det.
Om mina farhågor inte faller herrn på läppen så är det inget jag kan göra något åt, jag tycker faktiskt att partiet har tagit stora risker iom det rödgröna samarbetet. Jag konstaterar dessutom att fler upptäcker diskrepanser mellan vad som sägs och skrivs. Om en person som kandiderat till EU-parlamentet påstår en sak så är det värt att citera, sedan kan man förringa budbäraren som du försöker dig på, men jag tycker personligen att det är osnyggt.
F.ö. anser jag att det var Piratpartiet som kom in i parlamentet på vänsterpartiets bekostnad, huruvida Berg bidrog själv kan jag inte bedöma, men jag tycker att nivån är för låg. Det tycker jag helt säkert.
Det är gott och väl att vara emot kriget i Afghanistan och Sveriges deltagande. Problemet som många har, och du tycks dela det, är att man kräver att Vänsterpartiet ska sitta som obstinat och oresonlig i sitt ställningstagande i frågor. Det är ohållbart, man måste kunna kompromissa inom politiken, även om man inte gillar det. I just frågan om EU och Afghanistan har kanske partiet fått vika sig, men det är förmodligen för att man fått igenom krav inom andra områden. Att man ingått en överenskommelse betyder inte att det för all framtid kommer fortsätta förhålla sig på samma sätt, inte heller att det är partiets officiella hållning. Kolla bara hur det gick i frågan om EMU så kan man se en radikal förändring från S sida där man idag har accepterat Vänsterpartiets hållning. För oss som varit emot hela tiden är det en självklarhet att man borde se problemen med EMU, men så är det inte. Inte heller med Afghanistan, eller övriga EU. Som du skrivit tidigare kommer nog ett par dödade soldater få opinionen mot kriget att bli stark, även om det är tragiskt att det är vad som krävs. Vänsterpartiet kommer nog kämpa för sin sak hela tiden, även om man tvingats acceptera en till synes oacceptabel överenskommelse för tillfället. Skillnaden mellan partierna är att Vänsterpartiet nästan konsekvent har fått sina politiska åsikter konfirmerade som rätt väg att gå, det kommer bli likadant i framtiden.
Jag är nu inte överdrivet förtjust i det ”rödgröna alternativet”, jag tycker att det är fullkomligt idiotiskt att söka diktera politiken före ett val, eftersom det fråntar medborgarna möjligheten att påverka. Nu sitter vi dock här, måhända i knäet på Socialdemokraterna och förmodligen på Miljöpartiet trots att vi har fler mandat än dem. Partiledningen fick i uppdrag av kongressen att söka en överenskommelse med S och MP, så det är knappast ett svek det är frågan om. Sen kan man dividera i oändlighet huruvida det var klokt eller ej.
”Det är gott och väl att vara emot kriget i Afghanistan och Sveriges deltagande. Problemet som många har, och du tycks dela det, är att man kräver att Vänsterpartiet ska sitta som obstinat och oresonlig i sitt ställningstagande i frågor. Det är ohållbart, man måste kunna kompromissa inom politiken, även om man inte gillar det. I just frågan om EU och Afghanistan har kanske partiet fått vika sig, men det är förmodligen för att man fått igenom krav inom andra områden.”
Så kan det vara. Å andra sidan så tror jag inte att en enda vänsterpartist hade förväntat sig att få höra nyheten att de rödgröna skulle förstatliga bankerna. Men partiet har ett antal kärnfrågor, saker som praktiskt taget varenda medlem tycker. Ut ur EU, Nej till Nato, ta hem trupperna från Afghanistan. Har partiledningen förhandlat bort detta så tror jag att många vill veta det, precis som jag. I klartext på svenska.
Sedan tycker jag att du ska undvika att diskutera mina åsikter som ”ett problem som många har”. Ingen har gett dig den rätten, och sättet att diskutera är att förringa och förminska. De ska du undvika framöver tycker jag.
Jag TYCKER FAKTISKT de saker jag skriver här. Dessutom så TYCKTE FAKTISKT vänsterpartiet oxo samma sak, dessutom TYCKER många av partiets medlemmar och väljare det. Så undvik skriverier som ”Problemet som många har, och du tycks dela det…”
Vill du diskutera detta så gör det, men gör det med respekt.
Ber om ursäkt, om formuleringen blev nedlåtande. Jag ville mest påpeka att många verkar glömma eller bortse från hur politik fungerar i praktiken.
Det är väl klart att Vänsterpartiet fortfarande driver sina frågor, men man kan inte kräva att partiet ska kunna driva igenom alla frågorna. Om alternativet är ett fortsatt deltagande i Afghanistan på obestämd tid eller ett tillbakadragande efter ett par år så är det uppenbart vilket alternativ som är att föredra. Även om vi fortfarande vill och kräver ett tillbakadragande nu snarast, eftersom det är rätt, så är ett alternnativ med utträde bättre än inget. Sen är det väl lite väl magstarkt att hävda att just de tre sakerna du listade var kärnfrågorna, bara för att det är dina hjärtefrågor. De flesta i partiet har välfärden som sin kärnfråga, eftersom det är vad som prioriterats i valrörelsen av kongressen. Därmed inte sagt att andra frågor är oviktiga.
Jo fast välfärden är ju redan skippad iom att det inte blir någon återställarpolitik av ”kostnadsskäl…”
Den är inte skippad bara för att Vänsterpartiet inte fått igenom alla sina krav, men du måste ta med i beräkningen att V är i minoritet och har lyckats vara med och påverka en del av den föreslagna politiken. Det är i slutändan resultatet som räknas och då spelar det ingen roll om V står upp och kräver att allt som vi vill genomföra ska genomföras, då får vi ingenting. Vänsterpartiets krav är desamma, men måste kompromissas för att det ska vara möjligt att driva politik. Som det är nu får vi åtminstone med en del av kraven, märk väl att S hållning tidigare i Afghanistan var detsamma som Alliansens. S hållning i EMU var densamma som Alliansens. Säg inte att V inte haft inflytande, för det där är saker som man påverkat, även om det inte blivit till hundra procent som vi vill.
Sen tycker jag att det är idioti att presentera politiken innan valet, då finns det ingen möjlighet för väljare att påverka genom sin röst. Det rimliga är att alla går till val på sin egen politik och sedan bildar regering efteråt och då kompromissar efter mandatfördelning (storlek = inflytande). Nu gissar man hur det ska bli och ska verka så jävla överens, vilket vi definitivt inte är. Tänk Afghanistan. Dock får vi förhålla oss till hur det ser ut i dagsläget och just nu är det som det är.
En anledning till att det inte går att köra eget race idag är för att 90% av politisk opinionsbildning är borgerlig. Ribban är satt vid överenskommelser innan valet och för att inte bli totalt mosad krävs att man spelar med. Åker Centern ut lär det bli andra bullar till nästa val, då en mängd tidningar är centerorienterade och garanterat kommer göra allt för att få in Centern igen. Den gången utan Allians. Men då krävs först att Alliansen dör ut.
Som det är nu får vi åtminstone med en del av kraven, märk väl att S hållning tidigare i Afghanistan var detsamma som Alliansens. S hållning i EMU var densamma som Alliansens. Säg inte att V inte haft inflytande, för det där är saker som man påverkat, även om det inte blivit till hundra procent som vi vill.
Vilka krav då?
Inställningen till Afghanistan är fortfarande samma som alliansens. Utredning 2013 (G8 har sagt uttåg 2015) Någon som givetvis alliansen köper. M.a.o. samma som alliansen.
EMU-hållningen ändrades till följd av Greklandkrisen.
Vilka saker är det V har påverkat?
Partiledningen har isf varit dålig på att gå ut med den infon?
Den bedömningen får man göra utifrån vilken politik som presenteras. Går man ut med att ”det här är vårt förslag”, så riskerar det att bli en debatt om hur överens man egentligen är och sen faller fokus bort från vad man vill presentera över till hur oense man är. Du har levt ett bra mycket längre tag än jag och har definitivt sett fler exempel på hur media vinklar och väljer att presentera nyheter. Om det finns minsta möjlighet att hitta en skandal kommer man fokusera på den. Skulle alltså ledningen gå ut med information om ”det här är enbart tack vare oss”, eller ”tycker annorlunda” så går man i fällan. För det kan vi väl vara ganska överens om, att det är skillnad på när de Rödgröna är oense och när Alliansen är det.
Titta alltså på vilken politik som presenteras, jämför med vad partierna tidigare har stått i frågor, då ser du att det har skett kompromisser från båda håll. Även om de kan tyckas små och futtiga beroende på vilket perspektiv man har.
Ja visst måste man kunna kompromissa men det är inget man ska göra med sina kärnfrågor, då förvandlas partiet till Centern. Jag röstar inte V och kommer troligtvis aldrig att rösta V men lik förbaskat anser jag att partiet måste finnas för att där ska finnas en riktig politisk debatt. Om alla partier bara gör kompromisser så blir alla partier lika och då försvinner demokratin. Alla partier har rätt att finnas så länge de står för sina kärnfrågor och vågar kämpa för dem. Utan kärnfrågor har ett parti inget existensberättigande. Utan partier som vågar att vara kompromisslösa har vi dessutom inget politiskt klimat värt att prata om.
Sant är dock att Vänsterpartiets långsamma sönderfall är hart när omöjligt att diskutera med de mest hängivna utan att det blir surt som smetana. Där vi är i dag – V pulvriseras – är bara en logisk följd av partiets politik under de senaste mandatperioderna. Jag gör nog som Jinge, tittar mig om efter alternativ.
”visa på stora ökningar för KPML(r), SP och gud vet vad om de ska tas på allvar” är fan bland det dummaste jag läst på länge. Sofflocket är nog snarare alternativet för de som känner sig svikna av V. För övrigt ser jag inga köer utanför V:s partimöten. En kanna kaffe brukar räcka länge på mötena…
Jag tror också att det kommer att gå sämre än väntat. Media har skrivit att Måna gett efter för V, men allt tyder på att V knappt fått igenom något alls. Minst av allt EU-frågor och Afghanistan.
Tuffa illustrationer för övrigt! :-)
Prinsessbröllop och Love2010 ger pompa och ståt. Ceremoniella händelser tar intresset bort från Sveriges grundläggande problem – den urusla konstitutionen. Tänk lite på vad Johan skriver: ”Staten och kapitalet, de sitter i samma båt…” Menar kanske Johan, att Bildts inblandning dels i Lundin Oils styrelse och i regeringen genom sin ministerpost skulle betyda att stat och kapital har gemensamma intressen genom personer och att därmed någon opartisk utredning i Sverige inte kan komma till stånd?
Så är det faktiskt – Reinfeldt är högste chef över domstolar och därmed rättvisan och samtidigt högste chef över Bildt, som han själv utnämnt. Inte vill väl Reinfeldt skada Bildt och därmed sin regerings trovärdighet. Sannolikt kommer anklagelserna mot Lundin Oil att viftas bort.
Men varför är det så att staten och kapitalet sitter i samma båt? Den kommunistiska staten leddes av det kommunistiska partiet, därför att det kommunistiska partiet företrädde folkets intressen Därigenom blev ordföranden i det kommunistiska partiet också statsminister. (Intressant var, att detta statsskick också hade en president och statschef bredvid kommunistpartiet.) Detta statsskick kallade sig inte för demokratiskt. Men demokrati var ett så vackert ord, att något som kom att kallas öststatsdemokrati utvecklades. Fria och hemliga val till kommunistpartiet och några satellitpartier infördes. Kommunistpartiet brukade få något mellan 95 och 99 procent av rösterna och kommunistpartiets ordförande blev statsminister. (Intressant var, att detta statsskick också hade en statschef bredvid statsministern.)
Under 50 och 60 talet utredde socialdemokratiska partiet i Sverige frågan om ett nytt statsskick och 1974 bekräftades en ny konstitution som var en förfining av öststatsmodellen. Folket fick själva registrera partier men eftersom socialdemokraterna och fackföreningsrörelsen gick hand i hand och denna grupp/särintresse hade majoritet bland befolkningen så ansåg några att 50 procent eller mer var säkrat i alla val. Därigenom blev ordföranden i socialdemokratiska partiet statsminister men också statschef. Detta ordnas genom att lura skjortan av borgerligheten och erbjuda dem kungen som statschef på villkor att monarken inte skulle ha något inflytande över statens och rikets affärer.
I det konkreta arbetet med att styra Sverige kunde statschefen räknas bort. Detta förtydligades genom paragrafen att Regeringen styr Sverige. Punkt och slut.
Därigenom sattes kapitalet i samma båt som staten, men kapitalet fick inte ro eller styra.
Så hände sig att de borgerliga fick en röstövervikt och lyckades bilda regering. Några kallade detta för en statskupp. Så kunde endast den tänka och tro som var helt övertygad om att socialdemokraterna och LO tillsammans var ett oslagbart lag.
Nu kommer Reinfeldt att förklara att den här människorättsorganisationen har ett dunkelt nätverk bakom sig och mest är en propagandaorganisation och framför allt att svenska regeringen inte tar order från sådana särintressen. Lundin Oil och Bildt kommer inte att undersökas.
Och grunden till detta ligger i socialdemokraternas övertygelse om att 1974 års regeringsform skulle garanter dem all makt i Sverige. Socialdemokraterna grävde en grop som de själva föll ner i. Det är socialdemokraternas statsskick som gjort det möjligt för Reinfeldt och Bildt att sitta i samma båt.
Det här är för jävla sorgligt.
Bit för bit kommer det fram att Ohly och gänget verkar ha kompromissat bort hela partiprogrammet. Eller kompromissa är kanske fel ord eftersom man ju brukar få nåt tillbaka när man kompromissar. Ohly verkar inte ha fått ett jävla piss eller kan nån tala om något som Ohly fått i dom här förbannade förhandlingarna med socialdemokratiska borgarpartiet och grönmupparna?
Man tror inte det är sant, den här skiten är ju mycket värre än vad jag trodde från början, och redan då fick jag nog. Utvärdering av Afghanistan 2013, kriga ihop med Nato, klia kapitalet på ryggen i EU, … när tar det här jävla spektaklet slut?
Kan någon förklara hur vänstern kan tycka att det är så helvetes ballt att få sitta i en regering med två borgarpartier?
Sossarna har inte kommit med ett enda socialistiskt förslag de senaste 30 åren. Istället är man för en massa kapitalistiska lösningar eller är det nån som tror att sosseborgarna t.ex. skulle förbjuda friskolor, förstatliga banker eller införa vettiga arvs- och förmögenhetsskatter där kapitalet verkligen skulle få dela med sig? Nä, inte en chans. Vad fan ska vänstern regera ihop med ett sånt parti för?
Grönmupparna är lika helvetes borgerliga dom. För dom är det inget problem att fortsätta att göda kapitalet så länge kapitalisterna tillverkar nåt som grönmupparna tycker är miljövänligt. På grönmupparnas språ heter kapitalism ”entreprenörskap” och här är ett jävla tjat om hur många nya kapitalister man kan fixa fram på detta sätt.
Det vi behöver är en riktig vänster som vågar stå emot kapitalism och imperialism. Det kan vi aldrig få genom att hoppa i säng med socialdemokratiska borgarpartiet och grönmupparna. Det måste vara finito på kryperiet nu och det är dax att visa Ohly och gänget detta. Än finns det ju lite tid att visa att vänstern har stake att hoppa av den där förbannade alliansen med två borgarpartier. Snälla Lasse ta chansen när du har den, du kommer att ångra dig så in i helvetes mycket annars.
V tycks ha gjort det till sin grej att sitta gisslan i socialdemokratiska regeringar, det funkar kanske ett tag men till slut tröttnar väljarna. Det känns som om partiet har spelat ut sin roll som pådrivare, det hände redan under Perssons regeringar. Nu är vi framme vid sanningens ögonblick och det ska bli intressant att se om V ens släpar sig över 4%-strecket, jag tvivlar faktiskt.
Vilka andra alternativ förutom V finns som kan störta högern i detta val?.
Jag kommer inte på något alls förutom kanske MP.
Att störta högern kan vi nog just nu bara drömma om. Socialdemokratiska borgarpartiet och grönmupparna är egentligen bara jävla kopior av Moderutterna och deras nickedockor till polare, kanske då med skillnaden att sossarna ibland lyckas med att sopa ned några fler brödsmulor från kapitalets bord. Dom saftiga biffarna kommer dom helvetes kapitalisterna att få behålla för sig själva i båda fallen så det blir likfan höger vem som än vinner valet…sorry men så är det.
Det här valet verkar förlorat och kört från början. Bättre då att tänka långsiktigt och börja bygga en ny vänster som vågar utmana.
Sverige är i o m det ’rödgröna sammarbetet’ på god väg att bli ett USA med två partier, ja allianser heter det i vårat fall, som är höger respektive ännu mer höger. Detta kommer i bästa fall leda till politisk apati som den vi ser i USA eller i värsta fall ökat stöd för högerextrema partier som vi ser i resten av EU.
Detta är naturligtvis helt enligt planerna för Reinfeldt & Co då högervridningen av vårat samhälle kommer fortsätta oavsett vilken allians som sitter på makten. Att det är förödande för demokratin med två cementerade block spelar naturlgtvis ingen roll så länge omfördelningen av samhällsresurser från medborgarna till storfinansen kan fortsätta. Jag bävar verkligen inför valet och hoppas nästan att Alliansen vinner tillräckligt stort för att slippa ta in Raspartiet (Sd) i regeringen. Att Socialmoderaterna med bihang skulle gå segrande ur valet är osannolikt och då den föeslagna politiken är mer av samma vara så känns det inte särskit motiverande att gå o rösta överhuvudtaget.
När tänker Ohly opphöra med sin undfallenhet? Han skulle vinna på att ryta till lite….