Obamas beslut – Ohlys dilemma

Så kom då beskedet som många av USA:s kritiker väntat på, Barack Obama sänder 30 000 soldater till Afghanistan för att få till stånd en ändring på den uteblivna krigs-
lyckan. Han säger att det är för att utbilda Afghanistans egen poliskår och militär, men det han man ägnat sig åt de senaste åren och ännu har inga tecken synts som visar på att den ”träningen” gett några framgångar.

Istället förhåller det sig precis tvärtom. Mängder av soldater har fått sätta livet till i landet som nu med rätta kan kallas Vietghanistan. Dessvärre så betyder den amerikanska presidentens ställningstagande att svenska soldater kommer att dödas, hur många som ska avlida innan det blir politiskt omöjligt för en svensk regering att låta trupperna vara kvar är det ingen som vet. Det enda vi med säkerhet kan säga är att nästa år är ett valår och den politiska känsligheten kommer vara på topp.

AB: ”I dag gav Barack Obama det efterlängtade beskedet om USA:s framtida närvaro i Afghanistan. Den förstärks med 30 000 soldater… …Presidentens talesperson Robert Gibbs bekräftar att Obama har presenterat planerna inför höga militära befälhavare och diplomater, rapporterar CNN. Gibbs säger att Obama i sitt tal vid amerikanska militärskolan West Point i New York på tisdag kommer att klargöra varför USA är involverat Afghanistan, hur det nya amerikanska uppdraget ser ut och anledningen till att Obama beslutat att skicka fler soldater.”

De som eventuellt kände valet av Barack Obama som en positiv politisk händelse har redan hunnit ändra sig. Obama har bara inneburit ”business as usual” och någon skillnad i USA:s strävan efter hegemoni kan inte skönjas. Det är samma kolonialpolitik som förs idag som under hela efterkrigstiden, det enda som skiljer är att argumenten för krig idag framförs mer välartikulerat, men krig handlar det om likafullt.

Här hemma i ankdammen så kommer USA:s agerande att få betydelse i valrörelsen. Mona Sahlins två koalitionspartier innehåller människor som med rätta ifrågasätter ett svenskt deltagande i Afghanistan. De flesta anser att varenda krona ska satsas i bistånd och inte på kulor och krut, stridsvagnar och pansarfordon. Alla inser givetvis att en regeringssamverkan kräver en betydande dos pragmatism, men frågan till väljarna ställs först på valdagen. Kan vänsterpartister rösta på ett parti som innebär Status Quo när det gäller antalet soldater i Afghanistan? I det avseendet har antagligen Miljöpartiet en något lättare sits.

Och om en rödgrön koalition kommer till stånd utifrån valresultatet, hur kommer då de vänsterpartistiska väljarna att betrakta sin partiledare efter att han deltagit i beslut om att sända mer trupper till Afghanistan, eller byta ut den styrka som redan finns på plats? Jag har inga svar på den frågan, men jag inser att den kan komma att bli mycket viktig för mig personligen, något som gör att jag drar slutsatsen att det finns fler som kan tycka likadant som jag.

Det här leder givetvis till följdfrågan om hur det rödgröna samarbetet
på ett mer allmänt plan påverkar Vänsterpartiets möjlighet att överleva som parti, men den frågan är lite för stor för att slarva över i några meningar. Men visst kan man konstatera att det föreligger en risk för att känslan i slutändan kommer att bli samma som när man sålt smöret och tappat pengarna?

intressant Andra om: , , , , , , , , , , , , , , dn1234 svd12 ab123 ex t

  19 comments for “Obamas beslut – Ohlys dilemma

  1. Anders
    1 december, 2009 at 07:46

    Ja det ska bli intressant att se. Vi talade lite om detta på det senaste mötet, alla var tämligen ense om att pragmatismen var samma sak som att förse oss med rep tillräckligt för att hänga oss själva. Det är en svår fråga, och hur man än gör så kommer medlemmar i partiet att reagera.

    • 1 december, 2009 at 07:47

      Ja knepigt är bara förnamnet. Tur att man inte är politiker… :-I

  2. Sven
    1 december, 2009 at 08:48

    För första gången så är jag nu beredd att överge socialdemokratin till förmån för Vpk pga just Afghanistanfrågan som jag tycker är klockren imperialism. Hur har (S) kommit att hamna i bombhögerns klor?

    Sven

    • Andreas
      2 december, 2009 at 09:57

      Perfekt! Då byter vi.

      Jag har röstat på de röda (samma röda som beslutade om insatsen). Om de vill dra ur och svika Afghanistan röstar jag blått. Då byter vi bara röster vilket även det blir ett nollspell.

    • marie ericsson
      2 december, 2009 at 21:48

      Jag tycker, efter samtal med Hans Lindhe, att vp har de bästa argumenten i frågan. Vi bidrar inte till fred och frihet i regionen, därför ska vi inte skicka trupper. Vi ska istället bidra till den civila uppbyggnaden och stärka den afghanska staten. Hur sossarna hamnat så långt ur sin ursprungliga kurs är en intessant fråga, men svaret lär vänta på sig.

  3. 1 december, 2009 at 09:26

    Det verkar vara en hyggligt korrekt beskrivning av hur situationen i Afghanistan utvecklats såvitt jag kan bedöma, men eftersom han bara med ett par ord nämner USA:s roll i konflikten, och därmed kriget mot de invaderande sovjettrupperna så blir jag tveksam. Varför förbigår han det, det var under den perioden som Mujahedin stärkte sin makt, och man gjorde det tack vare USA.

    Dessutom knyter han in Iran på ett tveksamt sätt i sin soppa, behöver den kryddas för att vara mer aptitlig för bombliberaler?

    JF: ”De som sliter med läget i Afghanistan bör först och främst granska de regionala realiteterna. Har väst råd att dra sig tillbaka? Är svaret ja bör vi lämna Afghanistan genast. Om inte måste vi sluta att diskutera en ”utmarschstrategi”.”

    Jag tror att det är en utmarschstrategi som behövs, men det får under inga omständigheter bli en ny långbänk. Sedan tycker jag att han drar alltför långtgående slutsatser utifrån Afghanistans strategiska betydelse för ”säkerheten i väst” samtidigt som han förringar Mellanösternkonflikten. DEN är central för säkerheten i väst därför att den symboliserar Kriget mot Islam, som man egentligen borde döpa om det till. ”Alla krigs moder” som UBL kanske har sagt…

    Att Iran halkar in som på ett bananskal gör det ännu mer tveksamt. Jag undrar vilka tankesmedjor och andra intressenter som betalar honom för sitt artikelförfattande. Vems ärenden går han?

    • 1 december, 2009 at 10:18

      En hyggligt lång förklaring till din skepsis. :-)

    • Sniff
      1 december, 2009 at 14:15

      Bra analys av en analys. :-)
      Undrar varför han förringar, snarare förtiger, Usa:s roll under Sovjetokupationen?
      Usa:s roll och utbildning av afghaner ledde till stora problem för ockupanten Sovjet men skapade samtidigt ett oregerligt monster som vände sig mot Usa och väst.
      Pakistans säkerhetstjänst har det visat sig ha en egen agenda och inte enbart den som Usa trodde att de styrde över. Att Usa inte lär sig.
      Kopplingen till Iran är verkligen oklar och snudd på ”ny” i sammanhanget. Det känns verkligen som det ligger en dold agenda bakom. Inte ett dugg förvånad att den återges i Bonniermedia.

      För er som vill läsa Joschas artikel i DN.
      http://www.dn.se/opinion/signerat/valdet-nara-oss-1.1005120

    • 1 december, 2009 at 19:23

      Joschka Fischer var som utenriksminister i Tyskland 1998-2005 med på å sende soldater for å okkupere Afghanistan. Han har nok dessverre ikke endret mening siden den gang. Verdt å minnes er det også at han med krigen mot Jugoslavia i 1999 var medansvarlig for den første tyske krigsdeltakelsen siden 1945. Så han har nok lenge vært en ”bombliberaler”.

  4. mr Biz
    1 december, 2009 at 10:33

    Vi kanske ska invänta vad Obama har att säga och vad kongressen beslutar innan vi tror på vad AB tror att han ska säga.

    Kl 20:00 lokal tid i West Point (= kl 02:00 natten till i morgon onsdag svensk tid) ska Obama ge besked om det blir någon utvidgning av insatserna i Afghanistan eller inte.
    I USA är redan nu varje person, kvinna, man eller barn, skuldsatta motsvarande ca 500 000:- Sv Kr.
    Obama kan välja på att låna och skuldsätta dem ännu mera till utlovade reformer eller till fortsatt krigföring men ingen kan väl tro att han kan få pengar till både och –så frågan måste bli vad som är vettigast att få låna pengar till.

    Michael Moore har sammanfattat läget i ett öppet brev till President Obama som borde göra beslutet lätt för honom:
    http://www.michaelmoore.com/words/mikes-letter/open-letter-president-obama-michael-moore

    • 1 december, 2009 at 10:41

      Vi kanske ska invänta vad Obama har att säga och vad kongressen beslutar innan vi tror på vad AB tror att han ska säga.

      Det behöver vi inte eftersom det redan kommit ut. Det är inte bara Aftonbladet som säger det.

      • mr Biz
        1 december, 2009 at 10:54

        Att media ältar sina våtaste önskedrömmar höjer inte deras trovärdighet. Du brukar själv värdera media bättre än så.

        • 1 december, 2009 at 12:44

          Det är nog sant Biz! Sätt väckarklockan på ringning 02.00 inatt och kolla Obamas tal live så får du se.

          • ulf r
            1 december, 2009 at 20:21

            Obama sa under valkampanjen att insatsen i Irak skulle minskas och insatsen i Afganistan öka.
            Han har redan ökat och det är fler soldater i Afganistan nu än under Bush !
            Det var ex ett argument mot att han fick fredspriset.
            18 februari 2009 USA today förklarar att Obama beslutat skicka 17.000 soldater. Det är bara att Googla Obama o Afganistan.
            Svårare än så är det inte.

  5. Sniff
    2 december, 2009 at 10:13

    Det mest patetiska är att man inte vill likna detta vid Vietnam.
    HOHOHO! Inte tomten utan Ho ho ho Ho Chi Minh skrattar gott i himmelen och ser hur USA än en gång gör samma misstag och utfäster samma löften som på 60-talet. Demokraterna begär visst en extra omröstning till extra anslag.
    Någon mer än jag som tror att Obama är en one-term-president?

    • 2 december, 2009 at 10:17

      Någon mer än jag som tror att Obama är en one-term-president?

      Vem ska slå honom? Sarah Palin, USA:s svar på Mona Sahlin?

  6. marie ericsson
    2 december, 2009 at 22:43

    Varför inte Jeb Bush, Dubyas bror? Han har gott om både stålar och nätverk, och det tycks ju inte spela nån roll vem som sitter på presidentposten egentligen, det blir samma politik ändå. Jag tror absolut att det blir en republikan. Dessutom finns det ju ett krig kvar att starta och utkämpa, mot den enda naturresursrika landet i regionen som idag inte behärskas av USA. Någon som gissa vad jag tänker på?

  7. Andreas
    2 december, 2009 at 23:22

    ”Och om en rödgrön koalition kommer till stånd utifrån valresultatet, hur kommer då de vänsterpartistiska väljarna att betrakta sin partiledare efter att han deltagit i beslut om att sända mer trupper till Afghanistan, eller byta ut den styrka som redan finns på plats? ”

    Om Lasse skulle delta i såna beslut ja då är han för fan inte min partiledare längre. Men jag vill för helvete veta detta före valet. Jag tvärvägrar att rösta på ett parti som springer dom där jävla USA-imperialisternas ärenden, för det är precis vad Lasse kommer att göra om han deltar i beslut att skiucka trupper till Afghanistan.

    Nån jävla ordning måste det ju för fan vara också i vänsterpartiet.

    • 3 december, 2009 at 02:42

      Om Lasse skulle delta i såna beslut ja då är han för fan inte min partiledare längre.

      Nej så långt får inte pragmatismen sträcka sig.

      Nån jävla ordning måste det ju för fan vara också i vänsterpartiet.

      Exakt. Ngt som jag tror att herr Ohly är medveten om.

Comments are closed.