Hur många Afghaner har Sverige dödat?

Det är en fråga som jag har funderat på länge. Jag har haft tankar på att ta kontakt med försvarets pressav-
delning och fråga, men jag är övertygad om att få svaret: ”- Med hänsyn till Sveriges säkerhet så är den sortens uppgifter hemligstämplade”. Jag har inte tagit mig för att fråga, det känns som bortslängd energi.

Men glädjande nog finns det tecken som talar för att ett slutdatum kan komma att sättas när det gäller det svenska deltagandet i det USA-ledda ”Kriget mot Terrorismen”. Det börjar nämligen växa upp en opposition inom socialdemo-
kraterna, och sedan tidigare är både Miljöpartiet och Vänsterpartiet motståndare mot kriget.

AB: Sammanblandningen mellan USA:s krig mot terrorismen och FN:s Isaf-styrka, som ska bidra med säkerhet och utbilda afghansk polis och militär och möjliggöra humanitära insatser, är djupt problematisk. Att FN-styrkan dessutom leds av Nato och av en amerikansk general gör inte saken bättre.

”Det faktum att Natos militära tankesystem överskuggar förhållningssättet alltmedan FN förlorar inflytande minskar förutsättningarna för fredspolitiska framsteg i Afghanistan”, skrev forskarna Mikael Baaz och Niclas Lantz i Svenska Dagbladet (19/4).

FN-insatsen har uppenbara legitimitetsproblem. Isaf har steg för steg tvingats anpassa sig till den offensiva krigföring som USA-koalitionen inte nått framgång med. Isaf-styrkans trupper, däribland de svenska soldaterna, blir allt oftare inblandade i regelrätt krig.

Hade det verkligen varit så att Afghanistans regering hade bett FN om hjälp med talibanerna så hade jag kanske fått omvärdera min skepsis, men Hamid Karzai är en amerikansk marionett som gått Bush och Blairs ärenden redan från dag ett. Och eftersom det är dyrt att kriga så ville dessa herrar att man skulle skapa en ”de villigas koalition” precis som i Irak. Icke Nato-medlemmar har fått anslutas genom Isaf.

Nu anser säkerligen somliga att det är en förenklad bild, och visst är den, men den är sanningsenlig vilket knappast krigsförespråkarnas bild kan sägas vara. Isaf är i Afghanistan för att skydda civilbefolkningen, brukar det heta. Fast jag undrar hur det ska gå till från insidan av Stridsfordon 90? Sten Tolgfors vill köpa amerikanska Black Hawk-helikoptrar som han sedan kan skicka till Afghanistan, för att ”hjälpa eventuellt

Tony Blair, Afghanistan

sårade soldater” säger han. I verkligheten så flyttas nu en stor amerikansk truppstyrka till Mazar-e-Sharif, och vi ska plötsligen tro att de inte har med sig helikoptrar?

Dessutom är Black Hawk en helikopter som i första hand används i strid, den kan utrustas med grovkalibriga automat-
kanoner och ett flertal robottyper, något som säkerligen Tolgfors gillar, men det har ingenting med transporter av sårade soldater att göra.

Men hur många afghaner kan de svenska soldaterna ha dödat? Det kommer aldrig gå att få ett svar på den frågan eftersom man helt enkelt inte vet det. Man skjuter, men man tar aldrig reda på hur många som dödas, och de gånger man försöker göra det så hemligstämplas alla sådana uppgifter.

(Hård kommentarsgranskning tillämpas, rapportera tvek-
samma annonser)

intressant Tags: , , , , , , , , , ab svd12 dn1 ex t

  21 comments for “Hur många Afghaner har Sverige dödat?

  1. 20 april, 2010 at 09:12

    Vi lär väl aldrig få reda på hur många Afghaner Sverige har dödat? Men det motsatta finns det ju information om. Eftersom jag håller på talibanerna i denna konflikt så blir det ju lite skadeglädje varje gång de knäpper en Europe med sina kalasnikov och vägbomber. Jag tror talibanerna vinner detta krig!

    • 20 april, 2010 at 13:37

      Nejdå Stefan, Christer är sådär ibland när humöret faller på. Han är snäll som en nallebjörn. Ingen gläds åt dödade svenskar, om man iaf bortser från just talibaner och krigsherrarnas hejdukar vilket ofta nog är exakt samma sak.

    • 20 april, 2010 at 14:52

      Buhuu!

      :-)

      Nej men i alla konflikter så finns det två sidor. Jag kanske skulle ha sagt att jag hoppades att ”Afghanerna” skulle vinna kriget. Men då har vi fått lära oss (via massmedia) att alla ”krigande afghaner” numera kallas talibaner. Då håller jag alltså på talibaner…

      Jahapp? Inte mycket att göra åt…

    • Weine
      21 april, 2010 at 10:26

      Om du haller pa talibanerna sa tycker jag du ska visa lite solidaritet och aka ner och hjalpa dom att kriga. Det ar latt att sitta hemma och tycka. Lakare utan granser lamnade Afghanistan darfor att de fick sin personal mordad av talibaner. Du tycker forstas att det var okej eftersom de var Europeer. Jag tror ocksa att talibanerna vinner, p.g.a. manga vasterlanningar som dig sitter pa ledande poster i de flesta vasterlandska lander. De protesterar om en soldat rakar kasta en koran i backen men sager inte ett pip om talibanerna skar huvudet av en oskyldig vasterlanning. Jag maste saga att jag tycker det ar en marklig installning. Jag tror ocksa att OPEC-landernas utpressning av Europa kommer att lyckas/har lyckats, eftersom vi ser strida strommar av immigranter bokstavligen valla in over granserna.

    • Erik
      21 april, 2010 at 20:41

      Blandade känslor.
      De utländska trupperna i Afghanistan är ockupationstrupper. Afghanerna gör naturligtvis rätt i att försöka kasta ut ockupanterna, med våld då de anser det befogat. De soldater som åker dit vet vad de ger sig in på, och gör det av fri vilja. Jag tycker inte synd om dem som stryker med eller blir skadade. Den omtanken kan vi spara till alla de afghaner som fått och får sina liv förstörda av kriget.

      Samtidigt är det alltid beklagligt när människor blir dödade, oavsett vilka de är. Regeringen har ansvaret. Det är på deras order som unga svenskar sätter sina liv på spel.

  2. 20 april, 2010 at 10:40

    Sverige bör överhuvud taget inte delta med trupp i några operationer där Nato eller USA dikterar villkoren.
    Som det ser ut i dag, så tar USA varje tillfälle där deras ekonomiska eller politiska mål hotas som intäkt för att föra krig. Det är så lätt för USA att kalla någon eller något land för terrorist, eller terrorstat, vare sig de är det eller inte och på så sätt få med sig sina allierade. Mycket synd bara, att Sverige har hakat på USA;s nya doktriner.
    Vad Sverige bör göra istället, är att med humanitära insatser stödja och hjälpa civilbefolkningen i länder som har råkat ut för Onkel Sams vrede. Och då icke med beväpnad trupp.
    Jinge är solklar i sin analys när det gäller FN;s legitimitet. USA inte bara totaldominerar Nato utan nu även FN.

    Afghanistan och Irak är USA;s nya Vietnam. Hur mycket soldater eller hur militärt tekniskt överlägsna USA är, så har dom aldrig vunnit ett krig mot en gerilla. Men USA forsätter att på olika kontinenter föra öppet krig eller syssla med ”shadow operations”. Allt för att deras mäktiga krigsindustri och deras allt för mäktiga lobby grupper i Washington skall tjäna pengar. För dom är bara krig ”Business as Usual as usual.”

  3. Tharand
    20 april, 2010 at 13:11

    Snälla Jinge, kan du inte skriva om vapenexporten också? Trots att majoriteten av svenskarna är emot svensk vapenexport har regeringen nu öppnat en ny myndighet för vapenexport (och jag som trodde att Alliansen gick till val på att minska antalet myndigheter?). Man struntar i folkviljan för att istället gå några snusikgt välbetalda vapenlobbyisters ärenden (inkl. Göran Persson (f.d. s) och Alf Svensson (kd, dubbelmoralen personifierad)).

    Eftersom vi säljer vapen till länder som krigar i både Irak och Afghanistan används svenska vapen för att döda. Jag skäms.

    officiellt utlåtande:
    http://www.regeringen.se/sb/d/9496/a/128972

  4. 20 april, 2010 at 13:20

    Här kan man läsa en trevlig berättelse om den militär. Stanley McChrystal, som svenska soldater numer är underställda.

    http://www.countercurrents.org/petras290509.htm

    Trevlig typ det där. Men ”våra svenska pojkar” (de är inte mina dock) kanske kan lära honom lite humanitet och hur man verkligen räddar kvinnor och barn- eller vad det är man ska göra där nu.

  5. Benny L
    20 april, 2010 at 13:43

    ”Dessutom är Black Hawk en helikopter som i första hand används i strid, den kan utrustas med grovkalibriga automat-
    kanoner och ett flertal robottyper, något som säkerligen Tolgfors gillar, men det har ingenting med transporter av sårade soldater att göra.”

    Det där är helt enkelt inte sant. Visst kan UH-60 i sina många olika varianter utrustas med beväpning av olika slag och jag skulle bli förvånad om man flyger i en krigszon utan åtminstone , men det är i första hand en transporthelikopter och inget annat, så UH-60 har ALLT med transporter av sårade soldater att göra. Dina teorier däremot har som vanligt ingenting med verkligheten att göra. :-)

    För offensiv krigföring finns det mycket mer effektiva vapensystem, t ex AH-64 Apache. Att hänga på attackrobotar på en UH-60 och låtsas att den kan fungera bra i en attackroll är bara löjligt. Det går, men det är enbart avsett att vara en SEKUNDÄR funktion.

    • 20 april, 2010 at 13:56

      En bepansrad transporthelikopter… Det var väl en BH de använde, med en Gatling-gun, när de sköt en hel hop civila som det var sådant snack om för ett tag sedan??

      black eagle

      • Jonathan
        20 april, 2010 at 15:30

        Nej, det var en Apache helikopter – som Benny L skriver så är det krasst sett slöseri med resurser att lasta på en transporthelikopter vapen (mer än vad som krävs för självförsvar) när man samtidigt har tillgång till renodlade attackhelikoptrar.

      • Mr. Dubai
        20 april, 2010 at 19:10

        Att militara transport helikoptrar som ska verka i ett stridsomrade har bepansring, bevapning och motmedel ar inte konstigare an att militara markgaende transportfordon kan ha bepansring, bevapning, rokkastare, mm.

        Lika lite som den Svenska varianten av det militara transportflygplanet Herkules har en haubits, lika lite kommer de Svenska Black Hawkarna att ha hellfire missiler och automatkanon.

        • 20 april, 2010 at 19:29

          Hur kan du säga det? Det är inte beslutat än…

          • Mr. Dubai
            20 april, 2010 at 19:53

            Sverige har inga, har aldrig haft, och det finns inga planer for attackhelikoptrar.

            De helikoptrarna som ska kopas alternativt hyras ar en tillfallig ersattare for den forsenade hkp 14, vilken inte har den har typen av tyngre vapen.

            MH-60L Direct Action Penetrator som den varianten av Black Hawk heter som har just hellfire missiler och automatkanon ar en ytterst speciell variant, som anvands av en funktion innom det Amrikanska forsvaret som inte har nagon motsvarighet i det Svenska.

            • 20 april, 2010 at 20:22

              Man undrar ju vad du har för yrke… :-)

  6. Benny L
    20 april, 2010 at 16:11

    Oops. ”…utan åtminstone 7.62 mm kulsprutebeväpning för lastmästaren/skytten” skulle det stå i min förra text, bisatsen blev lite rumphuggen.

  7. 20 april, 2010 at 22:43

    Sverige säljer väl inte vapen till krigsförande länder?
    Jag är inte säkert men jag tror länderna man säljer vapen till måste vara demokrati länder.

    Och dessutom så tror jag att Svenska soldater har räddat många afghaner från döden eller förtryck.

    • 20 april, 2010 at 22:57

      Om man inte anser att USA och Storbritannien är krigförande länder så… Och nejdå, man säljer till diktaturer oxo som Saudiarabien.

    • Erik
      21 april, 2010 at 18:49

      Regelverket som styr vapenexport är konstruerat så att regeringen alltid har sista ordet. Därför kan vi fortsätta att exportera vapen till stater som befinner sig i krig och/eller kränker mänskliga rättigheter, samtidigt som regelverket säger att vi inte skall göra det.

      En annan stor mottagare av svensk vapenexport är för övrigt Pakistan. Appropå länder som är demokratiska och inte befinner sig i krig eller inre oroligheter eller kränker mänskliga rättigheter, alltså…

      Nej, seriöst, svensk vapenexport fungerar så att vi exporterar till dem som regeringen vill att vi skall exportera till. Regelverket är mest för syns skull.

  8. 21 april, 2010 at 02:24

    Sverige säljer vapen till ett antal länder som är inblandade i rent öppet krig eller krigsliknande aktioner i sina hemländer. Utöver USA och Storbritannien exporterar man till Pakistan, Indien, Malaysia, Thailand, Sydafrika, Saudiarabien mfl.
    Förra året exporterade man vapen för 13,5 miljarder kronor.
    Googlar man på ordet ”Svensk vapenexport” så får man upp ett antal intressanta sidor om vårt lands vapenexport.
    Så jovisst exporterar vi till krigförande länder.

    I ett pressmeddelande från Regeringskansliet 2007 om ökad öppenhet kring Svensk vapen export, säger Sten Tolgfors bland annat så här:
    ”Export av krigsmateriel är försvars- och säkerhetspolitiskt nödvändigt för Sverige. Det handlar om att säkerställa det svenska försvarets tillgång till den teknik och den materiel som behövs för landets säkerhet. Idag är försvarsindustrin internationell och samverkar med andra länder. Det förutsätter både import och export.

    Särskilt viktigt är det att de svenska män och kvinnor som deltar i internationella uppdrag i några av jordens farligaste länder har tillgång till bästa tänkbara materiel.

    Detta förutsätter en ökad öppenhet för att få stöd och förtroende för krigsmaterielexporten. En mer öppen redovisning är dessutom bra för debatten.”

    Tolgfors söker stöd för en ökande krigsmaterial export med hänvisning till Svenska män och kvinnor ska ha bästa tänkbara material.!!???

    En reflektion från min sida bara, visst skall Svenska män och kvinnor ha bästa tänkbara material. men att använda detta som argument för att exportera vapen till länder där vi inte deltager med Svensk trupp, är ju ett ganska lamt påstående för att få exportera vapen.

    Bäst vore om vi inte hade Svensk trupp i krigszoner överhuvudtaget. Bäst vore om vi inte exporterade vapen till länder som är inblandade i krig eller länder som inte är demokratier.

  9. Mr. Dubai
    21 april, 2010 at 04:59

    Ett yrke dar jag lart mig att kolla pastaenden med hjalp av Google…

Comments are closed.