Tony Blair bedriver en framgångsrik och inkomstbringande verksamhet i Storbritannien. Han intervjuades utan kritik av Sveriges förre statsminister Fredrik Reinfeldt utan att hans folkrättsvidriga, brutala krigsinsatser ifrågasattes. SVT/Reinfeldts ”Toppmötet” i kväll – legitimering av krigsförbrytare: Debatt med SvT
De politiker och media (alla ledande och dominerande i Väst) som tolererar detta visar att de inte respekterar FN-stadga, folkrätt eller nationell självständighet.
Anna Hedemo skriver efter intervjun med Tony Blair 5/1 i ett Facebook-inlägg
”Det är ofattbart att Fredrik Reinfeldt missar de uppenbara kritiska frågorna om Irakkriget och IS framväxt. Vill han inte? Törs han inte?” ”Och varför krävde inte SVT ett kritiskt förhållningssätt när Irakkrigets tillskyndare och arkitekter skulle intervjuas?”
Hon avslutar sågningen med orden: ”I stället fick vi inställsamhet”
Artikeln, som först publicerades 6/7 2016.
SvT rapporterar nu ”Förre premiärministern Tony Blair får svidande kritik i en ny rapport om Storbritanniens beslut att invadera Irak. Enligt utredarna överdrev han medvetet hotet från Saddam Hussein när han sökte stöd för ett militärt ingripande. Samtidigt blev han varnad för att det kunde öka terrorhotet. Utredning:Tony Blair överdrev medvetet hotet från Irak
Den så kallade Chilcot-utredningen, om Storbritanniens inblandning i Irakkriget, sjösattes redan för snart sju år sedan efter påtryckningar från parlamentet och allmänheten. Den var tänkt att ta ett år, men presenterades inte förrän på onsdagen.
Utredarna levererar hård kritik mot förre premiärministern Tony Blair. De menar att han hade varnats om att en invasion kunde öka hotet från terrornätverket al-Qaida och dess möjligheter att komma över vapen, skriver The Guardian.
Överskattade sin förmåga
Enligt utredarna var krig inte en sista utväg, utan Storbritannien valde att invadera Irak innan man hade testat alla fredliga vägar. Även om ett militärt ingripande kunde bli nödvändigt senare, så fanns det inget omedelbart hot från Iraks diktator Saddam Hussein i mars 2003. Underrättelseuppgifter slog inte med full säkerhet fast att Irak hade fortsatt att tillverka kemiska och biologiska vapen, skriver BBC.
Dessutom var planeringen för tiden efter invasionen fullständigt otillräcklig. Utredarna köper inte Blairs påstående att det var omöjligt att förutse problemen.
Vidare hävdas att Storbritanniens agerande mot Irak var baserade på bristfälliga underrättelseuppgifter och bedömningar. Risken för de brittiska soldaterna hade heller inte identifierats ordentligt. Dessutom överskattade Blair sin förmåga att påverka USA:s beslut.
Beslutet om att det fanns lagligt stöd för ett militärt ingripande fattades även under omständigheter som var ”långt från tillfredsställande”.
Överdrev hotet
Blair ska medvetet ha överdrivit hotet från den irakiska regimen när han försökte få stöd från allmänheten och parlamentsledamöter för ett militärt ingripande. Samtidigt bagatelliserade han riskerna med en invasion.
Utredarna lyfter bland annat fram en händelse:
”I underhuset den 24 september 2002 presenterade mr Blair Iraks tidigare, nuvarande och framtida förmåga som bevis för hur allvarligt ett möjligt hot från Iraks WMDI (massförstörelsevapen) var. Han sade att det skulle bli verklighet någon gång i framtiden”, står det i rapporten. Utredarna hävdar att uttalandet gjordes med en säkerhet som det inte fanns täckning för.
Rapporten innehåller vittnesmål från över 120 personer med inblick i Irakkriget, som svensken Hans Blix, tidigare chef för FN:s vapeninspektion i Irak, före detta brittiska försvars- och utrikesministrar och chefer på Storbritanniens utrikes underrättelsetjänst MI6, skriver TT.
Storbritannien skickade 30.000 soldater till Irak under den USA-ledda invasionen 2003, som inte var sanktionerad av FN:s säkerhetsråd. Över 200 brittiska medborgare och minst 150.000 irakier dog, uppger BBC.” (Slut SvT).
Min kommentar: De flesta beräkningar anger att betydligt fler irakier dödades pga. kriget. Under det USA-ledda Irakkrigets första år dödades 500 irakier per dag från april 2003 till juni 2006, skriver The Guardian som bygger uppgiften på en oberoende undersökning av hur många civila irakier som dödats sedan 2003. Uppgifterna varierar mellan 600 000 och över en miljon dödade civila sedan krigsstarten 2003. Många fler skadades och miljoner har flytt.
Och till följd kriget har terrorismen verkligen fått kommit till och fått fotfäste i Irak och andra delar av Mellanöstern. Medger även Obama och Biden.
Riksrätt?
Parlamentsledamöter från Labour och Scottish National Party väntas använda rapporten för att ställa Blair inför riksrätt i parlamentet. Lagen om riksrätt användes senast 1806 och en fällande dom skulle i teorin kunna leda till fängelse.
Kommentar: Pröva Blair också inför Internationella brottmålsdomstolen som etablerades 2002 som en internationell domstol och en permanent tribunal för att åtala personer för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Den sorterar under FN. Detta efter att ad hoc-tribunalerna Internationella krigsförbrytartribunalen för forna Jugoslavien och Internationella Rwandatribunalen Nästan alla stater röstade ja till regelverket, utom USA, Israel, Kina, Irak, Qatar, Libyen och Jemen. USA och Israel skrev under, men har ännu inte ratificerat regelverket.
I god kolonial anda och efter devisen ”sila mygg och svälja kameler” pågår där mål mot främst afrikanska politiker, men inte mot de som ligger bakom de största brotten – som Tony Blair och USA:s presidenter (som GW Bush och Barack Obama) och dessas chefstjänstemän. Dit ville man forsla Gadaffi (och nu hans son) som ville försvara Libyen mot imperialistisk aggression, Assad som gör detsamma i Syrien, med stöd av vissa politiker – som stödde och stödjer Blairs, Bush’s och Obamas mycket sannolika krigsförbrytelser.
Och övriga Västs ledare fortsätter med att ha inte bara normala utan också mycket positiva relationer till Storbritannien, och än mer till USA. Dessa ledare ger inte elementärt stöd för demokrati, FN-stadga, internationell rätt. De förtjänar förakt och då sådana störtas kan världen börja bli bättre.
Tror Du på likhet inför lagen? Varför? Vad göra åt saken?
Kommentar efter radionyheterna kl 16.45 : Rapporten nämner inte att invasionen var ett brott mot FN-stadgan och internationell rätt. Eller om eventuellt brott mot folkrätten… Blair tycker idag att invasionen var rätt och säger att ”Världen är en bättre plats utan Saddam Hussein”. Jag säger ”Världen vore en betydligt bättre plats utan invasionen!”
i Andra om: Irak, imperialism,Storbritannien, Falluja, Blair, USA, politik, Obama, Clinton, kriminalitet, krig, olja, demokrati
18 svar till “Rapport: Storbritanniens krig i Irak – Ställ Blair och Bush inför domstol!”
Invasionen av Irak var illegal. Hur än en Chilicot rapporter försöker skönmåla så var detta krig illegal. Dålig planering, blä, blä, bla. Nej! Massmördarna hade inagn rätt att invadera. Period!!!!!
Rättvisan kräver att krigsförbrytarna Tony Blair & George Bush d.y., som har spillt miljontals människors liv , arkebuseras! Tyvärr är det så att båda slaktarna av Irak begiv, dessa fruktansvärda brott för att främja Israels geopolitiska intressen och fäfrö kommer inte att ställas till svars.
Här en länk till
talet Jeremy Corby höll i House of Commons idag
http://www.counterpunch.org/2016/07/06/the-iraq-war-was-an-act-of-military-aggression-launched-on-a-false-pretext-on-the-chilcot-inquiry-report/
MVH T
Viktigt att notera att UK har utrett Blairs agerande, medan en utredning av Bushs agerande har inte genomfört i det landet som gärna och högljutt klarar sig den störta demokrat i världen. Det finns fler som borde ställas inför rätta, Cheney, Rice..
Nu se vi president- och premiärministerposternas grundligaste funktion. Att agera syndabock för krafterna i skuggorna som filade ihop underlaget som låg till grund för det olagliga kriget, som bara var ännu ett i raden av flera.. Givetvis blir det ju meningslöst att hänga en person för det här. Det kommer snart ett nytt offer.
Nej, jaga upp de riktiga odjuren ur sina hålor, som när Watergate dränkte medievärlden och lämnade kvar en uppsjö av konstiga sprattlande existenser mer eller mindre knutna till den presidenten..
Underrättelser skall ju inte bestå av under rättelsers minsta nivå oavsett vad korruptionen kräver.
Nu när filmen Syriana sjunkit för att snart gå i repris i biblioteket som det mästerverk den är skall det förstås hur och varför vem som helst kan bli president och särskilt de hederliga ska ju akta sig för den posten… Allt är tydligen inte guld, gröna skogar och tillhörande oljefält annat än för korporationerna.. Givetvis se de inte människorna för alla träd och oljesmeten plaska de gärna runt i..
Eftersom PNAC (Project for the New American Century) var det strategi dokument som la grunden till invasionen av Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan, Somalia och Yemen, borde även de som skrev under ställas till svars. Förutom Wolfowitz, Perle, Bolton, Abramowitz, Albright och Kanan finns även fascist Maidan anhängaren Carl Bildt med på listan av förnäma förbrytare.
Hela listan finns här
http://www.publiceye.org/pnac_chart/pnac.html
Tack för länken.
Det finns en tredje ”musketör” som har konspirerat med Blair och Bush, den spanske PM José Maria Aznar, som helt och hållet har glömts bort. Hans stödd för Irak-kriget har kostat 191 personers liv och 1700 skadade.
Det har träffats en strategisk överenskommelse mellan Aznar och Blair som gick ut på att visa att de ”försökte förhindra kriget”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/06/actualidad/1467830143_177889.html#?ref=rss&format=simple&link=link
Om att stämma dessa herrar vid Haag domstolen:
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/06/actualidad/1467826716_777623.html#?ref=rss&format=simple&link=link
http://www.svd.se/experter-osannolikt-att-blair-stalls-infor-internationell-domstol
Här är skurk till som fortsatt hävdar att han hade rätt. Märk att skurken säger ”det internationella samfundet” gjorde rätt. USA och UK hade inte internationellt stöd men Fogh Rasmusen är en av de obehagligaste politiker vi fått dras med de senaste decennierna. Så blev han också NATO-chef som tack för att han till 100 % gav stöd till Bush&Blair.
https://www.youtube.com/watch?v=1veS7RZeIjs
Inget försvar för varken Bush eller Blair, men retoriken ”either you are with us on the war on terror or you are against us” lämnar ingen utrymmer för några frågor utan kommer tas som ifrågasättande…. Skiljer sig inte mycket från atombomben för att tala bildspråk. Det ger ju också svaret på varför terrorbombningarna i London, Madrid plötsligt hände som svar på tveksamheterna..
De som drabbas av terror är ju konstigt nog de som behöver övertygas inte de aktiva…. Det tveksamma Tyskland, Frankrike står som explosiva exempel på hur tvivlets atomer splittras för att bli ett evigt gift..
Stefan Lindgren skriver klokt, som vanligt: (https://www.facebook.com/lindgren.text?fref=nf)
”
Tony Blair kritiseras t för Irakinvasionen i den sk Chilcot-rapporten. Men hur hårt?
Det är antagligen majoritetsuppfattningen i det brittiska parlamentet. Men samma majoritet har aldrig tvekat att stämpla folkomröstningen på Krim och den följande återföreningen med Ryssland som ett folkrättsbrott och rysk aggression.
Detta trots att ingen internationell domstol prövat saken. Och att det som skedde var i överensstämmelse med FN-stadgans 1.2 om varje folks rätt till självbestämmande (medan Irak-invasionen var ett flagrant brott mot samma paragraf.)
Att fördömandet av Rysslands ”annektering” av Krim var ogrundat och mest ett uttryck för att väst blev taget på sängen – och snuvades på en fet Nato-bas – framgår av att EU har släppt Krimfrågan som motivering för sina sanktioner mot Ryssland.
Numera talas bara om att Ryssland inte uppfyllt Minskavtalet, ett avtal som Ryssland inte ens är part i.
Stefan Lindgren skriver också ”Jag la märke till att rapportörerna sa att Irak-invasionen inte var ett folkrättsbrott eftersom den frågan inte behandlats av någon internationell domstol.” Tror att man/han menar att Chilcot-rapporten inte uttalar sig om detta.
Anders du skriver ” Jag la märke till att rapportörerna sa att Irak-invasionen inte var ett folkrättsbrott eftersom den frågan inte behandlats av någon internationell domstol.”
Jag har fattat det som att kommissionen inte haft uppdraget att ta ställning utan lämnar från om folkrättsbrott till domstol, dvs formellt behörig instans. Det innebär inte, som jag uppfattat det, att Chilcot säger att det inte var ett folkrättsbrott. Blair kommer dock aldrig att ställas inför en internationell domstol. ICC dömer afrikanska ledare och ad hoc domstolar dömer främst serber och hutuer. Att en ad hoc domstol inrättas för att behandla Irakkriget är osannolikt då det inte ligger i västmakternas intresse. De största folkmördarna i modern tid, Bush och Blair, kommer att gå fria medan Saddam hängdes!
Jag tror att du har rätt. Återgav uppgift från vanligen välinformerade Stefan Lindgren. Ska ändra texten.
Och Obama äras, t.ex. i en artikel i DN Kultur nyligen. Hur nå ut till flera.
Nobels fredspristagare Mairead Maguire, http://www.peacepeople.com har värdefulla synpunkter på Chilpot-rapporten (”http://blog.transnational.org/2016/06/the-chilcot-inquiry-must-tell-the-truth/#more-5004).
De 150 sidor sammanfattning (av 12 vol) som presenterades innehåller inte allt
”Documents revealed as part of the huge, 12-volume report, show that British government officials involved in the events that led up to the war, the war itself and the following restoration period pursued as a main objective the corporate interests of energy giants BP and Shell. This was not, however, mentioned in the 150-page summary of the impressively extensive report: 2.6 million words in all.
Secret meetings between government officials and BP and Shell to discuss how they would proceed once Saddam was been toppled are revealed in the document. Iraq, the minutes of one such a meeting read, is “special for the oil companies” and “BP are desperate to get in there.”
In other words, what Chilcot’s report has revealed, albeit reluctantly and seemingly unwillingly, is that energy, not weapons for mass destruction (non-existent as it turned out) was the main motive for the Iraq invasion and the bloody conflict that ensued.”
http://www.blacklistednews.com/Chilcot_Report%3A_UK_Oil_Interests_Were_Lead_Motive_For_Iraq_War/52533/0/38/38/Y/M.html
Mera läsvärt och tack för det.
Vinsten med att organisera kaos, terror mot befolkningen är ju att oljeflödet kunnat kunnat fortsätta. Kaos och Terrorn som det nödvändigas ondska för makten över oljan har alltså irakierna själva förstått sedan länge. Det gör ju diverse lokala ”outspoken people” till måltavlor för att tysta kritiken mot vansinnesprojekten att pumpa olja medan folket levde i skräck… En besk medicin om man ska tolka FN restriktioner… och affärer med Saddam.. Jämför man med attentaten mot oljekällor, oljetransporter så står de civila målen ändå ut som det tecken på att en opposition skulle stävjas och hållas på mattan.. De militära målen har, kan blott utgjort den bekräftelse kaoskonstruktörerna ville ha för att motivera militär närvaro medan de privata säkerhetsbolagen kunde kamma hem storkovan i bevakningen av raffinaderier, pipelines och transport..
Chilcot: UK refusing to help clean up Iraq after raining down radioactive shells
Britain has no intention of cleaning up its deadly radioactive legacy in Iraq or even monitoring the terrifying impact depleted uranium (DU) shells will have on the population in the future, it has been claimed.
Writing in the Ecologist on Tuesday, Doug Weir, who is coordinator of the International Coalition to Ban Uranium Weapons (ICBUW), says that hidden within the Chilcot report is a previously classified military document setting out the UK’s rejection of any duty to cleanse Iraq of DU of unexploded ordnance (UXO).”
https://www.rt.com/uk/350804-iraq-chilcot-depleted-uranium/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS
Skandalöst. Det finns tämligen starka belägg för att USA och Storbritannien använt vapen som innehåller utarmat uran i Irak. Har behandlat detta i blogginlägg och tillsammans med kolleger skrivit artiklar om saken i bl.a. Aftonbladet och Göteborgsposten. Kraftig ökning av missbildningar och cancer hos barn kan bero på detta.
Se ”Orsakar kärnkraftsavfall cancer och missbildningar? Drabbas svenska soldater i Afghanistan”? http://jinge.se/allmant/orsakar-karnkraftsavfall-cancer-och-missbildningar-drabbas-svenska-soldater-i-afghanistan.htm och
”Brev till Carl Bildt om omröstning i FN om utarmat uran.” http://jinge.se/allmant/brev-till-carl-bildt-om-omrostning-i-fn-om-utarmat-uran.htm
Mer (och skrämmande) från Chilcot rapporten:
”The Chilcot inquiry’s main findings were extensively reported when they came out in early July. But the dramatic political upheaval which led to an unexpectedly swift change of prime minister a few days later diverted attention from the trove of secret papers which reveal how Bush and Blair plotted to topple Saddam in the worst traditions of the long history of American and British intervention in the Middle East
In a note from Blair to Bush headed “TOP SECRET – Personal, UK/US Eyes Only,” and sent on 4 December 2001, the prime minister wrote: “At present international opinion would be reluctant, outside the US/UK, to support immediate military action, though for sure people want to be rid of Saddam. So we need a strategy for regime change that builds over time.” (Chilcot Report. Executive Summary. paragraph 57, footnote 17) The Prime Minister suggested the US and UK mount covert operations with Iraqi opposition groups to prepare for an uprising and then take military action when the rebellion occurs.
His recommendation was made a few days after US air support and special forces on the ground in Afghanistan had toppled the Taliban. Apparently feeling triumphant, Blair suggested to Bush that if the US and UK provided humanitarian aid to Afghanistan. “We will not just have won militarily but morally… In particular we shall have given regime change a good name which will help us in the argument over Iraq.” Chilcot says (paragraph 62) that when Blair made this case the British government did not know that Bush had already asked the Pentagon to prepare options for removing Saddam by force.
As military planning advanced over the next 12 months the secret documents disclose the scenarios which the British government expected to unfold in Iraq once an attack was launched.
A paper prepared by the Foreign Office’s Directorate for Strategy and Innovation on 26 September 2002 (Chilcot executive summary, paragraph 626, footnote 220) suggested Saddam might be assassinated or he might step down and appoint a puppet president. There might be a military coup by a leading insider from the army or security (mukhabarat). A third scenario was a series of popular uprisings as US forces advanced on Baghdad. The fourth scenario was Saddam would remain in charge until the last minute before US forces took control of Baghdad.
In assuming that Sunnis and Shias had ancestral grievances which were bound to explode in violence, Powell’s prediction showed the classic anti-Arab prejudices known as Orientalism.
Some Sunni engineers, architects and academics were murdered in unexplained circumstances in 2003 and 2004 and there were suspicions that their killers targeted them as symbols of the old regime. But there was no sectarian bloodbath in the immediate aftermath of Saddam’s fall. Sunni-Shia violence only developed from 2005 onwards after al-Qaeda penetrated Iraq in a major way and switched its focus from attacking the Americans to killing Shias in order to provoke a civil war.
In a memo of 13 December 2002, the Ministry of Defence’s Strategic Planning Group made the same mistaken prediction as Powell when it warned of the “potential for inter-ethnic revenge” (Exec Summary 626, footnote 218).”
http://www.globalresearch.ca/chilcot-report-tony-blair-made-early-push-for-regime-change-in-iraq/5536964