Vems dräng är Carl Bildt?

Att Carl Bildt agerade som betald lobbyist för Vita Husets räkning när det gällde att få andra länder att säga ja till USA:s anfall mot Irak är väl känt. Det kan vara bra att komma ihåg när man nu i efterhand läser om de moderata anklagelserna mot Olof Palme för att vara sovjetisk agent.

För det finns gott om folk inom den statliga utrikesförvaltningen vars handel och vandel kan ifrågasättas. Bland annat så avslöjar Wikileaks idag att det svenska utrikesdepartementet gått USA:s ärenden återigen, och idag heter utrikesministern som bekant – Carl Bildt.

DN: ”Slå in en kil mellan Medvedev och Putin. Det har, bakom kulisserna, varit Sveriges linje i ett för de flesta okänt utrikespolitiskt samarbete med USA och de nordiska och baltiska länderna. De har träffats två gånger per år för att bland annat samordna sin Rysslandspolitik. Det visar hemliga amerikanska diplomatrapporter som DN tagit del av via Wikileaks. Det kallas e-PINE, enhanced partnership in northern Europe. För de flesta är det okänt. UD:s presschef vet till exempel inte vad e-PINE är. Men gruppen träffas på högsta möjliga tjänstemannanivå två gånger per år, omväxlande i Washington och i Europa. USA:s biträdande utrikesminister Daniel Fried deltar och från Sverige bland annat utrikesrådet Björn Lyrvall, visar dokumenten från Wikileaks.”

De möten som DN/Wikileaks berättar om har förevarit under år 2007 och 2008, de har knappast slutat idag även om UD:s presschef säger sig vara okunnig om verksamheten. Att Sverige dessutom gjort sig till ett redskap för att slå in en kil mellan Putin och Medvedev har givetvis inte skett utan Carl Bildts medverkan och uttryckliga godkännande, så det finns all anledning att fråga sig om han fortfarande har lön från Vita Huset eftersom man där anser att Medvedev är lättare att handskas med än Vladimir Vladimirovitj Putin.

Det är också ur det perspektivet man ska se Carl Bildts utfall mot Ryssland i samband med det korta kriget mot Georgien. Då var han snabb med att plocka fram Nazityskland som en referens för vad han tyckte om Rysslands agerande, något som han senare fick mycket kritik för inom EU.

DN: ”Det framgår av andra Wikileaksdokument att Sverige och USA haft samma syn på Georgienkonflikten. Den amerikanska ambassaden i Stockholm konstaterar i juli 2009 att Sveriges utrikesminister Carl Bildt inför ordförandeskapet i EU tonat ner sina antiryska offentliga uttalanden, men att hans stöd för Georgien och lobbying bakom kulisserna ingalunda har upphört.”

Frågan i rubriken är mer än berättigad, många moderater ansåg att Palme var en rysk agent/spion, han blev skjuten men inte av en knarkare och lodis som det gjorts gällande. Och frågan som alla måste ställa sig nu med beaktande av det senaste Wikileaksavslöjande är förstås vilken roll som Carl Bildt har spelat, och framförallt spelar. En följdfråga blir givetvis om agerandet har varit förankrat i den svenska regeringen, men det får den själv besvara. Men det blir väl som vanligt, ”- Vi kommenterar inte tredjehandsuppgifter!” De kan ju skicka fram Tobias Billström, han har ju lärt sig meningen utantill.

it , , , , , , dn1234 svd12 ex12 ab123 svt

  20 comments for “Vems dräng är Carl Bildt?

  1. nature
    16 februari, 2011 at 09:52

    finns inget sammanställning över Carl Bildts ställningstagande över tid på nätet? Verkade han inte för Vietnamkriget t ex? Kunde man samla ihop alla hans agerande i press så kunde man kanske försöka ställa honom till svars?

  2. Leo
    16 februari, 2011 at 10:38

    I Georgien krisen var Bildt mycket välinformerad innan anfallet via USA/Israel och stod i startgroparna. USA gjorde en grov taktisk miss och trodde att de väpnade Ryska styrkorna inte skulle våga ingripa militärt utan Putins direkta order och som just då var bortrest på det just då pågående olympiska spel ”på annan ort” med av USA/Israel utstörda kommunikationsmedel med sitt land. Han hade gudskelov delegerat ordentligt så de Ryska militära styrkorna satte nästan omedelbart igång med moteld för att skydda helt värnlös civil befolkning. Många dog. Då kom nästan samtidigt Bildts galna anfall då han dessutom påstod sig tala för hela EU, vilket senare visade sig vara en bluff förstås.
    I våra medier redovisades senare bara resultaten av de ryska försvararnas resultat av sina beskjutningar. Inte ett endaste resultat i form av dödade, skadade och förstörelse på dom som angreps först av de som Bildt försvarade.

    Vad handlade konflikten om egentligen?
    Som vanligt när det handlar om aggressioner var oljan en av grundorsaken.. Israel såg en möjlighet att få sin oljeförsörjning tryggad på lång sikt via en pipeline med Georgisk olja och som USA stödde. Det sprack och Bildt stod med rumpan bar som vanligt men lyckades ännu en gång slinka ur sitt ansvar med ett högt spel och utan medietryck i sakfrågan. Vi får se om denna wikileak läck räcker, tvivlar på det..

  3. Christer W
    16 februari, 2011 at 11:04

    Ett är tydligt, även drängar kan vara adel, och att adel kan vara lakejer.

    • KalleB
      16 februari, 2011 at 11:33

      Palme & Bildt tillhör den sk ”knapadeln”.

      Dvs dom är inte riktigt rumsrena i dom bättre kretsarna typ grevar och baroner.
      ;)

    • Kemelsilaren
      16 februari, 2011 at 23:21

      Ja, adel kan vara lakejer innanför det högmodiga skalet. Bildt accepterade t.ex. att bli utrikesminister efter att förut varit statsminister, denna degradering skulle ingen stolt människa med självaktning kunna leva med.

  4. Celsius
    16 februari, 2011 at 11:29

    Ja, det var ju inte så lite skrattretande när Sydossetien ville bryta sig ut, då var det minsann viktigt att hålla ihop landet. Samtidigt gör man sitt bästa för att Tibet skall lämna Kina. Då undrar man; varför den inkonsekvens?

    Kan det vara så att man gärna vill ha miltärbaser i ett utbrutet Tibet, vid Kinas gräns?

    Kan det ha att göra med en viss oljeledning att Sydossetien inte fick bryta sig ut och orientera sig närmare Ryssland?

    När USA agerar på den internationella arenan skall man alltid söka efter deras bakomliggande motiv. Det är aldrig det dom påstår! (Men alltid egoistiska intressen, förstås.)

  5. Leo
    16 februari, 2011 at 11:53

    Apropå Palmemordet..
    Du skriver att Palme ansågs som rysk spion/agent av många moderater och att han inte sköts av ngn knarkare eller lodis som gjorts gällande. Helt klart var det så, det var också alldeles säkert så också att många i säkerhetstjänsteruppdrag av olika slag med höger/moderat preferenser var helt övertygade att man gjorde ”fosterlandet” en tjänst om så skedde.

    Det fanns tom fosterländska grupper av olika schatteringar som träffades regelbundet inom försvar och polis tex som dryftade en sådan ”bragd” för fosterlandet på fullt allvar! (På fritiden förstås och som i grunden var olika kamratföreningar)

    Vill egentligen inte ge mig in i getingboet av foliehattar med spekulationer och ”fakta” i detta tragiska ämne men..

    1) Det vapen med tillhörande ammunition som användes vid mordet togs fram i USA till motorvägspolisen för att få stopp på bilar som inte stannade på uppmaning och som man behövde ngt som gick att skjuta sönder motorblocken(genom karossdetaljer mm) på de fordon som inte stannade och därigenom få stopp på dom- Magnumen med specialmantlad kula var född.

    2) EN, säger en, enhet vid svensk myndighet hade laglig tillgång till detta vapen eftersom vi hade vid tiden flera välbeväpnade och välutbildade grupper igång just då som man varit i vapendueller med. Man såg ett behov av detta vapen i olika tjänsteuppdrag.

    3) EN person på de konfrontationbilder som visades då och som Lisbet Palme förhoppningsvis skulle peka ut trolig gärningsman via var Christer Pettersson. Som synes på bilden(länken nedan) särskiljer sig CP rätt ordentligt från övriga på olika sätt tex via putmage och otrevlig framtonimg. Övriga ser vältränade ut med fast pålitlig blick och det var inte så konstigt då de alla hade olika befattningar inom polisen..

    4) EN person var chef för den enhet som hade tillgång till flera vapen och den ammunition som användes vid mordet på Olof Palme. Det finns alternativa förklaringar till varför denna person på ett extraordinärt sätt hastigt lämnade sin tjänst och som tillsammans med andra omständigheter gjort att en granskning aldrig gjorts. Delvis fullt förstårligt men ändå inte..

    http://mini.nu/1712

    • 16 februari, 2011 at 12:08

      Vill egentligen inte ge mig in i getingboet av foliehattar med spekulationer och ”fakta” i detta tragiska ämne men..

      Du har just gjort det… :-)

      På tisdag kommer Leif GW:s TV-program att handla om just Palmemordet, och han är tämligen insatt. Jag har läst befintliga böcker i ämnet och har ett antal av dem i bokhyllan. Och visst finns det gott om foliehattar, och jag tror att det var svensk polis/militär… En av GW:s böcker har väl handlat om detta oxo?

      • Leo
        16 februari, 2011 at 12:26

        Beklagar delvis men kunde inte låta bli..

        Ja Leif GW skall ta upp detta och visst är han rätt insatt(underdrift) och det kan vara så att han är väldigt rätt ute i sin bok i romanform när han skriver att mördaren aldrig kommer att dömas..

        Vi får vänta och se programmet. via olika lapsus från olika av varandra oberoende personer och händelser kom jag av en slump över ett antal pusselbitar som helt plötsligt såg ut att passa ihop..

        Att delta på konfrontationsbilden var en sådan. Iskallt och taktiskt smart.

        • 16 februari, 2011 at 13:30

          Va? Vem deltog i konfrontatonsbilden?

          • Leo
            16 februari, 2011 at 15:53

            OM Palmegruppen noggrant undersökte nr XX, förehavande före, efter och framförallt under tiden för händelsen skulle man på förvånansvärt kort tid kunna lösa fallet, lägga det till handlingarna och upplösa gruppen.

            Varför är det inte gjort då man ett flertal gånger redan ”vänt på alla stenar” frågar någon.

            Några allvarliga och djupt tragiska komplikationer, som inte har någonting med Palmemordet att göra i sig, föreligger. Dessa komplikationer har gjort att man aldrig på riktigt gått vidare och det är lätt att inse hur man tänkt men om man lyckades med att bortse från dessa komplikationer och fortsätter vidare ändå så är pusslet relativt lätt att göra färdigt och se upplösningen av. Men eftersom det inte inträffat tidigare så innebär det samtidigt att det är mycket svårt. Det är ju mycket kvalificerade proffs som har jobbat och jobbar med detta sedan länge. Och det som man borde sett för länge sedan vill man inte gärna se och det gör inte det hela lättare. Förutom att man saknar ett antal viktiga pusselbitar som tidigare chefer stoppat i fickorna men av andra skäl då dom trodde att man gjorde myndigheten en tjänst och dolde en allvarlig skandal av annan art. Det lyckades, nästan, men gjorde samtidigt palmegruppens arbete i stort sätt olösligt.

            Det skulle roa mig om detta avslöjande på detta sätt via din utmärkta blogs kommentatorsfunktion skulle nå det resultat jag hoppas på.

            • 16 februari, 2011 at 16:03

              Du Leo! JAG har inte lust att bli stämd för förtal, och ärendet mot honom är så vitt jag förstår avskrivet.

              Men du får gärna berätta kortfattat i mail till mig, och med kortfattat menar jag under tusen ord. Det KAN innebära att jag publicerar texten..

              • Leo
                16 februari, 2011 at 16:15

                Bra att du kryssade! Jag vill inte heller att du skall bli stämd för förtal och skulle själv tycka att det vore mer än pinsamt att hamna i ett något sådant ..

                Om ärendet som ”skymmer sikten” är avskrivet eller ej kan jag ej kommentera.
                Överväger det andra.

                • 16 februari, 2011 at 16:25

                  Maila mig en kortfattad variant så jag får kika på det! Sedan surrar vi om/hur det ska berättas!

  6. Celsius
    16 februari, 2011 at 12:36

    Det tjatas idag igen om att få med Turkiet i EU, en av Bildts käpphästar, som han förstås rider på USAs uppmaning. Där kan man ju också fråga sig, varför? En av anledningarna till att jag personligen är skeptiskt till att ta med Turkiet, förutom att det inte ligger i Europa… eller, just därför. Kolla vilka länder EU skulle gränsa till vid en anslutning av Turkiet! Vi skulle bli granne med Irak, bl a. Nå, kan det vara så att USA gärna vill få lite lättare att få med sig oss europeer när det skall städas i den där regionen? Om det ligger där och kokar vid EU’s omedelbara gräns måste ju EU ”ta sitt ansvar” för den röra USA ställt till med. Fast oljan behåller dom nog själva!

    Varför tror våra politiker att vi aldrig genomskådar dom?

    • Håkan
      17 februari, 2011 at 08:19

      Och när ’vi’ trots allt gör det blir det ett jävla liv…

    • DrE
      17 februari, 2011 at 14:21

      Hej Celsius. jag har en enkel fråga angående EU:s expansion. Om Turkiet går med i EU efter att de har uppnått vissa kriterier inom demokrati, frihet, korruption, ekonomisk stabilitet och framgång. Skulle inte människorna i grannländerna (tex Irak, .., Burma, …, Nigeria, …., Chile, …, Australien, ….) vilja ha det lika bra som deras grannar och vilja gå med i EU. Skulle det inte i slutändan betyda att EU skulle med sin ekonomiska och politiska inverkan lyckas med att införa demokrati, fred, frihet och ekonomisk framgång i flera regioner. Enligt min egen åsikt borde EU ha strikta regler och förfarande (t.ex. ta in 4-5 länder var 20:de år) för att anta nya länder. Visserligen kan detta betyda att ett ombildat ”EU” med nya regler expanderar till de flesta nationerna på jorden inom några hundra år och vi skulle ha uppnå ett nytt stadium inom demokrati och samhällsutveckling, nämligen demokrati mellan länder. Jag baserar min filosofi på den enkla men extremt effektiva fenomen som kallas grannavundsjuka. Du känner säkert igen från dig själv då grannens nya fina bil påverkar dig långt mer än Bill Gates rikedomar. Alternativen till detta scenario som jag ser det är den misslyckade militära metod som USA har använt sig. Till sist min enkla fråga, varför bör inte EU expandera fredligt och vad skulle EU förlora på att flera människor är demokratiskt och ekonomisk fria?

      • Martin Forsman
        17 februari, 2011 at 21:28

        Haha, EU har väl inget med demokrati eller ekonomisk frihet för den enskilde medborgaren att göra. €USSR är ett marknadsliberalt Sovjetunionen där man redan byggt upp en massiv övervakningsapparat för att hålla folket på mattan. Den ekonomiska friheten gäller bara multinationella företag som genom Lissabonfördraget har fått rätt att tvinga löntagare i Sverige att arbeta för baltiska löner.

        Vad gäller korruption så är den så att säga inbyggd i €U-systemet, precis som var fallet med den numera inomnade Sovjetunionen. €U är inte demokratiskt, det är inte demokrati att Unionen styrs av en kommission som inte tillsätts genom öppna fria val hos FOLKET utan istället genom lobbygrupper och tjänstemän som är omöjliga att avsätta.

        €U är ett gissel som kommer förgöra Europa på läng sikt. Länderna i Unionen är för olika och talet om att ’harmonisera’ eknomierna är inget annat än ett fult sätt att tvinga på alla den Marknadsfundamentalistiska linje som b l a vår egen Allianzregering står för.

      • Celsius
        18 februari, 2011 at 09:28

        DrE. Tja, det ena behöver kanske inte utesluta det andra – på lite längre sikt, som du säger. Din ide har vissa filosofiska kvaliteter, det medger jag gärna. Men det jag för stunden vänder mig emot är USAs hegemonistiska stil där vi förväntas röja upp efter deras plundringståg ute i världen för att deras egna resurser att för krig börjar sina. Det tjatas ju om att ta med Turkiet i stort sett bums. Om Irak gränsade till EU skulle USA bekvämt kunna kasta över den heta potatisen i vårt knä och slippa undan billigt.

        Självklart är din modell att föredra framför att bomba andra länder till demokrati.

        Till din sista fråga. De som är mest angelägna att komma med i EU är de länder som har en ekonomisk vinning av det, vilket ofta innebär att dom har en ekonomi som ligger lägre än EU’s och därmed blir något av en belastning för de existerande medlemmarna (du vill ha grannens finare bil men han vill kanske inte veta av din:-)). Norge vill ju inte bli med, t ex, kanske av den anledningen. Om man då tar med nya länder så får det som du påpekar inte ske för ofta så att de existerande EU-medborgarna ständigt måste dra upp en ny skeppsbruten i livflotten och känna att själva flotten börjar riskera att ta in vatten.

      • DrE
        18 februari, 2011 at 12:01

        Celsius & Martin. Jag är mycket medveten om de begränsningar som vi har inom dagens EU. Men i dagens samhälle är EU parlamentet den enda grunden som vi kan bygga vidare på för att ta vidare mänskligheten till demokrati mellan länderna (för att utrota krig, vilket är lite orealistisk måste medges). FN med dess odemokratiska vetorätt av framför allt länder med europeisk bakgrund och begränsade befogenheter är tyvärr inget alternativ som jag ser det. Det var därför jag vill se ett förändrat EU med klara regler för ekonomiskt självansvar, politiskt beteende och respekt för alla medborgarnas livstilar. Med ekonomisk självansvar så vill jag att länder skall stödjas ekonomiskt och politiskt i drygt 20 år innan de kan börja allvarliga förhandlingar som snabbt leder till medlemskap. Efter medlemskap skall dessa länder stödjas i drygt 20 år men efter det skall alla medlemmar inkl. de gamla ha så stabil och utvecklat ekonomi och demokrati att de skall klara av sig själva. Detta betyder att all bidrag till gamla industrier (så som banker och jordbruken) måste upphöra på EU-nivå men kan vara kvar inom landet. Bidrag till strategiskt viktig utveckling (så som energiförsörjningen) kan stödjas inom EU och distribueras till alla medlemmar. Som ni ser så vill jag se en långsam men stabil utveckling med 4-5 länder per omgång då en allt för snabb förändring troligen kommer att möta stort motstånd från både mottagaren (Turkiet i detta fall) och ett förändrat EU som har fred och frihet som strategiskt mål.

        Jag måste även medge att även jag var ganska skeptiskt med att EU utvidgades med öststatsländerna. Det satt i ryggmärgen att vara ”fientligt” inställt mot dessa länder. Med som jag ser det idag var det ganska bra att dessa länder blev medlemmar. Visserligen gick det lite för fort med flesta av dessa länder då de fortfarande har klara problem med ekonomisk utveckling, korruption och intolerans och nästan ingen motivation för att förändra dessa problem. Det är därför jag vill se en långsam utvidgning där mottagarlandet har det politiska och ekonomiska huvudansvaret för utveckling (för att undvika baltiska byggare i Sverige som Martin påpekar).

        Sen ser jag ekonomisk motivation som det bästa vi har för att föra vidare global demokrati då jag liksom de flesta andra människor vill att mina barn skall ha det så bra som möjligt. För att uppnå dessa mål jobbar jag lite hårdare, utbildar mig mer eller förändrar mitt beteende för att kunna KÖPA (inte BYTA eller STJÄLA som celsius verkar ha uppfattat mig mena) en bättre bil (liv) än grannen.

        Som du ser celsius, vi verkar ha samma mål med fred och frihet för våra medmänniskor men verkar ha kommit till olika slutsatser angående utvidgningen av EU. Personligen så skulle jag gärna se ett utvecklat Turkiet som medlem. Ett annat land som för tillfället skulle vara väldigt intressant är Tunisien som är relativt liten men västvänlig befolkning. EU borde de närmaste veckorna inleda samtal med dom och dra upp en tidsplan på 20-30 år med klara och tydliga krav. Tror du inte att detta skulle motivera drygt 500miljoner människor runt omkring i mellanöstern och afrika för att uppnå samma mål. Vi skulle i detta fall ha hela arabvärlden utan undantag blev demokratiska inom 10 år i hopp om att bli medlemmar och slippa USA’s ensidiga diktat (Iran) eller ockupation (Irak). Allt detta utan att ett enda skott har avfyras från oss.

        Som jag ser så finns det oändliga fördelar för de flesta av oss. Till exempel så får EU företagen en enorm marknad, vänstern får se ett USA med begränsade möjligheter, fredsälskarna får kärnvapenfritt EU (inkl Israel & Iran om 40-50 år ;) och rasisterna slipper att se flyktingar som flyr deras egna länder till oss (inget personligt ;).

        Alternativen till ett expanderande EU ser vi redan idag med regioner som bildar liknande organisationer i sydamerika, mellan östern (initierad av just Turkiet som en motreaktion till EU), afrika och asien. Problemet med flera av dessa andra organisationer är att dessa har inte demokrati som ett krav på medlemskap. Detta kommer i framtiden att ställa oss i en konfrontativ situation med inslag av kärnvapen (detta är tyvärr oundvikligt utan en fredlig värld) med dessa grupper som jag hoppas slippa se.

        Med vänlig hälsning,
        Dr E.S.

Comments are closed.