Klarar USA krig mot Kina och Ryssland samtidigt?

Denna värdefulla artikel av Pål Steigan har tidigare publicerats.
Kan USA:s militaere styrker konfrontere Russland og Kina samtidig

Efter beskrivningen av rapporten följer en kommentar av Pål Steigan, och en av mig också.

”Sedan Sovjetunionens sammanbrott för nästan 30 år sedan har USA varit den dominerande supermakten. Förenta staterna spenderar lika mycket av sina militära styrkor som följande tio länderna tillsammans och har över 800 baser över hela världen. Men är USA lika starkt som landets ledare menar. En amerikansk rapport utsår starka tvivel på detta.

Konfrontation med både Ryssland och Kina
USA för som bekant en alltmer aggressiv sanktionspolitik mot Ryssland och Kina. USA har lagt militära baser närs St Petersburgs förorter och har gjort Norge till bas för en eventuell attack mot Ryssland. Samtidigt står USA inför en konfrontation med Kina i Sydkinesiska havet. Trots vad Donald Trump lovade i presidentkampanjen har USA nu lyckats förena sina motståndare Ryssland, Kina och Iran. I geopolitiken anses det vara kardinalfel nummer ett. Förenta staterna har utan tvekan kärnvapen i överflöd. Men är USA så stark att det kan stå emot två stora konflikter samtidigt?

En rapport från den amerikanska tankesmedjan Heritage Foundation anser att det är mycket tveksamt om USA klarar det. Heritage är en konservativ stiftelse och anses vara en av de mest inflytelserika tankesmedjorna i USA.

Detta är 2019 Index of U.S. Military Strength som har studerat alla grenar av militärapparatenoch kommer fram med en ganska dyster konklusion – sett från Pentagons synvinkel.

Betyg: Från måttligt till svag

Den aktiva delen av amerikanska militärstyrkor är två tredjedelar av vad den borde skriver Heritage. Utrustningen är äldre än den borde vara och mobiliseringsnivån är ”problematisk”.

Heritage använder fem nivåer i sin bedömning av amerikansk militär utrustning. De är väldigt svagt, svagt, måttlig, stark och väldigt stark. Det är bara US Armys mobiliseringsgrad som får betyget starkt. Och den totala värderingen för hela militärapparaten är måttlig.

Detta är den sammanlagda bedömningen av amerikanska militära styrkor från Heritage Foundation.
Heritage har tidigare ansett armén som svag, men på grund av ökad mobilisering har betyget höjts. Marinan är sämre med. Det är möjligt att hålla flottan i drift och flotta har för närvarande liten förmåga att ställa upp till en riktig krigsituation. Dessutom nedgraderas flygvapnet. Mobiliteten är svag. Det finns inte tillräckligt med piloter och de som finns där har inte tillräckligt med flygtid. Flygvapens förmåga att klara av en stor krigsituation anses vara otillräcklig.

Marinkåren anses vara svag. Där finns mycket slitage ch möjligheten att mobilisera för en stor konflikt är svag.

Kärnvapenstyrkan å andra sidan anses vara stark på flera områden, även om men kan inte helt klara moderniseringskraven och underhållet.

Den övergripande bedömningen av Heritage är således ”medelbra”.

Rapporten kan användas som argument av dem som vill ha en kraftfull upprustning och modernisering av USA:s militärapparat.
De professionella bedömningarna som ligger till grund för rapporten verkar trovärdiga, men det är inte klart om och hur denna och alla sådana rapporter går in i en politisk diskurs.

Bild från Shutterstock.

Pål Steigans Kommentar:
Rapporten bekräftar bilden av en supermakt i slutet av sin karriär. Förenta staterna har inte den styrka som landet kan möta Ryssland och Kina samtidigt. USAs oändliga krig har slitit systemet och militärstyrkorna utmanas på många sätt. Vi vet från andra rapporter att både Ryssland och Kina utvecklar taktiska och strategiska vapen som kan matcha USA: s vapensystem. Fram till nyligen har USA haft ett absolut övertag i luften, men det övertaget finns inte längre heter det i Military Balance 2018. Och vi vet att USA inte kan mobilisera sina egna rekryter för sina krig, men måste alltmer tillgripa legosoldater och ”proxies”.

Vi har tidigare sett att USA misslyckats med att hålla hegemonin ekonomiskt och industriellt. Nu ser vi att detsamma gäller för militärstyrkorna.
Det otäcka med detta är att dessa svagheter kommer att göra det lättare för USA att tillgripa kärnvapen i en stor konflikt eftersom de andra vapnen inte kommer att vara starka nog.

Min kommentar.


Motsvarande analys av militärens styrka i Kina och Ryssland finns inte efter vad jag vet. Rysslands president Putin presenterade i mars en del nya vapen som USA inte kan bemöta enligt bedömningar. Men sådana bedömningar måste anses vara osäkra. USA kan han en del okända starka kort på handen. I en analys för ungefär två år sedan visar Lars Drake och Jake Kazyer att Nato är betydligt starkare militärt än Ryssland då det gäller konventionella vapen.Hur är det militära styrkeförhållandet mellan NATO och Ryssland? Därefter har Ryssland inte ökat sina militärutgifter, medan USA:s ökning av militärutgifterna är större än Rysslands totala utgifter. Denna situation, med ett betydligt svagare Ryssland i konventionella vapen, föranledde Leif Elinder att förra sommaren resa frågan om det kanske är Ryssland som först känner sig tvunget att ta till kärnvapen vid en konflikt. Uppenbar risk att Ryssland provoceras till krig i Europa? och Västerbotten-kuriren

  11 comments for “Klarar USA krig mot Kina och Ryssland samtidigt?

  1. Korp
    25 oktober, 2018 at 08:41

    På måndagen varnade USA:s president Donald Trump Ryssland och Kina om att Washington avser att bygga upp sin kärnvapenarsenal tills ”människor kommer till deras sinnen”.
    https://www.rt.com/russia/442147-us-russia-nuclear-yellowstone-inf/

    USA skulle förintas om ryssarna bombar kritiskt farliga geofysiska områden i USA Yellowstone Supervolcano eller San Andreas Fault.
    En militärexpert, Konstantin Sivkov skrev i en artikel att Ryssland måste utveckla förmågan att förstöra USA i ett enda snabbt slag om man vill övertyga amerikanerna om att sluta kärnvapenupprustningen och återgå till förhandlingsbordet.
    För att bekämpa aggressionen från väst, bör Moskva inte konkurrera med Washington i antal nukes, skrev Sivkov. Presidenten för akademin för geopolitiska problem anser att ett ”asymmetriskt svar” skulle fungera mycket bättre för Ryssland, eftersom det kan producera kärnvapen med ett utbyte på mer än 100 megaton.
    Om områden med kritiskt farliga geofysiska förhållanden i USA (som Yellowstone Supervolcano eller San Andreas Fault)” är målet för de stridsspetsar så garanterar ett sådant angrepp förstörelsen av USA som en stat och hela gränsöverskridande eliten.

    • Korp
      25 oktober, 2018 at 09:46

      Europa kommer att utsätta sig för vedergällning om det går med på att distribuera amerikanska missiler.
      https://www.rt.com/news/442202-russia-retaliation-missles-europe/
      Européerna kommer att fångas i korsningar av eventuella konflikter mellan USA och Ryssland om de håller med om att vara värd för amerikanska missiler, sade Rysslands president Vladimir Putin, men det finns ingen riktig anledning att sätta Europa i en sådan fara.
      ”Om de utplaceras i Europa kommer vi naturligtvis att svara i natura”, sade Putin till en nyhetskonferens på onsdagen och tillade att i detta scenario skulle europeiska nationer ”förstå att de skulle utsätta sitt territorium för hotet om en eventuell återfallande strejk
      ”Jag förstår inte varför vi borde sätta Europa i en så stor fara”, sa han. Medan Ryssland inte skulle vilja se denna händelse, skulle det vara tvungen att svara i natura.
      Under tiden slog NATOs chef Jens Stoltenberg på sig en försonande anteckning på onsdagen, där han konstaterade att alliansen inte överväger att distribuera ytterligare kärnvapen i Europa som svar på det påstådda ”Rysslands hotet”.

  2. Kalinin
    25 oktober, 2018 at 09:06

    Givetvis ”klarar USA av” Ryssland och Kina samtidigt, till priset av nukleär vinter. Kineserna lever av att exportera till USA, och ryssarna har hur mycket tom plats som helst norr om kineserna, som i sin tur är hur många som helst. Vare sig ryssar eller kineser har något att vinna på angrepp, USA har inte angripit trots övertag. Vad tjänar dessa spekulationer till?

    Om US Navy inte håller sjölederna öppna kan det bli stopp i leveranserna av svensk export och import, samtidigt som vi mentalt är helt upptagna med klimatbluffen, bidragstagarimport och politisk inkompetens.

    • ervin
      25 oktober, 2018 at 11:11

      USA har inte angripit trots övertag ????? när neutraliserade USA alla ryska kärnvapen , något jag har missat

      • Kalinin
        25 oktober, 2018 at 14:01

        Ryssland hade inga kärnvapen alls 1945-49, och trots att de sprängde sin första 1949 tog det säkert några år att få ut på förband. ICBM togs i bruk på 60talet, innan dess fördes kärnvapnen till målet av flyg, och det är tveksamt om Sovjetunionen hade kapacitet att flyga fram till USA. Sovjetisk krigsplaneringen gällde att ta över västeuropa, kommunismens hets och femtekolonn fanns i alla länder, och amerikanerna var inte inom sovjetiskt räckhåll förrän sovjets ballistiska kärnvapenrobotar fungerade och fanns i tillräcklig kvantitet.

        Man kan inte riktigt jämföra Ryssland med Sovjetunionen, därför att Ryssland är kristet ortodoxt medan SSSR var marxistiskt. Elimineringen av marxismen ger Ryssland möjligheten att bli ett vanligt land, utan messiansk roll. Det finns ingen anledning för den amerikanska statsledningen att anfall Ryssland sen marxismen kollapsade, men inte ens på den tiden då sovjetunionen hotade med att ”befria” hela världen anföll USA, trots kärnvapenmonopol.

        • 25 oktober, 2018 at 16:53

          Sovjetisk krigsplaneringen gällde inte alls att ta över Västeuropa. Efter Andra Världskrige var Sovjet förrött med 20 miljoner döda och en myckett skadad infrastruktur. Där fanns starka kommunispartier, inte minst då kommunisterna spelade en framträdande roll i de anti-nazistiska motståndsrörelserna. Nu finns USA- och Natoanpassad hets mot Ryssland och stora etablerade media och ledande politiker återger deras uppfattning till skada för landets säkerhet. Femte kolonn?

    • Peter Grafström
      25 oktober, 2018 at 14:05

      Vad snällt av Usa att dom ‘håller sjölederna öppna’ åt oss. (Fniss)

  3. Med risk att bli vingklippt
    25 oktober, 2018 at 17:59

    USA här det enda imperiet som inte vunnit ett stort krig. Dessutom är USA på tröskeln till ett inbördeskrig glöm det där med att kriga mot Ryssland och Kina samtidigt. USAs dyra och glittrande men skrotfärdiga vapen vinner inga krig. Moralisk sätt befinner sig USA i en morass vilket Khashoggi mordet visar. USA borde akta sig för hög svansföring annars riskerar den att bli klippt på ett alldeles oangenämt sätt.

    https://www.rt.com/business/442232-us-market-meltdown-stocks/

    • 25 oktober, 2018 at 18:07
    • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
      25 oktober, 2018 at 18:47

      Jag tror mer på ett inbördeskrig i USA än ett krig mellan USA och Ryssland/Kina. Fascismen – dom högerextrema organisationerna och dom konservativa – har vuxit sedan 2010.
      Men formerna för ett inbördeskrig kommer inte bli detsamma som när sydstaterna slogs med nordstaterna i frågan om slaveriet i mitten av 1800-talet. Det här inbördeskriget blir sannolikt något som konflikten i Nordirland där terrorism kommer att spela en stor roll. Det kommer även införas utegångsförbud – vilket har införts redan vid ett antal oroliga tillfällen i vässa städer i USA.
      Pipebomber har placerats ut igår hos vissa personer och medier som var och kritiska till Trump. Men om detta är en första början till oroligheter återstår att se.

  4. Sven Andersson
    25 oktober, 2018 at 20:54

    USA har aldrig angripit någon som inte varit svag, t.ex pga inre konflikter
    Militärstrategernas krav på 3 gånger starkare angripare jämfört med försvarare håller fortfarande. USA kan utplåna mänsklighetenen inte vinna ett atomkrig. Trumps rustningshot är politisk teater för en hemmapublik. Får han dålig rating lägger han de planerna på hyllan. Inbördeskrig är möjligt men jag tror att det kommer att skilja sig från förra gången. Ett långvarigt krig på låg nivå är troligare, har redan börjat.

Comments are closed.