SD vill avskaffa lagen om Hets Mot Folkgrupp

Om Sverigedemokraterna kom till makten så skulle de avskaffa lagen om Hets mot Folkgrupp, det överraskande beskedet lämnade Jimmie Åkesson på en av Publicist-
klubbens debattkvällar på Kulturhuset i Stockholm.

Fria Tidningen: ”Då diskus-
sionen kom in på Aftonbladets kontroversiella publicering av en debattartikel – där Jimmie Åkesson beskrev muslimer som Sveriges ”största utländska hot sedan andra världskriget” – fick partiledaren frågan om hur han själv skulle definiera hets mot folkgrupp. Partiledaren valde att inte svara på frågan, utan levererade istället ett krav på att den lagstiftning som tillkommit för att skydda minoriteter från trakasserier ska avskaffas helt.”

Han motiverar saken med att när han som svensk utsätts så är det inte hets mot folkgrupp, antagligen för att han tillhör majoriteten. Men han borde söka sig närmare sanningen än så. Om Sverigedemokrater blir trakasserade av invandrare så ska de nog fundera på vad det är i det Sverigedemokratiska budskapet som stör dessa så till den grad att de sedan hetsar mot SD-medlemmarna. Personligen har jag aldrig utsatts för glåpord eller liknande från någon av våra nya svenskar, Jimmie Åkesson borde fråga sig varför det händer just Sverigedemokrater.

intressant Tags : , , , , , , , , dps resumé hd t

  20 comments for “SD vill avskaffa lagen om Hets Mot Folkgrupp

  1. 22 januari, 2010 at 12:47

    Den där Jimmie blir ju bara mer och mer korkad

  2. N
    22 januari, 2010 at 13:23

    Jag rör mig en hel del bland invandrare och har aldrig hört något som helst som skulle komma i närheten av hets mot folkgrupp eller annat i någon som helst situation. En del funderar visst över skillnader i sättet att leva, i hur man uppfostrar barn och hur man exempelvis hanterar bångstyriga tonårigar, och visst klagar många över att deras situatin blir outhärdlig när två världar krockar, men aldrig någonsin något nedsättande. Snarare är det så att invandrare är ofta mer arga på varandra än på svenskarna för kulturskillnader dem emellan kan ibland, faktiskt, vara större än mellan dem och svenskarna. Men jag har aldrig någonsin uppfattat det hela som något mer än oro, kritik och försök att förstå. Och jag försäkrar att jag aldrig någonsin upplevt någon äkta fientlighet i Sverige bland vanliga människor.

    Men självklart blir man urförbannad på de rubbbade rasisterna. En fröken i mina ungars skola berättade nyligen att hon och hennes familj varit på middag hos en nyinflyttad invandrarfamilje när rasisterna kom och på olika sätt utryckte sitt missnöje med att invandrarfamiljen flyttat in i just det villaområdet. Fröken och hennes familj är helsvenskar och de var bestörta över det inträffade. Men värst av allt är väl när de klistrar lappar med rasistiska budskap på brevlådor med utländska namn på. Det upplevde min väninna som är svenska men gift och har barn med en grek.

    För övrigt anser jag att SD är tvättäkta idioter om de tror att de kan få en igenom ett avskaffande av lagen om hets mot folkgrupp.

  3. Walter
    22 januari, 2010 at 13:41

    Tacka fan för att SD vill ta bort den lagen. De vill att det ska vara lagligt att uttrycka rasistiska/nazistiska åsikter.

  4. Kurt
    22 januari, 2010 at 14:00

    Det vill ju även Per Gudmundson, men det är ju ingen överraskning. Han kallar det ”fri debatt” , och för politiker menar han att det inte bara bör vara tillåtet att hetsa, det bör dessutom vara deras skyldighet.

  5. Marcus R
    22 januari, 2010 at 15:56

    Det är klart att en Hets mot folkgrupps-lag är nödvändig. Däremot borde man se över domarna där lagen använts och kanske definiera lagen bättre.
    Tittar man på http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp så kan man undra varför Åke Green blev friad; Bibeltemplet är på gränsen men varför blev personen i referens #3 fälld (oavsett hur tomtiga nazisymboler är så är inte solkors bara en symbol för nazister… dessutom skulle man kunna applicera samma logik som använts i den domen, på alla religiösa symboler t ex. – det känns mer som att i den domen hade en eller annan lobbygrupp något att säga till om).

  6. Arif
    22 januari, 2010 at 18:41

    Svenskar ar val nagra av de varsta rasister eller rattare sagt smygrasister/fascister som finns. Sverigedemokraterna borde forbjudas och alla SD’are jagas fram ur sina halor.

    • Classe
      25 januari, 2010 at 12:16

      Arif om du tycker så varför flyttar du inte härifrån om det är så jävligt.Yttrandefriheten är skyddad i svenska grundlagen, du flydde hit varför?Antagligen för att just kunna uttrycka sig i tal och skrift utan att straffas.Du vill sätta förbud för ett politiskt parti som är helt lagligt och ”jaga fram SD sympatisörer ur deras hålor”hur jävla demokratiskt är det?Näe du dra härifrån blixtsnabbt dig vill vi inte ha här.Du är som en militärjunta medlem.

  7. Marcus R
    22 januari, 2010 at 20:10

    Arif – om du tror att svenskar är så mycket mer rasistiska än andra folk föreslår jag att du beger dig ut i världen lite och ser dig omkring.

  8. Max
    22 januari, 2010 at 21:18

    Fast är det inte lite ”sten i glashus” att säga att SD borde fundera över varför de är ogillade? Ska de invandrare som utstår nazisters spottloskor fundera över om de inte förtjänar dem?

    Själv är jag emot all form av lagstiftning mot yttranden och tankar, oavsett hur motbjudande och otrevliga de än må vara. Jag tror (och hoppas) att SD och liknande kan besegras ”fair and square.” Förbud är ett vapen mot symtom, inte de bakomliggande orsakerna.

    • 22 januari, 2010 at 22:11

      Själv är jag emot all form av lagstiftning mot yttranden och tankar, oavsett hur motbjudande och otrevliga de än må vara.

      Det kan jag tycka är en lätt underlig uppfattning. Demokrati och yttrandefrihet betyder inte att alla ska få hetsa mot vare sig judar, muslimer eller afrikaner. Det du beskriver är någon slags tokliberalism, men den sortens samhälle vill vi inte ha. De allra flesta lagar vi har är ändamålsenliga och har stöd i stort sett av alla. Att använda våld mot andra är förbjudet, och det är oxo rimligt att vi har ett förbud mot verbalt våld. Vissa yttranden används enbart för att såra andra, ofta redan utsatta grupper.

      Att lagstifta mot tankar går ju inte, så jag begriper inte varför du drog in det i ditt resonemang, möjligen var det för att försöka dölja hur flummigt det är. För om du andas ett par djupa andetag så kanske du kommer på att du egentligen borde formulera ditt tyckande på ett annat sätt??

      Yttranden och agerande som är nedsättande för vissa folkgrupper eller religioner behöver det vara lagstiftat mot. Har du invändningar mot det så får du gärna formulera dig mer precist så att vi förstår exakt vad du menar…

      • Max
        23 januari, 2010 at 00:22

        ”Det du beskriver är någon slags tokliberalism, men den sortens samhälle vill vi inte ha.”

        Det beror naturligtvis på hur man vill definiera frihet. Jag skulle säga att min grundläggande inställning snarare är anarkistisk än ”tokliberal,” fast egentligen är det kanske samma sak. Visst kan det vara så att jag tillhör en minoritet, men det säger varken något om huruvida jag har rätt eller fel. Sanningen är inte demokratisk.

        Yttranden är bara en förlängning av det vi tänker, därav kopplingen mellan tanke- och yttrandefrihet. Precis som vi kan tänka fritt bör vi få uttrycka dessa tankar i ord och skrift, oavsett hur vidriga eller sårande de uppfattas av andra (det bör alltså, enligt denna minoritets åsikt, inte vara en mänsklig rättighet att inte bli sårad medan det bör vara en rätt att verbalt såra andra). Det är av den anledningen jag gärna ser Åkesson och även klassiska nazister uppträda ärligt och yttra sina åsikter. Jag vill veta vad folk verkligen tycker, oavsett vidrighet.

        Så jag menar exakt det jag skrev: Total, obehindrad yttrandefrihet (sekretessbrott, spioneri och liknande yttranden kan man straffa genom klausuler i anställningskontrakt).

        • 23 januari, 2010 at 15:13

          Varför är sekretessbrott och spioneri allvarligare och viktigare att förhindra än förtal och hets mot folkgrupp? Är respekten gentemot företag viktigare än respekten gentemot andra människor?

          • Max
            23 januari, 2010 at 17:04

            Nej, men det har jag heller inte sagt. Om man ska ha total yttrandefrihet så kan man hindra t.ex. läkare från att läcka ut personlig information genom att liknande ingår i deras anställningskontrakt. All sekretess och spioneri behöver faktiskt inte handla om företag, utan kan i minst lika stor utsträckning handla om enskilda personers integritet som kan bevaras på annat sätt än inskränkningar i den allmänna yttrandefriheten.

            För att inte irritera Jinge med fler off-topic kommentarer angående mina åsikter kring yttrandefrihet kan vi väl sätta punkt? Jag tror att ni förstår vad jag menar (även om jag kanske framstår som galen tokliberal) och jag förstår vad ni menar. ”Let’s agree to disagree,” i sann demokratisk anda.

    • Fredrik
      29 januari, 2010 at 08:48

      Du förvånar mig Classe. Hur vet du att Arif har flyttat hit? Hur vet du att han ens bor här nu? Avsaknaden av svenska bokstäver ger ju en liten hint om något.
      Sedan har du all rätt till din åsikt, men jag ställer mig klart frågande till din avslutning. Jag vill i alla fall inte inkluderas i ditt ”vi”.

      • 29 januari, 2010 at 09:03

        Bra kommentar, jag som ”delvis” har facit tänkte på precis samma sak..

  9. Arif
    23 januari, 2010 at 10:20

    For att varna om invandrares ratt i samhallet sa maste SD forbjudas. Det behovs ocksa fler invandrare pa chefsposter for att motverka diskriminering. Religionsfrihet ar inskrivit i Sveriges lag men efterfoljs inte. Det borde vara harda straff for blasfemi.

    • 23 januari, 2010 at 11:10

      Jag tycker att folk som talar om att politiska grupper och partier borde förbjudas – borde förbjudas.

      I en demokrati kan aldrig ett politiskt parti förbjudas. Då är det inte längre en demokrati. Den som ändå föreslår något sådant visar bara att vederbörande inte är demokrat.

      • Arif
        23 januari, 2010 at 15:09

        Jag trodde du var emot SD Jinge. For att sakra fortsatt inflytande fran Islam sa borde SD forbjudas. De ar ocksa mycket fientligt installda till vanstern och socialdemokraterna.

        • 23 januari, 2010 at 15:17

          ?? Jag är motståndare till SD men jag är inte motståndare till – demokrati. Är man det så är man inte värd att lyssnas till. (trolla inte in dig i spamfiltret nu…)

  10. Mr KW
    23 januari, 2010 at 23:57

    Man får inte ljuga här va?

Comments are closed.