35 svar till “Upphäv pigavdraget!”

1. Henrik Brors oro påminner om regeringsprognosen hos Badlands Hyena. :-)

2. Ingen tvekan där inte! ”Skjut RUT!”

   De överklassnära tjänsterna skall väck!

   Folk skall tvingas gå en kurs i renlighet om de inte kan ta rätt på sin egen skit.

   • Ska vi gå en kurs i jordbruk också om vi (folk) inte kan skaffa fram vårt eget käk? Kanske en kurs i husbygge också?

3. Vem ska skjuta ROT? Drängjobben…

   • Jag har haft hantverkare hemma och de var långt ifrån några drängar. De gjorde som de ville och sög ut det gottaste ur rotavdraget. Hantverkare är den nya överklassen…

4. Det var den andra gången man läste det…! Annika Ström Melin på ledarsidan sade ungefär samma sak.

5. Ytterligare skattesubventioner till de rika ska bort, de har fått alldeles för stora sådana lättnader under mandatperioden och de har råd att betala både dräng- och pigjobb fullt ut.

   • Kul att veta att jag som tjänar 17 000 /mån numera räknas till ”de rika”. Det var något nytt…

     • Ja det är stötande att de som har gott om pengar får skattesubventionerad städhjälp. Jag tjänar 18.500 i månaden och skulle aldrig ha råd med sådant.

6. I massmedia framställs det som lite suspekt att vara vänsterpartist och ve den som är renodlad kommunist? Jag har svårt att förstå vad som är så konstigt med det? Jag tycker inte att kapitalismen är speciellt övertygande som system. Först föll kommunismen i öst-europa men vad händer sen? Skönjer vi kanske kapitalismens sammanbrott i djupet av den pågående krisen? Jag tror det!

   • Jag tror också att kapitalismen försvinner på ungefär samma sätt som monarkin och kommunismen. Jag tror vi får en byråkratisk diktatur som tar över allt mer, som styrs av en politiks och byråkratisk elit, som EU, FN, IMF, WHO fast mycket större och centraliserad, som styr våra liv i detalj, som bestämmer vad och hur mycket vi får konsumera, hur mycket vi får resa, var vi skall arbeta och bo, hur mycket koldioxid vi får släppa ut. Eliten tilldelar sig själv 1000 gånger större konsumtionsutrymme än slavarna, drängarna, pigorna, arbetarna och löntagarna. Koldioxid blir den nya valutan som utfärdas av makteliten som är högst upp i näringskedjan.

     Vi borde också få se mer extremism när allt fler människor förlorar jobb och bostad, kraftigt ökad brottslighet, stopp av mat och energileveranser, kommunister (AFA) och fascister (skinnhuvuden) som slås på gatorna, muslimerna får skulden för allt, revanschismen breder ut sig, det var bättre för i USA och Ryssland när de var rika stormakter, världskrigen bryter ut och när hela det gamla systemet är krossat i grunden byggs den nya världsbyråkratiska diktauren upp. Ungefär så kan jag tänka mig att utvecklingen blir.

7. Jag kan inte få mitt huvud runt varför vi ska avskaffa husavdraget..

   Skattereduktionen kostar med stor sannolikhet inget för staten pga att svarta jobb blir vita och fler köper tjänsterna, vi får se hur det ser ut i framtida utvärderingar.

   Kvinnor är de som först och främst sköter hushållet, något som dels sköts effektivare av en professionell person och dels skapar frihet för kvinnorna i hushållen. (Lite som den allmänna barnomsorgen gjorde det möjligt för kvinnor att ge sig ut på arbetsmarknaden på sin tid.)

   För det tredje möjliggör det för låginkomsttagare att köpa tjänsterna, så som min mor. Hon har numera råd med storstädning av lägenheten 1-2 gånger i månaden, något hon absolut inte hade råd med förut med sin barnskötarlön.

   • Så karriärskvinnorna (akademikerna) skall avlastas genom att någon annan stackare skall torka skit hos dem? Någon som förmodligen inte har nån annan karriär än som patient i sjukvården? Då föredrar jag faktiskt att kvinnorna gör mindre karriär i yrkeslivet generellt sett. Varför tävla kvinnor mot män? Politikerna är ena rackare på att skapa motsättningar i familjerna. Det beror på att de stora besluten tas i Bryssel numera och att riksdagen ännu inte anpassats i storlek därefter. Då får man ”besök vid köksbordet” av klåfingriga politiker som skall göra Sverige till jämnställdhetens stormakt…

     • Alltså, nu får ni väl ge er!

       Hur kan det komma sig att det är ”finare” att jobba inom hemtjänsten med att byta blojör och städa än att arbeta i någon persons (i arbetsför ålder) hem??!!

       Ingen skillnad alls som jag ser det. Dessutom, för er som missat det innebär ”hushållsnära tjänster” en del annat än bara städning: t ex takskottning ingår under samma kategori.

       Skatteverket har dessutom talat om att detta avdrag betalar sig själv genom de ökade skatteintäkterna.

8. Majoriteten av de som utnyttjar RUT är låg- eller medelinkomsttagare.
   Källa: http://svt.se/2.22620/1.1912343/alla_inkomstgrupper_utnyttjar_rut-avdraget

   • Fakta redovisas med källhänvisning! / Jinge

9. Intressant det här, en ny rapport som Almega säger sig tagit fram tillsammans med SCB visar det här: Nästan tre fjärdedelar – 71 procent – av de som utnyttjar Rut-avdraget är låg- eller medelinkomsttagare. Det visar nya siffror från SCB och Almega. Under 2008 beviljades 92.465 personer skattereduktion för hushållsnära tjänster. 24,2 procent av dessa var låginkomsttagare och 46,6 procent medelinkomsstagare. Höginkomsttagarna utgör dock en procentuellt lägre del av befolkningen, vilket betyder att de därmed får en högre representationen i förhållande till andra grupper. Statistiken gäller fördelningen för inkomståret 2008. Det var innan den nya fakturamodellen infördes och skattelättnaden fortfarande kom först med deklarationen. Spridningen bland befolkningen tror Lindberg har ökat ännu mer sedan dess. -Jag tror att det framförallt är bland barnfamiljer det ökar, säger Ulf Lindberg, näringspolitisk chef på Almega. Det ligger enligt Almega bakom den missvisande bild av att det framförallt skulle vara höginkomsttagare som köpte hushållsnära tjänster.”

   Här en ren SCB rapport för samma år: Pressmeddelande från SCB 2010-02-11 09:30 Nr 2010:27 Skatter och taxerade inkomster 2008: Hushållsnära tjänster ökade i popularitet 92 000 personer fick skattereduktion för hushållsnära tjänster 2008. Det är dubbelt så många som 2007. Det totala beloppet som skatterna reducerades med ökade ännu mer, från 120 miljoner till 440 miljoner kronor. Ökningen förklaras till stor del av att möjligheten till skattereduktion infördes den 1 juli 2007 och således gällt halva år 2007 och hela 2008. Det är mycket ovanligt med hushållsnära tjänster bland personer med låg inkomst. Halva befolkningen (20 år och äldre) hade 2008 en årsinkomst under 200 000 kronor. Av dem var det endast 6 promille som hade denna skattereduktion. Bland de fem procent av befolkningen som hade över en halv miljon i årsinkomst var det däremot betydligt vanligare. Drygt sju procent av dem hade skattereduktion för hushållsnära tjänster. Det är stora skillnader mellan kommunerna. I kommuner med många höginkomsttagare är det betydligt större andel som har hushållsnära tjänster. I Danderyd var det 6,6 procent och i Lidingö 4,5 procent. I kommunerna Filipstad, Storuman och Åsele var det bara en promille som hade skattereduktion för hushållsnära tjänster 2008. Varför skiljer sig dessa rapporter på så många punkter? Eller är det Almega som ägnar sig åt en väldigt fri tolkning av resultatet? Är det här ännu ett försök att dribbla med siffror som Alliansen utvecklat till en konstart?

   • Framförallt är det intressant varför ett opinionsundersökningsinstitut kommer med siffrorna och inte skatteverket?

     • Tycker Stefan att det är fruktansvärt? Problemet är den riktade subventionen.

       • Herre jösses vilken tramskommentar!?

         Finns det inga kluriga högermänniskor som kan vässa argumenten?

         Det är skillnad på 5% skattelättnad om man har 16 000.- i månadslön eller man har 75 000.- i månadslön.

         VISSTE du inte det?? Jesus…

10. Min ena släktarm är bosatt i ett rikt område utanför Gtb. Hela deras umgängeskrets inkl de själva har städhjälp och trädgårdshjälp sedan många år tillbaka. På 90-talet var allting svart, ingen betalade vit. Idag så har fler möjlighet och råd att utnyttja tjänsterna. Är det verkligen så viktigt med ideologi att man önskar alla dessa jobb bli svara igen? Dessutom kommer fler avstå från att anlita svart hjälp och jobba mindre på sina ordinarie jobb. Vi behöver fler jobb i detta avundsjuka land inte färre!

11. Almegas tolkning är rena bondfångeriet.
    En flyttstädning jämställs med höginkomsttagarens veckovisa och månadsvisa användning av avdraget.
    Faktum kvarstår, det är bara smulor som tillfaller den förra gruppen, medan, som det var tänkt, de rika är vinnarna.
    Alliansens motto;
    Lura de fattiga, gynna de rika.

    • Jag tror det är som Kjell säger, att Almega helt enkelt har dribblat bort storleken på avdragen ur undersökningen genom att presentera ”antal avdrag”. Detta öppnar upp för en ganska fri tolkning av kundbasen.

      Dessutom kan man ju fråga sig om det alltid är rättvisande med klassindelningar med avseende på årsinkomst. Säger det verkligen allt? Jag har t ex hört talas om att man kan vara förmögen utan att ha en stor årsinkomst.

12. Det är inte en subvention, det är ett avdrag. Den som betalar skatt betalar lite mindre och betalar halva kostnaden för tjänsten med det, ungefär den halva som ändå går till skatt.

    • Summa summarum så är väl ändå skillnaden högst semantisk?

      • Knappast. Summa summarum = en ojämlik sak, hur många ensamstående småbarnsmammor har råd att städsla en piga?

        • Nåväl. Jag använde nog uttrycket på ett klumpigt sätt. :-) Vad jag avsåg var:

          Vad är skillnaden mellan en subvention och ett avdrag utifrån ett samhällsperspektiv?
          Vad är skillnaden mellan bidragsfusk och skattefusk?

        • Aj då.

          Läs snarare ”skillnaden” som ”vad är det för skillnad”. :-)

    • Det är definitivt inte frågan om några avdrag. Vare sig när det gäller sk ”hushållsnära tjänster” eller ROT-arbeten i egnahem.
      Det är renodlade, riktade bidrag, avsedda för ungefär samma människor som tjänat på regeringens ”jobbskattevavdrag” (som faktiskt är ett avdrag). Dvs medel- och höginkomsttagare som bor i eget hus eller bostadsrättslägenhet. Hyresgäster göre sig som bekant inget besvär.

      Och det är väl gott och väl det. Om man anser att stora delar av näringslivet skall vara skattefinansierat är väl detta okej. Om man vill skapa en gigantisk gråzon av förfalskade fakturor och upptrissade priser är detta en genialisk lösning. Jag ser i min egen omgivning (bygg) hur allsköns skumma individer dras till privatjobben som flugor till en sockerbit. Här finns kulor att hämta vill jag lova…

13. Jag bryr mig egentligen inte om vilket resultatet blir bara det är samma regler för ROT & RUT.
    Alla utför tjänster som gynnar privatpersoner, sen om det är fönstertvättning, takskottning eller snickerier i köket så ska beskattas på samma sätt. Vem säger att det ena jobbet är mer nedvärderande än det andra?

    Sen är det väll ganska naturligt att den som har mer pengar har större möjlighet att köpa tjänster som gynnas av ROT & RUT. Jag tror att den som har pengar kommer nog köpa tjänsten oavsätt om den är med eller utan skatteavdrag. Sen är frågan om den som inte har samma pengapåse har lättare eller svårare kostnadsmässigt att köpa tjänsten med skatteavdrag eller utan. Det är väll bättre att jag har råd att betala takskottaren vitt än att jag ska försöka göra jobbet själv eller ta in någon svart. Eller?

14. Detta är bara en del av det märkliga synsätt som säger att det är okej att skattefinansera kostnader och privatisera vinster, vilket på sätt och vis har blivit den tillämpade nyliberalismens signum. Det är därmed ganska enkelt att föreställa sig hur omfördelningen ser ut.

    RUT- och ROT-avdrag är inget annat än en ekonomisk ”trickle-down”-teori i miniatyr, som är ett uttryck för en desperat förhoppning om att ett ekonomiskt system kan drivas som en värmepump, och en religiös hängivelse till multiplikatoreffekten. Skulle det skita sig kan ju alltid vanligt folk betala en gång till. Helst med ränta.

15. Nu har det blivit en jättenyhet att s-topparna utnyttjar RUT-avdraget. Men de tillhör ju också den ekonomiska överklassen. Någon som är förvånad? Politisk fingertoppskänsla verkar dock helt saknas dessvärre.
    Det enda avdrag som borde finnas i detta sammanhang är subventionering av att bygga hyresrätter. Det är ett samhälleligt intresse att folk kan hitta en bostad utan att ta miljonlån (ovanpå studielånet).
    Men det är inget man kan förvänta sig av den nuvarande regeringen där intresset för att privat sko sig på skattefinansierad verksamhet står i centrum.

16. Det är ju rent enormt hur svårt det kan va för de ’bidragsfrälsta’ högerfolket att förstå vad problemet är. Det är inte fel att de som har råd eller lust att hyra städhjälp, gräsklippning e t c gör det, tvärtom så ger det ju arbetstillfällen för de som så önskar. Problemet med RUT är att det är en ojämlik subvention som finansieras av staten.

    Att dessutom som vissa gör jämställa dessa tjänster riktade mot fullt friska individer med hemhjälp för äldre eller handikappade med särskilda behov är ju bara tragiskt och behöver egentligen inte kommenteras närmare.

    Avslutningsvis vill jag bara säga att jag skiter högaktningsfullt i de ekonomiska aspekterna på RUT. Det är en så principiellt viktig fråga att fullt friska människor inte ska få subventionerad städhjälp när den offentliga verksamheten går på knäna p g a otillräckliga resurser från den sittande regeringen att det inte krävs ekonomiska skäl för att avskaffa RUT omedelbart.

17. Hade de avdragsgilla jobben existerat alls i samma utsträckning utan RUT-avdraget? Om inte, är det inte fel att prata om skattefinansiering?

18. Vad är detta för konstig & märklig debatt egentligen? Jag bara tappar hakan av förundran när jag läser diverse krystade argument för att vi ALLA ska vara med om att betala (genom olika skattesubventioner) för tjänster åt fullt FRISKA – och oftast VÄLBÄRGADE – människor. Jo, det bärande argumentet från allians & högerhåll är tydligen att ”det skapar arbetstillfällen hos dessa tjänsteföretag som utför dessa tjänster”. Om antalet av dessa arbertstillfällen finns vad jag förstår olika uppfattningar 3000, 7000, 11000, ja det är svårt att veta exakt. Men DETTA är ju inte det avgörande. Ty det är ju våra GEMENSAMMA skattekronor som bekostar denna typ av hushållsnära verksamheter, oavsett hur det ekonomiskt-tekniskt är konstruerat. Och GEMENSAMMA skattepengar borde ju för den här typen av hushållsnära tjänster, användas där dom gör bäst nytta, och visst, olika former av hushållshjälp är ju bra använda pengar OM DOM ANVÄNDS där dom gör störst nytta – och alltså går till människor med störst behov och minst möjlighet att betala vad dessa tjänster kostar ute på marknaden. Dvs att samhällsstöd för den här typen av tjänster på något sätt styrs till människor med störst behov och som har minst ekonomiska resurser. Dvs att samhällsstödet görs riktat till dessa människor, tex genom ökade resurser till kommunernas hemhjälpsverksamhet. Det borde ju verkligen innerst inne kännas oerhört PINSAMT att som FULLT FRISK höginkomsttagare, tex över 300 000 kr/år få samhällsstöd för att kunna utnyttja hemhjälpstjänster som dom dels har råd att betala ur egen ficka utan skattestöd, och som ju borde vara riktat ENBART till gamla, sjuka, handikappade med låg inkomst. Jag förstår verkligen inte alls hur man överhuvudtaget kan argumentera för detta? Arbetstillfällena kan ju för allt i världen utan större problem styras över till denna mer riktade hemhjälpsverksamhet?