[column width=”49%” padding=”2%”]
Nu kan vi konstatera att vår näringsminister ljugit ett flertal gånger för väljarna i både tidningar, radio och televisionen. Hennes olika historier är så uppenbart lögnaktiga så att till och med centerpartister förstår hur saken ligger till.
AB: ”När det i veckan framkom att hela Vattenfall är pantsatt sa näringsministern att hon ingenting visste och att hon kände sig förd bakom ljuset av styrelseordföranden Lars G Josefsson. Sedan fick Josefsson avgå och då sa Olofsson att hon bara i några veckor känt till avtalet som gör att Vattenfall blir obegränsat skadeståndsskyldigt vid en kärnkraftsolycka i Tyskland. Detta trots att villkoren står tydligt utskrivna i Vattenfalls årsredovisning.
I SVT:s ”Agenda” pressades i går näringsministern om vad hon egentligen kände till. – En längre tid har jag nog anat och varit ganska säker att det varit på det här sättet, sa hon. Sedan berättade hon att hon känt till avtalet sedan i våras.”
I praktiken innebär Vattenfall AB:s åtaganden att hela företaget är pantsatt för den händelse en kärnkraftsolycka inträffar i Tyskland. Det betyder att våra utbyggda älvar är intecknade till skorstenen och att alla inkomster som Vattenfall AB skulle kunna få, för evig tid, ska transfereras till Tyskland om det händer en olycka. Och det är denna förbindelse som nu Olofsson nekar till att ha känt till ena stunden för att sedan erinra sig nästa sekund.
Det är förvisso sant att socialdemokraterna tillät Vattenfall att börja leka affär med skattebetalarnas pengar i Tyskland, något som de givetvis inte kan ducka inför, men det är ett faktum att Maud Olofsson inte protesterade när Vattenfall pantsatte hela företaget med tillgångar i form av kraftverk och framtida intäkter.
Men skandalen slutar inte med detta. Under Maud Olofssons överinseende så satsade Vattenfall AB hundra miljarder på att köpa upp ett energiföretag i Europa vars energiproduktion består till nittiofem procent av kol- och
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]
oljeproducerad elkraft. Detta under en centerpartistisk näringsminister som säger sig förespråka förnyelsebar el. Hundra miljarder är historiskt sett en av de allra största affärerna som ingåtts, och det av ett statligt företag, ett företag vars yttersta ansvariga är näringsminister Maud Olofsson.
De som såg Agenda på TV igår, och de som såg det senare på nätet, vet hur skärrad Maud Olofsson såg ut. Hon är medveten om att hon ertappats med byxorna nere och att situationen nu har gått från en urspårning till ett totalhaveri. Jag tror inte ens att Fredrik Reinfeldt kan rädda henne under nuvarande omständigheter.
intressant Andra om: Maud Olofsson, Centerpartiet, Näringsminister, Oljekraft, Kolkraft, Kärnkraft, Högerregeringen, Val 2010, Politik ab12 svd dn
12 ex1 annarkia k&å loke rödam scraber anders homopoliticus skribenten pamflett amineh t
[/column]
20 svar till “Maud Olofsson, med byxorna nere”
Prata om att såga av grenen man sitter på. Det värsta är att detta med ansvaret samt dess konsekvenser är ju inget svårt att förstå och även om man som politiker inte förstår så har man tillräckligt med ”kunniga” tjänstemän eller experter att fråga.
Skall svensk politik ha någon som helst trovärdighet kvar måste Mååd bort! Majoriteten av våra folkvalda gör ett jobb med vänster handen och, ursäkta mig, pinkar oss i fickan. Må det vara Mååd, Måna, Kalle eller Tompa. Varför får de sitta kvar vid makten?
Vilken sorglig väg Centern vandrat under Mauds tid som partiledare. Från nej till kärnkraften till att sätta hela Sveriges vattenkraft i pant för en kärnkraftsolycka…
Fullkomligt absurda affärer, men alliansen kan vara säker på att denna megaskandal också förlåts och sopas undan i borgarpressen.
Ja, låt oss hoppas att Maud nu blivit omöjlig på sin post ! Hon har ryckt upp sitt eget parti från dess rötter och placerat det till höger om moderaterna. T o m Fälldin, ärkekonservativ som han var, var mera rejäl att ha att göra med. Han tvingades att dagtinga med sitt samvete, men han var ändå ärlig om det.
Hon kommer att sitta kvar! Tro mig.
Det är bara vänsterfolket som det är skottpengar på; i och för sig med all rätt när de går och lägger sig med borgliga partier.
Det finns många starka odemokratiska krafter i vårt samhälle som har på sin agendan att konservera otidsenliga samhällsvärden. Dessa propagandaapparater, i landet, kan inte röstas bort eller på annat sätt ersättas av mer radikala värden. Skolan är en del med allt mer konservativa och hårdförda metoder så får man små barn att sitta tyst och lyssna på en auktoritet, massmedia är en annan. För det handlar ju om MIND CONTROL. För när opinionen väl är inbäddad i borglikhet som blir resultatet när t ex Ohly i spetsen för utförsäljning av allmännyttan stolt deklarerar att han bor i en stor fin 4 på söder (BOSTADSRÄTT) så hakar sedan massmedia på som i sin tur ägas av två megaconserner som per definition har konservativa värderingar. Svenska folket är skuldsatt över öronen för att få en chans att nå lycka med ett kreditkort i fickan och drömmen kan bli sann om en platt TV på väggen, som det strömmar obegränsade konservativa värderingar dygnet runt ur. Varför heter inte programmen: ”Vem vill bli Revolutioner”? Istället för: ”Vem vill bli miljonär”?
Soffan nästa?
För när opinionen väl är inbäddad i borglikhet som blir resultatet när t ex Ohly i spetsen för utförsäljning av allmännyttan stolt deklarerar att han bor i en stor fin 4 på söder (BOSTADSRÄTT)
Förra gången jag flyttade så var det till en bostadsrätt. Det fanns inga hyresrätter att få, möjligen om jag var beredd att betala hundratusen svart eller bo i tredje hand. Det är visserligen samhällets fel, men det känns tryggt att numera vara ihopskåpad med Ohly eftersom du vet lika lite om hans familjeförhållanden som om mina. Men fortsättningsvis kan du klaga på mig eftersom du kommenterar här.
Eller hur?
Jag är oxo mycket kritisk till utförsäljningen av allmännyttan och är dessutom medlem i Vänsterpartiet… Dessutom har jag i omgångar ägt tre BOSTADSRÄTTER av exakt samma skäl…
Logiskt eller hur; att säga sig var mot utförsäljningen av allmännyttan, men sedan själv hakar på vågen? Var det inte så i fallet även med Laila Freivald? Först köper hon sin hyreslägenhet – men försökte samtidigt hindra alla andra från att göra samma sak. Det är MORAL det!
http://wwwc.aftonbladet.se/bostad/0008/25/freivalds.html
Du menar således att jag är omoralisk eftersom jag valde att köpa en lägenhet när det inte gick att fixa en hyresrätt?
Skulle ungarna slitas upp från skolan och sina kamrater av – solidaritet?
Utveckla gärna ditt resonemang!
Nu säger näringsdepartementet plötsligt att det var rätt av Vattenfall att panstätta hela koncernen och att ta fullt betalningsansvar för en ev. olycka i Tyskland. Men när samma regering utreder ev. nya kärnkraftverk i Sverige, så skall inte energibolagen ha fullt betalningsansvar, det skall vi skattebetalare stå för. Så svenska Vattenfall skall betala i Tyskland, men inte i Sverige, logiskt?
http://www.dn.se/opinion/debatt/sveriges-nya-karnkraftverk-kommer-att-subventioneras-1.986362
http://www.sr.se/ekot/ekonomiekot/amnessida.asp?programID=178&Nyheter=&grupp=3692&artikel=3235073
Det kan ju vara så att Aftonbladet överdriver som vanligt?
Nej Marcus! Ekot har oxo haft det, Maudan har erkänt, Rapport, Aktuellt, Nyheterna, alla tidningar OCH folk på departementet.
Vattenfall har förbundit sig.
Tyvärr.
Sidan du länkar till är skriven FÖRE Maudan och de andras erkännande.
”Sidan du länkar till är skriven FÖRE Maudan och de andras erkännande.”
Jaha, det är den ju.
Jag vet inte riktigt var jag ska ställa mig till att ett statligt företag sysslar med kärnkraftsaffärer i andra länder när vi inte vill utveckla vår egen kärnkraft (det känns mest fel). Å andra sidan är det ju inte särskilt bra att man köper kolkraft heller.
Vi borde utveckla vår egen kärnkraft istället.
Om det nu skulle hända något i ett Tyskt kärnkraftverk och Vattenfall blir skyldiga att betala skadestånd så är de försäkrade till ett värde av 23 miljarder (15 miljoner i premie årligen) enligt dem själva.
Faktum är att jag tycker det är värre att om ett av våra egna kärnkraftverk hade smällt så hade energibolaget bara varit tvungen att betala 3.3 miljarder (max-beloppet). Det är minst lika illa som att man nu gjort en affär med Tyskland.
Marcus. Är det sant/rimligt att säga att hela historien om pantsättning är överdriven?
Att den här försäkringen är relativ ”standard”? Det låter väl så va?
I så fall vill jag hävda att man blåser upp det hela i de borgeliga media för att rättfärdiga en försäljning.
Att det skulle undanta svensken ev skadestånd, blir ju i så fall melodin…
Vattenfalls expansion är ingen ny sak. Frågan man ställer sig är hur mycket som påbörjades under den förra regeringen?
Det här är ett bra exempel på varför statliga företag inte ska hålla på att leka i utlandet. Ägarna (staten) har inte den kompetens som krävs för att hålla ordning på verksamheten. Antingen säljer man av innehavet eller så ska man hålla sig till kärnverksamheten.
Hoppas den självgoda ragatan faller, att hon faller både långt och hårt. Men det lär väl visa sig att hon kommer hållas bakom ryggen av de andra borgarna.
Maud Olofsson sitter kvar pga sin starka ställning i centern. sparkar Reinfeldt henne så är risken att hans regering faller mycket stor.
Men i vilket fall som helst, det är ett intressant exempel på borgerlig dubbelmoral och förmåga att alltid skylla i från sig. Och visst fasen är det allvarligt att pantsätta en nations tillgångar för att han/hon inte förstår bättre eller klarar av att läsa in nödvändig information.
Det andra som jag har konstaterat är att när borgare driver statliga företag går det alltid åt helvete, de är liksom en självuppfyllande profetia de måste leva upp till; att staten inte kan driva företag.
Jag skulle tror att de är lika dåliga företagare som politiker.
Mailadress?
”Det är förvisso sant att socialdemokraterna tillät Vattenfall att börja leka affär med skattebetalarnas pengar i Tyskland, något som de givetvis inte kan ducka inför, men det är ett faktum att Maud Olofsson inte protesterade när Vattenfall pantsatte hela företaget med tillgångar i form av kraftverk och framtida intäkter”
Det är nog inte rimligt att kräva att Maud Olofsson skulle ha kontrollerat detta. Såvitt jag vet sitter inte Maud Olofsson i Vattenfalls styrelse och i ett aktiebolag är det styrelsen som har det yttersta ansvaret. Har någon brustit så är det styrelsen.
Frågan är hur det ifrågavarande avtalet granskats. Rent affärsjuridiskt är det en ”dödsynd” att skriva på ett avtal helt utan ansvarsbegränsningar, och väljer man ändå att göra det måste det vara mycket noga övervägt. Sedan är det förståss så att jurdik alltid är en fråga om tolkningar. Av egen erfarenhet vet jag också att ansvarsbegränsningsklausuler i avtal inte är helt lättgenomträngliga utan dessa kräver ofta djup juridisk expertis för att värderas. Frågan är här om juridisk expertis utnyttjats i tillräckligt hög grad innan avtalet undertecknades. Om det inte var så faller ansvaret mycket tungt på styrelse och den som undertecknade avtalet.
Det är nog inte rimligt att kräva att Maud Olofsson skulle ha kontrollerat detta. Såvitt jag vet sitter inte Maud Olofsson i Vattenfalls styrelse
Vilken bullshit! Har inte alliansen vettigare debattörer så ligger de jävligt illa till. Hon är ansvarig minister och hon kände till det och – ljög om saken.
”Det är nog inte rimligt att kräva att Maud Olofsson skulle ha kontrollerat detta.” Hon representera ägaren, majoritetsägaren. Därför har hon ett ansvar som finns reglerat i lagtext, hon är alltså skyldig att kontrollera vad styrelsen gör.