Vargfrågan väcker känslor

Det finns få saker som väcker så mycket upprörda känslor som vargfrågan. Om någon dristar sig till att hävda att Sverige ska leva upp till de internationella åtaganden vi bundit oss vid för att inte utrota rödlistade djurarter så bråkar varghatarna högljutt. När natur- och djurvänner säger att vargen har en självklar plats i vår fauna så ylar de så högt att man kan tro att de själva är vargar.


Har man en hemsida
, eller en blogg, ja då får man sitta och stryka ett antal fula påhopp och dessutom radera texter fyllda av de vanliga lögnerna. 1) Vargar äter barn. 2) Vargen är inplanterad. 3) Folk vågar inte gå ut. 4) Livet blir förstört av vargen. 5) Det är bara människor från Fjollträsk som gillar varg. 6) Skulle vargen bilda ett revir i Stockholm skulle vartenda djur skjutas inom 24 timmar.

Det är minst sagt tröttsamt. Dessutom garnerar ofta varghatare sin e-post med direkta hotelser. Jag vet inte hur många gånger som jag mottagit rena hot för att jag anser det självklart att vi ska göra vad vi kan för att rädda våra utrotningshotade djur. Situationen blir helt absurd. Dessutom finns det en man som brukar maila om en massa konstiga undersökningar som han anser visar att gråben käkar upp finska barn, undersökningen han hänvisar till bevisar det skriver han.

Denna finska undersökning är författad av en finsk rättshaverist som antagligen skrivit ihop sin forskningsrapport under inverkan av Koskenkorva eller hembränt. Söker man på Google efter namnet så hittar man det bara nämnt i samband med den svenska varghataren som brukar trakassera alla som vill behålla vargen i våra skogar. Dessutom började han skriva insändare i en massa jakt-
tidningar på nätet då jag tröttnade och portade mannen ifråga.

Problemet är, precis som jag skrivit tidigare, att vargen gillar älg. Och till skillnad från beväpnade älgjägare så lyckas också vargen med bedriften att få äta sig mätt på sin favoritföda. Att varghatar-
lobbyn vägrar att erkänna att det handlar om älgen blir lätt patetiskt. I stället talar de om alla hundar som blir uppätna (för att de springer lösa i skogen) eller om alla barn som inte kan gå till skolan på grund av vargen.

Man bortser således från att Canis lupus (vargen) hör hemma i våra skogar, men att tamhunden inte gör det. Ska man ha sin hund med sig i skogen ska den givetvis vara kopplad om man vill undvika att den blir tagen av rovdjur.

Igår fick jag höra en snyftande varghatare som upprört berättade att man sett varg någon natt inne i Torsby i Värmland. Problemet med det uttalandet är givetvis att tre vargrevir gränsar till varandra i Torsby och att det därför mycket väl kan hända att en varg synts till nattetid inne i samhället. Här i Haninge så blev jag och några kamrater nästan omkullsprungna av tre

Varg

älgar för några år sedan. Vi var på en grusplan 15 meter från porten och spelade boule.

Älgar orsakar varje år mängder av trafikolyckor där människor dödas, något som förstärks när jägarna själva ger sig ut på älgjakt. De skjuter nämligen varandra, och jägarnas hundar blir oftare dödade av skottskador eller bilar än av vargar. Det är en rent absurd kör av kacklande jägare så fort det handlar om varg. Jag önskar att Magnus Betnér någon gång skulle ta upp ämnet i någon av sina standupshower. Jag kan redan nu höra hur långt ner han skulle dra brallorna på denna, till tänderna beväpnade, grupp människor. En grupp människor som företräds av Centerpartiet (böndernas företrädare) och Moderaterna (patroner och baroners företrädare).

Att befolkningen i varglänen vill behålla vargen i skogarna är det ingen som låtsas om.1

Tror man att man får ljuga ohejdat i kommen-
tarerna, eller vara allmänt oförskämd, då ska man undvika att kommentera på den här sidan. Ingen kommer ändå att få se kommentaren. Netiketten gäller.

AB1 HD it

Bloggat: Scraber Nestor SKP Hugo Allansfritt Fajaf

Andra om: , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Varg, Canis Lupus, Varghatare, Rovdjurshatare, Torsby, Jägarkåren, Rovdjur, Vargfrågan, Lesjöfors, Långban, Rämmen, Värmland, Vargrevir, Jägarlobbyn, Politik[/tags]

  1. Illegal jakt på stora rovdjur, Brå rapport 2007:22 []

  22 comments for “Vargfrågan väcker känslor

  1. 21 december, 2008 at 18:43

    Sen säger de att hunden är människans bästa vän. Hunden älskar man, men vargen hatar man.. det är en konstigt värld vi lever i. Vargen har lika mycket rätt att leva i vårt land som vi.

  2. Ken
    21 december, 2008 at 20:45

    Jag tror att sagan om rödluvan & vargen har skrämt dessa människor så kraftigt att de är psykiskt skadade ända upp i vuxen ålder.

  3. Mr Biz
    21 december, 2008 at 21:02

    Häpnar ofta av Jinges välriktade rallarsvingar. Här om dagen fick hela Kina på skallen och Israel med Mossad fördöms med jämna mellanrum. Han ger sig på de värsta mördarsekter som finns typ Wahabisterna, kungahuset och varghatarna, alla tungt beväpnade vettvillingar som avslöjas obarmhärtigt och välförtjänt.
    När han dessutom tar Larz Klisterz dansband till hjärtat är det en utmaning av aldrig skådat slag så det är väl inte helt oväntat att det blir en del tröttsamma hot- och hatkommentarer.
    Sanningen har ett pris. Det priset kan aldrig bli för högt men jag tror att vi är många som vill vara med och betala.
    Som Karin säger: ”Go Jinge!! Go!!”

  4. Sune
    21 december, 2008 at 21:55

    Följande kommentarsregler gäller här:

    1. Anonyma kommentarer accepteras ej. Det innebär att falska mejladresser också är förbjudna.
    2. Osakliga personangrepp eller provokativa kommentarer är inte tillåtna.
    3. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra stötande kommentarer raderas.
    4. Länkar till sådana sidor, samt till fascistiska, nazistiska eller fanatiskt religiösa d:o raderas.
    5. Länka enbart till etablerade mediesiter i löpande text.
    6. Okontrollerbara och overifierbara faktauppgifter accepteras inte.
    7. Off-topickommentarer raderas liksom one-liners som inte tillför något.
    8. Personliga hälsningar och liknande meningslösheter raderas.
    9. Kommentarsfältet är till för kommentarer, inte för privata meddelanden.

    Observera att det inte är en demokratisk rättighet att få kommentera på denna blogg. Precis som på en tidning så är det utgivaren som avgör vad som passar. Följer man inte netiketten så finns det inte en chans…


    Kan du inte se din kommentar när den sparats så har den skickats ut i den binära världsrymden. Det kan vara så att du använt något enstaka ord som inte accepteras, det kan också vara så att du skrivit från ett IP-nummer som inte är tillåtet. Exempel på sådana IP är t.ex. diverse anonymitetsservers. Anser du att det är något fel så bör du maila mig och berätta det.

  5. Andersson
    21 december, 2008 at 23:01

    Det är tråkigt när varghatare uttalar sig för hela länets befolkning. Det är bara jägarna som vill bli av med vargen, vi andra vill ha den kvar.

    Andersson/Stöllet

  6. 22 december, 2008 at 01:17

    Det finns mer att anmärka på, om älgar och älgjakt, som verkar vara helt tabu att tala om och som jag aldrig hört eller sett omtalat i media. Det är det faktum att de flesta älgar är ganska försiktiga med trafiken, när de är normalt samlade. Har själv sett dem många gånger, stå vid vägkanten och noga spana åt alla håll för att försäkra sig om att ingen bil kommer, att kusten är klar för korsande av vägen.

    Det finns dock undantag, och det är när de är allvarligt stressade. Då rusar de rakt ut på vägar utan att kolla in läget först. Detta händer mest under två perioder på året, dels när kon stöter bort åringarna, månaden före midsommar, då åringarna blir stressade av den nya situationen, att tvingas vara ensamma och klara sig själva, dels under älgjakten, då älgarna, oavsett ålder, blir stressade av jägare och smällandet i skogen.

    Har en bekant som krockade med en älg just på älgjaktens första dag, en tidig morgon, då en älg kom rusande ut på vägen precis framför hennes bil, uppenbart stressad. Hon överlevde, men blev mer eller mindre invalidiserad i nacken vid krocken.

    Men sådant får man inte tala högt om!!

    Så jag undrar hur många liv jägarna har på sina samveten – indirekt, vid sidan av att de ibland skjuter varandra? Älgjakten torde alltså var mycket farligare för människor än vargen.

  7. Andreas
    22 december, 2008 at 09:32

    Är det inte att göra det ganska lätt för sig att påstå att det är svart eller vitt vad gäller vargfrågan? Att det blir jakt på varg kommer inte att innebära utrotning såklart, det är en ytterst liten del av Svenskarna, inklusive jägarna som är ett tvärsnitt människor ur befolkningen inte några blodtörstiga särlingar, som vill ha bort vargen helt ur skogarna. Den vargstam som finns i kärnområdet motsvarar en nationell vargstam på minst 1500 djur. Det är koncentrationen man inte vill ha, antalet är minder intressant. Jägarna vill inte ha tillbaka den extrema älgstammen som var på 80-talet heller.

    Att hundar dödas i trafiken och dör av skottskador är ju ett faktum men man måste använda statistiken som alla andra uppgifter, med kritik och veta dess avgränsningar. Att jaga med hund i vargrevir är ungefär lika farligt för hunden som det är att släppa vid en trafikerad väg enligt forskarna på Grimsö. Vägen är en risk som man har koll på och tar hänsyn till, vargen rör sig ständigt. Att ta hela landets statistik för trafikdödade hundar och jämföra det mot vargskadade är fel, man jämför hela landet mot ca 1/5 av landet.

    Vad gäller skottskador på hundar är det ytterst få som blir direkt skjutna, de flesta träffas av splitter från kulor, kulor som vinklar i djur och av rikoshetter. Det är i de flesta fall rena olyckor och i några fall dåligt omdöme men inte är det för att man misstar sig på vad man skjuter på. Det händer någon gång varje år att fel människor är ute i skogen med gevär, på vägen med bil osv. och oförklarliga saker händer. Man har dålig syn, man har ålderskrämpor som gör en olämplig eller man lider av alkoholism eller man har helt enkelt ett uselt omdöme.

    Jag tycker slutligen att man skall visa respekt från alla håll för det demokratiska beslut som regeringen tagit om att när man nått 20 föryngringar skall stammen frysas i tre år för utvärdering. Detta innebär en rätt omfattande jakt, med de senaste tre årens ökningstakt så är det faktiskt frågan om 50-60 vargar per år.

    • 22 december, 2008 at 09:33

      Är det inte att göra det ganska lätt för sig att påstå att det är svart eller vitt vad gäller vargfrågan? Att det blir jakt på varg kommer inte att innebära utrotning såklart, det är en ytterst liten del av Svenskarna, inklusive jägarna som är ett tvärsnitt människor ur befolkningen inte några blodtörstiga särlingar, som vill ha bort vargen helt ur skogarna.

      Nackdelen med ditt resonemang är att det haltar, det haltar dessutom betänkligt. Det förekommer redan en omfattande jakt på varg, dessutom lägger man ut förgiftade åtel. Jag vill minnas att man räknar med att 20-30 procent av vargarna försvinner varje år till följd av illegal jakt. Att då utöka den och tillåta legal jakt är vansinne i kvadrat. Läs Brårapporten jag talade om tidigare…

      Jägarna vill inte ha tillbaka den extrema älgstammen som var på 80-talet heller.

      :-) :-) :-)

      Jag tycker slutligen att man skall visa respekt från alla håll för det demokratiska beslut som regeringen tagit om att när man nått 20 föryngringar skall stammen frysas i tre år för utvärdering.

      Regeringen har fattat dessa beslut i strid med den EU-konvention man har skrivit under när det gäller rödlistade djur. Det är iofs sant att Ulven koncentrerats till Värmland, Dalarna och Gästrikland, men en avskjutning i dessa län innebär inte att den sprider sig till de andra länen, det innebär bara att detta blir svårare.

  8. Andreas
    22 december, 2008 at 16:35

    Nackdelen med BRÅ-rapporten är att den haltar betänkligt. Om 20-30% av vargstammen skjuts varje år hur förklarar man då en ökningstakt av stammen som ligger i det övre skiktet av vad som är möjligt för vargen? Och har så varit i minst 3 år. Tjuvjakt förekommer men dess omfattning måste vara kraftigt överdriven av just den anledningen.

    Att jakten skulle försvåra spridningen är ju inte någon självklarhet, populationsdynamik är lite mer dynamiskt än så. Tar man bort ett alfadjur splittras oftast flocken och det blir en utvandring ur reviret. Det här hände med skarven när någon fällde alla träd i kolonin som var landets enda. Inte utrotades skarven då… Nej den stora kolonin bröts ner i mindre grupper som startade ett tiotal nya kolonier och skarvexpolosionen var ett faktum. Just spridningen över Sverige tycker jag är viktigast av allt tillsammans med genetiken. Det som försvårar spridningen allra mest just nu är att det blir skyddsjakt så fort en varg kommer ur skogen i höjd med Uppsala.

    Jakt där det är mest varg är mitt tips och sätt ut djur med friska gener. Då kan vi ha en livskraftig stam på pendlandes mellan 15-20 föryngringar. Finns ingen anledning att ha varken mer eller mindre.

    Har du någon kommentar till din tolkning av statistik jag nämde tidigare?

    • 22 december, 2008 at 17:04

      Nackdelen med BRÅ-rapporten är att den haltar betänkligt.

      Börja med att LÄSA den!!

  9. Andreas
    24 december, 2008 at 10:18

    Och vad vet du om jag läst den eller inte?!!

    Problemet med BRÅ-rapporten är att man dels använder felfördelade siffror, vargarna med pejl vet vi ju att några få rabiata varghatare byggde om hundpejlar och på så vis sköts en hel del av dessa sändarförsedda djur. Nu finns inte den möjligheten längre då de nya halsbanden inte är pejlbara. Ett annat problem är att man tar upp alla som försvunnit på okänt vis som tjuvjagade.

    Det största problemet BRÅ-rapporten har är att facit (verkligheten) säger att den har dragit fel slutsatser. Facit är att vargstammen ökat 25-30% i flera års tid och med en teoretisk max ökningstakt på 40% så finns inte utrymme för ”den utbredda tjuvjakten”.

    BRÅ-rapporten är för övrigt bra tycker jag, man har fångat mycket av det man hör men man drar för mycket växlar på det som sagt. Folk har längre mellan ord och handling än dom tror vad gäller varg.

    Jag är själv för varg i Sverige och helt emot alla former av illegal jakt, förgiftningar i synnerhet. Jag ser däremot ingen vinst i att ha så många vargar som möjligt utan hänsyn till lokal täthet. Jag vill ha en spridd vargstam i Sverige som är genetiskt frisk och därför kan vara livskraftig på lägsta möjliga individantal. 200-300 vargar beroende på hur föryngringarna lyckats det året, spridda över minst halva Sverige och med en regional förvaltning med minimistam (antal revir) per förvaltningsområde.

    Nu vill jag ha svar från DIG om statistik mm!

    • 24 december, 2008 at 11:11

      Då konstaterade du oxo att forskarna i samband med att rapporten släpptes berättade att de egentligen inte tyckte att vargstammen var mogen för att varje Länsstyrelse skulle få besluta om skyddsjakt? Man menade att de var för mycket i händerna på de lokala påtryckargrupperna. Lyssnar du dessutom till projekt Varg så talar de om ”minst” 200 djur, och en förutsättning för det är att den svenska stammen fått ett rejält tillskott av gener utifrån.

      Personligen tror jag att Olof Liberg vet att han inte blir lyssnad till om han säger fler än 200 vargar, därför kan man lugnt anta att han egentligen vill ha betydligt fler. Det är förvisso sant att stammen i Värmland och Dalarna är stor, men dessa vargar flyttar automatiskt då födan minskar för annars svälter de ihjäl.

      Skulle vi satsa på en sund utveckling av vargstammen så borde vi importera ett antal ryska vargar, låt säga 10-15 hanvargar. Man skulle dessutom relativt enkelt kunna tvångsförflytta hela grupper upp till Västerbotten/Jämtland. En förutsättning är förstås att de inte kommer för nära renbeteslandet.

      Här söder om Fjollträsk skulle vi lätt kunna försörja ett revir, det finns gott om hovvilt och dessutom en snabbt växande vildsvinsstam.

      Talet om att vi nu har 200 individer är obekräftade uppgifter, jag tror inte att alla forskare är beredda att skriva under på den siffran.

      Viken slutsats i BRÅ-rapporten är felaktig, sida?? Och vad talar du om för statistik? Jag har läst igenom vad jag själv skrivit och förstår inte frågan. Är det nåt som du inte hittar i BRÅ-rapporten?

      Har du läst den?

  10. Mikael
    24 december, 2008 at 11:16

    Vad sägs om att göra tvärs om. Vargen tar inte ens en procent av antalet älgar och rådjur som behöver skjutas varje år för att dom inte ska förstöra skogen helt, men om vi hade en cirka 2-3000% fler vargar kanske det ekologiska systemet skulle klara sig själv, så vi inte behövde jägare, det skulle minska dödsfall(både hos jägare och hos bilister). Och då blir det inte heller några hundar som springer lösa i skogen och riskerar att rivas(eller bli skjutna, för jägarna inte längre behövs annat än till enskild skyddsjakt på tex björn).

    Vore inte det bättre? Själv skulle jag givetvis sakna älgkött på middagsbordet, men det kan jag tåla.

    Däremot tycker jag vi kan lagföra att behörigt folk(enligt nuvarande lag för skytteklubbar, den är rätt strikt) skulle få bära pistol för självförsvar, så kanske vi blir av med några överfalls våldtäktsmän.

  11. Andreas
    24 december, 2008 at 11:39

    Ja att forskarna tycker så vet jag men nu skrev jag vad jag tycker, varför jag tycker så skriver jag här nedan. Forskarna kan (läs skall) vara med på tåget ändå fast man har regional förvaltning.

    Vad gäller antalet är 200 djur en siffra som återkommer från många håll, har sett den i någon skrift från SLU´s Biologiska mångfaldsenhet fast man numer skriver att man vill ha fler. Vad man vill är inte relevant utan det handlar om vart minsta gränsen går.
    Skall man dra det till sin spets är ju inte vargstammen vi har ett dugg hotad eftersom vi bor i utkanten av utbredningsområdet för ”vår” population. Gör vi inget, varken jakt eller inplantering kommer vi att ha en stark stam av varg oavsett om vi haft noll vargar från början. Av den anledningen anser jag att vi kan ha 200 vargar utan problem med stammen framåt. I princip kan vi vara utan varg utan att hota ”vår” stam men vi, liksom alla länder, har en skyldighet att ha de djur som skall finnas naturligt i vår fauna. Om inte vi har varg, varför skall då ryssland ha osv… Att dra in termer som hotad och utrotningshotad (Dronten är utrotad och tex. pandan är starkt hotad) är inte rätt rent vetenskapligt men det samlar ju mycket poäng hos allmänheten. Personligen tycker jag att man inte skall använda dessa termer till annat än när det verkligen är så.

    Utplantering och flytt av grupper är jag helt överrens med dig om.

    Håller också med dig om att söder om utbredningsområdet är där de starka viltstammarna finns och behovet av att få ”hjälp” med att hålla stammarna nere (Vildsvin). Dom är så starka att det skulle bli mindre revir till ytan och det skulle vara kvar mer vilt än som nu i stora delar av vargbältet, endast en spillra av älgstammen på stora områden. Självklart utrotar inte vargen sitt byte, det ligger ju i revirhävdande rovdjurs natur. Gjorde dom det skulle dom ju såklart vara utdöda…

    Sen var det svaren från dig om statistiken då…

  12. Andreas
    24 december, 2008 at 11:45

    Statistiken är den du talar om i bloggen och som jag frågade dig om i mitt första inlägg.

    Kan klistra in det åt dig för enkelhetens skull.

    ”Att hundar dödas i trafiken och dör av skottskador är ju ett faktum men man måste använda statistiken som alla andra uppgifter, med kritik och veta dess avgränsningar. Att jaga med hund i vargrevir är ungefär lika farligt för hunden som det är att släppa vid en trafikerad väg enligt forskarna på Grimsö. Vägen är en risk som man har koll på och tar hänsyn till, vargen rör sig ständigt. Att ta hela landets statistik för trafikdödade hundar och jämföra det mot vargskadade är fel, man jämför hela landet mot ca 1/5 av landet.

    Vad gäller skottskador på hundar är det ytterst få som blir direkt skjutna, de flesta träffas av splitter från kulor, kulor som vinklar i djur och av rikoshetter. Det är i de flesta fall rena olyckor och i några fall dåligt omdöme men inte är det för att man misstar sig på vad man skjuter på. Det händer någon gång varje år att fel människor är ute i skogen med gevär, på vägen med bil osv. och oförklarliga saker händer. Man har dålig syn, man har ålderskrämpor som gör en olämplig eller man lider av alkoholism eller man har helt enkelt ett uselt omdöme.”

    Har ett tillägg vad gäller hundarna som trafikgödas också, det är fler och starkare trafikerade vägar utanför vargens utbredningsområde. Det gör siffrorna ännu mer missvisande.

    God Jul på dig!

    • 24 december, 2008 at 14:01

      Det är du som talar om statistik med dina jämförelser. Men du presenterar inga länkar till de uppgifter du för fram, inte heller svarar du på frågor som jag ställt ett upprepat antal gånger. Tex frågade jag dig på vilken sida i BRÅ-rapporten som forskarna drog felaktiga slutsatser, men det bortser du helt ifrån. Inte heller svarar du på frågan om du ens har läst rapporten.

      Och var har jag skrivit att det är hela landets hundar jag talar om. URL tack!

      Jag talar om jakthundar, inte pekigneser och boxer. Att jakthundar ofta dör för husses eget vapen är ett faktum, vad det beror på låter sig väl knappast utreda närmare, det blir ytterst sällan polisutredning. Sedan för du in ytterligare aspekter i resonemanget som går ut på att vargen inte alls är utrotningshotad eftersom det finns relativt gott om varg i Ryssland. Det är förvisso sant, men vi har inte diskuterat det tidigare. Varför skulle vi börja nu?

      Vi har haft varg sedan urminnes tider i Sverige, och troligen var gråben här samtidigt med människan. Det är det främsta skälet till att vi ska ha den kvar, dessutom behövs vargen för balansen i djurvärlden. Efter att vargen var näst intill borta så växte älgstammen något kopiöst. Dels är det en direkt fara för människan, dessutom är det till förfång för skogsvården.

      Sedan har just forskarna klagat över att de INTE är med på tåget när det gäller den regionala förvaltningen. Det bland annat är ett av de starkaste skälen till att det bör beslutas på nationell nivå och inte på regional.

      Vad Olof Liberg och hans kollegor tycker är i högsta grad relevant. De har betydligt bättre kunskaper än Andreas Carlgren och Erlandsson. Men det är som jag skrev i inlägget, orkar inte upprepa mig.

      ”Skall man dra det till sin spets är ju inte vargstammen vi har ett dugg hotad eftersom vi bor i utkanten av utbredningsområdet för “vår” population. Gör vi inget, varken jakt eller inplantering kommer vi att ha en stark stam av varg oavsett om vi haft noll vargar från början.”

      Du är väl inläst på varghatarlobbyns argument. Snart börjar du väl surra om att gröna skåpbilar setts på småvägarna i Värmland och att vargstammen börjat växa efter det.

      ”Dom är så starka att det skulle bli mindre revir till ytan och det skulle vara kvar mer vilt än som nu i stora delar av vargbältet, endast en spillra av älgstammen på stora områden.”

      Fler varghatarargument.

      Sedan återkommer du med frågan om statistiken. För att åskådliggöra din fråga citerar du vad du själv skrivit om statistiken utan att redovisa källa eller någonting. Jag kan tyvärr inte redovisa vad dina källor till statistiken är eller kan vara. Jag tycker att hela diskussionen tenderar att bli obegriplig, om inte det hela handlar om ett intensivt hat riktat mot ett speciellt rovdjur, ett rovdjur som vi egentligen inte behöver skydda eftersom det finns närmare 2000 av dem i Ryssland.

      Det blir en ständig upprepning, och i ditt fall varghatarargumentation, och jag vet inte om jag ids diskutera på den nivån. Du vägrar att svara på frågan om du läst BRÅ-rapporten, likaså låtsas du som du inte sett frågan om forskarnas felaktiga slutsatser, och vilken sida de står på. Det ger mig en stark upplevelse att dagens första bloggpost från min sida är mycket mycket relevant, som vanligt. Du kan ju läsa den…

      http://jinge.se/natur/att-vanda-pa-stenar.htm

  13. Micke
    24 december, 2008 at 14:49

    Jag tror att den där Andreas är ett troll som du skrev om i morse. Det blir bara rörigare och rörigare och varghatarargumenten är på plats. Det är lustigt att se på utvecklingen :-)

  14. 24 december, 2008 at 21:18

    Det stora problemet i vargdiskussionen är ju att det i grund och botten inte handlar om vargen. I grund och botten handlar det ju om att lands- och glesbygd år efter år har blivit satt på undantag. Lands- och glesbygdsboende är idag en förfördelad grupp som har oerhört lite att säga till om. Framförallt om de tillhör arbetarklassen. Vargen bli då i mångas ögon droppen som får bägaren att rinna över efter ökade levnadskostnader, nedlagda butiker, skolor och bruk och indragna reseavdrag. Vargen får då symbolisera fjollträsks alla angrepp på landsbygden. Inte för att den skulle vara så otroligt farlig eller läskig, utan för att det blir ytterligare ett beslut som fattas över landsbygdsbornas huvuden. Men framförallt är det en symbol som man väldigt konkret kan göra nånting åt. Man kan skjuta av den.

    Den långsiktiga lösningen är med andra ord att se till att vi får en landsbygd som lever igen. För om lands- och glesbygdsbefolkningen känner sig trygga i sin sits kommer även de mest insnöade ha mycket lättare att ta till sig av logiska argument.

    Vad gäller Carlgrens senaste utspel så är det väl så att stammen säkert skulle överleva viss avskjutning om man även planterar in varg så man får in lite friska gener. Och det nog ändå det som är problemet. För Centern och Carlgren vore det politiskt självmord att förespråka inplantering av varg. Istället kommer man säkert tillåta viss avskjutning och dra ut på beslutet om inplantering till efter valet, då den heta potatisen antingen glöms bort eller landar i sossarnas knä, och då kan man ju alltid skylla på Miljöpartiet. Den lösningen ser jag tyvärr som den mest sannolika, men också den mest olyckliga, dvs. att vi får avskjutning men ingen inplantering.

    /AIK-Micke(tidigare boende i vargrevir och medlem jägareförbundet)

  15. Andreas
    24 december, 2008 at 23:34

    Antaganden om illegal jakt hittar man på sidan 71 i BRÅ-rapporten. Här antar man att 50% av den totala dödligheten hos varg är illegal jakt. Där drar man slutsatsen att osäkerheten i detta är ca 16% på de siffror som står. Eller i siffror: 4 konstaterade illegalt dödade, 14 sannolika och 4 möjliga ger en osäkerhet av endast +/-4 enligt dom.

    Angående hundarna så antog jag att du menade hela landet i ditt raljerande om vad som orsakade jakthundars och jägares död i bloggen.
    Citat:
    ”De skjuter nämligen varandra, och jägarnas hundar blir oftare dödade av skottskador eller bilar än av vargar.”

    Jag tar inte till mig varghatarnas argument men vad i det jag skrev om att om vi inte gör någonting kommer stammen tillbaka, med ingenting menar jag såklart att ingen gör någonting… Ingen tjuvjakt eller skyddsjakt heller. Det är bara ett faktum. Sen att det inte fungerar så med lagda beslut att rennäringen skall skonas från varg och av en mer tjuvjaktsbenägen befolkning i norr vad gäller varg är en annan femma. Det var för att belysa den egentliga hotbilden mot vargen i dag, inte ett argument för att börja skjuta varg urskillningslöst. Det är inte relevant att använda ord som utrotningshotad och starkt hotad. Det förändrar inte faktum att vi skall ha varg men man lackar när bägge sidor använder förstärkning på alla vis för att framhålla sina argument. Både ”hatarna” och ”kramarna” är lika goda kålsupare.

    Det faktum att man i söder har, förutom nästan dubbla tätheten av älg per ytenhet, dessutom har dovvilt, kronvilt och vildsvin som framförallt dov och vildsvin har väldigt täta populationer på många håll. Varför är det ett varghatatargument när jag säger att där blir reviren mindre och det blir ändå en högre vilttäthet kvar efter vargen tagit sitt? Är jag varghatare för att jag vill ha varg i hela Sverige?

    Är jag varghatare om jag inte tycker att man måste ha maxstam av varg på en given yta?

    Vad gäller förvaltningen har jag väl aldrig sagt att det är bra idag, jag sade att dom måste vara med på tåget. En hel del utrymme för utveckling på den punkten tycker jag att det verkar finnas med de brister som finns i dag.

    Att älgstammen växte på 70 och 80-talet var inte pga vargen försvunnit utan en följd av det allt intensivare skogsbruket. Älgstammens kulmen nåddes samtidigt som hyggesbetesmängden kulminerade källa: tex http://www.svo.se/aktuellt/skogseko/eko992/farre_alg.htm sök och du skall finna massor mer. Att det fåtal vargar som fanns på 1900-talets första 4/5 skulle kunna hålla älgstammen i schack, ja påstår du det så har du tom. högre tankar om vargens predationsförmåga än den mest inbitne varghataren.

    Vad menar du med att jag skall läsa den andra bloggen? Eftersom jag inte är israel, SD-anhängare, katolsk präst, palestinier eller anonym hotmailanvändare så kan jag bara få det till att jag i dina ögon är en vettvilling som har peniskomplex och dålig självbild som jag förstärker med vapen??!

    • 25 december, 2008 at 07:07

      ”Vad menar du med att jag skall läsa den andra bloggen? Eftersom jag inte är israel, SD-anhängare, katolsk präst, palestinier eller anonym hotmailanvändare så kan jag bara få det till att jag i dina ögon är en vettvilling som har peniskomplex och dålig självbild som jag förstärker med vapen??!”

      Ja nåt är det… :-)

      Jag tror snarare att forskarnas bild av den illegala jakten är tilltagen i underkant.

      Sedan kan man givetvis hoppas att vargen återkommer i större delen av landet. Jag bor 3-4 kilometer från ett litet berg som heter ”Vargberget” och namnet kommer givetvis utav det faktum att det fanns varg där längre tillbaks i tiden. Jag tror att den sista vargjakten här i Haninge gick av stapeln i mitten av 1800-talet, vargjakter på den tiden var något som engagerade praktiskt taget alla.

      Antingen gick man drevkarl eller oxo höll man i bössan.

      Det är möjligt att du inte är varghatare, men bland annat så är talet om att vargen inte är utrotad – även om den försvinner från Sverige, något som tillhör varghatarnas favoritargument.

  16. Andreas
    25 december, 2008 at 12:02

    Nu droppar vi den här tråden! / Jinge

Comments are closed.