Slussen, mitt utflyktsmål 1952

Som sexåring gjorde jag och min bästa kompis en utflykt från våra hem på Norrmalm till söder, vi gick till Slussen, vilket är en ansenlig promenad för ett par sexåringar. Jag kan inte påstå att jag minns speciellt mycket av denna utflykt, men jag minns att våra respektive föräldrar inte var speciellt roade. Men eftersom Slussen är en knutpunkt för både kollektivtrafik, bilar och cyklister så har jag passerat säkerligen tusentalet gånger efter femtiotalets första besök på egen hand.

Nu har jag konstaterat att man har för avsikt att förstöra slussen, eller som det heter i planerarnas munnar ”förbättra”. Förbättringen består av att man ska ta bort de korkskruvar som trafiken tvingas köra i till förmån för rakare och bredare trafikstråk, men framförallt ska man bygga nya stora hus nära vattnet, hus som tar kål på den underbara utsikten. Och på plattan utanför tunnelbanestationen vill man placera ett gigantiskt glashus som givetvis omöjliggör för alla gång-
trafikanter att se vattnet, en utsikt som man dessutom för säkerhets skull bygger för med 8-9 stora betongklossar till hus.

Slussen
Rött = Området som tappar utsikten över vattnet

Själv har jag inte följt den debatt som uppkommit, men jag kan givetvis lista ut att de tomter man vill bebygga är värda guld för staden, kontor och bostäder med utsikt över Kastellholmen, Skeppsholmen, Beckholmen och delar av Djurgården plus Djurgårdsfärjorna och Vaxholmsbåtarna vill man offra på Mammons altare.

SlussenGlashuset som ska byggas på Slussen

Jag själv, och alla andra som är uppväxta i Stockholm, vet vilka värden som går förlorade. Stockholm betraktas av besökarna som en sjönära stad, bokstavligt talat, och nu har man tänkt ge sig på den utsikt som praktiskt taget alla hittar till under en Stockholmsvistelse. Möjligen kan Stockholm Stad få in någon miljard för de tomter som man nu vill bebygga, men det vi förlorar kan vi aldrig köpa tillbaka hur mycket vi än skulle vilja.

Vi står inför en våldtäkt på en av stadens allra vackraste miljöer, en våldtäkt som beror på ett underligt pengabegär. Men det finns inte pengar nog för att ersätta det som för alltid går förlorat, den miljö som miljontals stockholmsbesökare njutit av ända sedan roddarmadammerna körde besökarna över vattnet i hamnen, sedan segelfartygen låg sida vid sida nere på strömmen.

Det är inte heller en angelägenhet som gäller bara stockholmare, frågan angår varenda svensk. Det är vår huvudstad som huvudlösa planerare försöker ge sig på. Jag har inte hunnit kika på vilka initiativ som redan är tagna, men klart är att vi nu måste ägna både tid och energi för att motverka detta vansinne. Det får inte ske, och det ska inte ske!

intressant Tags: , , , , , , , , svd123 dn123456 ab Läs: Hampus och Lasse! t

  24 comments for “Slussen, mitt utflyktsmål 1952

  1. Erik Södergren
    9 april, 2010 at 08:01

    Vilka har gett dessa planerare sitt uppdrag? Stockholmare? Glöm det!

    • 9 april, 2010 at 08:20

      Nej knappast, inflyttade politiker. De som är uppväxta i stan kan knappast hitta på så korkade idéer. Men som Epstein skriver på sin blogg, nu riskerar man en ny almstrid.

  2. Jan B
    9 april, 2010 at 08:05

    Vansinnet lyser ur ögonen på vissa stockholmspolitiker. Det värsta av allt är att det inte bara är de borgerliga politikerna som fått fnatt, även socialdemokrater i stan har tappat huvudet!

  3. Besviken
    9 april, 2010 at 08:43

    Det är fan att precis allt här i landet ska gå åt helvete. Är det inte folkhemmet som ska rivas ner på atomnivå så är det Slussen som ska väck för att ge plats åt en flerfilig motorväg och en mur av kontorshus. Vad har det tagit åt politikersläktet? Skäms!! SKÄMS!!!

  4. Rogge
    9 april, 2010 at 10:31

    Allt som den här regeringen och deras kompisar i Stockholms stad gör, är baserat på synen att det är markandsekonomin som ska lösa alla problem. Detta gäller även den lösning som nu gjorts för Slussen. Det gäller att få in så mycket affärsverksamhet och bilvägar som möjligt så at vi akn använda yterlgiare tid för att åka till och vara i affärspalatsen. Agera mot planerna på Slussen!!!

  5. Daniel
    9 april, 2010 at 10:59

    Hur kan ni tycka om slussen i nuvarande läge?
    Som turist är ju det världens tristaste plats, ett öppet blåshål utan något att göra förutom längs med husen. Platsen är överdimensionerad. Lika gemytlig som gullmarsplan.

    Det är väl bättre att dom ramar in torget så att man kan sitta där? För såsom det är nu är ju platsen olidlig vid minsta vindpust.

    • 10 april, 2010 at 06:49

      Lyft blicken och se UTSIKTEN!

      En stor stad behöver friheten av en öppen plats när det redan finns så många andra ställen där man är instängd och det är inglasat.

      Slussen behöver restaureras och renoveras. Jag lovar att du knappt kommer känna igen den när det sker.
      Trafikkarusellen är rolig och originell och en lek för ögat. Urspungliga färgerna var glassig pastell och kan återställas. Gångbanorna kan breddas så man kan promenera i den roliga snurran. Gångarna under Slussen återställas, glaskupolen komma tillbaks.

      Jag har en vision av Slussen som ”La Jolla” i San Diego. Ett lyxigt konstnärligt område med den typen av uteställen och små butiker.

      Visste ni föresten att Kolingsborg har kommersiell klubbverksamhet med normal beläggning? De annonserar inte så mycket så bara de som går dit verkar veta.

  6. Joop
    9 april, 2010 at 11:42

    Apropås själva iderna kring trafikarrangemangen : Att proppa in nya hus låter som ett långsökt ide för att lätta på trafikens tryck, som officiellt låtsas vara orsaken til planerna. Vare sig det är kontorbyggen eller lyxkåkar, personalens eller invånarnas bilar (det har dom dock) ska ju parkeras någonstans. Hur låtsas man minska trafikens tryck genom att göra en plats mer trång ?

    Den större bilden är fastigheterna. Jag har svårt att föreställa mig att Stockholmarna själva har hittat på det här … eller kan någon i Vasastan vara så illvillig ?

    • 9 april, 2010 at 12:06

      Nä, norrmalmsfolket är snälla mot söderborna. Enda gångerna det kan bli irriterat är när respektive idrottslag ska tampas med varandra… :-)

  7. Tom
    9 april, 2010 at 14:36

    ”Det är inte heller en angelägenhet som gäller bara stockholmare, frågan angår varenda svensk.”

    Jag tror du får leta länge för att hitta någon Göteborgare som håller med dig. Intresset för ”Sveriges port mot Åland” är begränsat. Dessutom har Göteborgaren två andra huvudstäder på betydligt närmare håll.

    • 9 april, 2010 at 15:13

      Anders Svensson tyckte att det var ett bra förslag på sin blogg. Tyken avundsjuka bara… :P

    • 10 april, 2010 at 06:51

      En av dem som brinner allra mest för att Rädda Slussen är Per Wohlström, han är Göteborgare. Han säger att ”Slussen är Sveriges hjärta”.

  8. Niklas
    9 april, 2010 at 17:56

    Som stockholmare har jag svårt att förstå hur någon kan gilla Slussen. Det är ett stadbyggnadsmässigt missfoster. Det är gjort för bilar, medan gångtrafikanterna tvingas ner i små och oöversiktliga tunnlar. På något sätt har man dessutom lyckats skapa den blåsigaste platsen i hela innerstan.

    Om man skriver under uppropet: Vad är det man skriver under på? Är det för att bevara dagens Slussen eller är det för att underkänna nuvarande förslag. Det framgår inte av deras text.

    En renovering av Slussen är inte möjlig. Så är det tråkigt nog (ja även om jag inte gillar dagens Slussen är det trist, eftersom en nybyggnation är väldans dyr oavsett vad). Det finns dock en del grupper som hänvisar till konspirationsteorier om att så egentligen inte skulle vara fallet. Är uppropet en sådan grupp? Att döma av en del kommentarer, ”Jag håller med, bevara Slussen !”, ”Renovera varsamt”, visar på, antingen ovetskap eller att konspirationsteorierna gått hem. I likhet med Godwins lag ska det dessutom hänvisas till Hjalmar Mehr och Klararivningarna (hur irrelevant det än må vara) Det är sorgligt att man inte förrän nu, då betongklumpar börjar trilla ner och utgöra ett reellt hot, börjar få ändan ur vagnen och inser att Slussen bör ersättas snarast. Varför har man låtit det ta så lång tid innan man får spaden i jorden? Det är ju människors (kollektivtrafikanters) säkerhet man sätter på spel.

    Vad gäller det nya förslaget så har det en brist, som jag är övertygad om att man kan rätta till i efterhand: Trafikseparationen. Varför en renodlad gångbro? Lägg två-tre av de åtta körfälten på den bron istället och ge mer plats för trottoarer på ”motorvägsbron”. Men detta bör gå att fixa till i efterhand.

    Annars kan jag inte se så stora brister. Att man bygger intill vattnet ser jag inte som någon brist. I så fall kan man lika gärna argumentera för att kvarteren mellan Skeppsbron och Österlånggatan aldrig behövde ha byggts. De skymmer ju sjöutsikten från den flanörvänliga Österlånggatan. På samma sätt borde inte kvarteren mellan Strandvägen och Riddargatan aldrig byggts. Inte heller Operan, UD, Stadshuset, osv osv. Alla dessa skymmer på något sätt sjöutsikten någonstans ifrån.

    Det här med åtta filer (varav två reserverade för kollektivtrafik) ser jag heller inte som något problem (iaf inte om de sprids ut på två broar). I dag är det tolv filer. Det är dessa tolv filer som bevararfolket föredrar framför åtta. Ändå så hänvisar samma personer till ”motorvägsbroar” trots att det idag inte är fråga om något annat än ett autobahnkreutze.

    • 9 april, 2010 at 18:35

      Det är för att bevaka öppenheten och utsikten. Gatorna får de gärna räta ut.

    • 10 april, 2010 at 07:03

      Man behöver inte tro på konspirationsteorier för att se att tesen att ”Slussen inte kan renoveras” kan vara en sanning med modifikation. Riksdagshusen skulle inte gå att rädda, gamla stan sjönk och var hopplöst förlorad, Almarna var dåliga och skulle aldrig klara sig endå, måste därför sågas ned. I dag ser vi att det visst gick.

      Det behöver inte vara konspirationer, utan om man inte orkar en viss sak eller vågar ta i frågan kan man istället känna att det inte går. Dessutom har ju politiker en tendens att snurra in sig i saker och göra rävspel, det är en politikers lott. Så de har nog snurrat in sig i någon intern grej som gör att de just nu tror att de måste säga så.

      Mitt mål är att Rädda och restaurera Slussen. Jag hjälper också Per Wohlström som älskar Slussen. Många som bara vill stoppa Foster/Bergs förslag hakar på, och det är helt okej för mig, för det leder i min riktning. Men jag är öppen med vad som är mitt slutmål!

  9. 9 april, 2010 at 22:08

    men vem står utanför Stadsmuseet för att titta på utsikten ändå?

    Den gläds jag åt VARJE gång jag befinner mig på platsen, utsikten därifrån är lika viktig som Katarinahissen. Om man bevarar trafikplats slussen skiter jag i, men bygger man 8-9 kåkar för kontor och lägenheter så skymmer de utsikten nästan helt om man inte befinner sig rakt framför glipan mellan husen. Man kan bygga de där huset någon annanstans, då blir det nog inget bråk om saken. Varför inte Norra stationsområdet?

    Stadsplanerare tenderar till att bli folkfiender i sin ambition att tjäna Mammon. Man kan ju förledas att tro att de är idioter hela bunten.

  10. Niklas
    10 april, 2010 at 01:38

    Då menar du alltså att Flemming och Lindhagen på sin tid blev en folkfiender? Om man följer ditt resonemang konsekvent så skulle man ju faktiskt kunna säga att de tjänade Mammon, då de skapade förutsättningar för många småbyggare att göra sig en hacka på att nybyggnation, genom att man såg till att det blev många byggbara tomter… Byggbara tomter som kom att skymma sjöutsikt från de tomter som låg bakom dessa.

    Förleddes man då att tro att dessa båda var idioter?

    Sedan undrar du varför husen inte kunde byggas på Norra Stationsområdet. Det undrar jag också (även om det ena inte utesluter det andra. Främst vill jag se kvarteren vid Slussen eftersom jag tror det ger en bättre stadsbild). Skulle inte ha något emot att det utöver det som nu planeras där, även blir en hel del hyresrätter. Problemet är att v:s och mp:s företrädare i SBN stretat emot hårt för att kämpa mot den, enligt dem, ”höga exploateringsgraden” på Norra Stationsområdet (den är knappast högre än i Vasastan). Att driva upp exploateringsgraden där ytterligare hade varit politiskt omöjligt. Tyvärr blev exploateringen för låg för att motivera t-bana dit. Beklagligt med sant.

  11. 10 april, 2010 at 06:34

    En viktig punkt att få med, förutom att Slussens miljö och upplevelse är ovärdeelig för oss här i Sverige är att den faktiskt inbringar massa pengar (4 miljoner per amerikansk båt som går i land där) och skulle kunna inbringa ÄNNU mer massa pengar vid varsam upprustning och smakfull uppdatering av området.

    Turistnäringen i vårt land har lite svårt att hävda sig (för vi sitter fast i gamla tänkandet att bara fabriker som tillverkar konkreta saker ger pengar), men turismen handlar faktiskt om en kommersiell verksamhet, som trots att vi nästan inte gör något alls för den (våra affärer och barer, caféer är tex stängda mest hela sommaren, och håller inte extra-öppet under högsäsong som man gör i Thailand) är den ett tillskott för oss.

    Så jag menar att om politikerna tänker på pengar just nu när de vill lägga en stasi-betongkoloss just på det vackra näset så tänker de HELT fel. Och det visar bara hur dåligt uppmärksammat upplevelseindustrin och turismen är av politikerna i det här landet.

  12. Niklas
    10 april, 2010 at 12:51

    @Sofie:
    Som jag har nämnt tidigare så är det en del, du bland annat, som tror att det går att rusta upp Slussen. Detta måste se som någon form av konspirationsteorier, eftersom stadens tjänstemän säger att det faktiskt är en omöjlighet pga den dåliga grundkonstruktionen i form av undermålig pålning och rostande armering. Det är alltså inte bara att rusta upp något som i grunden är så dåligt byggt från början. Så jag skulle vilja veta vad du har för grund för ditt påstående att upprustning skulle vara ett alternativ.

    Sedan är det det här med turistnäringen. För väldigt många turister, som kommer med finlandsbåtarna, är Slussen bland det första de ser av Stockholm. Eftersom jag själv åker den vägen och känner många i landet i öster, så kan jag intyga att dagens Slussen *inte* är något vi kan vara stolta över. Tyvärr gäller ofta att ”first impression lasts” och då spelar det inte så stor roll att Stockholm är en jättevacker stad, om bilden av Slussen drar ner detta. Även om det nuvarande förslaget inte är perfekt så kan var och en se att det blir betydligt mindre utav stasi-betong i det förslaget. Är det något som är en betongkloss så är det faktiskt nuvarande Slussen (och det vill du behålla och rusta upp, rätt så inkonsekvent IMO). Det här med semesterstängda barer är knappast en stadsbyggnadsdiskussion. Det är heller inte politikerna (i ickesocialistiska stater) som bestämmer att de inte får vara öppna under vissa delar av året, utan innehavarna.

    Men ser man till att Slussen kan bli en del av stadsstråken (idag är det en stråkdödare), kan man hoppas på att fler rör sig där och vill uppehålla sig där. Då kanske man kan hoppas på ett underlag för det du kallar upplevelseindustri.

    • 10 april, 2010 at 13:45

      ”Som jag har nämnt tidigare så är det en del, du bland annat, som tror att det går att rusta upp Slussen. Detta måste se som någon form av konspirationsteorier, eftersom stadens tjänstemän säger att det faktiskt är en omöjlighet pga den dåliga grundkonstruktionen i form av undermålig pålning och rostande armering. Det är alltså inte bara att rusta upp något som i grunden är så dåligt byggt från början. Så jag skulle vilja veta vad du har för grund för ditt påstående att upprustning skulle vara ett alternativ.

      Vad har du för grund för dina påståenden. Personligen tvivlar jag starkt på att ”tjänstemän” har de geologiska kunskaper som krävs.

      ”Sedan är det det här med turistnäringen. För väldigt många turister, som kommer med finlandsbåtarna, är Slussen bland det första de ser av Stockholm. Eftersom jag själv åker den vägen och känner många i landet i öster, så kan jag intyga att dagens Slussen *inte* är något vi kan vara stolta över.”

      Återigen ett märkligt yttrande. Är det lika välgrundat som det med ”tjänstemän”? Finlandsbåtarna GÅR INTE ens in till Slussen. Med andra ord så far du med osanning.

      ”Men ser man till att Slussen kan bli en del av stadsstråken (idag är det en stråkdödare), kan man hoppas på att fler rör sig där och vill uppehålla sig där.”

      Tycker du inte själv att det är på tiden att du kommer med några referenser till dina utsagor? Det du framför är exakt samma som andra, det är ett tyckande utan annan grund än just – tyckande. Klarar inte Slussen en renovering så kan man riva och bygga nytt. Det centrala är att man INTE bygger en massa kontor och bostäder vid vattnet som gör att hela slussenområdet blir avskärmat från den gamla utsikt man har idag.

      Dessutom, jag och många med mig har garanterat Slussen som del av promenadstråken runt vattnet i Stockholm. Att påstå att det inte är en del är – lögn, och lögner accepteras inte.

  13. David
    10 april, 2010 at 18:14

    Jinge, jag älskar i stort sett alla dina inlägg men här är du fel ute.
    1. Slussen MÅSTE göras om omgående, hela platsen är förfallen och en skam för turister (ja, flera utländska vänner som varit här har påpekat att det är traffic slum, dictatorship-engineered etc).
    2. Utsikten kommer vara kvar och till och med bli bättre då mycket av betongen och asfalten från vägarna försvinner. Du kommer så klart inte att kunna få en lika bra utsikt från södermalmstorg men då är det diskussionen om hur husen ska utformas som är det du ska kämpa för, du ska inte försöka stoppa hela bygget.

    • 10 april, 2010 at 18:19

      Bull! Det går att snygga upp eller bara bygga nytt. HUSEN behövs inte DÄR!

  14. Raimo Saarinen
    19 april, 2010 at 21:41

    Slussen borde K-märkas och repareras så att den håller i 100 år. Den är så genialt konstruerad att man kan reparera i sektioner.
    Det är bara jag som är trött på dessa jasägare som vill förstöra stan med dåliga ideer.

    ”Att sätta Stockholm på kartan” är det gamla argumentet fast staden har funnits där ända från Birger Jarlstid.
    Vad skulle Stockholm vara utan gamla stan? Utan sina parker och grönområden som får sina turister och invånare att trivas.

    Även om hela svenska folket skulle flytta till Sthm skulle staden inte höra till de största städerna i världen. Det finns gott om 20-miljonstäder. Med dessa kan man inte tävla om storleken och skyskrapor. Utan med stadens vackra läge vid Mälaren och Saltsjön.

    Hur är det med solidariteten med andra trakter i Sverige?
    När alla arbetsplatser och bostäder samlas i Stockholm, vad blir då kvar till andra orter i sverige?
    En sådan politik gör en dubbel skada. I samma takt som Sthlm förlorar sina grönområden förlorar många trakter sina affärer, bensinmackar, post och bank mm.

    • 20 april, 2010 at 01:35

      Bra kommentar!

Comments are closed.