Klimatkatastrofen allt närmare vår egen dörr

Igår skrev media en hel del om den klimat-
katastrof som kommer allt närmare för varje dag. ”- Världen står på randen till en katastrof”, sade FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon och syftade på klimatrapportens innehåll enligt SvD.


Dessvärre
så är jag tämligen övertygad om att han har rätt i detta. Och det är inte bara Al Gores oscarsbelönade dokumentär An Inconvenient Truth som övertygat mig om detta, snarare något som forskarna sagt om klimatet en längre tid. De har hävdat ”Vi kör våra datorsimuleringar och de visar att…”. Det är nämligen helt omöjligt att tillverka ett datorprogram som kan förutse klimat-
förändringar på ett tillförlitligt sätt. Datorer kan rita kurvor, beräkna statistik och göra allehanda beräkningar. Men de kan inte se in i framtiden.

För att skapa sådana modeller krävs en periodicitet där man kan följa ett antal sådana klimatkatastrofer för att känna igen ett mönster. Att borra sig djupt ner i olika isar i polarområden är visserligen bra, men så särskilt kvantifierbara data kommer man inte fram till för det som nu håller på att ske har aldrig hänt förut. Visst, det har varit vulkanutbrott, meteornedslag och annat, men aldrig förr har människan producerat en sådan mängd växthusgaser som man gör idag.

Det troliga är att det dessutom idag är irreversibelt, oavsett vad vi hittar på så är skadan redan skedd. När isar i arktiska områden smälter i allt snabbare takt, glaciärer försvinner, ja då är redan det kokta fläsket stekt.

SvD: ”I rapporten slås fast att människan till mer än 90 procents sannolikhet bär huvudansvaret för temperaturökningen. Beräkningar i den drygt 3 000 sidor långa skriften visar också att temperaturen kommer att stiga mellan 1,1 till 4 grader det här seklet, men att stegringen kan nå så högt som 6,4 grader. Det är också u-länderna som kommer att drabbas hårdast av klimatförändringarna. Utsläppen kan bara fortsätta öka fram till år 2015. Sedan måste ett trendbrott ske.”

Här hjälper det inte med att plocka fram den mest nonchalanta nationen, den mest imperialistiska eller för den delen den eller de som kommer att expandera mest. Flames och slagord blir mest en massa effektsökeri och allmän alarmism. Förutsägelserna mellan en och drygt sex graders temperaturstegringar är inte heller något som tillkommit på annat sätt än genom datorsimuleringar. Ingen kan garantera att det inte blir mellan 100 och 600 grader, men det är givetvis illa nog om facit ligger inom det spann man anger, 3-4 grader.

Idag överöses vi med uppgifter om cyklonen i Bangladesh. Man talar om tusentals döda och

på ekot berättade de att flera miljoner människor fått sina byar och risodlingar bortspolade. Den sortens händelser blir förstås vanligare och drabbar ännu fler. Vi kan fundera på vad en ökad nivå på havsytan med 3-4 meter skulle innebära för oss i Sverige? Tänk bara på alla städer som delvis läggs under vatten. Att Stockholm är Nordens Venedig kommer bokstavligt talat att bli sant, liksom många andra huvudstäder. För att inte tala om mängden av mindre städer.

Håller vi oss till krassa ekonomiska beräkningar enbart så handlar det om fullständigt monstruösa belopp. Det handlar inte om att flytta Kiruna någon kilometer, här handlar det om varenda hamnstad i Sverige. Att ens försöka beräkna kostnaden för något sådant blir bara larvigt. Vi har inte råd med det, inga andra länder heller.

Klimatmodeller är inget som man egentligen kan använda. Vet man att temperaturökningen blir av den art och grad som man spekulerar om så kommer havsytan att stiga. Idag gäller det väl mest att hålla tummarna för att det stannar vid det så att utvecklingen inte skenar. För man ska inte blunda för att risken finns att jorden helt enkelt blir – obeboelig. Vi kanske redan har passerat Point of no Return…

Alarmistiskt eller ej, man borde genomdriva drastiska åtgärder för att få ner användningen av fossila bränslen, samtidigt bör man bygga ut kärnkraften så fort det någonsin går. Det kostar visserligen i nuläget ännu olösta avfallsproblem, men vad kommer större temperaturstegringar att kosta? Det är DET vi ska jämföra med, inget annat.

Källor: Min förra postning SvD SvD2 SvD3 SvD4 DN DN1 DN2 AB Dagen

Andra bloggar om: , , , , , , ,

[tags]Miljö, Klimatkatastrof, Växthuseffekten, Gobal Uppvärmning, FN, Klimatrapporten, Kärnkraft, Politik[/tags]

  35 comments for “Klimatkatastrofen allt närmare vår egen dörr

  1. Christer W
    18 november, 2007 at 13:57

    Jinge, varför använder du inte din tankeverksamhet med det du skrev i går om solenergi för där visade du att kärnkraften är fullständigt onödig. De som verkligen vill ha kärnkraften är energibolagen, därför då kan de kontrollera produktion och förbrukning och inte minst, ta ut stora oskäliga vinster.

  2. Wesslan
    18 november, 2007 at 14:23

    Vem skulle bygga solkraftverken om inte energibolagen!? Annars håller jag med, fn är en massiv utbyggnad av kärnkraft det som kan köpa oss tid.

  3. Rawia Morra
    18 november, 2007 at 14:31

    Chriser W,

    Jag håller med fullständigt. Det sista vi behöver idag är kärkraftsolyckor.

  4. 18 november, 2007 at 14:36

    Ptja Christer, min mening är nog att kraftproduktionen ska vara helt förstatligad. Inte som nu affärsförstatligad…

    Sedan kan vi nog komma att behöva bägge systemen.

  5. Anders
    18 november, 2007 at 14:40

    ”samtidigt bör man bygga ut kärnkraften så fort det någonsin går. Det kostar visserligen i nuläget ännu olösta avfallsproblem”

    Hallå, men hey!

    Har följt din blogg nu under en tid, och finner den mycket läsvärd. Men detta med att bygga ut någonting så otidsenligt som kärnkraft, mot bättre vetande, dvs. precis som du skriver att det ger avfallsproblem vi inte vet hur vi ska lösa … Hur tänker du? Egentligen?

    Vore intressant om du utvecklade din syn på kärnkraften i ett blogginlägg!

    Mvh, trevlig söndagsafton!
    /Anders

  6. Sara G skriver
    18 november, 2007 at 14:41

    ”Klimathotet är överdrivet eftersom oljan inte räcker” http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149

  7. 18 november, 2007 at 14:46

    Sara! Det där är inte vad FN:s klimatrapport säger. Ska det ske en kursändring så ska det ske nu.

    Anders! Sök på ”kärnkraft” här.

  8. 18 november, 2007 at 14:48

    När man talar om alternativa energikällor så börjar det gå religion i det hela? Tyvärr slutar alla sådana resonemang med att man kan dra slutsatsen att debattörerna saknar grundläggande kunskaper i matematik. Eller mer exakt energiprincipen. Det går inte att trolla och evighetsmaskinen fungerar inte.

    Kärnkraft är den enda realistiska energikällan.

  9. Rawia Morra
    18 november, 2007 at 14:49

    För min egen del kan oljan gärna ta slut idag. Tänk vad skönt om Arabvärlden blev så ointressant att man fick vara ifred där!

  10. Sara G skriver
    18 november, 2007 at 14:54

    Jinge,javiss, en kursändring nu är absolut nödvändig.
    Jag ville bara få in en vinkling om oljans ändlighet, för det är också någonting att beakta.

  11. Kurt
    18 november, 2007 at 15:06

    Den nyliberala tidskriften ”Dagens nyheter” väljer att ge utrymme åt statsvetaren Bjørn Lomborg, som på något mystiskt sätt också anser sig vara naturvetare, specialiserad på kilmatmodeller. Han föreslår att man skall lösa problemet genom att bygga fontäner och plantera träd i städerna:

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=715912

    Han nästa förslag blir nog att öppna kylskåpen för att kyla ner världen!

  12. Anders
    18 november, 2007 at 15:44

    Apropos DN-artikeln Kurt refererar till:

    Björn Lomberg hävdar i sitt luftslott till artikelbygge att bla. en ”enkel” lösning är att förutom exempelvis måla städerna vita, man ska plantera 11 miljoner träd för att kyla ner lokalklimatet i städerna (hur detta påverkar den globala uppvärmningen i stort kan man förstås klia sig blodig i hårbotten över.

    För en annan, som kommer arbeta med stadsplanering och samhällsplanering i framtiden, ter sig hans siffror helt bisarra.
    Han säger att detta skulle vara mycket billigare än att minska koldioxidutsläppen, må så vara. Men då ska man ha relevanta siffror med i ekvationen också. Han påsår alltså att ”Att lägga om taken på merparten av stadens fem miljoner bostadshus, måla om en fjärdedel av gatorna och plantera 11 miljoner träd skulle kosta omkring 1 miljard dollar”
    (exemplet gäller Los Angeles http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=715912 )

    Om vi antar att man ska köpa och plantera dessa träd enbart, så ger en enkel uträkning vid handen att Björn Lomborg antingen inte vet vad han talar om, eller så ljuger han helt enkelt.

    I Sverige kostar träd som ska planteras i stadsmiljöer kanske 3000 kronor styck, det gör de hursomhelst lätt om man ser till totalkostnaden, de ska drivas upp, de ska fraktas, de ska planteras av någon…

    en sådan uträkning (11 miljoner träd x 3000 kr) ger oss ett resultat av en kostnad som uppgår till … inte mindre än 35 miljarder kronor.

    Vilket alltså bara handlar om träd.
    Att måla gator och hustak vida, eller bygga om fasader med andra material, vill man inte ens tänka på vad det skulle kosta…

    Mvh
    Anders, student Fysisk Planering, BTH

  13. Marcus R
    18 november, 2007 at 15:47

    Där är för mycket pengar att tjäna i klimatforskning (speciellt om man ställer sig på ”rätt” sida) för att jag vill tro på alla domedagsprofetior. Dessutom har Jinge en poäng när han säger att datormodeller inte funkar så bra på klimatet.
    När jag växte upp (jag är 31) så hade där precis varit ett klimat på 70-talet; i skolan fick jag lära mig att en ny istid mycket väl kunde vara på väg. Om 10-15 år är det säkerligen samma sak – domedagsprofeterna kommer till att ha hittat något nytt att beklaga sig över.

    Om klimatet ändrar sig (vilket jag tror det gör inom en snar framtid) kommer det troligtvis inte ha något att göra med människans inverkan på naturen alls utan det kommer till att ske oavsett vad vi gör. Därför hade det varit så mycket bättre om alla pengar som spenderades på klimatforskning istället gick åt till att bygga upp försvar mot eventuella översvämningar, värme/köld-attacker eller orkanvindar etc.

    När det gäller kärnkraftverk anser jag att den stora kostnaden inte är förvaringen av avfall (det är något som vi har gott om tid på oss att lösa) utan istället är själva uranbrytningen. Urangruvorna i Afrika är inte en vacker syn direkt.

    Men man bör faktiskt fråga sig vilket som är värst:
    Att vi i Sverige stänger ner våra relativt säkra kärnkraftverk och köper in kol och kärn-energi från öststaterna, eller att vi bygger ut våra (relativt säkra) kärnkraftverk och istället säljer överskottet till öststaterna.
    Att flytta produktionen österut är ju egentligen bara att dumpa ansvaret på någon annan – och öststaternas gamla reaktorer är ju som bekant ingen höjdare.

  14. Britta
    18 november, 2007 at 15:53

    nolltaxa på kollektiv-trafiken i och omkring större samhällen.

    ordentlig utbyggnad av kollektivtrafiken även innebärande omställning till miljövänliga fordon.

    p-platser med motorvärmare utanför städerna till låga priser. bussarna utgår därifrån

    kraftigt subventionerad och utbyggd tågtrafik. Ska inte kosta mer än 50 spänn inom landet för färdbiljett.

    höjd flygskatt och höjd bensinskatt

    införs snarast

  15. Mange_2
    18 november, 2007 at 16:58

    Jag tror ju förvisso att ”Klimathotet” är ännu ett sätt för vänstern att sätta agendan. På samma sätt som genusfrågor och fan vet allt. Är man inte för att bevara jorden eller för kvinnors rättigheter är man högerspöke…

    På samma sätt är det när vänstern brukar debattera. Handlar det om nån handikappfråga så tar dom så klart dit en rullstolsbunden kvinna in i studion som får tala med någon missundsam ”högerman” i en annan studio i sverige.

  16. Erik
    18 november, 2007 at 16:59

    Om effekterna av växthuseffekten och peak oil skulle dröja säg två, tre generationer från nu skulle ingen göra något åt det av ren egoism för att ”det kommer ju inte drabba mig”.
    Och det evinnerliga tjatet om kärnkraft är ungefär samma sak. Det är inte vår generation som ska ta hand om avfall eller riskerna med det därför kan vi ge det som gåva till kommande generationer.

    Vi har väl för fasen gjort tillräckligt med skit med klimatet nu och att bryta uran, stoppa det i sårbara kärnkraftverk sen gräva ner skiten i naturen eller dumpa det till havs när vi är klara med et är inte ett steg i rätt riktnig.

    Det finns ”peak uranium” också, det är inte så att uran finns hur mycket som helst av heller.
    Och vi har redan röstat om att vi ska fasa ut kärnkraften!

    Det finns ju som du själv påpekat alternativ;

    ALGIERS, Nov 14 (Reuters) – An Algerian company is planning to build a power cable to Germany to export solar-generated electricity from the Sahara, a state-owned newspaper reported on Wednesday.
    Reuters

    A 92 mile by 92 mile area of desert filled with CSP plants could power the U.S

    Around 0.3% of Sahara could power Europe, Middle East and North Africa
    CNN

    Vattenfall bygger vindkraftverk;

    I den största satsningen på vindkraft hittills i Sverige planerar Vattenfall för 550 vindkraftverk i fem sydliga skogslän. Om alla byggs kommer de att stå för tre procent av landets energiproduktion, och ge hushållsel till 800.000 villor.
    DN

    Ibland har jag en känsla av att det är en massa övervintrade linje 1 röstare som fortfarande inte kommit över förlusten och vägrar se att det finns bättre alternativ.

  17. 18 november, 2007 at 17:27

    Är du på riktigt Mange_2 ??

  18. Rawia Morra
    18 november, 2007 at 18:04

    Mange_2,

    Det var nog det stolligaste jag har läst det senaste halvåret! Vart ska jag skicka priset?

  19. Marcus R
    18 november, 2007 at 18:23

    #16 Erik – (92×1,6)^2 = 21667,84km². Som hjämförelse kan nämnas att Los Angeles är 1297km², Karachi är 3530km² och Skåne är 11027km². Du tror inte den logistiska mardrömmen med att fylla och underhålla en yta nästan dubbel så stor som Skåne är problematisk?

    0,3% av Saharas över 9miljoner km² är 27000km² är inte lättare det.

    #17 Jinge – jag tyckte hans inlägg var lite smått underhållande. Du och en del andra här använder faktiskt liknande retorik själva fast omvänt då såklart. :)

  20. Rawia Morra
    18 november, 2007 at 18:33

    Anders,

    Med all respekt för dina fysikstudier,

    Vet du hur många kubikmeter koldioxid ett träd konsumerar varje dag?

  21. pia
    18 november, 2007 at 18:39

    Hej Britta!
    Jag skulle också gilla gratis kollektivtrafik och billigare tågresor. Motorvärmande p-platser skulle jag inte ha någon direkt nytta av, men jag förstår att de kan vara bra för pendlare. Däremot tror jag att det är en alltför ”snäll” lösning! Jag tror att det behövs lite mera drastiska metoder. Varför tillåta privatbilism överhuvudtaget inne i städer t.ex?

  22. Simon
    18 november, 2007 at 19:13

    Boktips om detta Jinge:

    In his recent book The Revenge of Gaia, Dr James Lovelock goes even further, suggesting that it may already be too late — that we will now have to deal with the consequences of an actual failure of the Earth’s climate control systems. Thus the atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration is currently 380 ppm (parts per million) but is increasing at a rate (3.3 per cent per year) corresponding to the worst scenario envisaged by the IPCC. According to Lovelock, at 500 ppm the Greenland ice sheet will disappear and the ocean photosynthetic phytoplankton system (crucial for regulating CO2, cloud formation and global temperature) will be fatally damaged.

    Dessutom är kärnkraften inget alternativ eller en lösning på klimatkrisen. Detta av flera skäl. Om man bortser från de viktigaste skälen nämligen säkerheten och avfallet så funkar det ändå inte att satsa på kärnkraft pågrund av att det tar FÖR J*VLA LÅNG TID att bygga ett kärnkraftverk. Vi är ungefär 15 år för sent ute för att hinna bygga kärnkraftverk. Det enda som kan hjälpa oss nu är att dra ner på vår enorma energiförbrukning, satsa på flera olika förnyelsebara energilösningar och en global CO2 skatt.

  23. 18 november, 2007 at 19:28

    Ja som domedagsteori duger den bra. Mer sannolik än att en gigantisk meteor ska träffa planeten i alla fall…

  24. Marcus R
    18 november, 2007 at 19:49

    Har ni några andra siffror får ni gärna posta dem. Dessa hittade jag på scepticalscience.

    Consumption of vegetation by animals & microbes accounts for about 220 gigatonnes of CO2 per year. Respiration by vegetation emits around 220 Gt. The ocean releases about 330 Gt. In contrast, human emissions are only around 26.4 Gt per year.

    Land plants absorb about 440 Gt of carbon per year and the ocean absorbs about 330 Gt. CO2 levels have hovered between 180 and 300 parts per million over the past 500,000 years.

  25. Allan
    18 november, 2007 at 20:49

    12, Anders.

    3000:- för att plantera ett träd???

    Jag planterade 300 för två år sedan:

    Inköpskostnad: 8:- per planta
    Körkostnad, 6 mil, 180:-
    Arbetstid: 15 timmar, 3000:-

    Blir 18,60 per planta.
    Då har jag ej räknat med slitage och kapitalkostnad på spaden.

  26. Thomas
    18 november, 2007 at 21:51

    Christer, det finns inget ”evighetsmaskin” i solkraft. Energin finns där, det är bara lära sig bygga lite bättre och billigare solceller, och den utvecklingen går fort. Kärnkraft är en möjlighet, men vi måste satsa på många olika.

    Marcus, här hittar du ett diagram med olika kolflöden:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_cycle-cute_diagram.jpeg
    Till synes är våra utsläpp relativt små, men de naturliga är visserligen stora men också normalt i balans så att lika mycket tillkommer som försvinner från atmosfären.

    Lomborgs artikel var mest pinsam. De förslag han ger är vettiga, men han tycks vara en stadsbo som aldrig satt sin fot på landsbygden. Vad hjälper det att måla husen vita om jordbruket kollapsar eller havsytan stiger?

  27. Anders
    18 november, 2007 at 22:36

    Rawia Morra, Allan:

    Fysikstudier? Läs igen… Nej, det vet jag inte. Och det var heller inte vad jag berörde i min kommentar, du kanske vet?

    Jag utgår från vad ett träd som skall stå i en offentlig miljö rimligen kan kosta. Dvs, ett träd som ska tåla den utsattheten, inte några små sticklingar man som privatperson sätter i sin trädgård. En stor andel av dessa träd måste ju stå inne i städerna, right? Som stadsplanerare kan jag förvisso tycka att det vore trevligt att skapa mer gröna städer. Men utifrån Björn Lombergs artikel, med siffror icke kompatibla med verkligheten, så kan jag heller inte annat än att ifrågasätta dessa … Sedan kan man ju fråga sig; I de tätaste delarna av staden, vilket också kan återkopplas till att mitt antagande om kostnaden per träd är rimligt, om de åtgärder som behöver vidtas för att bryta upp gatuutrymme till förmån för träd inte kostar en hel del? Jag tror det gör det. Därmed faller Björn Lombersg lockelsesiffror om att det skulle vara så billigt att vidta de ”löjligt enkla” hans föreslagna åtgärder, jämfört med de ”orimliga åtgärder” hans motståndare i klimatdebatten tydligen har…

    Jag menar att Björn Lomberg visst kan komma med ifrågasättanden emot dem han kallar ”klimatkramarna” (en rätt enig, enigare än vanligt för att inte säga mycket enigare forskarvärld än vanligt) eller klimatforskarna – men då måste han också ha torrt på fötterna. Nu kan hans siffror dränkas med den vattenkanna som ETT av dessa hans träd dricker upp under en varm dag i staden. Det säger kanske mer om Lomberg än om klimatforskarnas och andras oro över hur vår framtid ser ut.

    Mvh
    Anders, student Fysisk Planering, BTH

  28. Micke
    18 november, 2007 at 23:33

    Så länge 20% av jordens befolkning lägger beslag på 80% av tillgångarna och lik förbannat skriker efter mer så har jag väldigt svårt att se nåt annat än den kattasrof det talas om. Människan passar helt enkelt inte in i det system vi lever i. För att vara väldigt negativ så tror jag att det leder fram till ett nytt storkrig. Människor har ju för vana att lösa problem med våld och agresion.

  29. 19 november, 2007 at 02:46

    Jag betvivlar inte allvaret i växthuseffekten, som jag som sagt, var ute och talade om denna på flera skolor redan i mitten av 70-talet, som ung miljöaktivist.

    Men samtidigt kan jag inte låta bli att bli misstänksam när hela mediaapparten slår på stort på om saken. Jag kan inte komma ifrån misstanken om medialarmen i huvudsak handlar om att sälja in kärnkraften till oss. Det är ju vi skattebetalare som ska betala denna, både investeringarna i den och riskerna med den.

  30. Kurt
    19 november, 2007 at 03:29

    Allan, var det 4 m höga träd som rotklippts 2 ggr/år i 5-6 år för att de skall bilda extra rötter? Att plantera träd i stadsmiljö ställer mycket stora krav på träden, det är inte samma sak som t ex plantering i trädgården eller i skogen! I staden planteras de i tillpackat material om sällan har naturlig vattentranport, det är inte många arter som klarar att leva i ett sådant klimat.

  31. 19 november, 2007 at 07:31

    Kurt, varför plantera träden i stadsmiljö då? Verkar ju koko att räkna på något sådant.

  32. Sara G skriver
    19 november, 2007 at 09:04

    Vänstern har drivit de här frågorna i decennier men alltid mötts med ironi och diverse undanflykter gällande miljöhotet från borgligt håll. Nu verkar det som om en viss entreprenörandan väckts och några gnuggar händerna inför nya lockande projekt. Men jag tror inte på något allmänt genomgripande intresse. Alliansens miljöpolitik är minst sagt vag och leder inte till några större resultat och förbättringar. Anders Carlgren ser ut som om han invärtes vrider händerna i förtvivlan över att han inte har mandat för en mera progressiv miljöpolitik.

  33. Thomas
    19 november, 2007 at 22:19

    Infokrigaren, var hittar du de där data om att koldioxidhalten var högre för några tusen år sedan? Det är i alla händelser en direkt felaktig uppgift. En riktig kurva hittar du här:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
    Klimathotet var känt bland forskare långt innan det uppmärksammades av några politiker eller dagspress.

  34. Ese
    21 november, 2007 at 00:38

    Det är kapitalismen som är huvudproblemet, det hänsynslösa uttnyttjandet av människa och miljö. Och ständig tillväxt, som kapitalismen bygger på, leder till ständigt ökande konsumtion, en konsumtion som leder till katastrof.

    Och självklart är inte kärnkraft lösningen.

Comments are closed.