Klimatbluffen

Den senaste tiden har jag själv raljerat några gånger med anledning av den kyla som rått i Sverige. Det har varit minusgrader kontinuerligt och under en lång period låg temperaturen under – 20° När jag på hälften allvar hälften skämt antydde att det kanske inte var frågan om någon klimatförändring så fick jag ett antal beska kommentarer och ett tiotal e-postmeddelande som var ytterst känslosamma. Det verkade som om vissa skribenter jämförde mitt ifrågasättande med ett svek av enorma mått. Vänstersympatisörer får uppenbarligen inte ifrågasätta klimatförändringen.

AB: ”Det finns hopp för jordens klimat. Riskerna för våld-
samma förändringar och accelererande temperaturhöjningar tycks vara mindre än vad man tidigare trott. Det framgår av två nya studier. Sammantaget antyder de nya rönen att de värsta klimatprognoserna troligen är felaktiga. Men studierna avslöjar också hur bristfälliga våra kunskaper om klimatet är och att vi bör vara ytterligt försiktiga med att dra långtgående slutsatser utifrån det vi vet i dag. Varningen är extra befogad just nu, med tanke på hur politiserad klimatfrågan blivit. Även forskare har hävt ur sig påståenden som saknat grund.”

Själv läser jag tidningar av papper och dem på nätet, dessutom läser jag en massa bloggar. Jag har givetvis fått mig itutat att koldioxiden ovillkorligen kommer att göra planeten obeboelig om vi inte sätter stopp för den, något som även gäller alla andra växthusgaser. Bitvis har jag själv oroats efter att ha lyssnat till t.ex. Al Gore som talat om Point of No Return. Ett stadium där det inte längre spelar någon roll vad vi gör, det är kört i alla fall.

Självklart så inser jag att vi måste ta ansvar för vad vi släpper ut i naturen, och att utsläppen ska vara så nära noll som någonsin är möjligt. Men jag blir misstänksam när

klimat

människor blir alltför känslomässiga, det verkar inte helt seriöst. Den s.k. Climategate påverkade mig också fast mer marginellt. Plockar man ut ett par hundra e-postmeddelanden och väljer hur man ska redovisa dessa så kan man givetvis bevisa vad som helst.

Möjligen så har vi nu kommit till en punkt där diskus-
sionen kan bli mer sansad, det betyder inte att vi ska använda fossila bränslen i bilarna, bygga ut kärnkraften, lägga ner våra vindkraftverk – det betyder endast att vi ska diskutera saken utan att hamna i falsett. Bilar är fortfarande en styggelse så länge de inte drivs av något som inte skitar ner vår miljö, Förbifart Stockholm är ett miljöskadligt projekt, och det är det tack vare att det är kollektivtrafik och järnväg som bör prioriteras, inget annat.

intressant Tags : , , , , , , , , , , ab svd dn1 t

  49 comments for “Klimatbluffen

  1. Fredrik
    7 februari, 2010 at 15:44

    kommentarsregler?

  2. 7 februari, 2010 at 15:48

    Jag hoppas verkligen på en mer sansad debatt för hitintills har det varit allt annat än det :P
    IPCC borde inte ha något förtroende längre, nu kommer även detta detta: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece

    Fler källor som inte är ”peer-reviewed” (vad är det Svenska ordet?)

  3. Beck
    7 februari, 2010 at 15:57

    Varför blir du misstänksam när folk blir allt för känslosamma och varför känns inte det seriöst. Vi borde väl se det som ett sundhetstecken att folk blir upprörda över något som skadar vår planet.

    • 7 februari, 2010 at 15:58

      Därför att jag tvivlar på kunskaperna bakom känslosamheten.

  4. 7 februari, 2010 at 16:16

    Ett rätt kasst inlägg Jinge!

    Siffrorna över de globala temperaturerna för 2009 har precis kommit (se min senaste bloggpost): det var det NÄST VARMASTE ÅRET på 130 år!!!! Att då lyfta fram att vi i Sverige har en ovanligt kall vinter (i motsats till större delen av övriga världen) är inte annat än oseriöst. Det är på samma nivå som högerpopulister, Sverigedemokrater och klimatförnekare brukar argumentera.

    Vad gäller den aktuella artikeln i Aftonbladet så tycker jag att man generellt ska vara skeptisk mot kvällstidningar och deras rubriker. En rutinerad mediekritiker och bloggare borde visa att du kan bättre. Originalartiklarna i Science säger inte det som rubriksättaren på AB säger. Bara så att du vet.

    • 7 februari, 2010 at 16:58

      Ett rätt kasst inlägg Jinge!

      Det gläder mig att du tycker det. Det är inte speciellt illa ment, bara lite.

      Att då lyfta fram att vi i Sverige har en ovanligt kall vinter

      Jag lyfte fram det faktum att jag SJÄLV reagerade på det i bloggen och tog det som exempel på hur kommentarer och mail började dimpa ner.

      Vad gäller den aktuella artikeln i Aftonbladet så tycker jag att man generellt ska vara skeptisk mot kvällstidningar och deras rubriker.

      Jag tycker ALLTID att man ska vara skeptisk mot tidningar oavsett vilken tid på dygnet de utges.

      En rutinerad mediekritiker och bloggare borde visa att du kan bättre.

      Även en rutinerad mediekritiker och bloggare känner sig tveksam när plötsligen det går drev och det blir tabu att inta andra ståndpunkter. När dessutom andra bloggare reagerar så minskar inte min skepsis, men hade du läst tiondelen av vad jag skrivit i ämnet så hade du som är en rutinerad mediekritiker och bloggare reagerat annorlunda.

    • Lennart Nyqvist
      7 februari, 2010 at 22:58

      Kära nån då vilka kullerbyttor du består oss med käre Erik Svensson!!
      En kall vinter betyder inget, men en varm sommar bekräftar allt!?? Sluta nu!
      Det är nog snarare så att variationerna beror på den ”Nordatlantiska oscillationen”, en företeelse som har varit känd under många år.
      Du kan googla och läsa på.
      Det är bara löjliga gaphalsar som inte läser på innan dom hugger.

  5. 7 februari, 2010 at 16:17

    Dessutom har siffrorna över de globala januaritemperaturerna också kommit, och vad jag förstod så var det värmerekord för januari!!! Så du är nog allt ute och cyklar här om du tar det kalla vädret i Sverige den här vintern som intäkt för att bli klimatskeptiker…

    • 7 februari, 2010 at 16:59

      Så du är nog allt ute och cyklar här om du tar det kalla vädret i Sverige den här vintern som intäkt för att bli klimatskeptiker…

      Cykling är ännu så länge tillåtet och dessutom att rekommendera.

      • 7 februari, 2010 at 20:17

        Klimat är variationer i väder över längre perioder om åtminstone ett par decennier.

        Till och med jag är gammal nog att minnas åtminstone ett par vintrar som har varit minst lika snöiga som denna. 1996 när skolorna stängde och någon vinter på 80-talet. Det är helt naturligt att vi får sådana vintrar ibland och jag tycker att de är ganska trevliga.

  6. e
    7 februari, 2010 at 16:30

    Oljan kommer dock att ta slut, det är ett än mer allvarligt problem än koldioxiden och har alltid varit det. (enligt mig iaf)

    • 7 februari, 2010 at 20:15

      Och det är tyvärr en av de viktigaste anledningarna till att så många länder faktiskt har börjat ta klimatfrågan på allvar. Trodde du att det var för miljöns skull?

  7. Beck
    7 februari, 2010 at 16:40

    Kunskapen är ju i detta fallet föränderlig som vem äger egentligen rätten till kunskapen. Oavsett vilka forskningsrapporter man väljer att tro på så finns det väll all anledning att vara känslosam.

  8. 7 februari, 2010 at 16:44

    Miljön och klimathotet är den nya religionen och den har spridit sig snabbt. Men som alltid när debatten blir för känslosam så slår verkligheten tillbaka mot människors tro på att hon kan kontrollera naturen. Det kanske är Gud som visar sitt missnöje mot den nya religionen…

  9. thomas
    7 februari, 2010 at 16:46

    Säkert har det överdrivits en del, forskare som hela tiden möter skepsis kan nog tendera att svara med att överdriva data för att göra det mer övertygande för icke insatta människor. Det är nog mänskligt men dumt och kontraproduktivt när överdrifterna genomskådas.
    Sant är i alla fall att temperaturen ökar och att år 2009 var det näst varmaste under de senaste 130 åren. Även den gångna här i Sverige så kalla januarimånaden har varit en av de varmaste.

  10. Kurt
    7 februari, 2010 at 17:01

    Varför inte läsa vetenskaplig press, i stället för Aftonbladet och bloggar? Det är säkert så att slaskpressen har överdrivit detta miljöhot, precis som man gör med allt annat. Och i Storbritannien har det nu uppenbarligen slagit över åt andra hållet, och slaskpressen hävdar att allt är fusk och båg. Men i det stora hela har inget speciellt skett, vädret varierar alltid.

    • 7 februari, 2010 at 17:51

      Mja, det är rätt omständligt att följa en fråga som klimatfrågan i vetenskaplig press. Dels går det långsammare att läsa en engelskspråkig debatt på fackspråk, dels undrar jag förstås hur många artiklar man behöver sätta sig in i varje dygn. Jag får nog finna mig i att läsa slaskpress eftersom inte morgontidningarna är ett dugg bättre i sammanhanget.

      Men, och det är viktigt, när andra berättar för mig vad jag ska tycka så blir jag lätt obstinat. När folk hävdar att jag skriver ett kasst inlägg så undrar jag givetvis på vilken öm tå jag trampat, bara så att jag vet var jag ska STAMPA näst gång… :-)

    • 7 februari, 2010 at 18:12

      Det som skett är att det framkommit bevis för att de vetenskapliga ”bevisen” från IPCC i flera fall varit kraftigt överdrivna och inte haft stöd i vetenskapen alls. Dessutom så är viljan till öppenhet väldigt låg hos klimatalarmisterna vilket inte är ett bra tecken. Helt klart har många låtit det goda ändamålet helga medlen, vilket nu slår tillbaka med full kraft och skadar den seriösa forskningen allvarligt.

      • Johannes
        7 februari, 2010 at 19:01

        Nåja, att det är fel i ett fåtal stycken i en rapport på hundratals sidor är beklagligt, men inte oväntat. Det vet alla som har skrivit något liknande. Ingenting har framkommit som motsäger den övergripande slutsatsen, att våra utsläpp är den starkaste faktorn so påverkar planetens klimat.

        Angående öppenhet, så kan man titta på ”skandalen” ang. felaktigt placerade termometrar i USA. Så fort klimatforskarna fick tag på en lista, framtagen av deras kritiker, på de felplacerade termometrarna, så gjorde de en statistisk analys på skillnaden mellan dessa och de välplacerade.

        Resultatet var för övrigt att skillnaden var minimal, och naturligtvis skulle papperet ha publicerats även om detta inte var fallet.

  11. Torsten (orginalet)
    7 februari, 2010 at 17:20

    Oavsett vad man ”tror” på är källkritik A & O.

    Jag har aldrig hävdat mig sitta inne med sanningen om vart klimatet är på väg, men jag har i åratal varit misstänksam mot den koncensus som rått bland världens ”ledare”, f a västvärldens.
    I bästa konspirationsteoretikeranda (häftigt ord) har jag främst oroat mig för att detta varit en kampanj mot den tredje världens ekonomiska uppvaknande.

    Jag tycker att facit efter Köpenhamnsmötet spär på dessa misstankar. Bekräftelse kan de knappast få annat än i efterhand, men att västvärlden vill utnyttja situationen till egen vinning är solklart.

    Att vi skall sluta släppa ut skit i atmosfären är självklart. Arbetet mot alla former av utsläpp måste fortsätta. Men alarmismen måste bekämpas eftersom den konsererar den globala orättvisan och dömer tredje världen till evig fattigdom.

    Ett mycket bra och välbalanserat inlägg Jinge!

  12. Ove
    7 februari, 2010 at 20:04

    xxx

  13. 7 februari, 2010 at 20:11

    Al Gore och Climategate baseras tungt på Mann-kurvan som seriösa forskare dömde ut för flera år sedan. När jag läste om klimat på universitetet (några år sedan) sa vår professor att Mann-kurvan är överdriven och blivit motbevisad. Däremot finns det fortfarande rejäl och allvarligt samband mellan utsläpp av växthusgaser. Detta skrev Svante Arrhenius om redan vid 1900-talets början, även om han välkomnade uppvärmningen som positiv i Sverige, så det är ingalunda något nytt. Global fossilbaserad massindustrialisering och avskogning har dock snabbat på processen. Att skeptiker ändå lyckas nå ut med sin propaganda beror nog snarare på att många lekmän utan vetenskaplig bakgrund påhejade av blå tankesmedjor vill tro att det är överdrivet eftersom det inte finns i den blå världsbilden att man tar ansvar för sin konsumtions påverkan på andra människor och natur.

    Utöver klimatet är utsläpp av koldioxid ett stort problem för världshaven då det bildas kolsyra i haven vilket fräter sönder känsliga korallrev och därmed på sikt kan äventyra stora delar av det marina livet. Har vi råd att utrota fiskarna?

    Kan rekommendera Johan Rockström m.fl. forskning om jordens fysiska gränser. Den tycker jag ger en bra bild av hur illa det är utan att tumma på vetenskapen.

    • 7 februari, 2010 at 20:25

      Att koldioxid påverkar klimatet på lång sikt är nog tämligen o-omtvistat. Men varför vuxna karlar nästan blir gråtfärdiga när man skriver att den sibiriska kyla vi drabbats av en längre tid här i Sverige talar ett annat språk är ett mysterium. För att ha det övergripande perspektivet krävs det att man inte bara har ett specialintresse, det krävs oxo att man har tillgång till alla väderdata.

      Själv har jag beskyllts för att inte vara seriös bara för att jag i ett av tio inlägg om klimatet skrivit att jag tvivlar. Alla de gånger där jag oroat mig för om barnbarnen ska ha någon beboelig planet att leva räknas tydligen inte. När vissa hulkar då de skriver så blir jag fundersam. Kognitiv Beteendeterapi är kanske en lösning, eller så bör de gråta ut ordentligt med jämna mellanrum?

      Att en bloggare som tvivlar i vart tionde inlägg ska framkalla hulkande kommentatorer blir rätt absurt faktiskt. Tänk om jag skulle skriva att palestinierna i Gaza är elaka mot israeler? Vad händer då? Kommer hälften av mina läsare att gråta tangentborden till kortslutning? TÄNK om jag skulle skriva att afghanerna kanske behöver hjälp med talibanerna?

      Man kan bli orolig för mindre. Men inte fan lipar folk då jag oroar mig för att mina barnbarn inte kommer att kunna leva här, bara då jag skriver att livet nog fortsätter ändå? Är klimativrarna potentiella självmördare hela gänget?

  14. Mr.T
    7 februari, 2010 at 20:49

    Jingem jag har ett flertal gånger gett dig information som visar att Co2-utsläppen ökar ett par hundra år EFTER det att temperaturen har gått upp, detta tack vare att det tar så lång tid för haven att värmas upp och dessa släpper sen ifrån sig enorma mängder Co2 genom vattenavdunstning.. Googla Vostok Icecore, eller sök på wikipedia.

    Så hur kan Co2-utsläpp nu plötsligt vara en drivande faktor för klimatet, det har aldrig varit så och kommer aldrig någonsin att bli så eftersom Co2 ökar flera hundra år efter temperaturökningen, allt bevisas genom riktigt vetenskaplig forskning som gjort med iskärnonr i Vostok..

    Vänta bara, snart kommer det komma ny skrämselpropaganda som skall skrämma folket att betala skatter för engas som är helt naturlig, som faktiskt är bra för allt som växer i skog och natur och som blommor andas.

  15. 7 februari, 2010 at 20:57

    De som skriver hulkande kommentarer till dina skeptiska inlägget om klimatet får tala för sig själva. Det har inte jag gjort.

    Jag reagerar bara på att du använder den kalla vintern som något slags helst argument mot den globala uppvärmningen. Det är precis lika irrelevant som att du skulle känna en rökare som INTE fått lungcancer, och därmed tycker att man kan använda detta som giltigt argument för att ifrågasätta de massiva och väldokumenterade vetenskapliga bevisen för att rökning leder till ökad risk för att få lungcancer. En datapunkt = en rökare = ett år. Jag har högre tankar om dig Jinge, och tycker att du ska visa att du kan diskutera på en högre nivå än Bert Karlsson. Faktiskt.

  16. Tage Andersson
    7 februari, 2010 at 21:00

    Som Mark Twain sagt: Climate is what we expect, weather is what we get.
    Globalt sett var tydligen jan 2010 mycket varm. Försök tala om för engelsmän, centraleuropeer eller sydsvenskar att de haft en exceptionell januari. Samma för folk i östra USA. Att de regionala variationerna är mycket större än den eventuella antropogena tidsvariationen är inget undantag, det är regel. Den sedan mätningarnas början observerade uppvärmningstrenden är är inte större än tidigare, naturliga.

  17. Tage Andersson
    7 februari, 2010 at 21:02

    Ska förstås vara : Försök tala om för engelsmän, centraleuropeer eller sydsvenskar att de haft en exceptionellT VARM januari.

  18. Nymne
    7 februari, 2010 at 21:36
  19. Mats Å
    7 februari, 2010 at 21:55

    Om man tittar sig runt om i världen så det enda man kan säga är att vädret inte är normalt. Exempelvis så var det 20 grader kallare i Köpenhamn (-6) än var det var på Grönland (+14) en dag i januari. Sedan läste jag en artikel som handlade om att isen smälter snabbare än väntat i Arktisk. Tänk på att de som har mest att förlora på att vi använder mindre koldioxid pumpar in mycket pengar i forskarvärlden.

    http://xxxxxxxxxxx

  20. Gösta Berling
    8 februari, 2010 at 02:08

    Den här gången håller jag med Jinge. Och som lekman är jag väldigt osäker om vad som är sant och falskt och hur man ska tyda de mätningar som görs. Nu får man läsa att isen på Arktis smälter men i en annan artikel att Himalayas glaciärer breder ut sig. Är ingen, någon eller båda påståenden sanna ? Och hur blir konsekvenserna ?

    Jag har påverkats mycket av Al Gores film och står väl fortfarande delvis för dess tendens, men fler och fler ifrågasätter vetenskapligt dess budskap, vad ska man då tro på ? Och för mig var Climatgate en stooor spik i ”klimativrarnas” kista. Att man ändrar på vissa undersökningsresultat för att få dem att stämma med ett visst scenario är minst sagt tvivelaktigt för trovärdigheten.

    Sedan så retar det mig att man inlägger politiska grundhållningar i frågan, tydligen är det en vänsteråsikt att det existerar en global uppvärmning, men tvivlar man på det hör man till högern … Varför ?? Varför då ???

    • 8 februari, 2010 at 06:08

      Jag kommer att återkomma till ämnet. Det blir spekulationer, men vaddå..?

  21. munch
    8 februari, 2010 at 06:39

    Håller med dig Jinge. Många klimat experter på den international panelen som inte håller med det vanliga rön blir tystad och eller hoppa av. Största hotat är att väldig många kommer att bli utan jobb om bluffen avslojats. Samtidigt, jag tycker att det är bara bra att vi sluta pumpa en massa skit upp i luften och in i havet men globalt sett, jämnfört med naturen, har vi inget impakt om klimatet. Stackars isbjörner? Det har varit betyligt värmare på planetet än vad ”Experterna” förutspår flera gånger men ändå finns isbjörner. Vill man rädda isbjörnar får man sluta skjuta dem.

  22. 8 februari, 2010 at 06:59

    http://xxxxxxxxxx

    Kan vara intressant läsning :) En ganska fin sammanfattning av FN’s klimatpanels drifter.

  23. Arne,
    8 februari, 2010 at 09:48

    Ge FAN i att posta tio kommentarer bara för att testa!! / Jinge

  24. Krille
    8 februari, 2010 at 10:26

    Det här har ”mannen på gatan” misstänkt hela tiden.
    Det s.k. klimathotet är en enorm bluff och ett gyllene tillfälle att tjäna en massa pengar på redan fattiga människor.
    Hög bensinskatt som gör att man knappt har råd att ta bilen till jobbet, kärnkraftverken går på halvfart så vi får skyhöga elräkningar. Och miljöpartisterna som tydligen alla har gott om pengar hejar på.

  25. Mathias
    8 februari, 2010 at 11:34

    En kritisk, ofta mycket kompetent, diskussion kring klimatfrågorna, IPCC, klimatmodeller o.s.v. förs på http://xxx
    Inläggen ska naturligtvis läsas kritiskt, som allt annat.

  26. Thomas
    8 februari, 2010 at 12:11

    Den där artikeln från TT publicerades visst i alla tidningar och sprids sen i bloggar och på Newsmill helt vilt. Synd bara att den är så uppåt väggarna fel. Källkritik kan vara lämplig, även när budskapet är det man önskar tro på!

    Den ena studien handlade om att naturliga utsläpp av CO2 kanske blir något lägre än väntat när temperaturen stiger, detta är dock bara en liten korrektionsterm till de utsläpp vi själva orsakar med vår fossilbränsleförbränning. Goda nyheter, *om* den metod som författarna använt är korrekt, men inte bara en liten justering. En ironisk poäng är att studien såvitt jag förstår baseras bl a på Manns ”hockeykurva” som skeptiker i åratal anklagat för att vara en bluff, likafullt skall vi tro denna nya studie!?

    Den andra studien handlade om vattenånga i stratosfären. Detta har dock inte TT:s skribent fattat utan han talar om vattenånga i hela atmosfären vilket gör att hans slutsatser blir helt andra än de i originalartikeln.

    För att använda modernt språkbruk har vi här ett ”TT-gate”. Det är bara fundera på om det är olycksfall i arbetet eller avsiktlig desinformation. Bättre information om båda artiklarna hittar man på RealClimate.

    • 8 februari, 2010 at 12:16

      Den där artikeln från TT publicerades visst i alla tidningar och sprids sen i bloggar och på Newsmill helt vilt. Synd bara att den är så uppåt väggarna fel. Källkritik kan vara lämplig, även när budskapet är det man önskar tro på!

      Och vad har du för referenser till detta?

      • Thomas
        8 februari, 2010 at 13:14

        Vad sägs om att du läser i abstract till artikeln i Science och jämför med vad som skrevs av TT? Annars kan du läsa på realclimate som jag föreslog. Eftersom du ändå brukar kapa länkar så får du hitta dem själv.

        • 8 februari, 2010 at 13:16

          :-) Du har ingen fungerande mail?

  27. Johnny
    8 februari, 2010 at 12:43

    ”When you find your self on the same side as the majority, it is time to pause and reflect.” Mark Twain

    Klimathysterin är ett mycket lärorikt fenomen, där samma principer går igen i andra frågor i samhällsdebatten.

    Först, när vetenskap blir ideologi. När vetenskapsmän slutar att undersöka och rapportera verkligheten som den är och i stället börjar anpassa forskningen till att stödja rådande politiska ideologi (klimathotet).

    Andra, när debatten spårar ur i stämplingsorgier i stället för sakargument baserade på fakta. Människor kritiska till klimathotet stämplas som ”klimatförnekare” i stället för att bemötas med sakliga argument. Det är samma fenomen som när människor kritiserar Israels politik och blir stämplade som antisemiter, judehatare, racister, nazister, judefober, etc.

    Tre, när alla politiker är på samma sida i debatten och det råder en allmän politisk korrekt mening om hur sanningen ser ut och vad vi alla bör tycka ifrågan, då är det dags att se upp, därför Mark Twains citat ovan.

    Nu finns det andra frågor i vårt samhälle som är drabbade av precis samma fenomen och som inte går att diskutera sakligt utan att bli utstämplad ur debatten.

    Även om det är varmare i år än det varit de senaste 130 åren, så är det ingen indikation på något onaturligt alls. Jämfört med temperaturen över de senaste 450 000 åren så är det inte extremt varmt idag.

  28. Micke
    8 februari, 2010 at 15:46

    Bra skrivet och kul att fler och fler får upp ögonen, Världen befinner sig i ett tillstånd som kan liknas med filmen ”Matrix” fler och fler väljer nu att vakna och till slut går det inte att stoppa. Pöbeln kommer snart att vilja ha blod och huvuden serverade på fat,

    Agera och prata med era vänner/familj om klimatbluffen så att fler och fler blir varse.

    Gammelmedia kan inte stå emot sanningen länge till, fundamentet som bluffen vilar på kommer att brista!!!!

    Miljöpartiet ur riksdagen 2010!

  29. GM
    8 februari, 2010 at 19:39

    ”det var det NÄST VARMASTE ÅRET på 130 år!!!!”

    Samtidigt visar forskning på att solen är (har varit) varmare sista 60 åren än den varit på 8000 år!
    Samband, någon??

    Läs ”Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years” av S.K Solanki, publicerad i Nature

    Utdrag:
    ”According to our reconstruction, the level of solar activity during the past 70 years is exceptional, and the previous period of equally high activity occurred more than 8,000 years ago.”

    Miljöpartiet ur riksdagen 2010, och framöver!!!

    • Johannes
      8 februari, 2010 at 23:30

      Solanki et al. säger (i papperet du refererar till) att ”solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades.”

      Lockwood & Fröhlich (Proc. R. Soc. A, 2007) studerar frågan närmare, och kommer fram till att ”over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.”

      Apropå ingenting, varför tror du att klimatforskare inte vet något om solaktivitet, och att de inte läser Nature?

      • GM
        9 februari, 2010 at 22:40

        hittade svar på Lockwood & Fröhlich artikel, tyvärr kommer jag inte åt artikeln själv just nu men jag hittar massor med kritik på artikelns kvalitet…

        ”The most significant and persistent cycle of variation in the world’s temperature follows the 22-year magnetic cycle of the sun’s activity. So what does he [Lockwood] do? He “finds” that for an 11-year stretch around 1987 to 1998 world temperatures rose, while there was a fall in his preferred measures of solar activity. A 22-year cycle and an 11-year cycle will of necessity move in opposite directions half the time.”

        Jag har dessutom läst artiklar som talar om upvärming av ex. Mars och även Pluto, kan knappast vara jordens co2 som påverkar andra planeter? Tittar man i artiklar som handlar om Vostoks iskärnor så ser man tydligt att jordens temperatur ökar INNAN co2 går upp, alltså temperatur driver co2, inte tvärtom….

        • Johannes
          10 februari, 2010 at 22:02

          Artikeln är bara att ladda ner från tidskriftens hemsida. ”All content is currently free to access in celebration of the Royal Society’s 350th Anniversary.”

          Solcykellängden är som bekant runt 11 år. Någon 22årscykel har jag svårt att se i magnetfältsstyrkan (graf 1b); har du någon referens?

          Temperatur och CO2 har en välkänd positiv återkoppling, vilket tex diskuterades i TT-artikeln ovan. Just nu är det människor som initierar urspårningen genom att släppa ut CO2, i forntiden var det tydligen temperaturen som började stiga först.

          Jag tycker inte riktigt att jag fått svar på min fråga, förresten.
          Vilken publiceringshungrig klimatforskare skulle inte bita på att skriva ett papper om att solaktiviteten har orsakat uppvärmningen, om det fanns något som helst underlag för detta? (Särskilt som orssakssambandet vore så glasklart i detta fall.)

  30. Mange
    9 februari, 2010 at 00:02

    130 års statitsik säger absolut ingenting. Klimatet har alltid varierat kraftigt på den här planeten och värmeperioder har följts av isttider helt utan mänsklig påverkan. De värsta klimathysterikerna verkar överhuvudtaget inte känna till att vi hade betydligt varmare klimat under 1000-1200-talet än idag under den sk medeltida värmeperioden. En period som sen följdes av den lilla istiden som varade ända fram till mitten av 1800-talet.

    Jag tycker att Jinge har helt rätt i att vi måste kunna ifrågasätta hysterin som nu råder utan att behöva bli betraktade som miljöbovar. Självfallet så är det bra om vi begränsar våra utsläpp, men när nånting blir religion, (vilket växthuseffekten och det faktum att vi när som helst går under har blivit) så blir det lite smått läskigt.

    • Thomas
      9 februari, 2010 at 12:55

      Själv anser jag mig ha rätt att få försvara etablerad klimatvetenskap utan att bli betraktad som religiös hysteriker.

      T ex anser jag mig ha rätt att påpeka att enligt tillgängliga rekonstruktioner av medeltida klimat var det inte varmare under 1000-1200 talet än idag globalt. Att det var varmt i Europa då säger inte mer än att det är kallt i Sverige just nu. Sen tycks Mange tro att eftersom det förekommit naturliga klimatvariationer så kan inte människan påverka klimatet, något som naturligtvis är fel rent logiskt.

Comments are closed.