Elda upp Tamiflu – genial affärsidé från Roche?

Nu basunerar media världen runt ut att det enda egentliga botemedlet mot Fågelinfluensa, Tamiflu, har blivit verkningslöst eftersom viruset nu anpassat sig till medicinen.

Det är givetvis viktig information, men jag kan inte undgå att misstänka taskspeleri. Roche har sålt Tamiflu till många av världens regeringar och det handlar om gigantiska belopp. Tiotals miljarder dollar har de fått in för att världens länder ska ha en beredskap om H5N1 blir en pandemi och drabbar hela världen likt sin föregångare Spanska Sjukan.

Rimligtvis är just Roches aktieägare den grupp individer som drabbas minst av den ekonomiska krisen i världen, de har satsat på rätt häst. De som har köpt guld för att säkra sina besparingar borde ha satsat på aktier i Roche istället. Och tänk om det är så illa att medicinens avtagande funktion har med en ny medicin att göra? En medicin som tillverkas av samma företag?

Nu talas det om att all gammal Tamiflu ska brännas, detta eftersom den numera är i det närmaste verkningslös. Det är inte utan att man undrar hur det kan komma sig att den har blivit det, de ekonomiska intressen som finns i saken är verkligen inte obetydliga.

Andra om: , , , , , , , , it AB1 Dbl DN SvD

[tags]Roche, Tamiflu, Fågelinfluensa, H5N1, Medicin, Aktieägare, Kapitalism, Spanska sjukan, Politik[/tags]

  21 comments for “Elda upp Tamiflu – genial affärsidé från Roche?

  1. Thomas E
    3 mars, 2009 at 09:10

    Sådär jättebra har inte aktierna gått…
    http://www.roche.com/investors/share_information/quotes___charts.htm

  2. 3 mars, 2009 at 09:17

    Det börjar väl nu när eldsken kommer synas världen runt… Jag tyckte att de sade på Ekot att Roche hade en ny variant av produkten som inte virus var resistent mot.

    F.ö. bör man nog kolla vad aktien stod i bakåt i tiden. Inte bara igår…

  3. Martin
    3 mars, 2009 at 09:42

    Nej, så konspirationsteoretisk kan man inte vara. Vet man hur virusmediciner fungerar så är detta inget konstigt alls.

    Antivirusmediciner är nämligen extremt effektiva på att vaska fram resistens. De sätter ett extremt evolutionärt tryck på virus. Virus är dessutom pga sitt sätt att propagera jämförelsevis instabila i sin genetiska sammansättning. Så varje effektivt läkemedel för _behandling_ av virus kommer omedelbart vaska fram en resistent stam. Sannolikt observerades resistens redan under läkemedlets utveckling.

    Så det är tydligt att din konspirationsteori kommer ur en okunskap om hur virus fungerar och hur dessa läkemedel fungerar.

    Vill också vända mig emot andra felaktiheter i ditt inlägg. Tamiflu är inte och har aldrig varit ett botemedel, vi kan inte bota virusinfektioner, vi kan bara ”behandla” dem. Men det kan räcka för att ge infekterade en större chans till överlevnad och kan rent av hindra att massdöd skulle uppstå i samband med en pandemi.

    Nu är det heller inte så att resistens skulle göra läkemedlet helt värdelöst, vildtypen dominerar fortfarande och behandling av infekterade skulle sannolikt öka deras överlevnadschanser. (Detta är ju extremt akademiskt eftersom överlevdnadschanserna är rätt stora vid infektion av fågelinfluensa.)

    Observera, detta är inget försvarstal för ”big pharma”, de kan kritiseras för hur mycket som helst. Men skall kritiken bli verkningsfull, så måste man hålla sig till äkta saker och inta blanda in nys som kan användas för att måla upp kritikerna som knäppgökar.

    • 3 mars, 2009 at 10:09

      Vem har målat upp kritikerna som knäppgökar?

  4. Mats O
    3 mars, 2009 at 10:12

    Naomi Klein påpekar följande i sin bok The Chock Doctrine:
    “For the six years that he held office, Rumsfeld had to leave the room whenever talk turned to the possibility of avian flu treatment and the purchase of drugs for it. According to the letter outlining the arrangement that allowed him to hold on to his stocks, he had to stay out of decisions that ‘may directly and predictably affect Gilead.’ His colleagues, however, took good care of his interests. In July 2005, the Pentagon purchased $58 million worth of Tamiflu, and the Department of Health and Human Services announced that it would order up to $1 billion worth of the drug a few months later.”

  5. Martin
    3 mars, 2009 at 10:13

    Ingen, kritiken emot big pharma är inte stark nog för att de skall känna sig tvugna att gå i svaromål. Kommer den nånsin bli så stark? Tveksamt… :(

  6. Kurt
    3 mars, 2009 at 10:14

    Det här är ju bara anledningen till att det finns så få läkemedel mot virus. Vad man än skulle hitta på för läkemedel, så kan man bara garantera en sak, det kommer att uppkomma resistens mycket fort. När det gäller HIV, så använder man ju blandningar av flera olika läkemedel, som alla slår mot samma HIV-proteas, och då får ju viruset något svårare att utveckla resistens.

  7. Martin
    3 mars, 2009 at 10:20

    En liten fotnot.

    Det geniala i läkemedelsbranchen är att man ”behandlar” sjukdommar, man botar dem inte. Att sätta personer på en daglig kur livet ut är otroligt mycket mer lönsamt än att ha folk på en 7 dagars kur nån gång då och då. Det är dessutom otroligt mycket billigare att utveckla.

    Bara ett i raden scenarion där kapitalismen hämmar utveckling och leder till konsekventa felsatsningar. Stora resurser satsas på kortsiktiga vinster för några få och lite/inget på långsiktiga lösningar för alla.

  8. 3 mars, 2009 at 10:43

    Tänk va bra om vi kunde elda upp allt som vi anser vara verkningslöst. Bantningspulver, sexism och väldigt fula hattar.

  9. Martin
    3 mars, 2009 at 10:44

    Kurt,
    skall man vara noga så slår AZT mfl emot ”reverse transcriptase” som hindrar propageringen på genetisk nivå. Sedan slår några läkemedel emot proteaser som hindrar bildandet av viruspartiklarna.

    Effektivast är cocktails som slår emot flera olika steg i virusets livscykel.

    Men detta må vara lite OT.

  10. Stefan
    3 mars, 2009 at 15:30

    @Martin:
    Du slog huvudet på spiken några inlägg upp. Det är ingen poäng att utveckla ”botemedel” eftersom att bota en sjukdom innebär att medicinen blir redundant och inte kan fortsätta säljas.

    Tänk på detta: det finns överhuvudtaget inget ekonomiskt motiv att utveckla effektiva mediciner i ett monetärt system.

  11. Martin
    3 mars, 2009 at 19:38

    Cosmoskitten,
    Problemet med resistenta virus är kanske dessutom inte är lika allvarligt som det är med resistenta bakteriestammar. Studier på HIV har visat att så snart man tar bort läkemedlen så kommer vildtypen av HIV-viruset att totalt dominera i de allra flesta fall. Det innebär att de resistenta stammarna främst kommer att spridas genom spridning emellan behandlade patienter. Bland obehandlade och andra sjukdomsbärare så kommer vildtypen alltid dominera i spridningen. Så jag tror det skall väldigt mycket till för att få en resistent stam som dominerar över vildtypen.

    Nu reserverar jag mig dock för att det kan finnas annan motstridig forskning.

    Stefan,
    tog inte upp det före men det är en fråga som alla som jobbar med forskning inom läkemedelskemi osv är mycket väl medvetna om. Det är många forskare som till och med gör en poäng av att deras idé för nytt läkemedel innebär en kontinuerlig behandling av sjukdommen snarare än ett botemedel. Alla argument som kan ge pengar till din forskning används. Nu är det inte sådana saker som sägs i pressmeddelanden och anslagsansökningar utan vid presentationer och ibland branchfolk. Men det gör att det inte bara är den industriella forskningen som drabbas av det här, det gör att de forskare som har en idé som innebär en bahandling livet ut, lättare meriterar sig och lättare ordnar fram pengar till sin forskning. Kapitalismens mekanismer genomsyrar alla nivåer av samhället, även den akademiska forskningen.

    Ett samhälle kan aldrig ses som en samling helt separata företeelser!

  12. kafpauzo
    3 mars, 2009 at 22:05

    Cosmoskitten missade två länkar, här är den första: http://xxxxxxx

  13. kafpauzo
    4 mars, 2009 at 09:36

    Jinge, du verkar har nån märklig form av automatisk länkcensur som förstör länkar. Tydligen förstörs inte alla länkar, Cosmoskitten kunde publicera två länkar men fick två förstörda. Jag ser ingen logik, sajten som jag länkade till är hur seriös som helst. Och du modererar ju varenda kommentar. Automatiken borde väl acceptera ditt beslut.

    • 4 mars, 2009 at 09:47

      Du hittar svaret på din undran i kommentarsreglerna.

  14. kafpauzo
    4 mars, 2009 at 11:30

    Det gör de tyvärr inte. — Ursäkta mig, jag vet inte om du räknar det som ontopic eller offtopic att fortsätta en samtalstråd när den väl har kommit upp, som den här…

    Jag vill naturligtvis absolut inte ifrågasätta din rätt att moderera fritt precis som du vill. Din blogg är ofta klart intressant och orsaken är säkert bl a en välfungerarande moderering.

    Men dina regler ger ingen vägledning i det här fallet. I kommentarerna ovan har du godtagit fyra länkar, där bara en enda följer regel 5 om att bara länka till etablerade mediesajter. Men regel 5 säger ”i löpande text”. Vad betyder det? Gissar jag rätt att du inte räknar det som ”i löpande text” när man sätter kolon och visar länkadressen läsbart utskriven? Isåfall bröt inte heller min länk mot regel 5.

    Länkarna som du strök var dels en vetenskaplig rapport, dels en sajt som granskar media. Alltså inte regel 3 och 4 mot länkning till rasism och annat avskräde, och en vetenskaplig rapport bryter knappast mot regel 6 mot okontrollerbara och overifierbara faktauppgifter. Inte heller regel 2 osakligt/provokativt eller regel 8/9 personligt/privat. Och regel 7 offtopic kan vara en allvarlig fara för den här kommentaren som jag skriver nu, beroende hur du ser på upplockade samtalstrådar, men knappast för länkarna.

    Och om regel 1 anonym förbjöd signatur hade du tagit bort alla kommentarer på den här sidan, inte bara ett par länkar.

    Så nej, dina kommentarsregler ger inte svaret.

    Fortsätt moderera så som du gör, för din blogg är bra. Jag har full respekt för att den här kommentaren kan försvinna om du anser den offtopic. Men jag är faktiskt nyfiken på hur du menar att dina kommentarsregler förklarar detta.

    • 4 mars, 2009 at 11:44

      5. Länka enbart till etablerade mediesiter i löpande text.

      Att det ibland släpps fram länkar till andra ställen än DN, CNN, BBC och andra stora medier beror på att jag känner till dessa ställen redan innan. Vissa dagar kan det komma betydligt över 100 kommentarer, ska jag då sitta och kolla vad länkarna går till så får jag inte göra annat. Mao punkt fem.

      Länkar man t.ex. till en blogg så kan man räkna med att den länken raderas om det nu inte råkar vara en blogg som jag själv följer dagligen. Och det kanske är svårt att förstå, men igår t.ex. så var jag iväg och handlade i en timme, när jag kom hem hade jag 40 kommentarer att moderera.

      I sådana lägen är jag alldeles särskilt osentimental. Idag har Kurt länkat till http://sva.se, det funkade eftersom jag vet vad det är. Men min allmänna inställning är att jag hellre fäller än friar, som bekant så får man en massa skit för vad andra skriver och vad de länkar till. Så länkar som jag inte känner till går fetbort.

      EOD!

  15. Christer W
    4 mars, 2009 at 12:16

    Jag är inte så säker på att skälet är att Tamiflu håller på bli verkningslöst. Det kan mycket väl vara så att Roche vill förekomma att preparatet blir generica, dvs, en identisk likvärdig produkt som är fri att tillverka för vem som helst.
    Då kan det vara bra att tala om att preparatet håller på att bli verkningslös, för att så säga, stämma i bäcken och göra det ointressant att tillverka för andra. Vem vill ta risken att tillverka och sälja ett preparat som kan uppfattas som verkningslöst.

  16. kafpauzo
    4 mars, 2009 at 12:20

    Jag uppskattar att du tog dig tid att förklara. Tack!

    Med en sån störtflod att moderera förstår jag bättre varför du ett par gånger har raderat klart seriösa kommentarer från mig. Du måste ju bestämma dig på ett ögonblick, och jag skriver gärna lite ironiskt, det kan säkert minska det seriösa intrycket när du måste skumma igenom så snabbt.

    Bra att veta.

  17. Martin
    4 mars, 2009 at 12:55

    Jolin,
    principen för behandling är i princip samma i en del fall. Men läkemedlen är olika.

    Resistens finns och det finns resistenta stammar i spridning. Om dessa är skapade av oss, så är resistens något att ta på fullaste allvar, bra poäng.

  18. kafpauzo
    4 mars, 2009 at 17:28

    Angående problemet att mediciner som botar är mindre lönsamma.

    Det finns aktörer som tjänar på att vi blir friska. Frågan är hur man ska rätta till systemet så dessa aktörer blir tongivande.

    T ex Försäkringskassan tjänar på att vi blir friskare, och försäkringsbolag som säljer sjukförsäkringar, och vårdcentraler som får en andel av sina intäkter som en fast summa per patient. Situationen blir alltså radikalt annorlunda om man kan rätta till systemet så att dessa aktörer betalar för medicin utan att betala för antal piller.

    Man skulle behöva en helt annan prissättning, en där priset främst är per kur. Som kur räknas all medicinering tills patienten inte längre behöver medicineras för samma åkomma. En kur Hexafloxen mot halsinfektion kostar 1300 kr oavsett hur länge kuren pågår.

    Fast det bör nog tillkomma en liten summa per förpackning också, en summa som nästan täcker pillerproduktionen. Där ska läkemedelsföretaget ha en liten, marginell förlust, och denna förlust tar de igen i betalningen per kur.

    Tyvärr blir det invecklat. En kur Hexafloxen mot lätt halsinfektion är inte alls samma sak som en kur Hexafloxen mot djupt liggande lunginflammation. Det blir många kombinationer av diagnos och medicin som datorerna ska hålla reda på. Och det fungerar inte om det lönar sig för vårdcentralen att lura läkemedelsföretaget genom att ange lätt halsinfektion när den verkliga diagnosen är djup lunginflammation.

Comments are closed.