Idag presenteras en fullständigt häpnadsväckande nyhet från ”Naturvårdsverket”. Citattecknen förklaras av citatet från Dagens Nyheter nedan, uppenbarligen är det inte bara Carema som finansierat moderaternas satsning innan valet 2010.
TT/DN: ”Verket påpekar dock att skyddsjakten måste kunna motiveras, om inte Sverige ska bryta mot EU:s art- och habitatdirektiv. Det måste med andra ord finnas ett tydligt behov av skyddsjakt.
I normala fall brukar man därför bara ge klartecken sedan vargarna dödat tamdjur eller orsakat andra olägenheter. Det nya är nu att myndigheterna ska kunna fatta beslut utan att något hänt och bevilja avskjutning utan att någon ansökan kommit in.
Frågan är förstås vad reaktionerna på förslaget blir. Det kommer nu att gå ut på remiss och såväl jägar- som miljöorganisationer kan förväntas ha invändningar, fast från olika utgångs-
punkter. Det återstår också att se om EU accepterar förslaget.”
Läs citatet en gång till: ”I normala fall brukar man därför bara ge klartecken sedan vargarna dödat tamdjur eller orsakat andra olägenheter. Det nya är nu att myndigheterna ska kunna fatta beslut utan att något hänt och bevilja avskjutning utan att någon ansökan kommit in.” (forts nedan..)
Det Ruona Burman säger till TT är således att man kan tillåta skyddsjakt utan att det är några problem med vargarna, bara det faktum att de finns i ett område där det ”kan” bli problem om det vill sig riktigt illa så ska de dödas. Och det sägs av en man som är anställd på – Naturvårdsverket !?
Tycker man att det är för ont om militanta djurrättsaktivister i Sverige? Jag häpnar!
it Andra om: Canis Lupus, Djurskydd, EU, habitatdirektivet, Naturvårdsverket, Politik, Regeringen, Ruona Burman, Skyddsjakt, Varg dn1 sr svd1 ab1 ex1
Tweet
12 svar till “Består regeringen av varghatare?”
Det står ju att det ska finnas ”ett tydligt behov av skyddsjakt”. Om exempelvis en varg uppträder oskyggt så kan det väl vara bra att verket ex officio kan pröva om skyddsjakt är motiverad?
NVV skriver: ”Det förutsätter dock att det råder stor sannolikhet för att det kommer att inträffa allvarliga skador. Syftet med förslaget är att förebygga skador i ett tidigt skede. Det betyder, precis som tidigare, att det är behovet av skyddsjakt som avgör hur många rovdjur som får fällas. Möjligheten kan vara betydelsefull i vissa situationer men kommer sannolikt att kunna användas i begränsad omfattning.”
http://www.naturvardsverket.se/sv/Toppmeny/Press/Pressmeddelanden/Forslag-till-regler-for-skyddsjakt-pa-stora-rovdjur/
Läste du inte TT-telegrammet som jag citerade?
Om exempelvis en varg uppträder oskyggt så kan det väl vara bra att verket ex officio kan pröva om skyddsjakt är motiverad?
Nej. Jag har mött en varg i Nordrämmen i Värmland, på nära håll dessutom. Den var oskygg eftersom det bara var runt 20 meter mellan oss. Skulle den skjutas ??
”Det betyder, precis som tidigare, att det är behovet av skyddsjakt som avgör hur många rovdjur som får fällas” – det är ju bara skitsnack från Naturvårdsverket. Behovet är att Carlgren beställde en utökad ”skyddsjakt” för att ersätta licensjakten.
Jag hoppas och tror att rovdjurspolitiken blir en valfråga.
Ett skrämmande eko efter Carlgren och jag hoppas också rovdjurspolitiken blir en av valfrågorna…rent symboliskt tydliggör frågan regeringens totala ointresse för seriös och reell miljöpolitik.
En risk med förslaget om ”skyddsjakt i förebyggande syfte”är att djurägare kommer att ännu mindre vilja stängsla ordentligt om sina djur, eller vidta andra förebyggande åtgärder. Nu är det bara att ta till bössan. Mycket stor risk för godtycke!
Sant!
Har precis nåtts av nyheten om ett nytt parti, Naturdemokraterna (kanske är det fler än jag som snubblar lite på namnet och genast tänker Nationaldemokraterna?). Deras enda fråga på agendan är att komma in i riksdagen och där arbeta för att få bort vargen helt ur den svenska faunan.
Jisses.
(mejla mig om du vill ha artikellänk)
Nej jag har sett dårarna..
Då tror jag mer på Gröna partiet som vill avskaffa nöjesjakten helt. ;-)
”Det nya är nu att myndigheterna ska kunna fatta beslut utan att något hänt och bevilja avskjutning utan att någon ansökan kommit in.”
Jag fattar inte hur det då ska gå till?
INGEN anmälan och INGET har hänt?
Vem har då sett vargen? Och vem får skjuta? Och varför?
Ska myndigheten gå ut i skogen och om de då ser en varg får de om de känner för det omedelbart fatta ett beslut om avlivning?
KNASIGT! Hoppas detta inte går igenom!
Läs artiklarna jag länkar till så ser du.