En läsare har sänt en kommentar som jag omvandlar till en liten blogg-artikel.
Den stora Trident Juncture-övningen, som började 26/10 är en del av ett nytt kallt krig mellan Ryssland och Förenta staterna, enligt forskaren Julie Wilhelmsen vid Norges internationella utrikesministerium (NUPI) skriver Klassekampen. Klassekampen I övningarna finns 50.000 NATO-soldater på plats för att försvara Norge mot Ryssland (Murinius fiktiva land). Gigantic NATO Drill in Norway Spurs Fears of ’Record Speed’ Cold War
Trident Juncture åtföljs av den amerikanska luftövningar Northern Screen med 1 000 amerikanska soldater i Tromsö. Det atomdrivna hangarfartyget USS Harry S. Truman är också en del av övningen. Enligt Wilhelmsen måste Trident Juncture ses som en av de många faktorer som ökar spänningarna mellan Norge och Ryssland.
Hundratals amerikanska soldater är stationerade på flera baser över Norge och omfattande NATO-övningar har utlöst fördömande från de ryska myndigheterna. Ryssland (och många norska politiker) anser att Norge bryter mot sitt självpålagda förbud från 1949 på att ha utländska baser på norsk mark.
”Få trodde att den nya kalla kriget skulle sprida sig norrut men nu sker detta med rekordfart och det är denna övning ett tecken på” säger Julie Wilhelmsen, forskare vid Norsk utenrikspolitisk institutt (Nupi).
Forskaren hävdar att den norska regeringen överger landets försvarspolitik och karaktäriserar utvecklingen som skrämmande. ”Från och med 2008 har Norge uttryckt önskan om att Nato:s uppmärksamhet ska flytta norrut, med ett tyngre militärt fotavtryck, särskilt från USA”, berättade NUPI-forskaren för Klassekampen . ”Balanspolitiken, som både avskräcker och samtidigt lugnar, med nära kontakt och begränsningar av militär närvaro från andra nationer, verkar ha prioriterats ned”, säger hon.
Bjørnar Moxnes, ledare för partiet Rött, är också oroad över den senaste utvecklingen. ”Norge är ett litet land. Vi har allt att vinna på att dra nytta av en värld där konflikter löses genom dialog och internationella organ som FN, inte genom arméer” berättade Moxnes för Klassekampen . Han noterade att ”Varken ryssarna eller amerikanerna kommer att skydda den norska civila befolkningen om Norge skulle bli ett slagfält mellan stormakter”.
Lars Haltbrekken från den socialistiska vänsterpartiet (SV) kritiserar deltagandet av det jättestora amerikanska nukleärdrivna hangarfaryget, vars motto är ”Give’em hell”. (Slut på artiklarna)
Kommentar: Även i Sverige finns anledning till stor oro över den svenska försvars- och utrikespolitiken. Genom värdlandsavtalet med Nato, separata försvarsavtal med USA och Storbritannien, deltagande i stora Nato-övningar utomlands och i Sverige, frånvaro av kritik mot Natos:s folkrättsvidriga verksamhet i bl.a. Jugoslavien, Libyen och Afghanistan och genom övergivande av tidigare samarbete med Ryssland ökar risken att Sverige dras in i det krig som Nato av mycket att döma planerar mot Ryssland. För Sveriges och Norges säkerhet – samarbeta militärt även med Ryssland.
Relaterat.
Natos stora krigsövning ”Trident Juncture” nära Rysslands gränser.
USA:s krigshets och Norden som plattform för krig mot Ryssland.
Den farliga Hultqvistdoktrinen
6 svar till “Försämrar Nato:s övningar och politik säkerheten för Norge – och Sverige?”
Och samma dag går medierna ut med ”nyheten” att man i somras (!) såg en ”ubåt” utanför Lidingö! Den både fotades och filmades https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/misstankt-ubat-sags-i-stockholms-skargard och https://www.dn.se/nyheter/sverige/ogonvittne-vid-lidingo-jag-sag-en-stor-ubat/ Men vad är det för motorbåt som i hög fart passerar bakom ”ubåten”? Besättningen där borde ju ha massor att berätta.
USA skulle inte möta några ”hot” om det behöll sina trupper och krigsmaskiner inom sina egna gränser.
https://www.rt.com/op-ed/442319-threat-us-military-border-nuclear/
USA drar sig ur ett viktigt vapenkontrollavtal, och klagar på att det är den enda parten som överensstämmer med avtalet, och därför vill de ha rätt att distribuera kort- och medelstora ballistiska missiler.
Genom att säga upp INF fördraget skulle USA vara fritt att distribuera medellånga kärnvapen- och icke-nukleära ballistiska missiler på europeiska NATO-medlemmars territorium, det vill säga återgå till situationen i början av 1980-talet. USA skulle också vara fritt att göra liknande utplaceringar i sina Stilla havs baser ach allierade länder som Japan och Sydkorea.
Den här veckan protesterade europeiska ledare starkt mot USA:s plan att dra sig ut från INF. Även den vanligt förpliktande norska Nato-chefen, Jens Stoltenberg, sa att europeiska länder inte skulle välkomna återkomsten av amerikanska kärnvapenmissiler på deras mark.
Washington i flera år har nu anklagat Ryssland för att bryta mot INF, för att påstås ha utvecklat en markbaserad kryssningsmissil. Moskva har upprepade gånger nekat påståendet och påpekat att USA inte har lagt fram några bevis för att stödja sin anklagelse.
För sin del säger Moskva att USA är partiet som bryter mot fördraget från dess installation av Aegis Ashore-missilsystem i Rumänien och Polen.
Vad som kan vara den verkliga orsaken till amerikanska bekymmer är Rysslands nya Kalibr-kryssningsmissiler som lanseras från flottans fartyg. Missilen användes med förödande framgång mot militanta grupper i Syrien, lanserad från Kaspiska havet och täckte ett avstånd på över 1000 km. Havslanserade missiler är inte förbjudna av INF.
Under alla omständigheter är de missiler som är relevanta för INF, oavsett om de tillhör Ryssland, Kina eller någon annan nation, bara ett hot mot amerikanska styrkor, eftersom den amerikanska militärmakten i allt större utsträckning utnyttjas närmare dessa länder.
Den amerikanska militären har trupper i ett beräknat 150 länder runt om i världen. Det är ett globalt militärt fotavtryck som täcker nästan 80 procent av alla nationer på planeten. Med tanke på att den amerikanska militären sprider sig, är det lätt att se varför amerikanska tjänstemän uppfattar ”hot”. Det är som en tjuv som mördar utanför hem och klagar sedan på att husägare installerar ”hotande” inbrottsskyddssystem.
Den avvikande obalansen bör vara uppenbar. Ryssland genomför sina krigsövningar inom sina egna gränser, vilket är dess suveräna rättighet, medan amerikanska och allierade styrkor genomför simulerade offensiva åtgärder på Rysslands dörr.
Samma dubbeltänkande gäller Trump-administrationens klagomål om att Ryssland och andra bryter mot INF. Om amerikanska styrkor inte inkräktar på Rysslands och Kinas territorium, skulle de inte ha någon orsak att uppleva hot.
Avståndet mellan Peking och San Francisco på den amerikanska västkusten är nästan 10 000 km. Som närmast är den amerikanska staten Alaska cirka 6 000 km från Peking. Dessa områden ligger bortom 5,500 km övre gränsen för INF. Poängen är att missiler från INF-typen från Kina eller Nordkorea inte hotar USA:s fastlands territorium. Den enda anledningen till att amerikanska intressen är ”hotade” beror på att amerikanska styrkor utplaceras i närheten av dessa länder, till exempel i Sydkinesiska havet eller i Sydkorea och Japan. Amerikanska militärstyrkor är bara ”hotade” eftersom dess styrkor lägger sin näsa i allas ansikte, i avlägsna hörn av planeten. Kort- och mellanstora ” hot ” skulle inte vara hot om Amerika behöll sina trupper och krigsmaskiner inom sina egna gränser.
Donald Trump valdes delvis på löftet att skala tillbaka USA: s utländska militarism. Det har visat sig vara ett tomt och meningslöst löfte. Det beror på att amerikansk militarism är en vital, oföränderlig funktion av sina ambitioner för planetens dominans. Militärt hot och kontrollavtal är följden av en sådan monstruös militärmaskin. Ironiskt nog försvinner fördragen eftersom det stackars lilla amerikanska monstret säger att det är ”hotat”.
Men det är väl ändå skillnad på att sälja vapen och att använda dem. Jag är inte alls förvånad om Trump är mån om USA:s vapenindustri. Den är omfattande och många människor i USA är faktiskt anställda inom den industrin. Men visst håller jag med om det är en tvivelaktig produktion men de flesta länder sysslar med den. Om dom har kunnandet och möjligheten alltså. Vårt land Sverige t.ex. har en ganska omfattande vapenindustri och har haft så sedan världskrigen. Men vapenfaktori är en mycket gammal tradition i Sverige.
En av världens största vapenexportörer är utan tvekan Ryssland. Ryska vapen finns i de flesta konflikthärdar runt jordklotet. Men sällan hörs kritik mot det på den här bloggen.
Men det här med vapen är svårt. Somliga menar att det inte är själva vapnet som dödar utan snarare den som håller i vapnet. Så gott som alltid en människa. Andra menar att kommunismen dödat miljontals människor. Men det är ju samma absurda påstående som att vapen dödar människor. Däremot kan människor döda människor men även djur kan döda människor även om det oftast är tvärs om.
Off Topic
Jag läste på Svt någon som antydde att befolkningsminskning i en kommun skulle vara ett problem. Ungefär som tillväxtminskning som också betraktas som ett problem. Vad är fördelen med en ständig befolkningsökning? Jag kan inte se någon fördel med en ständig befolkningsökning. Det enda jag kan se med befolkningsökning är ett ständigt växande problem. Människan tär på jordens resurser varav många ändliga som t.ex. järnmalm. Men inom djurlivet brukar naturen sköta sånt självmant. Blir det t.ex. för många kaniner bryter en allvarlig epidemi ut och stammen decimeras. Frågan är om det kommer bli så när människorna blir för många och inte naturen klarar av av att föda dem utan tillräcklig återhämtning.
Socialister brukar värna naturens ekologi men jag tycker de borde vara mindre humaniserade så de inte uppmuntrar att bli för många människor. Vi måste få plats också, och naturens resurser ska räcka till alla.
Jag tänker på alla socialdemokratiska kommunpampar som gör allt för att ”deras” kommun eller stad ska växa ohämmat. Inga begränsningar, ständigt växande betraktas med fördel eller t.o.m. villkor. Om möjligt blir till slut staden ett gytter där det inte finns en enda gräsplätt kvar. Vart du än vänder dig så ser du bilar, bilar och åter bilar. Jag brukar roa mig och titta på vykort över gamla stadsmiljöer och konstaterar då att det kunde vara väldigt vackert både i städer och på landsbygden för länge sedan. Det trots de inte hade samma effektiva verktyg och maskiner som de har idag. Tittar man på stadsmiljöer idag så är det ofta nedslitet och trista miljöer. Ingen har tid att njuta längre och ingen heller verkar bry sig mer än att det ska vara så snabbt och effektivt som möjligt. I Moskva i Ryssland har man satsat på en upprustning av stadsmiljöerna. Det är bra tycker jag. Folk kommer trivas bättre då.
Jag strötittade på en film av entreprenören Henrik Jönson. Det är egentligen riktad marknadsföring när man tittar på något helt annat men får tips bland filmerna i spalten med flera filmer vid sidan om den filmen man ser på. Men Henriks film var ändå intressant. För vilket parti har lust att leda landet genom en kommande lågkonjunktur där förutsättningarna är minst sagt mindre bra åtminstone om man får tro Henrik?
Men det var egentligen något annat jag tog fasta på. Ekonomisk tillväxt måste inte betyda mera utnyttjande av naturen. Ekonomisk tillväxt kan också vara effektivisering vilket faktiskt kan minska utnyttjandet av naturen. Något som jag inte tänkt på tidigare. Förr i tiden var ekonomierna enklare. Man kan undra om det överhuvudtaget går att införa en planerad ekonomi idag när både teknik och samhälle blivit så utökat och komplicerat? Idag kan man nästan påstå de innovativa krafterna är minst lika viktiga som de produktiva.
https://www.youtube.com/watch?v=hyt3PZjAVkU
Du tog inte med det här intressanta avsnittet ur Klassekampens text:
”Russisk propaganda
Jakub Godzimirski, også ved Nupi, er ikke like bekymret: Trident Juncture er varslet inn etter gjeldende regler, og russerne invitert til å sende observatører. Dette kan virke beroligende, ifølge forskeren. Han har sett på hvordan det russiske utenriksdepartementet omtaler øvelsen.
– De snakker om den som militarisering av et område de helst ikke vil skal brukes til militære formål, og som et «antirussisk tiltak», sier Godzimirski, som likevel tror russerne har et ganske avslappet forhold til øvelsen:
– Russisk diplomati er flinke til å spille på flere pianoer samtidig, sier Godzimirski.”
”…ökar risken att Sverige dras in i det krig som Nato av mycket att döma planerar mot Ryssland.” Det här är ju försvarsövningar och ingenting är kopplat till anfallsplaner mot Ryssland. Samma sak med förstärkningarna i Baltikum och Polen. De är avsedda att vara snubbeltrådar för ryska planer på hybridkrigföring, alltså något som i själva verket har en lugnande effekt på läget.
Den kommer här. Att andra forskare är mindre oroade är väl väntat.