Söndagen 13/9 publicerade professorn i underrättelseanalys Wilhelm Agrell artikeln ”Ansök om NATO-anslutning tillsammans med Finland” på DN Debatt. Den följdes av intensiv diskussion i olika media. Jag bidrog bl.a. med ett blogginlägg ”Stå utanför NATO tillsammans med Finland – replik till Wilhelm Agrell” på morgonen 13/9 (http://jinge.se/mediekritik/sta-utanfor-nato-tillsammans-med-finland-replik-till-wilhelm-agrell.htm)
Vi (Dr Leif Elinder, huvudförfattare, dr Martin Gelin och jag) fick eftermiddagen 14/9 publicera en replik på DN Debatt. ”Många experter delar inte Agrells slutsatser”. (http://www.dn.se/debatt/repliker/manga-experter-delar-inte-agrells-slutsatser/). Den har även publicerats här som blogginlägg med referenser medtagna (http://jinge.se/allmant/var-nya-replik-pa-dn-debatt-manga-experter-delar-inte-agrells-slutsatser.htm).
Agrells replik i DN 18/9 på vår replik i DN 14/9
”Tre styrelseledamöter ur Swedish Doctors for Human Rights skriver att en rad mer – eller i något fall mindre – namnkunniga experter inte delar mina slutsatser. Detta är varken förvånande eller oroande, vilket det vore om alla plötsligt höll med varandra. Men att försöka banka någon i huvudet med ett antal auktoriteter är inget argument i sak. Resonemanget påminner lite om den gamla tvålreklamen att nio filmstjärnor av tio använder Lux. Dessutom är det i detta fall oklart vilken tvål det egentligen handlar om. De åberopade auktoriteterna uttalar sig nämligen om USA:s relationer till Ryssland, inte om det svenska säkerhetsdilemma min artikel handlade om.
De tre styrelseledamöterna fortsätter med att understryka behovet av neutralitet gentemot ett hotfullt Nato och militariserat EU. Inte ens under den svenska neutralitetspolitikens höjdpunkt föreställde man sig att den skulle gälla Sveriges relationer till organisationer vi själva är med i. Denna märkliga variant av aktiv neutralism illustrerar man med en fredsplan som bland annat innefattar att Nato drar tillbaka trupper från sex länder i det forna Östeuropa, bland dem alltså de baltiska staterna och Polen. Ekonomiska sanktioner skall upphöra och alla försök som syftar till att införliva Ukraina i Nato skall avstyras. Fredsplanen låter här förvillande lik det ryska utrikesministeriets hotelser, inte bara mot Ukraina utan också mot Finland och Sverige.”
Vår replik till Agrell idag 21/9.
Wilhelm Agrell ogillar att personer – som är ställer sig skeptiska till hans synpunkter i Natofrågan – refererar till experter, vilka uppenbart inte delar hans slutsatser. Agrell menar att presentationen av referenserna till dessa experters kritiska analyser inte är argument i sak utan att de påminner om ”tvålreklamen att nio filmstjärnor av tio använder Lux”.
OK – vi är naturligt nog inga experter på säkerhetspolitik. Därför har vi valt att lyfta fram synpunkter från personer som är experter på området, vars viktiga synpunkter lyst med sin frånvaro i aktuell debatt och vilka Agrell nu inte bryr sig om att bemöta.
Agrells påstående – att professor och fredsforskaren Jan Öbergs fredsplan, liksom innehållet i diskussioner om fredsförslag som Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov fört med europeiska ledare, påminner om ”det ryska utrikesministeriets hotelser” – kan inte betraktas som seriöst eller genomtänkt.
Leif Elinder, Martin Gelin, Anders Romelsjö.
Vår replik i DN Debatt 14/9 med referenser som DN inte kunde publicera återges åter här.
Wilhelm Agrell menar på DN Debatt (13/9) att Sverige bör ansöka om inträde i Nato. Men många andra experter har kommit fram till helt andra slutsatser, skriver styrelseledamöter i Swedish Doctors for Human Rights. Wilhelm Agrell skriver på DN Debatt att ”Sverige är en västlig klientstat” och att det inte finns något ”neutralt trovärdighetskapital kvar att förvalta”. Sverige bör därför (med Finland) ansöka om inträde i Nato då ett fullt medlemskap skulle skänka Sverige det bästa skyddet.
Det handlar således om en svensk experts riskbedömning. Men många andra kunniga och oberoende freds- och militäranalytiker har kommit fram till helt andra slutsatser.
Professorer som John Mearsheimer (1), Stephen Cohen (2), Karel van Wolferen (3), Michel Chossudovsky (4), Noam Chomsky (5), Andrew Bacevich (6) argumenterar för att den nuvarande konflikten med Ryssland är framprovocerad, att USA brutit mot ingångna avtal om säkerhet och mot att expandera Nato österut.
USA och Nato ägnar sig åt militära vågspel (Chalmers Johnson) (7) med risk för storkrig inklusive ett kärnvapenkrig som skulle hota vår existens.
Förre vice finansministern Paul Craig Roberts(8), fd CIA-analytikern Ray McGovern (9) (som är ledande inom gruppen VIPS – Veteran Intelligence Professionals for Sanity), fd justitieminister Ramsey Clark (10) och tidigare Moskvaambassadören Jack Matlock (11) framför liknande synpunkter.
Jan Öberg (12) – svensk professor och fredsforskare vid fredsforskningsgruppen TFF (Transnational Foundation for Peace and Future Research) – har lagt fram en fredsplan som kan sammanfattas så här:
1. Dra tillbaka Nato-trupper från sex östeuropeiska länder och återuppväck den anda som rådde i slutet på 1990 – talet (1997 Founding Act on Mutual Relations between Russia and Nato.)
2. Avstyr alla försök som syftar till att införliva Ukraina i Nato.
3. Engagera FN:s fredsbevarande styrkor.
4. Upphör med ekonomiska sanktioner, propaganda och demonisering.
5. Starta förutsättningslösa diskussioner om Europas framtida säkerhet.
I denna asymmetriska konflikt bör vanligt folk i samtliga europeiska länder inse de stora riskerna med Natos and EU:s militära expansion och ta detta på djupaste allvar. Ingen europé har något att vinna på att konflikten fortsätter. Den enda konstruktiva vägen är förtroendeskapande samtal och en demilitarisering. I sådana diskussioner har ett neutralt Sverige, som inte vill sitta i USA:s famn betydligt större möjligheter att göra en trovärdig insats, än ett Sverige som söker medlemskap i Nato.
Dr Leif Elinder
Dr Martin Gelin
Professor Anders Romelsjö
Referenser:
(1) http://www.worldaffairsjournal.org/article/did-west-provoke-putin-apologists-and-facts
(2) http://russia-insider.com/en/2015/03/20/4761
(3) http://www.unz.com/article/the-ukraine-corrupted-journalism-and-the-atlanticist-faith/
(4) http://www.globalresearch.ca/the-globalization-of-war-americas-long-war-against-humanity-michel-chossudovsky/5427720
(5) http://www.envirosagainstwar.org/know/read.php?itemid=16300
(6) http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/04/23/has-nato-outlived-its-usefulness/time-for-the-united-states-to-leave-nato
(7) http://www.tomdispatch.com/post/1181/chalmers_johnson_on_garrisoning_the_planet
(8) http://www.thefallingdarkness.com/2015/06/26/europes-complicity-in-evil-paul-craig-roberts/
(9) http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2014/09/veteran-intelligence-professionals-for-sanity-vips-letter-to-angela-merkel-re-ukraine-posted-by-walr.html
(10) http://www.globalresearch.ca/ramsey-clark-to-barack-obama-stop-the-war-in-ukraine/5411389
(11) http://www.democracynow.org/2014/9/3/fmr_us_ambassador_to_resolve_ukraine
(12) http://blog.transnational.org/2015/03/tff-pressinfo-314-from-preventing-to-making-peace-in-ukraine/ http://www.counterpunch.org/2014/08/12/cold-war-warnings/ http://opencanada.org/features/the-think-tank/comments/has-nato-become-a-threat-to-world-peace/
intressant.se Sverige NATO Ukraina, Ryssland, neutralitet, politik, USA, NATO krig, desinformation ekonomi imperialism, EU, fred
Agrell i DN 13/9 Vår replik i DN 14/9 Agrells replik på kritiken i DN 18/9 Blogginlägg här 13/9 Blogginlägg 15/9 -DN-repliken med referenser Agrells replik på kritiken i DN 18/9 Mikael Nilssons replik på DN Debatt 14/9 Försvarsminister Hultqvist 31/8 DN Debatt – vår replik 2/9 Globalresearch V Kozin 18/6 Pål Steigan 28/6 Pål Steigan 27/6 IBS Ukraina Deutsche Welle Sven Hirdman DN Debatt Aftonbladet 21/6 Nyhetsbanken DN 21/6 Wolodarski Washington blog Steigan 14/5 Steigan 17/5 DN 13/5 New York Times 16/5 Nuland i Kiev Post Pepe Escobar i Globalresearch Pål Steigan 27/4 Pål Steigan 21/4 Grardian 16/4 Expressen 21/4 DN 14/4 DN 17/4 Pål Steigan 14/4 Pål Steigan II 14/4 DN Kolumnen 7/4 Pål Steigan 6/4 Information från Ukrainas försvarsdepartement Namnuppropet Krypskyttarnas massaker på Majdan Peter Wolodarskis ledare 8/2 DN 8/2
4 svar till “Wilhelm Agrell och Natodebatten. Replik på repliken.”
Knappast en ”replik” borde snarare rubriceras som ”lådvinstwitter” utan substans med ryssofoba förtecken.
Att NATO är en osymmetrisk organisation där USA har en intrapolitisk ”tyngd” som knappast ens motsvaras av SAMTLIGA övriga ”medlemsländer” är en knappast en kontroversiell ”åsikt”. Agrell insinuerar att artikelförfattarna ”försökt” att föra över NATO- debatten till USA:s imperialistiska och blodiga ”regimskiften” som irrelevant propagandism [med rysk stämpel], men ”glömmer” att Libyen är ett utmärkt skolexempel och visar att detta är högst relevant och adekvat kritik. Räcker inte det kan man ju titta på Afghanistan; bombpolitiken och den förvridna användningen av R2P och approprieringen av begreppet ”humanism” och de förvridna myterna om ”humanitära interventioner”
NATO är ett amerikanskt projekt. Engelsmännen (knähunden nummer 1) brukar för övrigt raljera stort över detta faktum. Det är också en tydlig linje som EU försökt ”balansera” med försök att upprätta parallella militära organisatoriska strukturer och ”EU-armédrömmar” som ganska strax fick möta det realpolitiska militära verkligheten men framförallt USA/NATO militärindustriella protektionism. NATO ska ses som en medlemsklubb för den globala militära marknaden, som ”säljer” kompatibel politik och kompatibla militära system.
Att man sen [NATO] bedriver osymmetrisk krigföring som sitt ”forte” är också ett dubbelt utslag av denna politik.
Angående Agrell insinuanta raljerande över att artikelförfattarna saknar ”kompetens” och ITK/expertkunskaper så faller det givetvis på honom att redovisa för exakt vad denna ”tysta kunskap” består av öppet i debatten. För att vara ”informationsanalytiker” så har han usel koll på vad som är ett substantiellt (mot)argument och vad som de facto är att peka på sitt ”diplom på väggen”. Reklamanalogin” är löjeväckande patetisk!
”But collective psychology and the appearance of things is what matters in international politics.”
DR DAVID P HOUGHTON
Nu på lunch läser jag på svt.texttv hur svt återigen hetsar om ryska plan i syrien. Vad tar det åt svt? Vill de ha krig med moskva eller?!
Rysslands kommentar betr svenskt Natomedlemskap antyder att de tydligen inte betraktar det nuvarande svenska samarbetet med Usa och Nato som lika allvarligt.
Antagligen därför att Ryssland antar att Sveriges intresse är rent försvarsinriktat och utan bindande krav kommer Sverige att om de inte anfalls vilja hålla sig utanför en konflikt i närområdet.
Medlemskap i Nato innebär att makten över Sverige flyttas till Usa i militärt hänseende om det trappas upp. S måste väl inse detta, eftersom de insett det tidigare.
Men Agrell vill sudda ut den skillnaden.
Att uttrycka sig så kategoriskt som han gjort i mediala utspel har inget med vetenskaplig analys att göra. Men det kan vara bra för forskningsfinansieringen.
Låt se vilka dumheter han kommer med nästa gång.
Det behöver ske en exponering av all berörd forskningsfinansiering och vilka nyckelpersonerna är. Oberoende forskning är verkligen livsviktigt!
Det kan vara på sin plats att påminna om att Sveriges stormaktsvälde bröts pga Englands intrigerande. England hjälpte Ryssland för att senare ha dem som vapen mot Österrike, vilka hotade att bli konkurrenter till England med ett eget Ostindiskt kompani. Och det var inte uppenbart vilket som för svensk del var värst:allians med dem eller fiendskap. I allians uppfyllde de sällan sina förpliktelser vilket är typiskt för vad som drabbat alla deras historiska allierade. Gång på gång.
Sverige hade då planer på att framkalla regime change i England. Det är nog vad världen behöver nu hos angloamerikanerna:Utbyte av de onda imperialisterna mot dem som tillämpar den gyllene regeln.
Fn är Europa den konkurrent som Usa har intresse av att försvaga och skuldsätta trots att retoriken handlar om Ryssland och Kina. Vid en konflikt mellan Nato och Ryssland har Usa chansen att rejält sabotera Europas ekonomiska nivå, och att efteråt med propagandan framställa sig som räddare.
Vi måste inse de stora riskerna med Natos and EU:s militära expansion och ta detta på djupaste allvar. Ingen europé har något att vinna på att konflikten fortsätter. Den enda konstruktiva vägen är förtroendeskapande samtal och en demilitarisering. I sådana diskussioner har ett neutralt Sverige, som inte vill sitta i USA:s famn betydligt större möjligheter att göra en trovärdig insats, än ett Sverige som söker medlemskap i Nato.