Varför hålla käft om våra tvivel?

USA har snabbt blivit världens snällaste land enligt Dagens Nyheter, det är andra dagen i rad som USA räddade iranska sjömän, något som givetvis toppar DN:s webblöpsedel. Att det är varje nations -skyldighet- att rädda sjöfarande nämner inte Dagens Nyheter.

DN: ”Ett amerikanskt krigsfartyg har åter räddat iranska sjömän. Räddningsaktionen ägde rum bara dagar efter det att en insatsstyrka från en jagare övermannade somaliska pirater och fritog deras iranska gisslan.

Det var på tisdagsmorgonen som ett amerikanskt kustbevakningsfartyg uppfattade nödsignaler från ett iranskt fiskefartyg 90 kilometer utanför den irakiska hamnstaden Umm Qasr.”

DN påpekar att det är oklart hur de iranska sjömännen ska kunna sändas tillbaka till Iran, men det är inget problem som regleras i internationella konventioner eller avtal, det enda man kan begära är att de sätts i land efter att de är räddade. USA:s ansvar för den räddade besättningen är fullgjort när den har satts iland, när man skriver att det är oklart ”hur” de ska kunna sändas tillbaka så hoppas man givetvis att alla nyhetsläsare ska tolka det som om det är oklart om de ens överlever ett återsändande till Iran, med andra ord handlar det som vanligt om storpolitik och propaganda. DN:s roll i Sverige blir förstås extra intressant ur den aspekten.

Igår fritog den amerikanska marinen ett antal iranska sjömän som hamnat som gisslan hos somaliska pirater, en uppgift som USA såg till att den spreds över världen i ilfart. De amerikanska medienätverken gjorde givetvis allt de kunde för att berätta hur snälla amerikanerna var, givetvis mest CNN. Att landet samtidigt förhindrar Al-Jazeera att sända i USA talar man inte lika mycket om, jag undrar givetvis varför.

DN: ”Enligt en talesman för det amerikanska försvarshögkvarteret Pentagon säger att 15 pirater nu befinner sig som fångar ombord på det amerikanska hangarfartyget medan den iranska besättningen nu är på väg hem. Piraterna gav snabbt upp sedan de amerikanska soldaterna satts ombord på fartyget från en helikopter.”

Jag tvivlar inte på att de iranska sjömän som räddades av de helikopterburna soldaterna var både glada och tacksamma för att bli fria, men jag påminner mig också att ha hört liknande historier t.ex. när det gällde Irak innan USA gick in och befriade irakierna från Saddam Hussein. Att det är just Dagens Nyheter och Expressen som leder hyllningskören för USA är inga nyheter, men ur ett mediekritiskt perspektiv så finns det anledning att höja på ögonbrynen inför detta faktum. Snart dras väl Per Ahlmark fram ur gömmorna för att berätta om Irans massförstörelsevapen.

Som vanligt blir väl ett antal skäggiga muslimer de verkliga skurkarna och hjältarna de som har en amerikansk flagga på uniformen. Hur det är i verkligheten har vi i andra länder fått lära oss, liksom vi har fått lära oss att hålla käft om våra egna funderingar..

it Andra om: , , , , , , , , , , , , dn12 svd1 sr ex1 ab12

  15 comments for “Varför hålla käft om våra tvivel?

  1. paul rimpler
    11 januari, 2012 at 09:25

    Det finns internationella konventioner som reglerar detta, att göra storpolitik av det är löjligt.

    • 11 januari, 2012 at 09:36

      F.ö. så reagerar jag över att vissa tidningar (läs liberala) gör politik av det, det är jag som kommenterar att DN gör storpolitik av det. Noterar dock att du tycks hålla med mig om detta, alltid nåt..

  2. Lord
    11 januari, 2012 at 14:16

    Det här var ju inte mycket till krigshets… har usa tappat gnistan?
    ”Nu anfaller vi Iran. Skälet? De tackade ju oss inte ordentligt när vi räddade deras sjömän.” :)

    • Lord
      12 januari, 2012 at 11:39

      Idag råkade jag få syn på en tidningsrubrik som jag tror besvarade min undran över skälet till ”räddningen”; ”[iranska] kärnfysiker mördade, USA anklagat”.

      Inte alls planerat från USA´s sida… *ironisk*

  3. Albin
    11 januari, 2012 at 14:27

    Obama behöver väl ett lyckat krig för att vinna nästa val?

  4. Marcus R
    11 januari, 2012 at 14:55

    Det är inte förbjudet för Al-Jazeera att sända i USA; svårigheterna att etablera sig i landet har att göra med att få kabel-tv-leverantörer vill sända dem (de går att komma åt via satelit). Först i Augusti förra året har de lyckats få en leverantör: http://www.nytimes.com/2011/08/01/business/media/new-york-cable-channel-to-carry-al-jazeera-english.html?_r=2&pagewanted=1

    • 11 januari, 2012 at 14:59

      Det är kabelgänget som nobbar.. Ok, på vems initiativ? :-P

      • Marcus R
        11 januari, 2012 at 16:06

        Kapitalismen skulle jag nog vilja säga; de tror väl inte det är lönande att ta in kanalen helt enkelt. :P

        Utrikesminister Clinton tyckte ju att Al-Jazeera var bättre media än Amerikansk ditto för ett år sedan.

        • Martin F
          11 januari, 2012 at 17:42

          Allt är bättre än amerikanska nyhetsprogram. Tyvärr är det inte bara FoxNews som är skit utan de andra har tvingats ta efter får att överleva i konkurrensen. Nyheter är underhållning och/eller en bekräftelse för nyliberalen att han/hon har rätt.

    • H2
      11 januari, 2012 at 15:21

      Al-Jazeera och massor av andra spännande kanaler finns gratis åtminstonde i LA området och kan ses via en vanlig antenn.
      Kabelleverantörerna visar bara de kanaler som folk vill betala för.

      • 11 januari, 2012 at 15:58

        Menar du att Al-Jazeera marksänds?

        • H2
          11 januari, 2012 at 16:29

          Ja åtminstone i det området jag bor i. Att använda gamla marksändare är väldigt billigt och många ”smala” kanaler använder sig av den möjligheten..
          Minns jag rätt så är det KCET som sänder Al-Jazeeera både på kabelnätet och marksänt men möjligen sänder dom också på marknätet själva.
          KCET, ”the largest independent public television station” du hittar dom säkert på webben.
          En rätt kul kanal som också sänder Scandinavian cooking med Tina Nordström

          • Leif Kjellberg
            11 januari, 2012 at 23:36

            Låter bra att det i ”the land of the brave and the free” är möjligt, åtminstone i vissa traditionellt liberala delstater, att ta del av en välrenommerad nyhetskanal vars redaktioner och reportrar brukar angripas militärt av USA.
            Åter till huvudämnet:
            Internationella konventioner är mycket tydliga vad gäller sjönöd. Varje befälhavare på varje fartyg, civilt eller militärt är skyldig att bistå. Har svårt att föreställa mej den sjöman som skulle sova gott om nätterna efter att ha svikit den principen.

    • Cosmoskitten
      12 januari, 2012 at 22:32

      Det var nog både rädsla för politiska följdverkningar, och ekonomiska orsaker.

      ”There was reluctance from these companies to embark in a direction that would perhaps be opposed by the Bush administration”

      Tony Burman, tidigare chefredaktör vid Canadian Broadcasting Corporation, numera anställd av Al-Jazeera.

      En sak som är känslig, är att det anses som antiamerikanskt att visa bilder på alla som USA och allierade har dödat, och på stupade soldater. Det kunde leda till att folk drar förhastade slutsatser om krig, om människor får se följderna.

      ”UK Prime Minister Tony Blair has expressed ”horror” at the broadcast of pictures believed to show two dead British soldiers.”
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2893689.stm

  5. Amir
    11 januari, 2012 at 21:47

    Den SÅÅÅ Snälla terroriststaten USA eller ngt annat land – UNDRAR vilket – sprängde bort ÄNNU en Iransk Fysiker i Tehran igår.

Comments are closed.