Syrien är bara ett verktyg?

Jag har under en längre tid försökt knyta ihop trådarna när det gäller det gäller att försöka förstå vad som händer just nu i Syrien. Det enda man med säkerhet kan säga är att det inte finns några enkla svar.

För vår del i lilla Sverige så vet vi att Hillary Clinton och Carl Bildt haft regelbundna kontakter, oklart varför. Vi vet också att både Reinfeldt, Bildt och den nya försvarsministern varit i Chicago tillsammans för att delta i ett årligt Natomöte, detta trots att vi inte är medlemmar i Nato.
Västvärlden och USA
Att Hillary Clinton rest runt i världen för möten med olika politiska ledare vet vi, men vad som avhandlats vid dessa möten är mer än oklart. Vi får höra paroller som ”frihet på nätet”, och att denna frihet ska skrivas in i FN:s regler om mänskliga rättigheter. Samtidigt så kommer dessa uppgifter från politiska ledare som själva spionerar på sina medborgare med Echelon, och i lilla Sverige, FRA. Vi kan inte trycka ner ett kommatecken på en internetansluten dator, eller på en mobiltelefon, utan att den militära underrättelsetjänsten och Säpo ser exakt varifrån kommatecknet kommer. Dessutom sparas trafikdata så att myndigheterna kan se vad vi tryckte ner för tecken på vår dator eller mobiltelefon för ett halvår sedan.
Västvärlden och USA
Den 28 maj så berättade Sveriges Radios mellan-
östernkorrespondent, Cecilia Uddén följande i Ekot kvart i fem, (fritt citerat). Ekot: ”Syrien är nu en spelplats för en cynisk maktkamp mellan Iran och Ryssland på den ena sidan och de konservativa sunnimuslimska Gulfstaterna och västmakterna å den andra. Ryssland förser regimen med vapen, Gulfstaterna beväpnar rebellerna och beskylls också för att finansiera al-Qaida-allierade jihadister. Vem som i omvärlden värnar om de syriska barnen är oklart.” (fritt citerat)

Man bör givetvis fråga sig vilka det är som är ”Västmakterna och Gulfstaterna”, men det är inte så svårt att förstå och det bekräftar det jag har hävdat ända från dag ett. Syrien är utpekat som en av tre ”ondskans axelmakter” och det andra landet i Mellanöstern är Iran. Om Iran har det varit en massa spinn det senaste halvåret, uppgifter som gör gällande att landet håller på att framställa en egen atombomb, uppgifter som tillbakavisas av alla med faktisk känne-
dom om Irans avsikter och förmåga.
Iran
När det gäller Irans Mahmoud Ahmadinejad så vet vi att Israels underrättelsetjänst har startat och finans-
ierat MEMRI och SITE INSTITUTE vars huvuduppgift är att sprida desinformation om de faktiska förhållanden som råder i Mellanöstern, bägge dessa institutioner ägnar sig åt att förfalska information och medvetet felöversätta texter från persiska eller arabiska. USA:s roll finns det givetvis all anledning att fundera över, dessa organisationer verkar nämligen från USA och sponsras av hemliga finansiärer.
Syrien
Eftersom Syrien har en stark ställning i regionen, inklusive en stark armé, och dessutom har vänskapliga och nära relationer med Iran, så är bara Syrien ett steg på vägen mot Iran och den nya världsordning som George Bush d.ä. talade om under sin presidenttid. Är detta mardrömsscenario korrekt så ligger vi alla riktigt riktigt illa till.

it Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , , dn123456 gp ekot1234 ab12345678 svd123456

  15 comments for “Syrien är bara ett verktyg?

  1. Helena
    16 juni, 2012 at 12:21
  2. 16 juni, 2012 at 12:52

    Varje gång fru Clinton åker runt och skakar hand med någon får man onda aningar. Hon är ingen vän dam.

  3. 16 juni, 2012 at 13:14

    Lite om BBC och andra mediers rapportering från Libyen
    http://bit.ly/LskJEL

  4. Helena
    16 juni, 2012 at 15:14

    Jag läste i ”Süddeutsche Zeitung”,att Amnesty Internationals Donatella Rovera efter sitt besök i Syrien hade sagt: Världens alla länder har gett regimen i Damaskus ”licence to kill.” Den blodstänkta dimman över Syrien tätnar”, det tror jag också, som ledarskribenten i Helsingin Sanomat hade skrivit

  5. Dag
    16 juni, 2012 at 17:52

    Håller med om att det är väldigt svårt att få visshet i vad som händer inne i Syrien. Försöker hålla mej hyfsat informerad, finns ju mycket propaganda i båda hållen på nätet som man bör ta med en rejäl nypa salt. En av de bättre rapporteringarna jag kommit över de få journalister som rapporterar direkt inifrån Syrien. BBC har haft några sådana som jag hört rapottera på ”best of today” (nyheter via pod cast). Tycker de sköter sig rätt bra: Berättar vad de ser, berättar om vad de hör och från vem. Spekulerar försiktigt i vad som har hänt och understryker att man inte har säkra uppgifter om vem som ligger bakom. BBC är inte alltid bra, men de två som rapporterat innifrån Syrien tycker jag varit väldigt bra och verkat helt ärliga.

    xxxxxxxxxxx
    xxxxxxxxxxx
    xxxxxxxxxxx

    Uppgifterna stämmer inte med IAEA och andra bedömare.. / Jinge

    • 16 juni, 2012 at 18:37

      Det hör dessutom till saken att just BBC publicerade falska bilder på döda människor från ”Syrien”. Det var bilder från Irak tio år tidigare.

      BBC är definitivt inte någon sanningsförmedlare…

      • Dag
        17 juni, 2012 at 10:10

        BBC är en av världens största nyhetsförmedlare och rapporterar massvis av nyheter varje dag. Det kommer finnas fel i det som rapporteras. Även om nyheterna ska granskas först kan det ändå slinka igenom fel. Det kommer så klart också alltid finnas journalister som fuskar och ibland inte blir upptäckta. Detta kommer alltid att hända då och då, men det betyder självklart inte att alla 23000 som jobbar på BBC har gått samman in någon hemlig sammansvärjning och aktivt går in för att sprida falska nyheter enligt någon hemlig agenda, eller något sådant.

        Vidare kan man påpeka att BBC ofta anklagas för att vara något vänstervridan, tror dock detta är för att de flesta journalisterna rapporterar efter eget huvud, och journalister i regel står mer till vänster än gemene man.

        • 17 juni, 2012 at 10:36

          Det var värst vad du är imponerad av BBC? Intressant, med i sakfrågan publicerade de en bild som visade dödsoffer i Irak, och påstod att bilden var från Syrien.

          Men nu handlar inte bloggposten om BBC, den handlar om bakgrunden till det som nu sker i Syrien. Jag tycker mig förstå att detta återigen är samma sak som upprepas gång efter gång, om man bara håller sig till vårt eget årtusende så kommer den offentliga retoriken när det gällde Irak, Libyen och nu Syrien att påminna en hel del om varandra. Stridsvagnar och flygplan som sätts in mot civila, slemmiga diktatorer vars enda agenda är att mörda etc..

          Ta bara uppgifterna om att barn tvingas agera som lenade sköldar, alltid samma visa.. (var dök uppgiften upp först? I BBC?)

          Det är anmärkningsvärt och kan inte bara vara tillfälligheter.

          • Dag
            17 juni, 2012 at 16:11

            Jag e inte ett dugg förvånad över uppgifter om levande sköldar och våldtäkter av barn. Troligen är dessa uppgifter överdrivna eller rent av påhittade. Dock tror jag inte en sekund att BBC skulle ha fabricerat dessa uppgifter.
            Vi måste komma ihåg att det finns 10000-tals människor i de motståndsrörelsen som nu har det förbannat tufft och har mist en eller flera medlemmar i sin familj. Många är extremt besvikna på väst och känner sig svikna av världen. Många verkligen hatar Assad-regimen och försöker desperat bekämpa den. Framförallt de som förlorat en nära familjemedlem. Är man i en sådan desperat situation bör det vara otroligt enkelt att krydda på lite extra när man berättar om sin situation eller vad som hänt i en by. Om ”bara” fem personer dödat kan det lätt bli ”åtminstone 10”. Det finns nog många som går betydligt längre än så och överdriver mer. BBC och andra seriösa(?) nyhetsorganisationer har säkert ett helvete i att bena ut vilka uppgifter som är tillräckligt pålitliga för att rapporteras.

            När man läser förstahandsrapporteringar står det ofta ”det förekommer uppgifter om xxxx”, och sen läser man på bloggar och i tex svenska medier (som inte har egna utsända) att tex. ”BBC rapporterar att xxx”, vilket bara är en sanning med modifikation… BBC rapporterar i att det förekommer rykten om xx, inte att det faktiskt händer.

            Igen, jag tycker inte allt BBC gör e bra, men jag tycker flera journalister som rapporterar för dem är bra. Och jag uppskattar förstahandsinformation. CBC tycker jag tex överlag e bättre än BBC.

    • Dag
      17 juni, 2012 at 09:45

      Läs reglerna för kommentarer, särskilt om meta… / Jinge

  6. 17 juni, 2012 at 10:58

    Jag gick till källan för OldWolf länk. Bloggen där BBC:s World News editor Jon Williams skriver om spin och bristen på fakta i rapporteringen om Syrien. http://bbc.in/L5TwaL

    Det är alltså så att journalisterna vet att de kokar soppa på en spik och är partiska, trots det fortsätter de på samma sätt.

    Veckans pris för bristande självinsikt går till Studio Ett:s programledare Jörgen Huitfeldt som i torsdags bl a drev kampanj mot ryska mediers skildring av situationen i Syrien. http://bit.ly/MUSZXW

    Ekots Rysslandskorrespondent berättade att i Ryska medier lägger man även skuld på oppositionen. Varpå Jörgen Huitfeldt sade:
    ”Lyckas man föra fram några som helst belägg för att det är så, eller påstår man bara det och begär att bli trodd?”
    Precis som om svenska medier och Studio Ett skulle ha belägg för det de påstår…

    • 17 juni, 2012 at 11:44

      Bra! Ja här har det ju dykt upp folk som är helt okritiska till BBC så..

    • 17 juni, 2012 at 13:33

      Problemet är ju att många sk media-kritiska sväljer alternativ media med hull och hår. Putinkanalen Russia today har blivit en sanningssägare för många, vilket jag finner något lustigt.

      ”Media ljuger” är det sista halmstrået när man har slut på argument. Det som är fakta är att den syriska regimen har i 40 år varit en av de mest brutala regimerna i världen. 1982 dödades 20000 i Hama. De har sått den draksådd som de skördar nu.

      • 17 juni, 2012 at 13:55

        Kanske.. Men de få syrier jag känner är livrädda för att al-Assad ska störtas, det är oxo sant.

      • 17 juni, 2012 at 15:39

        Funderar själv en del på hur pass trovärdiga alternativa medier är. Jag tillhör ju en liten, liten minoritet i Sverige som inte sväljer mainstream-medias världsbild. Men med tiden så kommer fakta fram, i bl a böcker. Då visar det sig att det inte fanns några legala skäl för USA att göra den ena interventionen efter den andra. Då känns det bra att inte tillhöra den lättlurade majoriteten. En kan då tycka att mainstream-media borde lära sig något av att ständigt ha upplåtit utrymme för USA:s lögner. Lärt sig att inte lita på USA. Men av någon anledning fortsätter mainstream-media att vara USA:s språkrör.

Comments are closed.