Stäng Bromma flygplats!

Bilden visar ett flygplan från Malmö Aviation som just släppt sista markkontakten, planet är på väg att flyga ut över Ulvsunda industriområde och sedan fortsätta på sin kurs rak över Stockholm söder.

Planet är förmodligen fyllt av passagerare och det är definitivt nytankat med vingarna fulla av flygfotogen. Vad som skulle hända ifall planets kurs korsades av en flock gäss törs jag inte tänka på. Vid ett totalt motor-
bortfall så har de inte en chans att återvända till flygplatsen och enda möjligheten är att göra som planet i New York, att försöka landa i vattnet som omger Stockholm söder. Men vare sig flyghöjd eller fart gör att oddsen för att överleva en sådan nöd-
landning skulle vara större än att få sju rätt på Lotto. Dessutom har samtliga av dessa vatten ett stort antal broar som korsar dem, något som inte gynnar möjligheterna för en lyckad nödlandning.

Vad det skulle innebära för folk på söder att få en fulltankad jetkärra in i något hustak är lätt att inse, hundratals människor skulle sköljas över av brinnande flygbränsle. Den dagen så är det lätt att börja tala om det olyckliga med att ha en storflygplats så nära en miljonstad så att både inflygningar och starter går bara ett hundratal meter från hustaken.

Visst, fläktbladen i en flygmotor kan klara av att göra köttfärs av en gås, men om det är flera fåglar så sjunker chansen drastiskt. Och frågan är inte OM det händer som bekant, förr eller senare händer det, som det heter i reklamen. Det skulle vara intressant att veta i förväg hur politikernas bortförklaringar och beklaganden skulle låta, varför de inte ansåg att det hade varit bättre att bygga bostäder istället för att tillåta tunga jetplan flyga in/ut över hustaken på söder…

i , , , , , , , , dn ex t

  17 comments for “Stäng Bromma flygplats!

  1. Mia
    31 juli, 2010 at 11:27

    Vad otäck du är Jinge, tror att din förutsägelse kommer slå in.

  2. Erik F
    31 juli, 2010 at 11:36

    Fast söder ligger väl lika långt från Bromma som Upplands-Väsby ligger från Arlanda? Båda orter ligger under respektive inflygningsväg. Eller ska vi stänga Arlanda också?

    Jag förstår din poäng, men det finns väl inte en flygplats i världen som inte har bebyggelse i närheten, Oslo undantaget?

    • 31 juli, 2010 at 11:43

      Jaså? Traneberg ligger mellan. Kolla på en karta om du tvivlar…

      • Erik F
        31 juli, 2010 at 12:15

        Titta på en karta!

        Man får inte ljuga här, trist va? // Jinge

        • Charlie
          31 juli, 2010 at 14:40

          Vissa förstår inte att Brommas in/utflygning huvudsakligen sker över en storstad och Arlanda över bara delvis befolkade områden. Det har huvudsakligen med deras egen nonchalans över miljön och över andra människors väl och ve.

      • 31 juli, 2010 at 12:53

        Den som är nyfiken på den feta lögn som Erik F presenterar rekommenderas att jämföra flygplatserna och dess ”befolkningscentra” med Google Earth… :-)

        Jfr gärna samtliga banor på Arlanda…

    • Micke F
      31 juli, 2010 at 11:56

      Är det inte skillnad på folkmängd också?

      • 31 juli, 2010 at 12:57

        Som sagt, kollar man på Google Earth så ser man. Men ja, antalet offer på marken kan bli hundrafalt större i Fjollträsk…

  3. 31 juli, 2010 at 14:33

    Bromma göre sig visst utmärkt som storflygplats Jinge.
    Då med modellflygklubbarnas små trevliga plan.
    Då skulle en kollision mellan ett flygplan och en gås inte bli så dramatiska. Gåsen skulle nog gå segrande ur minst hälften av fallen. :)

  4. Marie Ericsson
    31 juli, 2010 at 19:29

    Bra att du tar upp det till debatt. Det verkar dock som om många, även de som bor i flygplatsens närhet, är väldigt nöjda med att ha en tungt trafikerad flygplats till granne. Personligen tror jag katastrofen kommer, och först då blir det möjligt att diskutera en stängning av lufthamnen. Konstigt att Stockholm kan utses till miljöhuvudstad med en flygplats mitt i stan?

    • Ola Inghe
      31 juli, 2010 at 20:52

      De närboende som fr.a. är mot nedläggning (och efterföljande bebyggning) av Bromma fpl är de som bor vid sidan av (inte under) inflygningsbanan, t. ex. i Ulvsunda runt den hårt trafikerade Ulvsundavägen. De störs inte av flygbuller men befarar kraftigt ökad biltrafik på Ulvsundavägen om flygplatsområdet bebyggs efter nedläggning. Klassisk NIMBY-position alltså, som uppenbarligen inte önskar eller – alternativt och kanske mera förståeligt – inte tror på att det problemet kommer lösas med förbättrad kollektivtrafik.

      Själv bor jag i Minneberg (en del av Traneberg) direkt under inflygningsbanan. Är inte kraftigt störd, om än irriterad när man exponeras för bullret t.ex. på balkongen. Är fr.a. inte lagd åt det nojiga hållet vad gäller risken av störtande flygplan, även om den risken är reell, men det finns det säkert många andra som är i området, och folks psykiska lidande ska givetvis tas på allvar.

      Förutom att det ändå, som andra här sagt, är idioti att i onödan utsätta onödigt många männinskor för den risk som ändå finns att träffas av ett störtande flygplan, finns det två starka argument mot Bromma fpl:

      – Den binder mark som genom byggande av en hel den bostäder skulle möjliggöra en miljömässigt önskvärd förtätning av Stockholm, som samtidigt blir ett alternativ till den ”idiotförtätning” som nu sker, genom att en massa små fina grönområden som folk och växt- och djurliv använder, fylls igen eller naggas i kanten.

      – Det är bättre att samla all flygtrafik till och Från Stockholmsområdet i en stor ”hub” (=Arlanda), eftersom en splittring på flera flygplatser skapar onödig och miljöskadlig transittrafik dem emellan.

      • 31 juli, 2010 at 21:38

        Är fr.a. inte lagd åt det nojiga hållet vad gäller risken av störtande flygplan, även om den risken är reell, men det finns det säkert många andra som är i området, och folks psykiska lidande ska givetvis tas på allvar.

        Flygplan störtar främst under start och landning. Bromma har haft en hel del haverier i samband med det, den värsta var väl ändå den där kärran slog ner på en parkeringsplats och bara passagerarna omkom. Men visst kommer en stor liner gå i backen, blir det inne över stan så kan det bli hur mycket folk som helst. Nu finns det ju inga obebodda områden kvar så man borde göra som du föreslår, en större HUB vid ARN.

        Bygger man ut kollektivtrafiken så kan man nog klara bostäder vid Bromma oxo…

  5. 31 juli, 2010 at 19:57

    Är det inte lääänge sedan man lovade stänga Bromma? Min morfar bodde i Sundbyberg (men har sedan många år lämnat jordelivet) och jag minns att han bara hoppades på att den skulle stänga. Men kapitalstarka flygresenärer har stort inflytande. Fast det värsta jag varit med om var att landa på den gamla flygplatsen i Hongkong, där man flög in MELLAN höghusen. Fy f-n för att bo där. Men där stängde man visst den gamla flygplatsen när den nya blev färdig. Var det inte meningen att så skulle ske när Arlanda byggdes?

    Vi kan väl börja med att låta flyget betala sina kostnader och skatter som alla andra så minskar nog flygandet också. Sedan kan vi också ta bort skattesubventionerna som de flesta flygplatser får i dag.

    • Celsius
      2 augusti, 2010 at 12:51

      Haha, ja, gamla Kai Tak var det spännande att landa på. Man kände sig som en fönstertittare eftersom man kunde se in i folks vardagsrum, särskilt på natten då det var god kontrast mellan mörkret ute och belysningen inne. Sedan trodde man ju helt säkert att landningsställen skulle ha med sig ett halvt ton av folks tvätt som hängde på tork på taken. Det finns många kul videos på YouTube från Kai Tak.

      Intressant nog hade Kai Tak relativt få olyckor. Inte trots att det var en knepig flygplats att landa på utan FÖR ATT det var det! Piloterna var utvalda ess som visste vad dom gjorde, nyktra och koncentrerade på uppgiften. Instrumentlandning gick inte att göra eftersom man gjorde en sväng i sista delen av inflygningen på bara 200 m höjd, brrr!

      Med den nya flygplatsen stängdes Kai Tak omedelbart. Man flyttade alla prylar i ett enda svep och drog igång genast med samma utrustning, så Kai Tak stympades på alla viktiga grejer direkt. Tack och adjö, over and out!

  6. Christer W
    31 juli, 2010 at 23:42

    Visst finns det risker med en flygplats, men risker som faktisk negligeras mer är alla de farliga transporter som går genom Stockholm. Till exempel hur är det med Södra station och järnvägstunneln där både persontrafik och godstrafik går. En annan led det går många farliga transporter är på är E4 och då går det mesta via Fredshällstunneln i dag.
    Det är bensin, gas, kemikalier och annat smått och gott som passerar dagligen och genom starkt bebyggda områden. I praktiken finns det bara ”ett” järnvägsspår öster om Eskilstuna/Västerås och ett par hjulspår öster om Strängnäs/Enköping.
    Om något skulle hända på vital punkter så påverkar det rejält, själv minns jag vilka problem det var när motorvägsbron i Södertälje klappade i hop för en hel del år sedan.

    • 1 augusti, 2010 at 05:13

      Det är sant, men det är en viss skillnad mellan brand i ett par godsvagnar i en tunnel och en neddimpande nytankad jetkärra. Förvisso kan en olycka i en tunnel få tragiska konsekvenser, men då krävs det närmast att ett pendeltåg i rusningen är i samma tunnel. Men visst finns det säkerhetsproblem.

      Och framför allt: Det går inte att använda som ett argument för att ha en storflygplats med in- och utflygning tätt över hustaken i en storstad, eller hur?

      Du låter verkligen som en megafon för moderaterna Christer.

      Och; I vilket avseende så negligeras de risker du tar upp ”mer” som du skriver? Med det implicerar du att man de facto tar riskerna med en neddimpande jetkärra på allvar, eller hur?

      Visst finns det risker med en flygplats, men risker som faktisk negligeras mer är alla de farliga transporter som går genom Stockholm. Till exempel hur är det med Södra station och järnvägstunneln där både persontrafik och godstrafik går.

      En 150 meter lång tunnel där tåg möts i 50 km/t kan knappast vara farligare för omgivningen än en neddimpande fulltankad Malmö Aviation som ramlar ner över Hornstull?

  7. Tom
    1 augusti, 2010 at 17:23

    I Tyskland fanns det på 70-talet ett talesätt som sa:
    Lättaste sättet att skaffa sig ett flygplan? Köp en bit jord och vänta på att en Starfighter ska ramla ner!
    Tyska flygvapnet köpte amerikanska F-104G Starfighters som ramlade ner i stor utsträckning. Citat ur Wiki: ”German Starfighters proved to have an alarming accident rate. In German service, 292 of 916 Starfighters crashed, claiming the lives of 115 pilots.” Så småningom kom man fram till att det berodde på att de noggranna tyskarna krävde för mycket av de ganska simpla amerikanska planen som var byggda för att snabbt ta sig upp och skjuta ner anfallande ryska bombplan. Tyskarna använde dem för allting – och det var de inte byggda för. – Egentligen inget inlägg i debatten utan bara lite allmänt filosoferande!

Comments are closed.