Anders Romelsjö på jinge.se

Sluta med Smileys och flera punkter

Gårdagens terrordåd i Liege sätter givetvis strålkastarljuset på terrorister som agerar ensamma, Breivik var en sådan, och det man nu frågar sig är hur man ska kunna identifiera ”riskpersoner”, människor som i sin desperation kan drivas till massförstörelse och massmord.

En kvinna från FOI uttalar sig i ämnet på SR.se: ”Efter sommarens terrordåd i Norge har arbetet med att avslöja terrorister som agerar på egen hand aktualiserats. Bland annat försöker forskare runtom i världen upptäcka spår terroristerna lämnar på internet. Lisa Kaati är en av de svenska forskarna som är knuten till Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI.

– Eftersom de arbeta ensamma kan man inte infiltrera dem eller lyssna på telefonsamtal eller utföra traditionellt polisarbete. Då måste man titta på väldigt svaga signaler som personerna sänder ut. Sedan ska man väga ihop den informationen och se om man har möjlighet att identifiera potentiella personer som man skulle kunna övervaka på närmare håll, säger hon.”

Det mest absurda i sammanhanget är väl att själv-
mordsbombningar tidigare i huvudsak var något som de Tamilska tigrarna ägnade sig åt, utöver dessa så var det i viss utsträckning en terrorism som andra ville kategorisera som ”muslimsk” terrorism. Om ordet inom citattecknen är adekvat i sammanhanget kan jag inte bedöma, men jag tvivlar på att religionen haft någon avgörande roll för terrordåd utförda av enskilda individer.

Själv så tror jag inte på religionens roll, jag tror att andra saker är betydligt mer avgörande för vem som blir terrorist. Det senaste attentatet i Liege tyder på det, en kriminell man som tagit livet av en städerska och 4-5 oskyldiga i staden, och dessutom skadat många. Breivik förefaller vara psykiskt sjuk, något som gäller även Malmöskytten och Lasermannen. Det de har gemensamt är tillgången på vapen, deras psykiska hälsotillstånd samt ett manifesterat invandrarhat.

Slutsatsen blir givetvis att man ska kontrollera folk med licens för skjutvapen, något som knappast görs idag, och dessutom med sökvariabeln mental hälsa, och särskilt sådana som på olika sätt uttryckt sig rasistiskt. Med andra ord så finns det en del i Skåne som borde bli föremål för ett visst intresse, även sådana som är utrustade med tjänstevapen.

SR.se: ”Forskaren Lisa Kaati arbetar med är att ta fram ett program som kan hämta in information från internet och därefter strukturera olika sorters indikatorer. Förhoppningen är att sortera ut extrema personligheter från dem som bara är lite udda i största allmänhet.

– Det gäller att hitta tillräckligt många signaler för att det ska ge någon verkan i systemet. Signaler hon letar efter är exempelvis åsiktsinlägg från en person men kan också vara att en person skriver under flera olika pseudonymer. Då kan personers ordval, uttryck, många punkter och smily-tecken ge en vägledning.”

Man bör inte hänga upp sig på personers ordval, uttryck, antal punkter och smily-tecken, samtidigt kan jag tycka att det är skrämmande att konstatera att skattepengar går till att dammsuga nätet efter ”terrorismsignaler”, men det ger om inte annat svar på varför FRA ska kunna följa nätet i realtid, i vart fall hela den delen av nätet som finns inom rikets gränser. Jag kan inte låta bli att ta mig för pannan.

it Andra om: , , , , , , , , , , svt sr1234 dn1 svd12 ex

Jinge

, , , , , , , ,
, , , , , , , , , ,

29 svar till “Sluta med Smileys och flera punkter”

  1. Jaha nu har man att se fram emot än mer utstötthet och jantefiering av samhället. Nu är onormala, udda och ovanliga inte bara vanliga ”freaks” som man kan stirra på ute på stan, nu är de ”potentiella terrorister”. Dessutom, med tanke på att det är bla utstöttheten av människor som leder till dessa dåd så lär det iaf inte bli bättre av att hänga ut oliktänkande, udda människor än mer. Att media kommer att få tips av denna sk forskning är det ju inga tvivel om. gemene man; ”jag _visste_ väl att den där skumma grannen var terrorist, han är ju inte som vi andra” etc.

    …Skrämmande

    • Nu skrev du TRE PUNKTER före ordet ”skrämmande”. Jag hoppas att du inser vad det betyder… :-)

      Fan oxo, gjorde jag en smiley?

      • De kom från ”men in black” igår kväll och gjorde husrannsakan och förhörde, var nåt med misstänkt beteende på internet… :)

  2. Jag tycker det är skrämmande med våra ”säkerhetsorganisationer”. De tycks bemannas av paronoida fascister och ha en egen politisk agenda som riksdagen inte tycks bry sig om.

    Om någon av dessa paranoida organistationer skulle granska mig (de kanske till och med gör det) skulle de garanterat komma fram till att jag är ett potentiellt hot. – Nu vill jag inte överdriva de avtryck jag gör på nätet, de åsikter jag har och de böcker jag har i mina bokhyllor. Men just att säkerhetsorganen är paranoida gör att de övertolkar allt samt verkligen tolkar allt till att vara misstänkt.

    Jag är mycket kritisk till USA. Jag är kritiskt till våra säkerhetsorgans politiska agenda och dess underdåniga stöd till terror- och tortyrorganisationen CIA. Jag har böcker av t ex Noam Chomsky (ja, det räcker nog för paranoida ska bli misstänksamma) och Ulrike Meinhof (en sådan bok har ju bara de som stödjer terrorism enligt säkerhetsorganen). Jag har, för att sätta FRA och CIA i arbete, alqueda@xxx.se som slaskmailadress. Och eftersom jag inte kommunicerar några terroristdåd via nätet, telefon eller brev så är jag troligen så smart och förslagen att jag kommunicerar på något sätt som vare sig SÄPO eller FRA kan räkna ut.

    Gillar man demokrati – riktig demokrati – så kommer man att enligt de paranoida säkerhetsorganisationerna uppvisa många tecken på att man är terrorist.

    • Jag misstänker att även om man inte är paranoid när man rekryteras till SÄPO med systerorganisationer så blir man det efter att ha arbetat där ett tag. Det är så att säga en del av ackvisitionsjobbet.

  3. Religionen har tråkigt nog blivit tabubelagd i samhället. Exempelvis amerikanska medier vägrade konsekvent att kalla Breivik för en kristen terrorist trots att han i sitt manifest yrkade på någonting som inte kan tolkas som annat än ett nytt korståg emot islam med hans idolisering av diverse personer som kämpat mot kalifaten och det osmanska imperiet. Nejdå! Vi i väst är lika goda kålsupare som de i mellanöstern. Vi kallar istället Breivik för ”förryckt” och ”galen” och han döms till psykiatrisk vård.

    Vad hände egentligen med socialinternationalen? Från att från början varit totalt emot organiserade religioner och deras makt i samhället så har socialismen blivit någon slags bevarare av status quo?!?

    Själv respekterar jag Christopher Hitchens otroligt mycket och han själv betecknade sig som socialist för inte så länge sedan, men efter att socialisterna tydligen HÖLL MED Khomeini om hans fatwa emot Salman Rushdie så ville han inte längre kalla sig för socialist.. Jag förstår honom i det avståndstagandet. Det är definitivt något fundamentalt fel! Salman Rushdie som själv betecknas som muslim försökte bara med sina böcker belysa oegentligheter med Islam och enligt alla hans rättigheter till det fria ordet borde det ha varit hans fulla rättigheter. Eller hur?!?! I väst har vi inte (mig veterligt) exakt samma problem med att kritisera rabbinen Jesus. Fatwan bekräftade bara min åsikt om religionernas negativa inflytande och socialinternationalen borde också ha dragit den slutsatsen!

    Jag fattar inte? Arbetarrörelsen har en massa bra saker men att inte ställa upp emot religionens förtryck och skenhelighet finner jag vara mycket konstigt. Läs vad Karl Marx skriver om religion exempelvis!

    Att religionen inte skulle ha någonting att göra med terrorismen är någonting jag definitivt inte kan hålla med om. Snarare är det så att religionernas ”grumlighet” gör att du kan tolka de fiktiva texterna precis som du vill, där det finns både suror och epistlar som uppmanar till att dräpa ”hädare”, ”avfällingar”, ”otrogna” osv! Se till den fakta som presenterar sig!

    Jag respekterar din åsikt Jinge men i frågan om religionernas roll i terrorismen så går våra åsikter tydligen åt motsatta håll! Tråkigt, men jag respekterar det!

    • Jag är övertygad om att det är frustration, hat, extremism, förtryck, oförrätter och annat som skapar terrorister, inte religionen.

      Läs terrorismens historia av Björn Kumm!

      • Jag tror det är en kombination (religion och extremism kan ju vara synonymt förövrigt).
        Det är väldigt lätt att styra folk med hjälp av religion (en av anledningarna till organiserad religions uppkomst ju).

        Kristna fanatiker som skjuter ihjäl abort-läkare i USA skulle jag vilja klassificera som terrorister och har de någon som helst annan bakgrund än just religion? Där finns säkerligen liknande exempel i alla religioner.

        Just my two cents… ;) :) :P

        • För omkring ett år sedan utgav terroristforskarna Robert A. Pape och James K. Feldman, anställda och avlönade av Universitetet i Chicago, sin bok ”Cutting the Fuse – The Explosion of Global Suicide Terrorism and How to Stop It”. De konstaterar att ”Simply put, military occupation accounts for nearly all suicide terrorism around the world since 1980.” De skriver också ”Prior to 9/11, the expert debate on the causes of suicide terrorism was divided largely between two explanations, religious fanaticism and mental illness. In the years after 9/11, new research on who becomes a suicide terrorist showed that virtually none could be diagnosed as mentally ill, while many were religious and, most striking, nearly all emerged from communities resisting foreign military occupation.” Intoduktionen till, och sammanfattningen av, deras bok finns att läsa här http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/645605.html

          Varför svenska medier hellre släpper fram Magnus & Magnus istället för dessa forskare får ni räkna ut själva… :-)

          • Pape är mycket läsvärd.

            Det tråkiga är att det behövs vetenskapliga undersökningar för att komma fram till att om man jävlas väldigt mycket med en grupp människor, så är risken stor att några av de människorna kommer att slå tillbaka.

            • Det tråkiga är att det behövs vetenskapliga undersökningar för att komma fram till att om man jävlas väldigt mycket med en grupp människor, så är risken stor att några av de människorna kommer att slå tillbaka.

              Ja det är märkligt, mycket märkligt..

        • Ska man spränga folk i luften hjälper det med en ideologi av något slag som motiverar. Oftast är den nationalistisk. Någon gång religiös. Runt sekelskiftet 1900 var den ofta anarkistisk.

          Den s.k. muslimska terrorismen är en kombination av nationalism och religion – dom känner sig föraktade och vill visa det rika väst att nu jävlar. Det är samma känsla som låg bakom tidernas största terroristattentat ”from below” – det irlänska påskupproret som lämnade Dublin i ruiner. Dom var också övertygade om att dom skulle dö men ville visa engelsmännen att nu jävlar.

        • Kan det inte vara så att folk som utsätts för frustration, hat, extremism, förtryck och oförrätter helt enkelt oftare går med i någon religion? Ju mer utsatta människor desto extremare religiös grupp. Då inbegriper jag även nynazism.

      • Mycket bra bok! En bra och lättillgänglig översikt av terrorismens historia.

        En bra avsnitt att studera extra noga är det första självmordsattentatet för palestinas sak…

  4. Jag tycker att man även bör vara aktsam på den pågående begreppsförskjutningen kring ord som ”terrorism” och ”terrordåd”. Från att ha varit en ganska strikt definition på politiskt betingade attentat har det plötsligt kommit att beskriva i stort sett alla vettvillingsdåd som råkar utföras på allmän plats.

    Det är viktigt att inte använda sådana begrepp bara för att man VILL kalla någon terrorist. Det är ju sådana förenklingar som ligger till grund för demoniseringen av exempelvis muslimer.

    Att, som FOI-forskaren, prata om ”terrorister som agerar på egen hand” känns naturligtvis frestande efter Breivik. Och givetvis kan det ibland vara så att även en ensam person kan anse sig ha en politisk agenda, i vilkens namn denne tar sig rätten att begå fruktansvärda våldshandlingar. Men det riskerar också att devalvera begreppet ytterligare.

    • Är inte terrorism att man med våld (psykologiskt eller fysiskt) försöker tvinga en annan gruppering att ändra åsikter? Sedan spelar det väl ingen roll om motivet är politiskt eller religiöst?

      Om man tar bort religion från terror-definitionen så blir det svår att säga att Religiös grupp A som ger sig på Religiös Grupp B, enbart pga religiösa grunder, är terrorism – och då blir det ju väldigt konstigt, eller?

      Jag tror de flesta här håller med om att Breivik begick en terrorhandling som både kan vara religiöst och politiskt betingad.

      • Nu har jag förstått det som så att de flesta som blev offer för Breivik var inte muslimer, men väl socialister, så jag skulle se det som med talibanerna som spränger flickskolor. Flickorna och ungdomarna sågs antagligen som förrädare till religionen/kulturen varvid de ses som offrade för sakfrågan. I talibanernas fall att det patriarkaliska samhället fortsätter gälla och i Breiviks fall att han ville sprida sitt manifest. Båda har politiska och religiösa program. Sharia och ett ”kristet” Europa. Då offrar man även de som man anser som ”sina”. Exempelvis terrorismen med ”hedersmord” (vilket jag skulle benämna som Vanhedersmord) vilket har en agenda av våld emot avvikare från den religiösa normen inom gruppen. Alltså för att använda våld till vilket pris som helst för att uppnå syftet. Att sedan fäderna genom att kasta syra i sin flickas ansikte eller mörda henne vanhedrar honom för all framtid i det svenska samhället bryr han sig inte om, eftersom han anser att det är så hans kultur fungerar.

        Som ovanstående visar kan terrorism ges många innebörder men den kan vara antingen politisk eller religiös i sin karaktär. Självfallet spelar många faktorer in i denna ekvation men grupperingar har lätt att sluta upp mot religiösa och kvasi-religiösa auktoriteter. Vissa människor upphöjs till guda-status såsom exempelvis Kim Il Sung och Stalin, där människor gärna går i döden för den store ledaren.

        Terrorismen är ett komplext problem! Orättvisor är en del, men även religiös dogmatism måste vi inse sitter med i ekvationen!

  6. Så många värdefulla synpunkter på det intressanta blogginlägget.Låt mig bara nämna sjukdomsbegreppet. I sitt inlägg nämner Jinge i förbifartern att Breivik förefaller psykiskt sjuk, vilket psykiatriutredningen i Norge kom fram till. Generellt har en medikalisering skett i samhället, där alltfler mänskligan beteende åsatts sjukdomsbegrepp. Tveksamhet råder kring det osäkra och heterogena sjukdomsbegreppet sedan länge, och särskilt gäller denna tveksamhet psykiska sjukdomar. Professorn i psykiatri Johan Cullberg presenterade i förra veckan starka belägg för att Breivik INTE är psykisk sjuk i en artikel i DN Debatt. Han hade planerat sitt dåd i åratal och saknade viktiga tecken på psykisk sjukdom.
    För att ansluta till den utvidgade diskussionen ovan: Idag återger massmedia utan större kritik ett tacktal av president Obama som överbefälhavaren för den största terroristorganisationen i praktiken (?!), USA:s krigsmakt. Han tackar USA:s trupper för en fin insats i Irak, beklagar att 4500 amerikanska soldater dött där, men nämner inte att 20-200 gånger fler irakier dött, (bl.a. efter användning av uranvapen) eller att en enda irakier dött.

    • ”Tveksamhet råder kring det osäkra och heterogena sjukdomsbegreppet sedan länge, och särskilt gäller denna tveksamhet psykiska sjukdomar. Professorn i psykiatri Johan Cullberg presenterade i förra veckan starka belägg för att Breivik INTE är psykisk sjuk i en artikel i DN Debatt.”

      Cullberg är en klok man, och jag har minst en av hans böcker i bokhyllan, men han har givetvis inte rätt i allt han skriver. En gissning från min sida är att de psykiatriker i Norge som utrett Breivik, de som har gjort många timmars observationer på plats i häktet, har ett väsentligt bättre underlag för sin bedömning är vad en aldrig så skicklig psykiater i Stockholm har.

  7. Det finns uppenbarligen olika uppfattningar bland psykiater.Jag finner nu i DN att Cullberg har fått kritik av Sten Levander, en annan psykiatriprofessor men att han (Cullberg) vidhåller sin uppfattning (http://www.dn.se/debatt/inget-talar-for-att-breivik-inte-ska-kunna-domas)
    För egen del anser jag det fel att inta en tvärsäker uppfattning, även om jag arbetat 1 år som psykiater, men jag lutar starkt åt Cullbergs uppfattning och återger hans synpunkter.

    Cullberg skriver:”I understökningsteamets diagnos på Breivik har man inte berört frågan om narcissistisk eller annan personlighetsstörning. Efter i princip första samtalet slår man fast att hans föreställningar om sitt ledarskap och framtida upphöjelse är psykotiska och dessutom bisarra. Detta utan att kritiskt granska de avgörande skillnaderna mellan bisarra och icke bisarra vanföreställningar. Man har inte diskuterat den avgörande frågan om vad som är en psykotisk vanföreställning och en extremists föreställning om världen och sig själv. Man har också avstått från att använda sådana frågebatterier som karaktäriserar personlighetsstörningar. Detta antyder att undersökarna styrts av förutfattade meningar.”

    ”Breivik visar inga vanföreställningar av det klart bisarra slag som krävs för diagnosen schizofreni i ett sådant fall där hallucinationer, förföljelseidéer eller tankestörningar helt saknas. Dessutom är hans logistiska förmåga oinskränkt sedan många år tillbaka och känslolivet helt kongruent med världsåskådningen. Det är svårt att se att något i Breiviks status talar för att han skulle bedömas som icke rättskapabel.”

    Apropå terrorism: USA:s presidenter och deras medarbetare har anfallit Irak, och har med betydande grymhet dödat många civila, infört och praktiserat tortyr och använt uranvapen. Enligt forskare hade c:a 600 000 dött i Irak till följd av kriget 2006 (artikel i Lancet en av världens två mest ansedda medicinska vetenskapliga tidskrifter), fler har flytt och en stor del av samhällsapparaten har slagits i spillror -förhållanden som våra media knappast alls rapporterar. Nobels fredspristagare 2009 Obama tackade igår USA:s trupper för en fin insats, beklagade att 4 500 USA- soldater dödats och att 30 000 skadats men nämnde inte med ett ord att irakier dödats (TV Rapport igår). Är Bush, Obama & compani känslokalla psykopater och barbarer och/eller försvarar de främst intresserna för USA:s ledarroll i det kapitalistiska systemet med dess allt större krav på olja (med åtföljande förstöring av klimatet och på sikt världen och mänskligheten)? (Och är våra massmedia medlöpare av liknande slag som dåtidens massmedia var vid Hitlers inledningsvis framgångsrika erövringskrig?)

    • ”Det finns uppenbarligen olika uppfattningar bland psykiater.Jag finner nu i DN att Cullberg har fått kritik av Sten Levander, en annan psykiatriprofessor men att han (Cullberg) vidhåller sin uppfattning (http://www.dn.se/debatt/inget-talar-for-att-breivik-inte-ska-kunna-domas) För egen del anser jag det fel att inta en tvärsäker uppfattning, även om jag arbetat 1 år som psykiater, men jag lutar starkt åt Cullbergs uppfattning och återger hans synpunkter.”

      När yrkesmän uttalar sig utifrån det som de läst i tidningar och sett på TV så sänks givetvis allmänhetens tilltro till den yrkeskategori de tillhör. Att Cullberg får mothugg förvånar mig inte, men att du lutar starkt åt Cullbergs uppfattning förvånar däremot. Som lekman är jag inte hämmad av de krav som ställs på yrkesutbildade psykiatriker, min egen utbildning i ämnet psykologi inskränker sig till standarden för socionomer, plus 10 poäng extra, det plus 60 poäng i pedagogik, det som på den tiden kallades pedagogisk psykologi gör mig verkligen inte till proffs, men en hyfsat insatt amatör möjligen.

      Själv konstaterar jag att Breivik var ett offer för någon sorts vanföreställning som ledde honom att tro att muslimer var på väg att överta världen, arten och graden av den vanförställningen kostade sjuttiosju människor livet vilket gör att jag betraktar den som riktigt rejält sjuk i den form som den tedde sig inne i huvudet på honom, och i det som blev resultatet. Och om det ska klassas som en schizofren- eller en psykotisk sjukdomstyp är egalt i sammanhanget med tanke på hur det slutade.

      Har man länge umgåtts med tankar om att skada andra på grund av något som man inbillar sig så räcker det för mig. Jag tycker inte heller att det är särskilt intressant huruvida psykiater X tycker annorlunda än psykiater Y, möjligen kan frågan bli adekvat och relevant om jag någonsin skulle skriva ett inlägg om psykiatri.

  8. Vi kommer nog inte så myckert längre i diskussionen om den här komplicerade frågan, men man kan undra hur pass stor skillnaden var mellan herr Breiviks och herr Hitlers (van)föreställningar psykiska tillstånd.