Skripal-mysteriet klarnar och tätnar

På förmiddagen idag rapporterar Rysslands president Vladimir Putin att

”Vladimir Putin säger att Ryssland känner till de verkliga identiteterna för de två män som pekats ut som misstänkta för nervgiftsattacken i Salisbury, rapporterar Reuters. Enligt Putin har de två männen ingen koppling till den ryska underrättelsetjänsten GRU, vilket Storbritannien tidigare hävdat. Vi vet vilka de är, vi har hittat dem, säger Putin enligt BBC.” DN

Vidare ”Jag hoppas att de träder fram och berättar allt. Det skulle vara bäst för alla. Det finns inget speciellt eller kriminiellt, det lovar jag. Det kommer vi snart få se, säger Putin”.

Förre brittiska ambassadören Craig Murray till Uzbekistan har 6/9 publicerat en intressant analys av de nya uppgifterna i Skripalfallet.
Jag har översatt artikeln ”Skripals – The Mystery Deepens” från hans blogg. Skripal-mysteriet fördjupas

Craig Murray

Artikeln.
Ett nyckelhål i den brittiska regeringens berättelse om Salisbury-förgiftningarna har täppts igen. Och det har skett på ett sätt som ser övertygande ut – dessa två män verkar ha rest till Salisbury vid rätt tillfälle så at de kan ha varit inblandade.

Men det som inte har fastställts är männens identitet och att de är agenter för den ryska staten, eller vad de gjorde i Salisbury. Om de är ryska agenter är de anmärkningsvärt amatörmässiga. Samtidigt kastar de nya rapporterna de tidigare rapporterade tidslinjerna i förvirring – och slår ut teorier som ”experter” presenterat om varför Novichok-dosen inte var dödlig.

Denna BBC-rapport ger en mycket användbar tidslinjesammanfattning av händelser.BBC-rapport

Den tid som ”Boshirov och Petrov” påstås ha varit i Salisbury och utfört attacken är helt under den tidsperiod då Skripals rapporterades ha lämnat sitt hem med sina mobiltelefoner avstängda enligt alla media .

Vid 09.15 på söndag 4 mars sågs Skripals bil på CCTV:s övervakningskameror på tre olika platser i Salisbury. Båda Skripals hade stängt av sina mobiltelefoner och de var kvar i över fyra timmar, vilket har försvårat lokalisering av var de varit.

Det finns inget CCTV-material som visar att Skripals återvänder till sitt hem. Det har därför alltid antagits att de senast rörde dörrhandtaget runt kl. 9:00.

Men det som inte har fastställts är mänens identitet och att de är agenter för den ryska staten, eller vad de gjorde i Salisbury. Om de är ryska agenter är de anmärkningsvärt amatörmässiga. Samtidigt kastar de nya rapporterna de tidigare rapporterade tidslinjerna i förvirring – och slår ut teorier som ”experter” presenterat om varför Novichok-dosen inte var dödlig.

Boshirov och Petrov. Från Flickr bland annat.

Men Metropolitan Police konstaterar att Boshirov och Petrov inte anlände till Salisbury förrän kl. 11.48 på förgiftningsdagen.Polisens uppgifter Det betyder att de inte kunde ha applicerat ett nervmedel till Skripals dörrknopp tidgare. Men det har aldrig varit någon indikation på att Skripals återvände till sitt hem efter middag på söndag 4 mars. Om de gjorde det, undviker de och/eller deras bil alla CCTV-kameror. Kom ihåg att de fångades av tre CCTV-kameror när de lämnade, och Borishov och Petrov fångades ofta på CCTV vid ankomsten.

Skripals sågs nästa gång på CCTV kl. 13.30, då det körde ner på Devizes road. Därefter var deras rörelser tydligt iakttagna av vittnen eller registrerade tills de kom till sjukhus.

Så även om Skripals gjorde en ”osynlig” resa hem innan de sågs på Devizes Road, betyder det att de allra senast kunde ha berört dörrknappen 13.15. Den längsta möjliga tidsklyftan mellan eventuell placering av Novichok på dörrknoppen och beröring av Skripals skulle ha varit en timme och 15 minuter. Minns alla ”experter” som berättade att nervmedlet som var ”tio gånger dödligare än VX” inte var dödligt eftersom det hade försämrats över natten på dörrknoppen? Det stämmer inte. Tiden mellan eventuell placering av nervmedlet och kontakt var mellan en minut och (högst) drygt en timme.

Det är värt att observera att Skripals och stackars Dawn Sturgess och Charlie Rowley lyckades uppnå nästan fullständig CCTV-osynlighet i sina utbredda rörelser runt i Salisbury vid de viktigaste tispunkterna, medan ”Petrov och Boshirov” däremot lyckats bli observerade i bilder av i hög kvalitet hela tiden under sitt korta besök.

Detta är speciellt anmärkningsvärt när det gäller Skripals plats vid middagstid den 4 mars. Regeringen kan bara hävda att de återvänt hemma vid denna tidpunkt, eftersom den insisterar på att de fick nervmedlet från dörrknoppen. Men varför blev deras bil så ofta fångad på CCTV, men den återvände inte?

Det verkar mycket mer troligt att de kom i kontakt med nervmedlet någon annanstans, medan de var ute.

”Boshirov och Petrov” är uppenbarligen av intresse i detta fall. Men bara Theresa Maj uppgav att de var ryska agenter. Polisen gjorde inte och uppgav att de förväntade sig att de inte var deras verkliga identiteter. Vi vet inte vilka Boshirov och Petrov var. Det verkar mycket troligt att deras uppdykande på något sätt har att göra med Skripals den dagen. Men de kan ha mött dem utanför hemmet. Bevis pekar på det, snarare än på dörrknoppar. Ett sådant möte kan förklara varför Skripals hade stängt av sina mobiltelefoner för att försöka undvika övervakning.

Det är också av stort intresse att polisen inte har några anklagelser mot dem i fallet med Dawn Sturgess.

Om ”Boshirov och Petrov” är hemliga agenter är deras inkompetens förbluffande. De använde kollektivtrafik snarare än ett fordon och lämnade det tydligaste möjliga CCTV-fotavtrycket. De misslyckades i sitt mordförsök. De lämnade spår av Novichok överallt och kunde väl ha förgiftat sig och lämnade ”mordvapnet” som för att hittas. Deras vistelsetid i Salisbury var extremt täta- och beroende av brittisk järnvägstidtabeller.
Sergei och Julia Skripal. Bild från Pål Steigans blogg.[/caption] Det finns andra möjligheter för vilka ”Boshirov och Petrov” verkligen är, varav det ukrainska spåret är det mest uppenbara. En sak som jag upptäckte som brittisk ambassadör i Uzbekistan var att det hade funnits en stor ukrainsk etnisk grupp forskare som arbetar på den sovjetiska stationen för testning av kemiska vapen i Nukus. Det finns många andra möjligheter.

Det nya avslöjandet reser lika många frågar som det besvarar.

  18 comments for “Skripal-mysteriet klarnar och tätnar

  1. Anders Persson
    12 september, 2018 at 16:31

    På hemmaplan kan man notera att DN, SvD, TV4 och SR gick ut med nyheten under förmiddagen, runt klockan 10. Det gäller också utländska media, t.ex. BBC. Men från SVT inte ett knyst, varse sig i Rapportsändningarna 12 och 16, text-TV eller på svt.se.

    Kanske motiverar SVT sin tystnad med att de inte vill föra vidare ”rysk desinformation”. Jo, vi har inga garantier för att det Putin sade var sant. Men ATT han gjorde detta uttalande är uppseendeväckande och förtjänar uppmärksamhet av nyhetsmedierna – vilket det också fick över hela världen, minus SVT.

    Man har svårt att befria sig från intrycket att SVT uppfattade nyheten som ”icke önskvärd” och därför skulle förtigas. Den kunde ju av den okunniga menigheten uppfattas som att Theresa May & Co haft fel, en misstanke som ju inte fick finna grogrund.

    Men SVT får efter denna, och andra ”härdsmältor” (citat från Carl Bildt efter SD-affären i fredags), finna sig i att deras trovärdighet ytterligare minskat, utan att ett enda ”ryskt troll” varit ens i närheten av TV-huset.

  2. 12 september, 2018 at 18:31

    Jag publicerade denna kommentar på DN:s ”Ifrågasätt”: Det finns inga som helst belägg att Ryssland har med Skripalsoppan att göra. Det är också tydligt att Ryssland helt saknar motiv för att söka förgifta och döda en ex-spion som man inte intresserat sig för på många år. Och detta ett par veckor före presidentvalet i Ryssland – dvs. vid sämsta möjliga tillfälle för en eventuell insats. Men lämpligt nog inför den falska påstådda attacken med kemiska vapen i Duoma av Wikileaks under den syriska arméns befriande av Duoma utanför Damaskus som just då pågick med framgångar för Syrien mot terroristerna. Här en av mina drygt 10 artiklar i ämnet http://jinge.se/mediekritik/skripal-soppan-fortsatta-harda-anklagelser-utan-bevis-spar-pa-kritik-och-forakt-av-varldssamfundet.htm.
    Stor skandal att Sverige, EU och USA direkt och så lättvindigt satte igång att utvisa ryska diplomater. USA angav Skripalhistorien som skäl för sina senaste sanktionerna mot Ryssland – olagliga enligt internationell rätt. Nu väntar vi på en ny fejkad gasattack av Väst-stödda terroristvännen White Helmets i Syrien, som enligt FN förstörde sina kemvapen 2016, medan Ryssland förstörde sina 2017, enligt OPCW. http://jinge.se/allmant/vita-hjalmarna-levererar-nu-stora-mangder-kemiska-vapen-till-terrorister-i-syrien.htm

  3. Mats Larsson
    12 september, 2018 at 20:42

    I kvällens nyhetssändning i Rysslands första kanal (Pervyj Kanal), kl. 22-sändningen Moskvatid, är Skripal huvudnyheten. Man började med att förannonsera Skripal-fallet med att en sensation inträffat,
    gick därefter över till ett långt inslag om Eastern Economic Forum, som äger rum 11-13 september vid Far Eastern Federal University. Jag noterade vid ett besök där i höstas att man har lokaler av en storlek som man inte hittar på ett vanligt universitet. I inslaget pratade Putin 90% av tiden, Kinas president kanske högst 10%.

    Därefter gick man tillbaka till Skripal-fallet och man fick följa hela Putins uttalande. I bild såg man antingen bara Putin eller Putin och Xi Jingping. Därefter ett långt inslag med bilder av de två ryssarna, OPCW, etc.

    Min erfarenhet av Pervyj Kanal är att ett inslag av denna längd på bästa nyhetstid betyder att något är på gång. (Drar mig till minnes för tre år sedan, när Assad, dittills helt frånvarande i rysk TV, dök upp i inslag som varade en hel nyhetssändning.)

    Anders Persson noterar att SVT inte sagt något (men SR har). För min del är det mer intressant att de vanliga husgudarna är tysta: The Saker, Moon of Alabama, Steigan, 8dagar, och i fallet Skripal, Craig Murray (som nu är uppe i två kardinalfel).

    Vad Putin har i bakfickan kan vi bara gissa. Vad vi kan vara helt säkra på är detta var inte sista gången Skripal-fallet dök upp i Pervyj Kanal. Kanske har New York Times rätt: ”A Spy Story: Sergei Skripal Was a Little Fish. He Had a Big Enemy” (https://www.nytimes.com/2018/09/09/world/europe/sergei-skripal-russian-spy-poisoning.html).

    • Anders Persson
      13 september, 2018 at 10:28

      Jag läste New York Times artikeln för ett par dagar sedan och fann den löjligt ”amerikansk”. Om nu Putin ville utkräva en personlig hämnd hade han nog kunnat bärga sig till efter VM. Dessutom slutar historien när den börjar bli som mest spännande: varför skickade Putin i så fall några klåpare till Salisbury?

      Att Steigan mfl. inte hade några egna kommentarer är inte så underligt, han och andra vill vänta in vad som ska hända så det finns mera kött på benen. Det lite egendomliga är att de två ”agenterna” ska komma fram först nästa vecka. Är det för att ryssarna vill hålla de västliga medierna och politikerna på helspänn och studera vad de säger och gör?

    • Anders Persson
      13 september, 2018 at 10:45

      En bättre artikel har vi i Guardian av Simon Jenkins ”Britain’s reaction to the Salisbury poisonings plays into Putin’s hands”

      ”Ever since the fall of the Soviet Union in 1989, Europe’s democracies have driven Russia down the path on which Putin is set. They debilitated his predecessor, Boris Yeltsin. They denied Russia aid and trade. They pushed Nato’s boundaries to Russia’s border and taunted it with encirclement. London embraced Russia’s kleptocrats and bled it dry of its resource wealth. For a leader such as Putin, Europe was Lenin’s useful idiot.”

      https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/06/britain-salisbury-poisonings-putin-sergei-skripal

  4. 12 september, 2018 at 22:09

    En annan kommentator på DN:s ”Ifrågasätt” beskyllde mig för att vara konspirationsman och SWEDHR för att vara Putinlojal.DN ”Ifrågasätt” Jag svarade ”Jag är ingen konspirationsteoretiker utan en faktainriktad bloggare, som har stor glädje av min källkritiska framslipad under ett trettiotal som forskare och professor. Vidare är Swedish Doctors for Human Rights en oberoende organisation som ej tar emot medel från något håll och den är alls inte Putinlojal. Diskutera hellre sakförhållanden! Jag kan notera att motiv och bevis saknas för att Ryssland varit aktivt i Skripalhistorien. Den som har sådant att presentera – gör det.

    Förre ambassadören Craig Murray smular sönder resonemang från brittisk säkerhetstjänst och Teresa May. Bara en detalj.”Det är värt att observera att Skripals och stackars Dawn Sturgess och Charlie Rowley lyckades uppnå nästan fullständig CCTV-osynlighet i sina utbredda rörelser runt i Salisbury vid de viktigaste tidpunkterna, medan ”Petrov och Boshirov” däremot lyckats bli observerade i bilder av i hög kvalitet hela tiden under sitt korta besök.” (http://jinge.se/mediekritik/skripal-mysteriet-klarnar-och-tatnar.htm). Varför framträder inte sannolikt återställda Julia Skripal, och hennes far? Munkavel? Läs gärna den ingående analysen av den brittiske juristen James O’ Neill också. (http://jinge.se/allmant/skripal-historien-visar-pa-skadskjuten-anglo-amerikansk-plan.htm)

  5. Mats Larsson
    13 september, 2018 at 07:42

    Varför kommenterar du inte Putins utspel?

    Just nu pågår i ryska Fjärran Östern höstens två viktigaste händelser, på ryskt territorium och sett från rysk horisont; Eastern Economic Forum och militärövningen Vostok-2018. I EEF deltar Kina, Ryssland, Mongoliet, Japan och Sydkorea (varför inte Nordkorea?).

    Hur kan det komma sig att Putin, på podiet tillsammans med de fyra andra ledarna, sittande bredvid Kinas president Xi Jinping, gör ett uttalande om en uppenbar småfisk som Skripal? Inför rullande TV-kameror (flera kameror för att få både närbild av Putin, och Xi Jinping och Putin tillsammans). Därefter går statliga ryska media ut med detta som en stor nyhet och lyfter i kvällens långa nyhetssändning fram Skripal-fallet som en av två huvudnyheter (och placerar Vostok-2018 i baksätet).

    Tack vare upptäckten av flaskan från Nina Ricci, med stora mängder novichok (stora i analytiska sammanhang), har man kunnat fastställa föroreningsgraden. Den är mycket liten, 2-3%. De två utpekade förövarna hade alltså tillgång till stockpile av novichok av militär renhet.

    Jag vet inte vad som är mest spännande; Putins nästa utspel, eller reaktioner från Anders Romelsjö och ”husgudarna”.

    • 13 september, 2018 at 08:19

      Jag fann ingen anledning att särskilt kommentera Putins uttalande. Kan ju inte bedöma sanningshalten i det. Men fann skäl att koppla det till en bloggartikel av Craig Murray med kritisk granskning av uppgifterna om de två påstådda förövarna. En artikel som låg färdig sedan några dagar. Hur pass säker är uppgifterna om att flaskan från Nina Ricci, med stora mängder novichok (stora i analytiska sammanhang) har betydelse i sammanhanget.

      • Mats Larsson
        13 september, 2018 at 08:40

        Flaskan från Nina Ricci visades i rysk TV. Betydelsen är naturligtvis att man med tillgång till stora mängder novichok kan kvantifiera renhetsgraden. Det har man gjort på OPCW Designated Laboratories, och siffran har publicerats. 97-98% renhet är mycket hög. Botanisera en stund bland Sigma-Aldrichs produkter och man ser att 97-98% är inget för amatörer.

        Craig Murrays trovärdighet rasade i mina ögon redan från början. Någon eller några fick upplysa honom om att iranska kemister faktiskt mikrosyntetiserat och karakteriserat novichok, och försett OPCW med resultaten, något han hade kunnat ta redan på genom att tillbringa 5-10 minuter på Google Scholar innan han satte sig vid tangentbordet. Sin andra stora miss (Gatwick) har han dock medgivit på sin blogg.

        Jag citerar 8dagar, 6 september, 2018:

        ”Det är tveksamt om hela den här historien någonsin kommer att klarna. I ryska media har det hittills framkommit noll (0) rapporter om Petrov/Boshirov som skulle kunna kasta ljus över de båda männen.”

        ( https://www.8dagar.com/2018/09/vilka-ar-de-har-snubbarna-vilka-ar.html#more).

        Den nollan försvann med dunder och brak i går!

  6. Civil
    13 september, 2018 at 09:50

    Två ryska agenter iklädda rutiga skjortor har hämnats på en avhoppare. ”Civilister” betyder att de tagit av uniformen.

    • 13 september, 2018 at 10:25

      Tack för informationen.

  7. Jan Nybondas
    13 september, 2018 at 12:50

    Chefen för RT, Margarita Simonyan har själv intervjuat de två herrarna, det var deras önskemål eftersom de sade sig ha förtroende för henne. Simonyan sade sig ha ställt alla relevanta frågor hon kunde komma på och alla besvarades. Översättning pågår. Enligt läckta uppgifter säger sig de två ha varit på turistresa i Salisbury men pga. slaskigt väder tidigt återvänt till London. Enligt denna preliminära information talar de om en resa och inte två som har hävdats. Det kommer säkert att redas ut. Några Nina Ricci-flaskor har de inte burit på, säger de.

    Ryska myndigheter har inte varit inkopplade eftersom Storbritannien inte kontaktat dem och de själva inte har några misstankar mot dessa två som skulle föranleda förhör.

    • Mats Larsson
      13 september, 2018 at 13:53

      ”Turista i Salisbury”. Två ryssar åker alltså till London, men tycker att det finns för lite att göra där och bestämmer sig för att turista i Salisbury!

      Den ska jag köra med när jag åker till Minsk i oktober: ”ärende?”, ”jag ska turista i Gomel” (rena metropolen
      jämfört med Salisbury).

    • Anders Persson
      13 september, 2018 at 14:06
      • Jan Nybondas
        13 september, 2018 at 15:35

        Litar man på killarna är de uppenbart skärrade. De vet inte vad de skall ta sig till eftersom de hängts ut i internationella media och någon i England lovat prispengar för deras infångande. De är affärsmän i mindre skala och reser runt i Europa. Händelsen är ett dråpslag för deras affärer.
        Deras sexuella läggning är ointressant för historien men det typiska för dagens mediaklimat är att de utpekas av debattörer som homosexuella, vilket de indirekt förnekar i intervjun.
        De förnekar kategoriskt att ha haft något med Skripal att skaffa. En kontakt som kurir skulle ju i sig inte ha varit olaglig. De har tillbringat mycket tid i ortens katedral och undrar varför brittisk polis inte redovisat CCTV därifrån som ju även bör finnas. Mördarna som kulturknuttar, intresserade av medeltida kyrkoarkitektur. CCTV-klippen är selektiva för att passa in i polisens hypotes.

  8. Jan Nybondas
    13 september, 2018 at 15:05

    Storbritannien har vägrat att be Ryssland om hjälp eller lämna någon information till dem som de begärt om. ”Eftersom man inte kan låta pyromanen medverka i utredningen om brandorsaken” som motiveringen lyder. Storbritannien hävdar emellertid att dessa två är de eftersökta gärningsmännen som jobbar för GRU (som är nedlagt). Det är således upp till bevis för Theresa May, hon har männens fingeravtryck på deras visumansökan, därifrån kan hon börja.
    Putin och de utpekade männen är dock definitivt överens på en punkt: Han är inte deras arbetsgivare och har heller inget annat otalt med dem.
    Det tog rysk TV några få dagar att spåra och höra de eftersökta. Skripals är däremot fortsatt inlåsta på en brittisk militärbas och inga medier, varken brittiska eller andra, får intervjua dem. Inte ens anhöriga får tala med dem. Varför det ? Sergej Skripal vet troligen exakt vad, vem och varför – jamen just det – det är ju därför de måste hållas i fortsatt förvar.

    • Knut Gustafson
      13 september, 2018 at 16:12

      När ett brott begås i land A så är det polis- och åklagarmyndigheter i det landet som ska utreda brottet, samla in bevis och bedöma huruvida dessa räcker för åtal. Om medborgare i land B misstänks ha begått brottet kan myndigheterna i land A begära dessa utlämnade för förhör, ev häktning och åtal, alternativt ansöka om att få åka till land B för att förhöra de misstänkta. Vid rättegången får de åtalade försvarsadvokater till sin hjälp vars uppgift det är att försöka visa att bevisen inte räcker förutsatt att de åtalade hävdar att de är oskyldiga.

      Om land B har stiftat lagar som förbjuder utlämning av medborgare för brott i andra länder så kan myndigheterna i land A utfärda (ansöka om) en internationell häktningsorder.

      Om myndigheterna i land B inte vill samarbeta på det sätt som är brukligt så förs ärendet upp på en hög politisk nivå. Regeringschefen i land A kan t.ex. diskutera gemensamma sanktioner mot land B med regeringschefer i andra länder. Om dessa anser bevisen vara tillräckliga för att utpeka regimen i land B som ansvarig för brottet så införs sanktioner.

      • 14 september, 2018 at 07:47

        I detta fall har myndigheterna i land B gång på gång erbjudit hjälp till mynidgheten i land A, som avvisat erbjudandet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.