Politiskt spinn + försvarslobbyn bakom ÖB:s uttalande?

Nu chockar överbefälhavaren det svenska folket genom att upprepa det som jag tror att han har fått order av regeringen att säga. Försvaret måste kanske lägga ner delar av verksamheten om man inte får mer pengar. Anders Lindberg på Aftonbladets ledarsida tar tacksamt upp tråden eftersom han är försvarsvän av stora mått och berättar om en tidigare larmrapport från försvaret.

Anders Lindberg/AB: ”Den gången strök en motsvarande grupp 32 materielprojekt, utan dialog med militär expertis. Bland annat tog man bort de obemannade spaningsflygplan som Sveriges soldater i Afghanistan behöver. Detta påverkade direkt säkerheten för soldaterna och beslutet fick ändras. I dag är 15 av projekten tillbaka igen.

Av försvarsbloggare kallas processen träffande för ”amatörernas afton”. Nu är det alltså dags igen. Om ÖB:s varningar inte tas på allvar är läget allvarligt. Sveriges militära förmåga skulle försämras betydligt, samtidigt som utvecklingen i Ryssland är osäker och behoven av internationella fredsinsatser ökar. Det vore olyckligt.”

Det Anders Lindberg inte skriver är att – Samtidigt som moderaterna verkar kallsinniga så säger samtliga av de andra allianspartierna att vi måste satsa stort på försvaret, det handlar om massor av miljarder, en utgift som skulle bli kännbar för skattebetalarna. Men han nämner inte vad en av alliansens medlemmar, troligen en folkpartist hävdade i Rapport igår, fritt citerat: ´Om Sverige vill hävda militär alliansfrihet så måste vi öka resurserna på ett radikalt sätt´. Alternativet är att gå med i Nato, han sade inte det sista men det var underförstått.

Det sammanfattar min ståndpunkt. Ingen ska inbilla mig att vår överbefälhavare gör detta utspel dagen före statsministern ska tala i Almedalen utan att han har haft intensiva diskussioner med regeringen. Det är nog ett av Schlingmanns påhitt i vanlig ordning. Man pekar på en absurd förändring, en förändring som riskerar att bli dyr på lång sikt. Aftonbladets ledarskribent oroar sig för utvecklingen i Ryssland, men det finns ingenting i den utvecklingen som skulle hota Sverige militärt vare sig på kort eller på lång sikt, möjligtvis har vissa skribenter lobbyistuppdrag också?

Min uppfattning är att det handlar om politiskt spinn, antagligen orkestrerad av Schlingmann. Regerings-
chefen har lovat att Sverige inte ska gå med i Nato, men på detta sätt så öppnas nya politiska möjligheter. Sedan påstår Anders Lindberg att vi behöver obemannade spaningsflygplan i Afghanistan, men sådana har USA stationerade i både Afghanistan och Pakistan om de svenska soldaterna skulle behöva hjälp av dylika. Jag tror inte ett smack på detta, det är teater från början till slut.

it Andra om: , , , , , , , , , ab123 gp12 sr1 dn1234 svd1234

  17 comments for “Politiskt spinn + försvarslobbyn bakom ÖB:s uttalande?

  1. Martin Kullberg
    3 juli, 2012 at 08:43

    Så länge försvaret är en lekstuga för några få och inte längre en angelägenhet för hela folket så skall de inte ha en enda spänn.

    Den enda försvarsform som i sig gynnar fred är allmän värnplikt, alla andra former har motsatt effekt. Vi skall inte betala skattepengar för att en massa hormonstinna gubbar skall sitta och leta på världskartan efter något som kan få blodet att pumpa!

  2. Max
    3 juli, 2012 at 08:52

    Han på bladet, är det inte den snubben som brukar föra de krigiskas talan? Åker på försvarskonferens åt S + AB?

    • 3 juli, 2012 at 10:00

      Folk och försvar, ja. Men jag vet ingenting om honom mer än att han är vääldigt försvarsvänlig.

  3. Lars J
    3 juli, 2012 at 10:53

    Återigen en tramskommentar. Läs reglerna för kommentarer! / Jinge

    • Lars J
      3 juli, 2012 at 12:34

      Det faktum att vi betalar för en arme som inte finns är inte trams.
      Det verkliga problemet är att landet står utan försvar. Obemannade spaningsflygplan som expeditionsstyrkan i Afghanistan behöver har inget att göra med Sveriges försvar.

      Basen för Sveriges försvar är samarbetsavtalet med NATO som bygger på principen hjälper vi oss så hjälper vi er.

      Detta avtal har aldrig debatterats seriöst vilket är synd då det för sveriges del är ett dåligt avtal som är sämre än ett fullvärdigt medlemskap.

      Ett exempel
      Som atalet är utformat så måste vi komma när NATO kallar. Gör vi inte det så har vi inget avtal.
      Fullvärdiga medlemmar kan avstå från att delta när NATO drar ut i krig och örlog men ändå ha det skydd som medlemskapet ger.
      Ett exempel är Tyskland som valde att stanna hemma då NATO åkte till Libyen för att kriga
      Vi som bara är halvmedlemmar kan inte göra det valet.
      Tyvärr så träffades NATO-avtalet utan någon debatt om huruvida det var rätt att ingå i det

  4. Bosse
    3 juli, 2012 at 11:46

    Bara en detalj: visst har USA obemmanade spaningsflygplan, men vet du ens hur stort Afganistan är och hur många hundra plan det skulle krävas att för att för försörja alla förband med daglig spaning? I praktiken får varje PRT se till att skaffa de resurser man behöver dagligen.

    • 3 juli, 2012 at 12:16

      Då är det nog billigare att köpa ett par sådana plan från USA eller Storbritannien, eller hur?

      Sen kan man ju tycka att vi inte borde vara där överhuvudtaget, men det är ju en annan fråga..

  5. Alfons
    3 juli, 2012 at 14:42

    ÖB kan ju börja med att säga ”vi har inga pengar till att ha trupp i Afghanistan, vi skulle ju ha råd med NG-planen inom budget ramen om vi gjorde prioriteringar och nu har jag gjort det, vill ni vi ska fortsätta vara i Afghanistan får ni antingen skjuta till pengar eller låta insatsen räknas som ”bistånd””

    varför? jo för när vi riskerar att dra oss ur en NATO insats lär Borg och Reinfeldt öppna plånboken på vid gavel så vi kan fortsätta gulla upp oss för USA:)

    • 3 juli, 2012 at 14:46

      Jepp!

      • Alfons
        3 juli, 2012 at 18:22

        Men jag tror detta uttalande var oberoende utav partierna i riksdagen, då alla partier som haft regeringställning i Sverige har skärt ner på försvaret sedan 90-talet, bara det att nu är det riktigt illa, smärtgränsen för ett effektivt försvar passerades redan innan min värnplikt:)

  6. Tore
    3 juli, 2012 at 15:37

    Du säger dig inte se något hot från Ryssland? Det var ju bra, det gör inte jag heller. Men att det på lång sikt finns ett potentiellt hot är ganska klart, att ignorera detta faktum är lite naivt från din sida. Vill man hävda sin självbestämmande rätt måste man visa detta.

    De senaste turerna kring den ryske militär-chefen Makarovs uttalanden i Finland visar med all självklarhet på en framväxande ny Rysk makt med tillhörande förtäckta hot och förmaningar. Det faktum att Reinfeldt avfärdade Makarovs uttalande som en ensam mans groda som inte alls speglade Kremls åsikt är en indikation på att Moderaterna sticker huvudet i sanden. Bara ett kort tag efter detta var ju den Finska presidenten på Rysslands besök där Putin tydligt påtalade att han stod bakom Makarovs uttalande. Därmed har Reinfeldt tydligt trampat i klaveret men media har inte huggit på möjligheten att kritisera.

    Detta i kombination med Försvarets katastrofala tillstånd är ett problem som bara kommer att växa.

    Källor:
    http://svenska.yle.fi/artikel/2012/06/22/putin-makarovs-asikt-ar-rysslands-asikt
    http://svenska.yle.fi/artikel/2012/06/05/rysk-general-varnar-finland-nato
    xxxxxxxxxxxxx

    • Martin Kullberg
      3 juli, 2012 at 16:33

      Att hävda ett hot framför ett annat när man pratar om framtiden, det avslöjar endast saker om en själv, inget om framtiden. Så när man säger att vi måste ha ett försvar emot ryssland i en okänd framtid, då har man försökt att styra framtiden till att bli så. Då har man redan dragit linjen i sanden.

      Nej, ett försvar har man inte för att låna tyngd åt paranoida framtidsspekulationer, det har man emot framtida okända hot. Säger man något annat då finns hotet inom en.

      Irriterande när folk inte erkänner sitt ställningstaganden utan försöker argumentera för att deras paranoida framtidsvisioner är mest sannolika när de flesta har en MYCKET liten sannolikhet. Bättre då att man struntar i argumentationerna och vädrar sina fördomar rakt av. Blir ärligare och mindre nonsens så.

      • Alfons
        3 juli, 2012 at 18:25

        givetvis ska inte ett försvar i ett neutralt land rikta in sig mot en enda fiende, men just nu är det ju så att Ryssland rustar upp samtidigt som NATO placerar robotsköldar lite här och där, så ryssen är inte enda bråkstaken:)

      • Tore
        3 juli, 2012 at 20:21

        Jag håller givetvis med, jag är ingen ryssofob som syns i min första mening i mitt inlägg. Att dock bortse från den starkaste och minst(?) demokratiske grannen i närområdet är väll ändå lite konstigt?

        Jag tycker man skulle hålla en Försvarsbudget på ca 2% av BNP oavsett hur lugnt det är i närområdet men när vi lade ner invasionsförsvaret en gång i tiden och sänkte budgeten från 3-2,4% av BNP till under 2% så var det med argumentationen att Ryssland inte var lika farligt längre. Nu rustar Ryssland upp och då bör man givetvis se över hur vi är rustade och jämföra vår förmåga med hur stort hot Ryssland potentiellt skulle kunna vara.

        Politisk vilja kan förändras fort. Alltså bör man dimensionera efter vad ”hotet” har för förmåga och inte vad det har för avsikt. Avsikten kan ju förändras lika snabbt som den politiska viljan.

        Försvaret har i praktiken inte övat på försvar sedan 2004. Tänk om räddningstjänsten eller polisen inte övat sedan 2004… Jag gissar att dom flesta inser att det är en dålig idé.

        • Martin Kullberg
          3 juli, 2012 at 23:27

          Givetvis skall man inte bortse från någon granne. Det är en trend mot ökade militärutgifter och invasioner har haft ett uppsving. Vissa skulle ståndaktigt hävda att Sverige minsann vara kärringen mot strömmen i den situationen, men det är inte jag. Den allmänna värnplikten skall återupprättas och den patetiska legoknektsarme som vi har idag kan vi lägga ned.

          Vad gäller demokrati eller icke-demokrati så kan sånt ändras ganska snabbt, precis som ett lands försvarsutgifter. Kort sagt, vilken granne som helst kan på kort tid skaffa en regim som driver fram en konflikt i regionen. Men vill man få folk att hosta upp pengar för det så är det nog ganska lämpligt att peka på ryssen, det verkar vara något med ryssen som sätter skräck i vissa.

          Försvaret bör vara ett värnpliktsförsvar, det gynnar fred, avskräcker ockupation och skapar samtidigt det positiva som kommer av att varje svensk delar en upplevelse, något som är positivt oavsett om upplevelsen var bra eller dålig.

          Man kan givetvis argumentera för ett totalt avskaffande av försvaret, vilket är intressant med tanke på att vår nuvarande legoknektsarmé är detta i praktiken och det har ju gått bra hittils. En invasion av Sverige sker då utan massa onödig skadegörelse och om man gör motstånd eller ej beror väl på om den nya ockupationsmakten är bättre eller sämre än EU. :)

  7. Lars J
    3 juli, 2012 at 20:15

    För Sverige finna bara två alternativ. Antingen så har vi ett eget försvar och en egen försvars- och säkerhetspolitik eller så är vi en del av USAs och NATOs säkerhetspolitik.
    Av ett antal skäl så föredrar jag det förstnämnda. Tyvärr så föredrog den tidigare (s) regeringen och den nuvarande borgerliga regeringen det sistnämnda alternativet.
    En nackdel med det är att vi dras in i konflikter som egentligen inte angår oss. Libyen är ett exempel.
    När Libyeninsatsen debatterades så bestod opinionsledaren Juholts anmärkning i att Sverige skulle skicka ”bombplan” (vilket Sverige inte tänkt göra eftersom vi inte har några vilket Juholt och hans medarbetare borde ha vetat). Någon debatt om huruvida Sverige skulle vara med eller ej fördes ej utan debatten handlade om hur vår insats skulle se ut.

    I Tyskland så handlade debatten om huruvida Tyskland skulle delta eller ej. Och det slutade med att man inte deltog.

Comments are closed.