Nästa presidentval = Dokusåpa?

Som väntat så gick demokraterna bakåt rejält, och enligt amerikanerna så var orsaken – Barack Obama. Han skälls för att vara socialist, muslim och inte ens född i USA.

Det säger en hel del om den politiska situationen i landet, och det säger också en hel del om de konservativa som nu får en allt starkare ställning. Man brukar ofta säga att en president riskerar att bli en ”lame duck” i liknande situationer, och det får vi nog snart läsa i tidningarna. Samtidigt är det viktigt att minnas att år 2012 kommer nästa presidentval gå av stapeln. Har verkligen Obama ens en chans att vinna det? Jag vet inte, men som det ser ut idag så tror jag knappast det.

Vi är många som sedan lång tid tappat hoppet om USA, och det är klart att vi blir ännu fler om landet återigen får en republikansk president. Den enda chansen Obama har är väl att låta armén hoppa på ett nytt oskyldigt land, varför inte Iran? Tror man Barack Obama om bättre så tror jag att man är blåögd. De som har den verkliga makten i USA är militärindustrin, några banker och ett par tre inflytelserika lobbygrupper. Och så förstås, nymodigheten Tea Party-rörelsen.

Det var väl för väl att kalifornierna röstade nej till att legalisera marijuana, att ens frågan kommit upp är utomordentligt märkligt. Man kan ju undra vad som hade blivit nästa steg på dessa legaliseringsivrares agenda, vallmoodling för att ta fram billigare och bättre heroin? För det vet ju alla, nu är talibanerna som tjänar pengar på heroinet, och så kan vi ju inte ha det, eller hur?

Det jag inte begriper är varför inte TV-bolagen i USA går samman och gör en dokusåpa av presidentvalet. Om man utser ett gäng på 99 unga duktiga jurister eller samhällsvetare så kan man dra ut på valet i två år, lika länge som den förra presidentvalskampanjen pågick. Dessutom skulle man säkert kunna sälja rättigheterna till utländska TV-bolag. Det skulle kunna bli riktigt spännande mot slutet. Varje telefonröst skulle dessutom kosta en dollar, bara det skulle kunna finansiera hela presidentvalet.

Det värsta av allt är förstås att många håller med mig om denna idé. Om jag inte skrev det själv skulle varannan kommentar bli – Så kan vi göra här i Sverige också! För alla vet redan att ingenting kan bli sämre än vår nuvarande regering, Reinfeldt sade redan på valnatten ”- Nu har vi fått ett kvitto på att folk vill ha arbetslinjen!” Är det inte i Matteusevangeliet man säger ”Saliga äro de dårar”?

it , , , , , , , , ab12 ex1 dn12 svd1 svt12

  14 comments for “Nästa presidentval = Dokusåpa?

  1. mattias
    3 november, 2010 at 10:25

    Jag tror inte heller Obama om bättre. Fast fortfarande är det, precis som du antyder, ännu mer allvarligt att de konservativa i USA har fått sån fruktansvärt blodad tand sedan framför allt George W Bush’s fyra första år vid makten. Betänker man hur pass jäkla felfungerande deras ”publika skolor” är så ser inte framtiden helt ljus ut.

    Däremot håller jag inte alls med dig ang. cannabis. Dubbelmoral skadar förtroendet för lagen som moraliskt rättesnöre, och det kan naturligtvis få rätt obehagliga konsekvenser. Och att cannabis-förbudet är dubbelmoraliskt är väl rätt självklart.

    • 3 november, 2010 at 10:28

      är väl rätt självklart punkt ???

      Det är inte alls självklart, Marijuana ÄR narkotika.

      • mattias
        3 november, 2010 at 10:57

        Du vet att det du skrev är exakt synonymt med att säga ”cannabis är illegalt”!? Om cannabis blir legaliserat är det således inte längre narkotika. Punkt. Det finns ingen magisk skillnad mellan illegala droger och legala (om du nu trodde det), och just cannabis är i de flesta avseenden mindre farligt än den lagliga etanolen. Och, ja det är rätt självklart att det är dubbelmoral att bestraffa vissa drogkonsumenter och inte andra.

        • 3 november, 2010 at 11:09

          ”Du vet att det du skrev är exakt synonymt med att säga ”cannabis är illegalt”!? Om cannabis blir legaliserat är det således inte längre narkotika.”

          Gud så in i helvete obildade en del är. Du får nog fråga fröken i skolan vad ordet narkotika betyder, om inte annat så får du slå upp det. Att släppa narkotika fritt betyder inte att narkotikan försvinner, guud så jävla korkat.

          Du! Jag har arbetat som socialsekreterare och chef inom den kommunala och primärkommunala narkomanvården i trettio år. Jag har sett mängder av exempel på vad cannabis kan ställa till med, och det inkluderar ytterst svårhävda haschpsykoser.

          ”Och, ja det är rätt självklart att det är dubbelmoral att bestraffa vissa drogkonsumenter och inte andra.”

          Du behöver nog dra ner på ditt eget rökande om du kallar knarkare för ”drogkonsumenter”. Nu har du fått säga ditt, det betyder EOD på datorsvenska.

          • mattias
            3 november, 2010 at 11:28

            EOD är End Of Discussion !!

            Själv är jag 64.

            // Jinge

            • mattias
              3 november, 2010 at 11:48

              lol

  2. nature
    3 november, 2010 at 12:42

    Varför har de överhuvudtaget en folkomröstning om cannabis i USA? Jo för att den medicinska förskrivningen av cannabis är kutym i delstaten sedan 1986 och hela, jag tror, 12 andra delstater ligger på tur bland dem Washington. I praktiken innebär detta att du vem som helst kan gå med sin ischiasvärk till nån skum läkare som skriver på ett papper och vipps kan denna person handla cannabis helt lagligt i delstaten. Det kommer en ny folkomröstning om cannabisen år 2012, och då när Kalifornien ekonomi körs i botten av republikanerna så kommer förbudstiden möjligen att vara över. Sedan är det bra en tidsfråga innan Europa hänger på. Tittar vi historiskt på kampen mot cannabis, så kryper en legalisering sakta närmare och närmare. Vad gäller Europa och i synnerhet cannabisens huvudstad (eller mecka om du så vill) Amsterdam så har efter valet den nya regering bestående av liberaler (VVD) kristdemokrater och (CDA) fascister samt (PVV), så kommer kanske de att göra om samtliga coffeeshops till stängda medlemsklubbar. Detta och ytterligare reglering av denna marknad som tex krav på medlemskap för konsumenterna, är De facto ett steg närmare en legalisering – som motboken på sin tid här i Sverige.

    Säg om 10 år från nu, så har vi medicinsk förskrivning av cannabis i Sverige och om tjugo är det helt avkriminaliserat. Det finns inte mycket vi kan gör åt det!

    • 3 november, 2010 at 12:49

      Säg om 10 år från nu, så har vi medicinsk förskrivning av cannabis i Sverige och om tjugo är det helt avkriminaliserat. Det finns inte mycket vi kan gör åt det!

      Det är exakt samma argument som jag hörde när började arbeta med narkotikamissbrukare 1975. Inom tio år från nu… Det var således för trettiofem år sedan.

      • nature
        3 november, 2010 at 14:41

        Jag är inte för en legalisering av cannabis, men mycket har hänt sedan 1975. I framtiden kanske en odrogad människa vara något unikt.

        I dag dricks det oerhört mycket mer alkohol än säg för 20 år sedan; med slopande införselregler mellan länderna i EU, sänkt skatt på alkohol samt smuggelsprit, hembränt osv, osv … I dag kan man köpa preparat, lagligt, på nätet som till sin molekylära struktur, samt effekt, liknar cannabis och för övrigt olika preparat som likna LSD samt Amfetamin osv (för att inte tala om Metaamfetamin) över nätet – lagligt. Dessa droger vet vi mycket lite om samt hur farliga det är. Det odlas, enligt polisen, så mycket cannabis i Sverige att landet är självförsörjande osv. Kriget mot narkotikan kräver mer dödsoffer än narkotikan själv – de bara på Mexico. Människor drogar sig i betydligt högre utsträckning i dag än mot tidigare. Det behövs ett helt nytt tänk inför detta faktum. Det räcker inte med att stoppa huvudet i sanden och skrika på hårdare lagar och straff. Jag har själv två tonårsdöttrar som ställer frågor om droger. Vad skall jag säga? Sanningen eller ska jag skrämma dem?

        • 3 november, 2010 at 14:47

          Jag är inte för en legalisering av cannabis, men mycket har hänt sedan 1975. I framtiden kanske en odrogad människa vara något unikt.

          Hemska tanke. Men, och det är ett viktigt men, jag skrev INTE bloggposten för att få igång en debatt om narkotika. Jag har sett alldeles tillräckligt av Cannabis Sativas baksidor och blir bara förbannad när jag träffar på aningslösa idioter som tror på haschromantik.

          När det gäller dina döttrar så är det upp till dig, men över 90% av de heroninister som dör av övedrdos har börjat med hasch/marijuana.

          Jag har själv två tonårsdöttrar som ställer frågor om droger. Vad skall jag säga? Sanningen eller ska jag skrämma dem?

          Du kan väl berätta att en majoritet av dem som sitter i landets fängelser har problem med narkotika? Och att dessa problem, bidragit till att de är dömda? Eller att haschpsykoser är en av de vanligare diagnoserna på landets psykkliniker?

          Men det kanske inte är sanningen?

          Streck i debatten!

    • Gösta Berling
      3 november, 2010 at 13:42

      Helt riktigt att säga nej till legalisering. Det räcker att alkohol är legaliserat (vilket det inte skulle bli om det ”uppfanns” idag…) Det skulle vara rena idiotin att dessutom legalisera cannabis, vilket, förutom att det är farligt i sig, dessutom fungerar som inkörsport till ännu farligare droger.

      Visst, cannabis och annan narkotika går lätt att få tag på ändå men blotta förekomsten av en lagstiftning mot är ändå i viss mån hämmande, inte lika många törs/vill pröva på. Vi avskaffar ju inte heller trafikregler bara därför att det är så lätt att bryta mot dem.

  3. 3 november, 2010 at 12:56

    Det är nog lite tidigt att räkna ut Obama ännu. Både Clinton och Reagan lyckades bli omvalda, trots svidande nederlag i mellanårsvalet. Med det sagt så beror Obamas kräftgång dels på att han inte leverat den ”förändirng” människor hoppats på, ekonomin och den skyhöga arbetslösheten som sådan och den urvattnade sjukvårdsreformen som givetvis beskrivs som elak socialism, fast det egentligen är en i det närmaste oförändrad försäkring som återigen ger försäkringsbolagen stor makt. Egentligen är Obamas förlust helt naturlig, när ekonomin går så på pass dålig och arbetslösheten bara växer. Då spelar det ingen roll att (minnet är kort som bekant) galningen Bush var den som skjöt landet i sank från början.

    Nu riskerar Obama att inte få något gjort eller kompromissa bort delar av sin politik, till tokhögerns stora glädje. Men skillnaden är väl att nu måste Republikanerna helt plötsligt bli konstruktiva till skillnad från tidigare, då de bara sa nej hela tiden.

    Om man var missnöjd med Obama tidigare (alltså, klassiska demokrat väljare) så är det inget med vad man kommer vara nu, med republikaner på frammarsch. Han har minst sagt två tuffa år framför sig. Nu måste han försöka få något gjort, som glädjer mittenväljare och arga amerikaner i allmänhet samtidigt som han lyckas få republikanerna att framstå som ”oansvariga”. Där i ligger hans chans…

  4. Martin Forsman
    3 november, 2010 at 19:46

    Jag tror det kan vara en fördel för Obama att republikanerna fått majoritet i representanthuset. I o m detta får även Republikanerna börja ta ansvar för hur politiken sköts i landet och kan inte utav rent jävelskap rösta nej till allt bara för att sabotera. För övrigt spelar det mindre roll vilka som styr USA eftersom det handlar om Nyliberaler eller Konservativa Nyliberaler.

  5. sörmlänning
    4 november, 2010 at 09:37

    De som verkligen har makten är de som har kontroll över centralbankerna, och som med sina konstruktioner av statsskulder, som är baserade på ”fraktional banking” och med skattebasen som ”guldmyntfot”, har ett strypgrepp över politiken i hela västvärlden. Obama gör som han blir tillsagd.

Comments are closed.