MH17 – ”Var är den rykande polisen”?

Pål Steigan har skrivit flera mycket värdefulla artiklar om MH17. Här kommer dagens artikel

”For femten måneder siden ble det malaysiske flyet MH17 skutt ned over Ukraina. 298 passasjerer og mannskap ble drept. Men fortsatt er det ikke bevist hvem som sto bak nedskytinga. Det er svært merkelig, for allerede et par dager etter nedskytinga sa USAs utenriksminister John Kerry at USA satt på enorme mengder med indirekte bevis på at det var separatistene som var de skyldige:

”We picked up the imagery of this launch. We know the trajectory. We know where it came from. We know the timing, and it was exactly at the time that this aircraft disappeared from the radar.”
(http://www.pbs.org/newshour/rundown/u-s-stacks-evidence-russia-backed-separatists-plane-catastrophe/)
mh17-flight-path
Femten måneder etterpå er ikke noe av dette angivelige bevismaterialet lagt fram. Hvor er disse satellittbildene av utskytinga og rakettbanen? Den nederlandske undersøkelseskommisjonen har angitt et område på 320 kvadratkilometer som mulig utskytingsområde. Men John Kerry visste nøyaktig hvor den kom fra allerede 21. juli 2014. Hvorfor legger han ikke bare fram disse bildene, slik at det kan bli oppklart en gang for alle?

Skal se det er fordi de ikke finnes, eller at hvis de finnes, ikke peker i den retninga Kerry vil at vi skal se? Det er i det hele tatt oppsiktsvekkende at USA, som har satellitter som kan ta bilder så klare at man kan lese avisoverskrifter fra rommet, ikke har vært i stand til å legge fram et eneste slikt bilde av katastrofen.
John Kerry images
Den berømte gravende journalisten Robert Parry skriver:
”A U.S. intelligence source told me that CIA analysts briefed the Dutch investigators but under conditions of tight secrecy. None of the U.S. information was included in the report and Dutch officials have refused to discuss any U.S. intelligence information on the grounds of national security.

In the weeks after the shoot-down, I was told by another source briefed by U.S. intelligence analysts that they had concluded that a rogue element of the Ukrainian government – tied to one of the oligarchs – was responsible for the attack, while absolving senior Ukrainian leaders including President Petro Poroshenko and Prime Minister Arseniy Yatsenyuk. But I wasn’t able to determine whether this U.S. analysis was a consensus or a dissident opinion.” (https://consortiumnews.com/2015/10/15/nyt-plays-games-with-mh-17-tragedy/)
Ei gruppe tidligere offiserer i amerikansk etterretning, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, har krevd av president Barack Obama at han legger på bordet det USA måtte ha av bevis i saka:

”If the White House has concrete, probative intelligence regarding MH-17, we strongly suggest that the time is right to approve it for release before the “blame Russia” narrative becomes completely dominant. The American people are perfectly capable of judging for themselves what took place but they need to have all the information presented without bias and without any attempt to evade unpleasant conclusions. And it should be done even given the risk of compromising “sources and methods,” as the broader issue of war or peace with Russia is something that should be of paramount concern to every American.” (https://consortiumnews.com/2015/07/22/obama-should-release-mh-17-intel/)

I en av sir Arthur Conan Doyles bøker om Sherlock Holmes finnes følgende replikkveksling:
Sherlock Holmes
Gregory (Scotland Yard detective): “Is there any other point to which you would wish to draw my attention?”

Holmes: “To the curious incident of the dog in the night-time.”

Gregory: “The dog did nothing in the night-time.”

Holmes: “That was the curious incident.”

Og når det gjelder USAs totale fravær av bevis om MH17 kan vi supplere Sherlock Holmes: It gets curiouser and curiouser!

intressant.se , , ,
Ukraina, , , , , , , ,

Pål Steigan 16/10 John Kerrys bevis Robert Parry USA veteraner -Obama presentera bevis! DN 14/10 > BUK-tillverkarnas rapport
> Blogginlägg 28/7 Blogginlägg 30/7 Professor’s Blog 29/7 SvD 17/7 CNN 16/7 Sputnik Globalresearch 23/7 Robert Parry 18/5 2015 MH17-blogginlägg 17/9 2014 Professors Blog februari 2015 Professors Blogg 5/8 2014 Haverikommissionens rapport Peter Haisenkos artikel Pål Steigan 10/9 Pål Steigans blogg 14/8 Pål Steigans blogg 4/8 Chossudovsky på Globalresearch 31/7 J Levesque 26/7 16 frågor Pål Steigans blogg 2/8 PC Roberts 21/7 DN 18/7 DN 19/7 Globalresearch Nyhetsbanken Uttalandet på Facebook >

  19 comments for “MH17 – ”Var är den rykande polisen”?

  1. trött
    16 oktober, 2015 at 17:39

    Instämmer! USA får faktiskt offra sin sekretess angående detta. Jag tror inte att någon i Kreml har några illusioner om eventuell inexakthet i USA:s satellitbaserade övervakningssystem för missiler. De lär ju ha dödskoll på händelsen. Med tanke på uttalandena från rebellerna direkt efter nedskjutningen av vad man trodde var ett ukrainskt transportplan (som senare togs bort från deras hemsida) så torde man inte ha något att dölja från USA.

    Med tanke på den pudel som ryssarna nu har fått göra om händelsen så torde man ligga bra till. Några favoriter:
    https://www.rt.com/news/273943-mh17-crash-missile-ukraine/
    https://www.rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/11232683/Russia-says-MH17-was-shot-down-by-plane-missiles.html

    Nu har man ju helt plötsligt även i Ryssland utrett frågan och kommit fram till att det otvivelaktigt handlar om en BUK-missil. Fast nu lastar man över skulden på Ukraina. Varför inte bara erkänna att man har fipplat till det? Precis som när USA-idioterna bombade sjukhuset i Afghanistan?

    • Нешко
      17 oktober, 2015 at 20:57

      Följande ”argumentation” togs sedan nedskjutningen av MH17 otaliga gånger upp som någon sorts ”bevis” för att rebellerna sköt ned flygplanet:

      ”Med tanke på uttalandena från rebellerna direkt efter nedskjutningen av vad man trodde var ett ukrainskt transportplan (som senare togs bort från deras hemsida) så torde man inte ha något att dölja från USA.”

      1. Det handlar om följande VK sida: https://vk.com/strelkov_info där det nästan i realtid publiceras olika händelser kring Donbass.
      2. Jag har regelbundet och oftast dagligen följt denna sida sedan nästan sedan starten och fram till nyligen. Därför har jag en rätt så bra koll på vilken typ av information som publiceras där.

      Utifrån ovan kan jag ange följande:
      Information publicerad där kommer från mängder av olika mer eller mindre tillförlitliga källor oftast från olika rebelledare men också från MSM, ukrainsk sida osv. Det finns en stor tendens till skryt och överdrifter samt att framställa rebeller som mycket starkare än man i verkligheten är/var. Att det dök upp skryt om att man skjutit ned ukrainsk transportflygplan direkt efter nedskjutningen av MH17 är ABSOLUT INGET bevis på att man verkligen sköt ned någon flygplan. Om man skulle tro på allt som publicerats där har rebellerna redan hunnit skjuta ned samtliga bombflygplan Ukraina hade samt även några som skänkts från exempelvis Polen (om det verkligen skett alltså bortskänkningen). Under perioden för nedskjutning av MH17 skrev man om att man i snitt sköt ned nästan ett flygplan varenda dag fast dessa oftast föll ned i ett område som de inte kontrollerat så att de inte kunde bevisa det.

      Under tiden Jugoslavien bombades av NATO kunde man nästan dagligen läsa i de serbiska media att man sköt ned något flygplan eller åtminstone träffat samt att man sköt ned även en B-2 fast den föll ned i något odefinierat svårtillgänglig skogsområde så att man aldrig kunde hitta vrakdelarna. Den vandringssägen existerar även idag. Man påstod/påstår också att man förstört ett antal apache helikoptrar i en kommandoräd i Albanien osv. osv.

      Under Irakkringen kunde man höra om enorma framgångar för den Irakiska armen mot angriparna.

      Att ta detta som någon sorts bevis är bara löjligt och jag trodde verkligen att det för länge sedan hade slutat tas upp som argument.

  2. 16 oktober, 2015 at 18:20

    Då det gäller bombningen är bevisen solklara att det var USA. Vi saknar helt motsvarande information gäällande MH17.

  3. jax
    17 oktober, 2015 at 09:31

    Två omständigheter talar för att rebellerna sköt ner planet
    1) Rebellerna hade ju tidigare skjutit ner ett antal ukrainska plan.
    2) * Vid tidpunkten så använde ukrainska stridsflyg en taktik som gick ut på att använda den civila flygtrafiken som skyl/sköld för sin inflygningar (dvs ett anfallande plan lägger sig bakom ett civilt plan för sitt ’bomb run’).

    * Källa: Vice Ukraine Dispatch 87 @ 4:43
    https://www.youtube.com/watch?v=cYEH6Tfzouo

    Om det nu var rebeller som sköt ner planet, kan man väl med bakgrund till omständigheterna tycka att det var ett tragedi som dom inte är ensidigt skyldiga till, dels med tanke på att planet befanns sig en stridszon och inte desto mindre därför Ukraina använde den minst sagt tveksamma taktiken beskriven i min punkt nr 2.

    Skulle det nu varit Ukraina som sköt ner planet kan man ju däremot börja undra, då rebellerna inte använde flyg.

    Att det skulle – som det hela antyds i vår media – vara Ryssland och typ Putin själv personligen som skulle ligger bakom är ju dock bara mer än osannolikt. Vad skulle Ryssland ha intresse i att skjuta ner civila flygplan över Ukraina?

    • Benny
      17 oktober, 2015 at 11:08

      Logik är irrelevant när propagandan måste basuneras ut till varje pris! Sedan att tro att de s.k rebellerna skulle först stulit, lärt sig använda ett avancerat luftvärnssystem, kört med den osedda mil efter mil och dessutom träffa något är ju en saga helt i klass med hur man ”hittade” Moammar Attas pass, nära nog oskadd, i de rykande resterna av WTC. Men propaganda fungerar så här…ju större lögn desto sannolikare är att att folk köper den. Goebbels ler nog i sin grav…

      • jax
        18 oktober, 2015 at 11:06

        Förvisso instämmer jag i att logik inte alltid är tillämplig, men ändå oavsett eventuella svårigheter med att komma över och bruka luftvärn som kan bekämpa mål på 10 000 meters höjd, så hade ändå rebellerna tidigare skjutit ner ett antal ukrainska plan.
        Nu har jag ingen information om hur dessa nedskjutningar gick till. Kanhända att samtliga dessa nedskjutningar gjordes med lättare vapen i samband med start och landning. Men skulle jag gissa så hade rebellerna kapacitet att skjuta ner MH17. Om inte, så hade de heller inte varit tillräckligt välorganiserade för att stå emot den ukrainska armén.

        • Benny
          19 oktober, 2015 at 17:47

          Jodå, rebellerna kan med s.k handpads skjuta ner plan upp till 4000m höjd men det är som sagt förhållandevis enkla att använda jämfört med Buk. Att den ukrainska militären misslyckats har mycket med att göra med oviljan att slåss mot de egna landsmännen, många har deserterat bl a. Och mycket riktigt så har ju Poroshenko anställt råskinn i form av legosoldater som ska utföra de värsta övergreppen från utlandet. Problemet med legosoldater är att de saknar hjärta och den vilja som rebellerna har som slåss för sina liv, sitt territorium och sina kvinnor och barn.

    • RMG49
      17 oktober, 2015 at 20:19

      Tre fyra veckor innan planet sköts ner, satt vi några stycken och debatterade vad som skulle hända härnäst i Ukraina. De amerikanska försöken att smutskasta Putin och Ryssland och att få kontrollen över den Ukrainska ekonomin hade inte infriats. Nåt måste göras. Vi alla sa att dom kommer att skjuta ner ett fkygplan och lägga skulden på Ryssland och Putin. Men det räcker inte med några urblåsta amerikaner för att lura oss. Lura folket på hemmaplan är inte svårt så hjärntvättade som amerikaner är. Vi Europeer är inte lika lättlurade. Jag tycker att Putin sköter det hela bra än så länge. Han låter sig inte luras in i några fällor som läggs av Idiotrepubliken. Efter att ha studerat UZA med lupp de senaste 20 åren förstår jag varför araberna kallar dom för den store Satan. Varning för UZA !

  4. 17 oktober, 2015 at 14:48

    Varifrån avfyrades missilen? (http://www.8dagar.com/2015/10/varifran-avfyrades-missilen.html)

    Där den röda pilen sitter (Zarosjtjenskoje) fanns ukrainska BUK-missiler.
    Staden Snizhne (Snezjnoje) till höger, 20 km längre österut
    kontrollerades av rebeller.

    Urklipp-2

    Den nederländska haverikommissionens rapport har under det gångna dygnet kommenterats av reportrar som Bert Sundström (SVT) och Ingemar Neveus (DN) som redan tidigare bundit upp sig för att Ryssland – so oder so – är skyldigt.

    Som vargen sa till haren i Krylovs fabel: ”Du är skyldig redan genom att jag vill äta upp dig”.

    Nevéus antyder i DN att Ryssland är skyldigt för missilen var ”rysktillverkad”. Verkligen övertygande bevisning!

    Dessutom påstår han det bevisat att missilen avfyrades från rebellkontrollerat territorium (vilket med Krylovs logik naturligtvis gör Ryssland skyldigt).

    Kommissionen uttalar sig inte om det. Den anger ett 320 kvadratkilometer stort område som trolig uppskjutningsplats, men analyserar inte närmare skuldfrågan. I området fanns såväl rebell- som ukrainska regeringsstyrkor.

    Ukraina pekar ut den rebellkontrollerade staden Snezjnoje, men den versionen köper inte kommissionen utan anger ett mycket vidare område än officiella ukrainska beräkningar.

    Företaget Almaz-Antej, som tillverkat missilerna, lade redan i juli fram en rapport (http://tass.ru/boeing-presentation/vvedenie/) där man visar skillnaderna mot den nederländska kommissionen.

    Dels har kommissionen angett en modernare typ av Buk som innehåller H-formade fragment, som inte påträffades bland vrakdelarna. Missilen var av äldre typ, som tagits ur bruk i Ryssland, men fortfarande ingår i Ukrainas arsenal.

    Dels har kommissionen felaktigt utgått från att missilen sköts upp parallellt med planets kurs. Företaget visar att den missilkursen var vinkelrät mot planets kurs, vilket förflyttar trolig uppskjutningsplats västerut mot byn Zarosjtjenskoje, där ukrainska regeringsstyrkor hade BUK-missiler.

    Det är alltså ännu en öppen fråga vem som avfyrade missilen.Men Vita huset – och svenska media – har för länge sedan avkunnat sin dom.

    Varför ger svenska massmedia inte en korrekt framställning av utredningen och kritiken av Ukrainas luftfartsmyndigheter?

    Stefan Lindgren

  5. 17 oktober, 2015 at 14:56

    Nyhetsbanken 13/10 (http://www.nyhetsbanken.info/news/view.asp?ID=2354)

    Två inte oförenliga MH-17-versioner

    En jämförelse mellan nyckelpunkter i den holländska haverikommissionens rapport och den ryska vapentillverkaren Almaz-Antejs presskonferens i Moskva idag visar att den ryska ståndpunkten är fullt förenlig med haveriutredarnas slutsatser.

    Idag kan det betraktas som klarlagt att MH-17 med 298 passagerare fälldes i juli 2014 av en BUK-missil.

    Vem avfyrade den missilen och varifrån? Kommission har angett ett 320 kvadratkilometer stort område inom vilket det kan ha funnits BUK-komplex i händerna på såväl rebellerna som ukrainska regeringsstyrkor.

    Rysk militär har tidigare offentliggjort satellitbilder som visar BUK-avfyrningsramper tillhörande Kievstyrkor 20 km rakt västerut från den rebellkontrollerade centralorten Snezjnoe, i byn Zarosjtjenskoje.

    En sak som kan tala för att regeringssidan kan ha avfyrat missilen är att de tekniska ”fingeravtrycken” vittnar om en äldre BUK, tillverkad 1986 eller tidigare. Den togs ur bruk i Ryssland 2011, men finns fortfarande i Ukrainas arsenal.

    Haverikommissionen har uppenbarligen inte hittat några bevis för vem som avfyrat missilen, vilket gör att man idag kan avfärda alla utpekanden från Nato-håll av såväl Moskva som rebellerna som obevisade påståenden.

    Haverikommissionens arbete är avslutat. Nu tar en brottsutredning vid, oklart i vilken form.

    Man kan i alla fall konstatera att hysterin uteblev denna dag. Minns Vita husets våldsamma anklagelser mot Moskva för att ligga bakom nedskjutningen! Händelsen lades till grund för de omfattande sanktionerna mot Ryssland.

    Nu visar det sig att bevisen inte håller för det utpekandet. Man ska dock inte vänta sig några ursäkter från Vita huset eller någon av alla de korkade journalister som upprepat dessa anklagelser.

    Inte heller ska man vänta sig att Ukrainas beteende synas närmare, trots att katastrofen hade undvikits om Ukrainas stoppat den civila flygfarten över Donbass.

    Tre dagar före MH-17-katastrofen sköts ett militärtransportplan ned över området, på 21 300 fots höjd. Det var ett krigsområde.

    Luftrummet var vid katastrofen stängt under 32 000 fot, samma höjd som på den ryska sidan gränsen. MH-17 gick på 33 000 fots höjd och besättningen bad att få stiga till 34 000 fot men nekades detta.

    Stefan Lindgren

    • Thomas
      17 oktober, 2015 at 15:08

      Besättningen bad att få stiga till FL340 skriver du, detta är helt fel. För att separationer ska fungera inom flyget så gäller följande: En kurs mellan 001 grad till 179 grader flygs på ojämna flygnivåer, 180 till 360 flygs på jämna flygnivåer. Med den kurs som MH17 hade så gällde ojämna flygnivåer. MH17 flög på FL330 vilket överensstämmer med gällande regler. Eftersom det var en lång flygning så var planet tankat med mycket bränsle vilket gör att FL330 förmodligen var max flyghöjd vid denna position. Hade man önskat en högre höjd hade piloterna begärt FL350.

      • Нешко
        17 oktober, 2015 at 21:21

        Igen ett inlägg där man blandar in tekniska termer men undviker substansen.

        Menar du att besättningen inte alls begärde högre flyghöjd (källa?) eller menar du att höjdangivelsen var fel?

        Som du skriver kan man mycket lätt vilseledas att tro att det handlar om första fallet vilket skulle skada trovärdigheten i hela artikeln.
        I dina tidigare inlägg var du väl påläst i de (del)rapporter som haverikommissionen publicerat så jag är rätt så säker på att du rätt så medvetet skriver på det sättet du skriver dvs. du ger dig på egentligen irrelevanta detaljer (34.000 i stället för 35.000 fot) med syftet att skada någons trovärdighet.

      • M
        18 oktober, 2015 at 14:02

        Till Thomas m.fl: Från BSD rapport från den 14 (?) september 2014:

        Längre ner under rubriken ”History of the flight”, kan man läsa, citat:

        ”According to ATC data, at 13.00 hrs the crew of flight MH17 requested to divert the track 20 NM to the left, due to weather. This also was agreed by Dnipro Control, after which the crew requested whether FL340 was available.
        Dnipro control informed MH17 that FL340 was not available at that moment and instructed the flight to maintain FL330 for a while. At 13.07 hrs the flight was transferred to Dnipropetrovs’k CTA 4, also with call sign Dnipro Control.”

  6. Thomas
    17 oktober, 2015 at 23:32

    Hewko, I kommentaren ovan din så skriver Stefan att dom begärde FL340 vilket är en lögn då det strider mot bestämmelserna, det var det som jag reagerade på. Trovärdigheten här är lika med noll, det är bara spekulationer som sprids här. MH17 var tungt när man startade och för att kunna stiga ytterligare måste man bränna av bränsle så maxhöjden efter den relativt korta flygningen från Amsterdam stämmer bra med FL330.

    • 18 oktober, 2015 at 07:04

      Denna information liksom tidigare information FL-nivå säger väl inget om skuldfrågan, och du gör själv inte någon sådan koppling.

  7. M
    18 oktober, 2015 at 17:36

    I BSD slutliga rapport klandras UKRAINA för att inte ha stängt sitt luftrum. Med detta ökas chanserna och möjligheterna för offrets anhöriga att stämma ukrainska staten. Men Ukraina var inte det enda landet som ber skulden för den tragiska händelsen.

    Även Holland har sin del av skulden. En skandal har blåst upp i Holland, efter Argus (en holländsk radioprogram) avslöjande i början av året som ingen annan media har tagit upp.

    Argus har fått uppgifter om ett emajl som har skickats till olika ministrar den 14 juli 2014 (observera datum, 2 dagar INNAN EU skulle bestämma om ryska sanktioner!) av en person från Hollands ambassad i Kiev efter ett informationsmöte (samma dag) med ukrainske utrikesminister Klimkin och SBU, av vilket framgår eskalerade av konflikten, med bland annat utökad risk för flygsäkerheten. (Bland mötesdeltagarna, utöver EU medlemstater, USA, Canada, Japan och Brasilien= ukrainskt vänliga länder!!)

    Med andra ord Hollands regering har känt till RISKEN och ändå låtit holländska flygbolag fortsätta flyga över Ukraina. VARFÖR?? Men av emajlet också framgår att ukrainarna ansåg att det var av stor vikt att deltagarna visade ”SOLIDARITET”(med Ukraina) med ”djärva åtgärder” (sanktioner mot Ryssland) vid EU mötet!!

    EN DAG efter EU-sanktionsmötet sköts ned MH17. Var Ukraina och USA missnöjda med EU sanktionerna??
    Olyckan med MH17 hade aldrig kunnat hända, OM ett av länderna agerat ansvarsfullt:
    1. Holland hade förbjudit sina flyg att flyga över krigszonen i Ukraina,
    2. Ukraina hade stängt av sitt luftrum (klandras enligt rapporten)

    Man ska inte glömma bort att Holland tillsammans med den amerikanske ambassadören i Kiev, G Pyatt, finansierat och startat TV-programmet ”Hromadske”. (2012 eller 2013)

    Inte heller det faktum att Ukraina, Holland, Belgien och Australien har skrivit på ett ” Non-Disclosure-Agreement (NDA)” avtal, som är så hemligt att detaljerna inte kan avslöjas!

    I länken nedan finns en kortare artikel, en video där ansvariga politiker ställs mot vägen (engelska subtexter)och emajlet på holländska (använd google översättning)

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/04/argos_mh17.html

  8. M
    18 oktober, 2015 at 18:22

    Två intressanta artiklar av amerikanske journalisten John Helmer. I den ena artikeln går han genom själva rapporten.
    http://johnhelmer.net/?p=14322 October 13th, 2015

    I den andra artikeln går han genom bilagorna till rapporten:
    http://johnhelmer.net/?p=14340 October 16th, 2015

    Andra artiklar av John Helmer om MH17:

    http://johnhelmer.net/?p=14270 October 6th, 2015
    http://johnhelmer.net/?p=14240 September 29th, 2015
    http://johnhelmer.net/?p=14153 September 17th, 2015
    http://johnhelmer.net/?p=14117 September 16th, 2015
    http://johnhelmer.net/?p=14084 September 13th, 2015

  9. Gunnar
    19 oktober, 2015 at 18:25

    Jag konstaterar att vi åtminstone är av med teorierna om flygplan som cirkulerade tidigare här. Gott så! Att det var en BUK missil kan nu alla vara överens om. Nästa pingismatch är uppenbarligen vem. Jag vidhåller tidigare hållning; pro-ryska rebeller med ryska rådgivare men ett fatalt misstag.

Comments are closed.